Lööpitystä, uutisia, ym. sälää / KESÄKAUSI 2013

[FW08]

Mä esitän kysymyksen: USA:ssa (ja monissa muissa maissa) on käytössä kuolemantuomio.

Kansalaisilla ei ole oikeus tappaa tai murhata ketään. Miten siis nämä ihmiset, se kansa, voi antaa edustajilleen oikeuden tappaa joku ihminen? Kun heillä itselläänkään ei ei ole sitä oikeutta, niin miten ihmeessä he mitenkään voisivat antaa sellaisen oikeuden jollekin muulle?

Yhdysvalloissa ei ole samanlaista pakovelvoitetta kuin Suomessa, vaan siellä asuntoonsa tunkeutuneen saa suuremmitta mutinoitta tappaa. Kuolemantuomiota perustellaan sillä, että yhteiskunta voi tappaa itselleen vaarallisen henkilön.

En nyt tuosta ihan samaa mieltä ole, mutta noin se ajatus menee.

 

[Runar ja Kyllikki]

Niin mutta sun pitäs lähteä liikkeelle siitä, että miksi kansalla ei ole sellaista oikeutta? No siksi, että päätös, joka kieltää kansalaisilta oikeuden tappaa tai murhata ketään on tehty kansalaisten itsensä toimesta. Näinollen kansa on päättänyt, että me itse emme saa tappaa, mutta siirrämme tämän oikeuden valtiolle, mikä ei mielestäni sodi yhtään mitään vastaan. Paitsi tietysti ihmisyyttä, mutta se on taas toinen asia.

Kansa voisi teoriassa milloin tahansa perua em. päätöksensä ja valita sellaiset edustajat, jotka ovat valmiita myöntämään kansalaisille oikeuden tappaa tai murhata. Itseasiassahan esim. Floridan osavaltiossa kansalaisella on oikeus tappaa jokaisen, joka tunkeutuu luvatta hänen taloonsa, tämä laki tuli voimaan jokunen vuosi sitten melkoisen vastalausemyrskyn saattelemana.

No kun se ei ole eri asia. Libertarismin mukaan. Karkeesti sanottuna ihmisellä on oikeus elää omaa elämäänsä ihan rauhassa miten lystää, kunhan ei vahingoita muita tai edes sotkeudu toisten elämään.
Jopa libertarismiin kuuluu sellainen, että valtiolla on yhtenä harvoista perustehtävistä valtion perusturvallisuudesta huolehtiminen.
Eli aina kun vaaditaan muilta jotain tai vahingoitetaan muita yms. mennään jo libertarismin ulkopuolelle.

 

[Runar ja Kyllikki]

Yhdysvalloissa ei ole samanlaista pakovelvoitetta kuin Suomessa, vaan siellä asuntoonsa tunkeutuneen saa suuremmitta mutinoitta tappaa. Kuolemantuomiota perustellaan sillä, että yhteiskunta voi tappaa itselleen vaarallisen henkilön.

En nyt tuosta ihan samaa mieltä ole, mutta noin se ajatus menee.

Libertarismin mukaan nimenomaan tollasta tappo-oikeutta ei ole.

 

[Fasaldi]

No, kerroppa minkälainen on se yhteiskunta jossa ei makseta veroja?
Miten se toimii?

Ihmisen evoluution menestystarina on ollut tähän saakka sitä että ihminen osaa toimia porukassa.
Siihen kuuluu että osallistutaan yhteisen edun nimissä tiettyihin asioihin.

Fasadi on siis laittamassa tätäkin asiaa aivan uusille urille?

Mitä verovaroja käytit tänään ja onko niistä huono omatunto?

Voisit ensin vastata noihin aiemmin esittämiini kysymyksiini. Se ei ole asiallista keskustelua, että jätetään ensin vastaamatta kysymyksiin ja aletaan esittämään omia kysymyksiä aiheen vierestä. Jos sinulla ei ole vastauksia noihin kysymyksiin, niin voit sanoa sen suoraan, ettet osaa perustella, miksi poliittisella luokalla (äänestäjien enemmistön antamana) olisi tälläinen väitetty oikeus, mutta sinulla on siitä huolimatta sellainen subjektiivinen mielipide, että kyseinen oikeus on olemassa.

 

[OoPee]

No kun se ei ole eri asia. Libertarismin mukaan. Karkeesti sanottuna ihmisellä on oikeus elää omaa elämäänsä ihan rauhassa miten lystää, kunhan ei vahingoita muita tai edes sotkeudu toisten elämään.
Jopa libertarismiin kuuluu sellainen, että valtiolla on yhtenä harvoista perustehtävistä valtion perusturvallisuudesta huolehtiminen.
Eli aina kun vaaditaan muilta jotain tai vahingoitetaan muita yms. mennään jo libertarismin ulkopuolelle.

Teoriat on aina kauniita ja toimivia. Etenkin paperilla.

 

[Örfil]

Yhdysvalloissa ei ole samanlaista pakovelvoitetta kuin Suomessa, vaan siellä asuntoonsa tunkeutuneen saa suuremmitta mutinoitta tappaa. Kuolemantuomiota perustellaan sillä, että yhteiskunta voi tappaa itselleen vaarallisen henkilön.

En nyt tuosta ihan samaa mieltä ole, mutta noin se ajatus menee.

Vaihdetaan tuon "Yhdysvallat" sanan tilalle "Kiina" tai "Venäjä" ja aina pätee
FW on keksinyt universaalin lauseen.

 

[Runar ja Kyllikki]

Huomattakoon, että mä olen tässä asiassa ihan puhdas Devil's Lawyer.

 

[OoPee]

Huomattakoon, että mä olen tässä asiassa ihan puhdas Devil's Lawyer.

Kyynärpäitä myöten paskassa kuitenkin. Suihkussakin kävit viimeks lauantaina ja tämäkin oli kesäkuussa.

:nope:

 

[Runar ja Kyllikki]

Teoriat on aina kauniita ja toimivia. Etenkin paperilla.

Libertarismin mukaan myöskään sellainen asia, jossa vaaditaan muilta ihmisiltä jotain tekoa yms, ei ole koskaan kenenkään *oikeus*. Oikeuksiin ei kuulu sellainen, että muiden on pakko tehdä jotain.
Kun tuota tarkemmin miettii, siinä on ihan järkeäkin.

 

[OoPee]

Libertarismin mukaan myöskään sellainen asia, jossa vaaditaan muilta ihmisiltä jotain tekoa yms, ei ole koskaan kenenkään *oikeus*. Oikeuksiin ei kuulu sellainen, että muiden on pakko tehdä jotain.
Kun tuota tarkemmin miettii, siinä on ihan järkeäkin.

Toki. Mutta onhan kommunismikin pohjimmiltaan kaunis aate.

 

[Runar ja Kyllikki]

Kyynärpäitä myöten paskassa kuitenkin. Suihkussakin kävit viimeks lauantaina ja tämäkin oli kesäkuussa.

:nope:

Viime vuoden kesäkuussa siis.

 

[Runar ja Kyllikki]

Toki. Mutta onhan kommunismikin pohjimmiltaan kaunis aate.

Jep. Mutta se ei nyt kuitenkaan kuulu tähän.
Tässähän on kyse täydellisestä (tai lähes) yksilönvapaudesta.

 

[OoPee]

Viime vuoden kesäkuussa siis.

Joo ja silloinkin oli vesi loppu :dunno:

 

[FW08]

Vaihdetaan tuon "Yhdysvallat" sanan tilalle "Kiina" tai "Venäjä" ja aina pätee
FW on keksinyt universaalin lauseen.

En minä puolusta kuolemantuomiota, totean vain, että oikeus tappaa toinen ihminen ei ole yhdenmukainen maasta toiseen.

 

[OoPee]

Tässähän on kyse täydellisestä (tai lähes) yksilönvapaudesta.

Mikä siis on aate siinä missä kommunismikin. Tässä mielessä siis vertailukelpoisia, kumpikin kuulostaa hyvältä niin kauan kuin asiaa pohditaan puhtaan teoreettisesti. Sisällöltään ovat toki varsin erilaisia.

 

[Fasaldi]

No kun se ei ole eri asia. Libertarismin mukaan. Karkeesti sanottuna ihmisellä on oikeus elää omaa elämäänsä ihan rauhassa miten lystää, kunhan ei vahingoita muita tai edes sotkeudu toisten elämään.
Jopa libertarismiin kuuluu sellainen, että valtiolla on yhtenä harvoista perustehtävistä valtion perusturvallisuudesta huolehtiminen.
Eli aina kun vaaditaan muilta jotain tai vahingoitetaan muita yms. mennään jo libertarismin ulkopuolelle.

Anarkokapitalismissa ei ole valtiota lainkaan. Valtiot ovat pakkoyhteisöjä, joiden jäseniksi ihmiset liitetään kysymättä sitä heiltä itseltään. Anarkokapitalismissa ihmiset saavat itse päättää, että mihin yhteisöihin he kuuluvat. Pakkoyhteisöt ovat anarkokapitalismin ideologian vastaisia. Anarkokapitalismissa voivat toimia myös täysin sosialistiset yhteisöt, jos niihin liittyminen on vapaaehtoista.

 

[FW08]

Libertarismin mukaan nimenomaan tollasta tappo-oikeutta ei ole.

En kirjoittanut tuota minkään yksittäisen teorian näkökulmasta.

 

[Örfil]

Tässähän on kyse täydellisestä (tai lähes) yksilönvapaudesta.

Mikä sellainen on? Miten sellainen yksilö elää joka on vapaa kaikesta?
Ja ennen kaikkea millä?

Lottovoittoa ei lasketa tässä nyt vapauttavaksi tekijäksi.

Mitä on yksilönvapaus?

 

[jps]

Libertarismin mukaan. Karkeesti sanottuna ihmisellä on oikeus elää omaa elämäänsä ihan rauhassa miten lystää, kunhan ei vahingoita muita tai edes sotkeudu toisten elämään.
.

Tuo on monin tavoin paradoksi. Toki ihminen voi elää omaa elämäänsä rauhassa, kunhan ei sotkeudu muiden elämään, tosin käytännössä se vaatii täydellistä erakoitumista. Esimerkiksi parisuhteen solmiminen, kaupankäynti, keskustelu ja kaikki sosiaalinen toiminta on tavallaan toisen elämään sotkeutumista.

Jos taas muiden vahingoittaminen käsitetään pelkästään fyysiseksi toiminnaksi, niin on helpompaa olla samaa mieltä, toisaalta itsepuolustuskin jo sotii tuota vastaan. Jos siihen otetaan mukaan henkiset ulottuvuudet, niin riitely tai lastenkasvattaminenkin on useissa tapauksissa tuon idean vastaista.

Itselle edulliset liiketoimet voivat myös olla tuon toisen vahingoittamisen mukaan vääriä-

 

[Fasaldi]

Tuo on monin tavoin paradoksi. Toki ihminen voi elää omaa elämäänsä rauhassa, kunhan ei sotkeudu muiden elämään, tosin käytännössä se vaatii täydellistä erakoitumista. Esimerkiksi parisuhteen solmiminen, kaupankäynti, keskustelu ja kaikki sosiaalinen toiminta on tavallaan toisen elämään sotkeutumista.

Tuo ei kuulukkaan libertarismiin. Toki muiden elämään saa sotkeutua, jos se tapahtuu vapaaehtoiselta pohjalta. Jos parisuhteet solmitaan, kauppaa käydään jne. vapaaehtoisesti, se ei ole libertarismin vastaista. Ainoastaan pakottaminen on tuomittua.

Jos taas muiden vahingoittaminen käsitetään pelkästään fyysiseksi toiminnaksi, niin on helpompaa olla samaa mieltä, toisaalta itsepuolustuskin jo sotii tuota vastaan.

Itsepuolustus on myös sallittua:

Poliittinen päätöksenteko taas on libertaarista näkökulmasta aina väkivaltaista, koska laki tietysti ylläpidetään väkivallan uhalla. Libertaarit katsovat, että väkivaltaa saa käyttää vain lisäväkivallan estämiseen, eli vapausoikeuksien ylläpitoon tai itsepuolustukseen. Aate on siis tietyssä mielessä myös politiikan vastainen. Se pyrkii asioiden depolitisointiin, ja sen yhteiskuntaihanne koostuu kansalaisyhteiskunnasta, jossa julkinen valta on häivytetty taka-alalle.

http://liberalismi.net/wiki/Yleistä_libertarismista