Lööpitystä, uutisia, ym. sälää / SYYSKAUSI 2014

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja 72
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
DW sanoi:
Puunhalaaja vihreät ja armeijan vihreät. Molemmat on oltava, jottei niitä tarvita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ihan OK olla ydinvoimaa vastaan, mutta ei voi muuttaa mielipidettään sen mukaan saako ministerin pestin vai pelaako vaalipeliä. Kuten vihreät ovat tehneet.
 
On kyllä ihan kamalaa tommonen. Ei oo tainnut koskaan mikään muu puolue syyllistyä vastaavaan.
 
Jytky II tulee, niin sitten ei tarvi pomppia
 
Mitä sitte, kun ne paskahousut ja kylähullut ei kuitenkaan pysty vastuuta kantamaan.
 
markoj sanoi:
Mitä sitte, kun ne paskahousut ja kylähullut ei kuitenkaan pysty vastuuta kantamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

No sillon tietysti: Kaikki menee päin vittua, saatana!

Mutta eihän Soini anna tilanteen siihen pisteeseen edetä, on se onneksi sen verran fiksu mies.
 
Mosse sanoi:
On muuten ihan vitun noloo toi Vihreiden ydinvoimapolitiikka. Tai ei se sitä ole, vaan tehdään ero hallituksesta vain sen takia, että päästään eduskuntavaaleihin oppositiosta.

Jos jokin on huoraamista, niin Vihreiden ydinvoimateesit.:D
Klikkaa laajentaaksesi...

Tältähän se näyttää. "Tehkää te ne ikävät, mutta välttämättömät päätökset, niin me tulemme sitten taas hallitukseen toteuttamaan ideologiaamme, oma kilpi kirkkaana!" Niinistön Vilhon argumentit tässä asiassa ovat aika onttoja. Hän peräänkuulutti, että jos nyt Olkiluoto 3:seen ja Fennovoimaan uhratut ponnistukset olisi käytetty uusiutuvaan energiaan, olisi meillä nyt näin ja näin paljon kapasiteettia käytössä. Onko joku kieltänyt investoimasta uusiutuviin? Vilho levittää disinformaatiota ja sekoittaa asioita tahallaan. Ydinvoimainvestoinnit ovat käynnissä yksityisellä rahalla, valtion rahaa ei ole mukana juuri yhtään. Vihreiden ajama tuulivoima vaatii todella mittavaa valtion tukea. Lainaan YLE:n purnauspalstalta kommentin:

Hessuhopo klo 10:27

Tuulivoimaenergia on kallista veronmaksajille. Energian markkinahinta on tällä hetkellä n. 35 euroa/MWh, käynnistyvä tuulivoimala saa 105,3 euroa/MWh, veronmaksajien tuki on erotus eli n. 70 euroa/MWh.

Vuoden 2016 alusta tuki putoaa n. 50 euroon per MWh, mutta on voimassa vielä 10 vuotta.
V. 2014 tuulivoimatukea tullaan maksamaan lähes 100 milj. euroa. Ensi vuoden budjetissa on 140 milj. euroa.
Koko 12 vuoden tukijakson aikana veronmaksajien rahoja tullaan käyttämään tuulivoiman tukemiseeen 3 - 4 miljardia euroa. Sehän on yhden ydinvoimalan hinta.
Tuulivoimalan käyttöikä on n. 20 v, sen jälkeen se joutaa romukoppaan.
Jos joku on tuhlausta, niin tämä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Auringon säteilyenergian talteenottoon uskon enempi itsekin. Säteilyä tulee varsin hyvin vuoden ympäri, säteilyn taso on Saksan luokkaa ja teknologia kehittyy nopeasti. Metsähakkeesta tuotettu energia olisi kansantaloudellisesti, aluetaloudellisesti ja ekologisesti varsin suotuisaa. Muutaman euron tuella per MWh saadaan aikaan suuri taloudellinen purske kansantalouteen ja vieläpä puhdasta energiaa. Tuet vaan ovat hetkellä, kai kepulaisuutensa vuoksi, jäissä. Metsää olisi, korjuu- ja kuljetusyrityksiä olisi, kalusto olisi, voimalat ovat jo olemassa. Nyt niissä poltetaan hiiltä. Tämä ei ole Viheriöitä häirinnyt.
 
Viimeksi muokattu:
Vielä jarnaan atomiytimistä. Loviisassa säteilee energiaa kaksi neuvostoliittolaista reaktoria. Ovat säteileet 70- luvun puolivälistä saakka. Nämä eivät nyt ole mikään ongelma, mutta kolmas neukkureaktori olisikin hirveä ongelma ja aiheuttaisi ongelmariippuvuuden Kremliin. Toki totta osin. Mutta entä ne kaksi Neukkureaktoria Venäjän puolella, joiden kapasiteetti nyt ostetaan vuosittain Suomeen? Sekö ei ole ongelma?

Jos nyt unohdetaan Ukraina-Venäjä sota, niin mitä ilmeisimmin Rosatom pystyy toimittamaan toimivan voimalan säädetyssä ajassa ennakoiduin kustannuksin. Toisin kuin Areva Olkiluotoon. Voimala sijaitsisi Hanhikivessä, ei Venäjällä. Kreml ei saa voimalaa pimeäksi, vaikka haluaisi. Polttoainetta saa muualtakin kuin Venäjältä. Rosatom taitaa muuten toimittaa länsimaihin suurimman osan niiden käyttämästä uraanista. Syy: laatu ja hinta.

Hanhikivi olisi noin 60 vuoden investointi. Putin makaa Kremlin muurissa suuren osan voimalan käyttöiästä.

Noin muuten, Vihreillä tuntuu olevan hallussaan Suuri Totuus talouslaskelmissa. He tietävät, että Hanhikivi on kannattamaton. Kukaan muu, etenkään sijoittaneet tahot, eivät sitä tiedä...
 
Tolerantti sanoi:
Tältähän se näyttää. "Tehkää te ne ikävät, mutta välttämättömät päätökset, niin me tulemme sitten taas hallitukseen toteuttamaan ideologiaamme, oma kilpi kirkkaana!" Niinistön Vilhon argumentit tässä asiassa ovat aika onttoja. Hän peräänkuulutti, että jos nyt Olkiluoto 3:seen ja Fennovoimaan uhratut ponnistukset olisi käytetty uusiutuvaan energiaan, olisi meillä nyt näin ja näin paljon kapasiteettia käytössä. Onko joku kieltänyt investoimasta uusiutuviin?

Vilho levittää disinformaatiota ja sekoittaa asioita tahallaan. Ydinvoimainvestoinnit ovat käynnissä yksityisellä rahalla, valtion rahaa ei ole mukana juuri yhtään. Vihreiden ajama tuulivoima vaatii todella mittavaa valtion tukea. Metsähakkeesta tuotettu energia olisi kansantaloudellisesti, aluetaloudellisesti ja ekologisesti varsin suotuisaa. Muutaman euron tuella per MWh saadaan aikaan suuri taloudellinen purske kansantalouteen ja vieläpä puhdasta energiaa. Tuet vaan ovat hetkellä, kai kepulaisuutensa vuoksi, jäissä. Metsää olisi, korjuu- ja kuljetusyrityksiä olisi, kalusto olisi, voimalat ovat jo olemassa. Nyt niissä poltetaan hiiltä. Tämä ei ole Viheriöitä häirinnyt.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikös Vapaavuori tunnustanut, että ydinvoimahankkeet rajoittavat muun sähkötuotantokapasiteetin rakentamista? Eli ei ole kielletty investoimasta uusiutuviin, mutta pääomaa ei ole antaa sinne. Monet kunnat ovat mukana ydinvoimahankkeissa eli veronmaksajat osallistuvat näihin, vaikkei valtion osuus iso olisikaan. Ja voi olla että Suomesta ei löydy pääomaa kumpaankaan ydinvoimahankkeeseen, jolloin Suomessa ei ole mitään tilalle. Ruotsi ja Tanska ovat satsanneet tuulivoimaan, mutta molemmilla mailla meneekin huonosti.. Uusiutuviin kuuluu myös metsähakkeet yms. metsästä saatavat, ei kai Vihreät ole sitä vastaan? Miten kepulaisten vastustus on Vihreiden syy? Eikös Vihreät ole kuitenkin Kokoomuksen puistojaosto?

Oli hyvä keskustelu eilen A-Studiossa, asiat väittelivät, eivät ukkelit. Vapaavuori on mies paikallaan. Kuminaama-Stubb olisi keskittynyt puhumaan hitaasti ja tyhmästi.

Se että Mosse on ryssien ydinvoimalan kannalla ei ole yllätys, onhan hän tunnettu piilo-russomaani.
 
jupla sanoi:
Eikös Vapaavuori tunnustanut, että ydinvoimahankkeet rajoittavat muun sähkötuotantokapasiteetin rakentamista? Eli ei ole kielletty investoimasta uusiutuviin, mutta pääomaa ei ole antaa sinne. Monet kunnat ovat mukana ydinvoimahankkeissa eli veronmaksajat osallistuvat näihin, vaikkei valtion osuus iso olisikaan. Ja voi olla että Suomesta ei löydy pääomaa kumpaankaan ydinvoimahankkeeseen, jolloin Suomessa ei ole mitään tilalle. Ruotsi ja Tanska ovat satsanneet tuulivoimaan, mutta molemmilla mailla meneekin huonosti.. Uusiutuviin kuuluu myös metsähakkeet yms. metsästä saatavat, ei kai Vihreät ole sitä vastaan? Miten kepulaisten vastustus on Vihreiden syy? Eikös Vihreät ole kuitenkin Kokoomuksen puistojaosto?

Oli hyvä keskustelu eilen A-Studiossa, asiat väittelivät, eivät ukkelit. Vapaavuori on mies paikallaan. Kuminaama-Stubb olisi keskittynyt puhumaan hitaasti ja tyhmästi.

Se että Mosse on ryssien ydinvoimalan kannalla ei ole yllätys, onhan hän tunnettu piilo-russomaani.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jaahas, normi etädiagnisointia eli rosvosektoriin. Mä kerroin mielipiteeni Vihreitten perseen myynnistä enkä mistään muusta.

Vittu mikä URVO!!! :D
 
Sinun täytyy kirjautua tai rekisteröityä voidaksesi vastata.
Ylös