Maankaltainen eksoplaneetta löydetty

[Rusina]

Sinä yrität nyt jokaisessa mahdollisessa postauksessa kertoa aivan kaiken mitä tiedät avaruudesta. Lopeta se. En minä ole opettaja joka antaa sinulle lisäpisteitä "pitkistä vastauksista". Lisäksi siinä on se häiritsevä piirre, että mielipiteesi hukkuu tuon "lisäksi tiedän aiheesta seuraavaa" massan sekaan.

Pyydän anteeksi ettei aihealue ole niin yksinkertainen, että siitä voisi helposti jättää jotain kertomatta ilman, että jotain oleellista jää kertomatta.

Mittalaitteet ovat varmasti kehittyneet tuon artikkelin julkaisemishetkestä ja planeettoja on varmasti löydetty lisää. Tuomisen keskeisiä perusteluita ei kuitenkaan romuuteta pelkästään löytämällä lisää planeettoja muiden tähtien ekovyöhykkeiltä, vaikka hän viittasikin artikkelissaan silloin löydettyihin planeettoihin.

Miten Tuomisen pointtia pitäisi lähteä kritisoimaan? Tuomisen keskeisenä perusteluna oli se, ettei ole löytynyt Aurinkokunnan kaltaisia tähtijärjestelmiä, mikä nykyään on muuttunut, eikä tuo kyseinen argumentti ole enää validi.

Mitähän keskeisiä perusteluita ei vielä ole kumottu?

 

[Rusina]

edit: Esimerkin hienous piilee siinä, että koska ainoa auki saamasi simpukka on sisältänyt helmen, olet ylioptimistinen myös muiden simpukoiden suhteen

Kuten viestistäni selvisi, niin heitin päästäni todennäköisyyslaskun: Todennäköisyys, että tähden ympärillä on kappale, missä on monimutkaista elämää olisi sama kuin voittaa lotossa kolme kertaa peräkkäin 7 oikein käyttäen yhtä riviä. En missään kohtaa yrittänyt osoittaa, että tämä esitetty todennäköisyys olisi millään tavalla oikea.

Se oli vain tarkoitettu kuvastamaan miten monta 'arpaa' on ja miten voittotodennäköisyys käyttäytyy tietyllä todennäköisyydellä. Tuolle todennäköisyydelle on olemassa Draken kaava, mutta toistaiseksi ei päästä varmuuten yhdestäkään seitsemästä tekijästä; voidaan esittää vain valistuneita arvauksia.

 

[Törni]

Pyydän anteeksi ettei aihealue ole niin yksinkertainen

Keskustelu on jatkossa hedelmällisempää jos kerromme ensin selvästi omat käsityksemme asioista. Seuraavassa minun:

Minä uskon, että luonnonlait ovat kaikkialla maailmankaikkeudessa samoja (homogeenisia), vaikka päinvastaiseen uskominen näyttää olevan ihmismielelle tyypillistä ja kovin kiehtovaa (kuten olemme myös täällä eräistä postauksista saaneet havaita [Kysymys ei nyt siis ole sinun postauksistasi]).

Minä uskon siihen mahdollisuuteen, että maailmankaikkeudessa voi olla, tai voi olla ollut tai voi tulla olemaan (tämä on erittäin tärkeää), kehittynyttä elämää myös muualla kuin maapallolla. Mahdollisisesti jopa teknisiä sivilisaatioita.

Minä uskon, että todennäköisyys kehittyneiden elämänmuotojen kohtaamiseen maailmankaikkeudessa on niin pieni, ettei siitä kannata edes puhua. Eräs tähtitieteilijä kertoi aikanaan hyvän esimerkin. Jotta Suomessa ja Uudessa Seelanissa (jotka ovat suurinpiirtein eri puolilla maapalloa) elävät hyttyset voisivat edes teoriassa kohdata toisensa, ensimmäinen edellytys on se, että ne ovat elossa samaan aikaan.

Kinastelu todennäköisyyksistä täällä ei ole yhtään sen hedelmällisempää kuin huipputiedemiesten keskuudessa. Minusta meidän oman planeettamme ja aurinkokuntamme tutkimus antaa tulevaisuudessa nähin kysymyksiin enemmän vastauksia kuin uusien planeettojen etsiminen avaruudesta tai todennäköisyyslaskelmat joista puuttuu ratkaiseva parametri.

Kerro sinä nyt oma kiteytetty (huom ) näkemyksesi, niin vältymme jatkossa todennäköisesti monilta typeriltä postauksilta ja väärinkäsityksiltä.

 

[Archie]

Tarkennatko Törni mitä tässä yhteydessä tarkoitat luonnonlaeilla?

 

[Törni]

Tarkennatko Törni mitä tässä yhteydessä tarkoitat luonnonlaeilla?

Ilman muuta: http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law

 

[Archie]

Tarkennatko vielä, että missä kohtaa tässä ketjussa on luonnonlakeja kumottu?

 

[Törni]

Tarkennatko vielä, että missä kohtaa tässä ketjussa on luonnonlakeja kumottu?

Lopeta nyt hyvä mies paskanpuhuminen ja puhu asioista niiden oikeilla nimillä. Sinä olet puhunut elämänmuodoista joiden perusteet saattavat olla aivan jotain muita kuin mitä me (ihmiset?) tiedämme.

Jos ei todella kyetä muuhun kuin lähestymään aihetta lyhyillä vihjailevilla postauksilla jättäen oma todellinen mielipide piiloon seuraavan postauksen iskua varten, niin haistakaa vittu :yuck: Ainoa tavoite on ilmeisesti yrittää naruttaa "vastakeskustelija" johonkin ihmeelliseen ansaan, että saa sitten hekumoida :thumbdown :thumbdown :thumbdown

Minä kerroin äsken oman näkemykseni asioista. Jos sinulla on munat, niin kerro omasi äläkä änkytä.

 

[Rusina]

Keskustelu on jatkossa hedelmällisempää jos kerromme ensin selvästi omat käsityksemme asioista. Seuraavassa minun:

Minä uskon, että luonnonlait ovat kaikkialla maailmankaikkeudessa samoja (homogeenisia), vaikka päinvastaiseen uskominen näyttää olevan ihmismielelle tyypillistä ja kovin kiehtovaa (kuten olemme myös täällä eräistä postauksista saaneet havaita [Kysymys ei nyt siis ole sinun postauksistasi]).

Minä uskon siihen mahdollisuuteen, että maailmankaikkeudessa voi olla, tai voi olla ollut tai voi tulla olemaan (tämä on erittäin tärkeää), kehittynyttä elämää myös muualla kuin maapallolla. Mahdollisisesti jopa teknisiä sivilisaatioita.

Minä uskon, että todennäköisyys kehittyneiden elämänmuotojen kohtaamiseen maailmankaikkeudessa on niin pieni, ettei siitä kannata edes puhua. Eräs tähtitieteilijä kertoi aikanaan hyvän esimerkin. Jotta Suomessa ja Uudessa Seelanissa (jotka ovat suurinpiirtein eri puolilla maapalloa) elävät hyttyset voisivat edes teoriassa kohdata toisensa, ensimmäinen edellytys on se, että ne ovat elossa samaan aikaan.

Kinastelu todennäköisyyksistä täällä ei ole yhtään sen hedelmällisempää kuin huipputiedemiesten keskuudessa. Minusta meidän oman planeettamme ja aurinkokuntamme tutkimus antaa tulevaisuudessa nähin kysymyksiin enemmän vastauksia kuin uusien planeettojen etsiminen avaruudesta tai todennäköisyyslaskelmat joista puuttuu ratkaiseva parametri.

Kerro sinä nyt oma kiteytetty (huom ) näkemyksesi, niin vältymme jatkossa todennäköisesti monilta typeriltä postauksilta ja väärinkäsityksiltä.

Minä en sano fysiikanlaeista mitään erittäin tiukkaa mielipidettä. Nuo kun ovat vain energian ominaisuuksia ja todennäköisesti ainakin maailmankaikkeuden alussa ne ovat olleet erilaiset. Todennäköisesti kuitenkin ne ovat nykyään samat jokapuolella universumia.

Toisen kehittyneen sivilisaation löytäminen ei tunnu oikein realistiselta tässä vaiheessa. Isoimpiin ongelmiin kuuluu valtavat etäisyydet, joiden takia meistä on voitu kuulla radioaaltojen muodossa korkeintaan n.100 valovuoden päässä, jos vastausta on tulossa, niin vastaajan pitäisi olla korkeintaan n. 50 valovuoden päässä, että näillä hetkillä voisimme jotain paluuviestiä saada. Nuo ovat mattimeikäläiselle isoja etäisyyksiä, mutta avaruuden mittakaavassa melko lyhyitä.

Yksi iso ongelma älyllisen elämän löytymiseen on se voi olla vain 'virhe'. Esim. bakteerit ovat paljon menestyksellisempiä kuin esim. Homo Erectus tai nykyihminen varsinkin alkuaikoina. Bakteerit sopeutuvat muutoksiin nopeasti, lisääntyvät kovaa vauhtia ja ovat sitkeitä.

Itse uskon, että elämäksi laskettavaa löytyy useista paikoista Linnunradalla pelkästään, mutta uskon myös, että älyllinen elämä olisi erittäin harvinaista.

 

[Törni]

Minä en sano fysiikanlaeista mitään erittäin tiukkaa mielipidettä. Nuo kun ovat vain energian ominaisuuksia ja todennäköisesti ainakin maailmankaikkeuden alussa ne ovat olleet erilaiset. Todennäköisesti kuitenkin ne ovat nykyään samat jokapuolella universumia.

Toisen kehittyneen sivilisaation löytäminen ei tunnu oikein realistiselta tässä vaiheessa. Isoimpiin ongelmiin kuuluu valtavat etäisyydet, joiden takia meistä on voitu kuulla radioaaltojen muodossa korkeintaan n.100 valovuoden päässä, jos vastausta on tulossa, niin vastaajan pitäisi olla korkeintaan n. 50 valovuoden päässä, että näillä hetkillä voisimme jotain paluuviestiä saada. Nuo ovat mattimeikäläiselle isoja etäisyyksiä, mutta avaruuden mittakaavassa melko lyhyitä.

Yksi iso ongelma älyllisen elämän löytymiseen on se voi olla vain 'virhe'. Esim. bakteerit ovat paljon menestyksellisempiä kuin esim. Homo Erectus tai nykyihminen varsinkin alkuaikoina. Bakteerit sopeutuvat muutoksiin nopeasti, lisääntyvät kovaa vauhtia ja ovat sitkeitä.

Itse uskon, että elämäksi laskettavaa löytyy useista paikoista Linnunradalla pelkästään, mutta uskon myös, että älyllinen elämä olisi erittäin harvinaista.

Olemme siis kaikista keskeistä kysymyksitä lopun perin lähes samaa mieltä. Itse olen käsittännyt, että ensimmäiset maapallolta avaruuteen lähteneet singnaali ovat lähtöisin 40-luvulla käytetyistä tutkista. Tämän tarkalla ajankohdalla ei kuitenkaan tässä ole ratkaisevaa merkitystä.

Maapallon historiassa elollista elämää ovat valtaosan ajasta edustaneet juuri bakteerit. Sen kaltaisen mikrobiologisen elämän synnylle otollisa taivaankappaleita on varmasti olemassa. Meidän tuntemamme monimuotoinen elämä on syntynyt maapallolle varsin myöhään.

Puheena oleva aihe on kuitenkin varsin mielenkiintoinen ja on hauska keskustella siitä toisten asiaan vihkiytyneiden kanssa. Kiitoksia mielenkiintoisista näkemyksistä :thumbup:

 

[Archie]

Lopeta nyt hyvä mies paskanpuhuminen ja puhu asioista niiden oikeilla nimillä. Sinä olet puhunut elämänmuodoista joiden perusteet saattavat olla aivan jotain muita kuin mitä me (ihmiset?) tiedämme.

Se että elämää voi olla hyvin erilaisissa olosuhteissa kuin maapaalolla ei riko mitenkään luonnonlakeja. Vai oletko tästä eri mieltä? Samojen luonnonlakien puitteissa lienee mahdollista että elämää on kovin eri olosuhteissa kuin maapallolla. Usko siihen, että maapallon kaltainen elämä on ainoaa mitä löytyy.. lienee samalla tasolla kuin usko siihen, että maapallo universumin keskipiste, jota aurinkokin kiertää.

 

[jamminen]

Luonnonlait eivät välttämättä edes säily, kuten vaikkapa Newtonin aikainen mekaniikka osoittaa. Tuli suhteellisuusteoria, ja huomattiinkin ettei nopeuksia voidakaan yleisesti summailla vaan yhteen.

Fysiikka on tiede, joka muuttuu, toisin kuin matematiikka. Samalla muuttuu myös käsityksemme luonnosta ja voin hyvin kuvitella, että myös älyllisen elämän määritelmä tulee muuttumaan. Tällä haen takaa sitä, että fysiikan kehittyessä tieteenä näemme tulevaisuudessa enemmän kuin nyt.

 

[Archie]

Willer: kyse oli siitä mitä sanoit aiemmin, eli että "elämää voi olla avaruudessa itsessäänkin", mikä aiheutti aihteetonta närkästystä...

Itse asiassa Rusina totesi näin "elämää voi olla myös ihan avaruudessa itsessäänkin, ei tarvitse planeettaa/kuuta".

 

[jamminen]

Itse asiassa Rusina totesi näin "elämää voi olla myös ihan avaruudessa itsessäänkin, ei tarvitse planeettaa/kuuta".

Anteeksi.

 

[gnz]

Itse olen käsittännyt, että ensimmäiset maapallolta avaruuteen lähteneet singnaali ovat lähtöisin 40-luvulla käytetyistä tutkista. Tämän tarkalla ajankohdalla ei kuitenkaan tässä ole ratkaisevaa merkitystä.

Eiköhän tämä maailman suurin radiolähetin, eli yleensä 50/60Hz taajuudella toimiva vaihtosähköverkko, pidä huolen siitä, että meidät huomataan jossain, joskus. Ollut toiminnassa sen 100 vuotta.

 

[Törni]

Eiköhän tämä maailman suurin radiolähetin, eli yleensä 50/60Hz taajuudella toimiva vaihtosähköverkko, pidä huolen siitä, että meidät huomataan jossain, joskus. Ollut toiminnassa sen 100 vuotta.

Totesin jo aikaisemmin, ettei tämä ole käytävän keskustelun kannalta ratkaiseva tieto. Minulla ei ole havaintoa siitä, lähettääkö sähköverkko sellaista havaittavaa säteilyä avaruuteen, jonka perustella joku voi jossain tehdä jotain päätelmiä. Seuraavalla sivulla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Draken_yhtälö

todetaan seuraavaa: olemme lähettäneet avaruuteen radioviestejä vasta vuodesta 1938

Joku säteilystä ja radioaalloista enemmän tietävä kertokoon asiasta lisää.