McLaren löysi jo "porsaanreiän" uusista säännöistä

[Zep]

Aina kyseisessä piirteessä ei voi kuitenkaan onnistua. Reynardin protohan kait floppasi pitkälti juuri "helppohuoltoisen" takapään takia. Mutta siihen nyt onkin sovittava jos jonkinmoista moottoria...

 

[MacGyver]

Ferrari 4ever:
Mclarenilla varaudutaan jo tuleviin hajoamisiin, joka on sinänsä ymmärrettävää. Tulihan se jo kuluneena kautena todistetuksi, että kyseisen tallin muovit ja ruuvit kuuluvat hieman edullisempaan kastiin. Siellä pimeässä parc fermessä niitä sitten vaihdeltiin - aamuyöhön saakka. Ja vain varkaat ja sabotoijat liikkuvat pimeällä, kilttien ihmisten nukkuessa.

Hahah!

Mutta joo.. ittekki ihmettelin miks se pitää kaikelle kansalle toitottaa? Onkohan Macilla joku älymainio systeemi, jota muut ei oo keksiny, ja nyt nämä muut sitte kuluttaa aivan valtaisasti aikaa ja rahaa moisen systeemin kehittämiseen..

 

[Observer]

Jacques:
Niin ja se on tavannut mennä aiemminkin näin, että McLarenin teot on nerokkaita ponnistuksia ja Ferrarin teot sääntöjen kiertämistä. Juupajuu..

Olen kyllä sitä mieltä että tuo on nerokas ratkaisu McLarenilta, mikäs siinä. Mutta jos se kielletään niin eiköhän siihen löydy hyvä syy. Niin ja Ferrarillahan ei ole mitään syytä matkia tuota McLarenin ratkaisua, sillä heillä ei pahemmin luotettavuusongelmia ole!

No ei ne Ferrarin kaikki teot välttämättä ole sääntöjen kiertämistä mutta mitä muuta Ferrarilta on kielletty viime vuosina kuin vaaralliset taipuvat takasiivekkeet. McLarenilta on sen sijaan viime vuosina kielletty: toinen jarrupoljin, nerokas tasauspyörästö, vaihdelaatikko ja berylliumin käyttö koneissa. Nämä ovat kaikki olleet asioita joita Ferrarilla ei olla hallittu (ainakaan kunnolla) ja sen takia ne on kielletty.

Mikä hyvä syy muuten sinun mielestäsi voisi olla tuon kieltämiseen? Liian nopea vaihtoaika? Mun mielestä tuon olennaisin hyöty on muutenkin siinä jos auto mällätään korjauskelvottomaan kuntoon ja niitä voi sattua Ferrarillekin ihan samallatavalla.

 

[Mera]

Observer
[QB [/qb]

No ei ne Ferrarin kaikki teot välttämättä ole sääntöjen kiertämistä mutta mitä muuta Ferrarilta on kielletty viime vuosina kuin vaaralliset taipuvat takasiivekkeet. McLarenilta on sen sijaan viime vuosina kielletty: toinen jarrupoljin, nerokas tasauspyörästö, vaihdelaatikko ja berylliumin käyttö koneissa. Nämä ovat kaikki olleet asioita joita Ferrarilla ei olla hallittu (ainakaan kunnolla) ja sen takia ne on kielletty.
[/QB][/QUOTE]

Tietääkö kukaan miksi Macin tasauspyörästö ja berylliumin käyttö kiellettiin (ei kai se vain Ferrarista ollut kiinni)? Katsottiinko että pienillä talleilla olisi ollut vara toteuttaa noita juttuja?

Varsinkin tuo berylliumin käyttö on kiinnostava juttu. Kuinkahan se oikein paransi moottorin toimintaa?

 

[pmv]

Berylliumilla on käsitykseni mukaan runsaastikin etuja kun sitä seostetaan teräkseen. Taitaa lujuusominaisuudet parantua, kulutuspintojen kitkat pienenee jne. Kuitenkaan tavanomaisissa teknisissä sovellutuksissa berylliumia ei käytetä koskaan. Sen haittapuolena on nimittäin myrkyllisyys. Käyttäjälle tämä myrkyllisyys ei ehkä tunnu, mutta valamis ja työstävaiheessa beryllium on ehdottoman vaarallista. Porsche käytti hurjalla 70-luvulla 917 kilpa-auton jarrulevyissä berylliumseostusta, mutta jarrupöly oli sekä mekaanikoille ja kuskeille vaarallista. Berylliumia voisi verrata asbestiin. Hyötyjä on, mutta ei niin suuria että ihmishenkiä kannattaisi uhrata.

 

[Observer]

pmv:
Hyötyjä on, mutta ei niin suuria että ihmishenkiä kannattaisi uhrata.

Niin berylliumhan on haitallista vain höyrynä ja partikkelimuodossa. Ja valmistusvaiheessa kun tiedetään haitat ne pystytään varmasti myös varsin hyvin minimoimaan.

Autocar:

"A row is brewing behind the Fl scenes after Ferrari attempted to get
a ban imposed on the use of the exotic aluminium beryllium which,
Ferrari claims, has carcogenic qualities which make it unsafe to be
handled in a racing application. It is believed that such a ban would
effectively force Merceedes to scrap its current Fl engine, which is
believed to use aluminium beryllium cylinder liners. Yet at the same
time Ferrari has been attempting to obtain exclusive supplies of
aluminium beryllium without the other Fl teams knowing, much to the
irritation of McLaren and Williams."
© Autocar 2/9/98

---
Ferrari alkoi siis kitisemään kun ei saanut ekslusiivista beryllium-sopparia.

Autosport:

Ferrari are hypocrites says Williams

Frank Williams has accused Ferrari of hypocrisy in its attempt to ban an exotic metal from the sport. The Italian
team won its battle to have beryllium banned from F1, but Williams says its arguments do not stand up.

Ferrari said that beryllium is toxic when it is inhaled in particle form and that it should be banned on the grounds of
it being a health risk and an unnecessary expense. Many thought that
the team made the move because rival Mercedes was using the friction-reducing material in the cylinder heads
of its engines and Ferrari wanted to reduce their advantage.

Williams, who admitted that his team had wanted to use beryllium in a new transmission, said, 'I can list
you the components of an F1 car that are more poisonous than beryllium: resins, compounds, carbon-fibre dust. To
say it should be banned on safety grounds is simply hypocrisy. If Ferrari want to ban it on the cost it engenders, that
is even greater hypocrisy, given the incredible sums it spends to pay its drivers.'
Michael Schumacher is understood to be earning around £16 million per year, more than twice any of his peers. 12/01/9

Näin se homma "toimii".

 

[pmv]

Sen verran vaikeilta nuo Berylliumin aiheuttamien riskien hallitseminen tuntuu, ettei sitä juurikaan käytetä siviiliteknologiassa. Vai huvikseenko jätetään käyttämättä lisäainetta josta tulisi kiistattomia hyötyjä?

 

[formulastara]

Jacques:

mikæl:
Tuohan on lähinnä sääntöjen noudattamiseksi tehty ponnistus eikä mikään porsaanreikä.

Varmasti Ferrari tahollaan ( uutta autoahan saadaan odottaa vielä pitkä tovi ) kehittelee omaa vastinetta moottorinvaihtoon. Ja jos Ferrari ei tässä kauden alkuun mennessä onnistu se kielletään muiltakin.

Näin se on tavannut aiemmin mennä.

Niin ja se on tavannut mennä aiemminkin näin, että McLarenin teot on nerokkaita ponnistuksia ja Ferrarin teot sääntöjen kiertämistä. Juupajuu..

Olen kyllä sitä mieltä että tuo on nerokas ratkaisu McLarenilta, mikäs siinä. Mutta jos se kielletään niin eiköhän siihen löydy hyvä syy. Niin ja Ferrarillahan ei ole mitään syytä matkia tuota McLarenin ratkaisua, sillä heillä ei pahemmin luotettavuusongelmia ole! Mun mielestä onkin viisaampaa keskittyä siihen että saa auton mahdollisimman luotettavaksi, eikä siihen että saa vara-auton mahdollisimman nopeasti valmiiksi kun kilpa-autoon on tullut tekninen vika.

Voi siis olla että tallit hiukan matkivat tota McLarenin ratkaisua, mutta tuskin muuttavat suunnitelmiaan sen enempää ton takia. Siis toi ratkaisu kun ei nopeuteen vaikuta, niin ei sillä kannata mennä muuttamaan jo valmiita suunnitelmia, kaikilla talleillahan on uusien autojen valmistus jo loppusuoralla. Eli jos tuota matkitaan niin se tapahtuu kaudeksi 2005..

Salaliittoihin taas en usko. Jos tuo kielletään niin sitten se on laiton ja sillä selvä! Mikael voisi koittaa muistella sitä että Ferrariltakin aikoinaan kiellettiin airohankaimet, joten ei se ole aina vain McLaren jolta kielletään asioita.

Kyse on hardly mistään salaliittoteoriasta, Asia nyt on van niin että Kun Larenilla oli "ylimääräinen" poljin, FIA hyväksyi sen, kunnes FIAT valitti, ja se hyljättiin. Kun FIAT valitti muiden renkaista viime kaudella, ne kiellettiin. Kun Ferrari valitti Larenin epäsymmetrisistä renkaista, ne kiellettiin. Kun Larenilla oli Beryllium ja Ferrari ei saanut/osannut sitä käyttää, se kiellettiin. Haluatko että jatkan, vai valkeneeko asia?

Ja hankaimet oli monella muullakin kuin Ferrarilla, joten ei niitä pelkästään Ferrarilta kielletty, sinänsä historiallinen tapahtuma että jotain kiellettiin, mikä Ferkultakin löytyy. Vai onko sulla säkkikaupalla esimerkkejä antaa?? Tuskin

 

[formulastara]

J.Heldenview:

Jacques:
heh en voi kuin kuvitella millaista teksti täällä olisi jos kyseessä olisi Ferrari eikä McLaren..

Kuinka niin? Kyllä Ferrarikin saa vaihtaa moottorin autosta toiseen jos haluaa.

Vähän hölmö sääntö, mutta jos moottori on se kriteeri millä pysytään samassa ruudussa, niin sillon sitä moottoria on käytettävä vaikka vara-autossa!

Aivan, mäkään en nyt ymmärrä Jaqcuesin pointtia. Vähän hakusessa tuntuu olevan.

 

[oldez]

pmv:
Sen verran vaikeilta nuo Berylliumin aiheuttamien riskien hallitseminen tuntuu, ettei sitä juurikaan käytetä siviiliteknologiassa. Vai huvikseenko jätetään käyttämättä lisäainetta josta tulisi kiistattomia hyötyjä?

Syy miksi sitä ei käytetä siviiliteknologiassa on sen hinta ja hyöty, tai oikeastaan sen hinta suhteessa hyötyyn.

Kitkan vähentäminen tavallisen auton moottorissa, joka kiertää maksimissaa 6500-7000rpm, berylliumilla ei ole kovinkaan tarpeellista, kun vertaa kilpakoneeseen, joka kiertää yli 15000rpm. Kitkan pienetämisellä haetaan pienempiä lämpötiloja ja osittain myös nopeampaa liikettä moottorissa. Mutta pienemmät lämpötilat tarkoittavat enemmän heppoja ja se on päätavoite. Pienempi kitka ja lämpötila tarkoittavat myös parempaa kestävyyttä. Kilpakoneet kuumenevat niin paljon enemmän kuin tavalliset koneet, että niissä joudutaan käyttämään öljynlauhduttimia, joita harvemmin näkee katuautoissa.

On aika turhaa verrata F1-teknologiaa ja siviilissä käytettyjä ratkaisuja. F1:ssä ei ole rahalla väliä, joten siellä voidaan käyttää parhaita ratkaisuja, jotka tulisivat siviiliautoissa todella kalliiksi.
-Kyllähän kaikissa autoissa kannttaisi rakentaa kaikki vaihteiston ja moottorin liikkuvat osat beryllium-alumiinista, koska siinä on pienempi kitkakerroin, joka pienentäisi kulutusta.
-Autojen korit kannattaisi myös tehdä hiilikuidusta, koska se on jäykempää ja kevyempää. Eli autot olisivat turvallisempia ja kuluttaisivat vähemmän.
-Autojen vanteet kannattaisi tehdä magneesiumista, koska se on kevyempää ja täten kulutus pienenisi.
-Jarrut kannattaisi olla hiilikuitu-keraamiset, jotta autot pysähtyisivät nopeammin.
-Autoissa kannattaisi olla säätyvät siivet, jotka antaisivät lisää pitoa mutkissa ja jarrutuksissa.
-Renkaina kannattaisi käyttää, joka kelille erilaisia renkaita, jotka täytyisi lämmittää ennen liikkeelle lähtöä suurissa mikroaalto uuneissa, jotta löytyisi enemmän pitoa.
-Autoissa kannattaisi käyttää viisipiste-turvavöitä ja kypäriä, jotta olisi turvallista ajaa. Puhumattakaan nomex/kevlar alusasuista, sukista, hanskoista ja ajoasuista.

Ei sitä berylliumia vaarallisuuden takia kielletty. On esimerkiksi paljon vaarallisempaa jaa kolmeasataa seinään tai vaikka yleisöjoukkoon. Eiväthän pakokaasutkaan ole terveellisiä, puhumattakaan jarrupölystä tai autonrakentamisessa käytettvän liiman höyryistä.

 

[Oho]

Ave !!!

Niiden hankaimien kieltämiselle oli kyllä ihan akuutit perusteet. Argentiinassa ne aiheuttivat parikin todellista vaaratilannetta joista toinen olisi saattanut johtaa tulipaloon varikolla. Muistaakseni Alesin auton ohjain tarttui varikolla letkuun ja repesi autosta irti. Se beryllium juttu oli kyllä ihan tekastu, Ferrari ajo sen läpi. Adrian Neweyn mukaan kustannustenkaan suhteen asia ei ollut aivan yksioikoinen koska joillakin beryllium osilla oli pidempi käyttöikä.

- Oho -

 

[pmv]

Tarkoitin tuota berylliumin käyttöä siviilikohteissa hieman laajemmin kuin pelkästään autossa. Ei sitä taideta missään käyttää. Ja vaikka riskit hallittaisiin joissain tietyissä paikoissa, niin metallien kierrätyksen kannalta se jossain kohteessa käytetty beryllium voisi tulla kummittelemaan myöhemmin aivan muualla.

Tietyllä tapaa kaikki aineet ovat myrkyllisiä tarpeeksi nautittuna. Nuo liimahöyryt ja polttoaineet ovat tietysti vaarallisia, mutta eivät tule kummittelemaan takaisin missään vaiheessa.

 

[Observer]

No eipä se allekirjoittanutta paljon lohduta että rapistuisi noiden vaikutuksesta pikkuhiljaa kuin että mahdolliset haittavaikutukset ilmenisivät myöhemmin.

 

[Oho]

pmv:

Tietyllä tapaa kaikki aineet ovat myrkyllisiä tarpeeksi nautittuna. Nuo liimahöyryt ja polttoaineet ovat tietysti vaarallisia, mutta eivät tule kummittelemaan takaisin missään vaiheessa.

Ave !!!

Ei pidä paikkaansa. Monetkin kemikaalit, esim bensa, ovat karsinogeenisia ja ties mitä, kyllä ne tulevat kummittelemaan.

- Oho -

 

[pmv]

Niin, mutta polttoaineita ja liimoja ei kierrätetä, kuten metalleja. Sitä tarkoitin.

 

[McMike]

Berylliumia käytetään mm. joissakin HIFI-luokan kaiuttimissa. Esim Yamaha on käyttänyt berylliumia kaiuttimien rakenteessa ja muistaakseni myös Genelec käyttää sitä kalliimmissa kaiuttimissan.

 

[oldez]

pmv:
Tarkoitin tuota berylliumin käyttöä siviilikohteissa hieman laajemmin kuin pelkästään autossa. Ei sitä taideta missään käyttää. Ja vaikka riskit hallittaisiin joissain tietyissä paikoissa, niin metallien kierrätyksen kannalta se jossain kohteessa käytetty beryllium voisi tulla kummittelemaan myöhemmin aivan muualla.

Kyllä sitä käytetään ihan siviilissä. Esim. golfmailoissa, jossain golfpalloissakin, loistevalaisimissa, elektronisissa- ja mekaanisissa laitteissa. Mutta kuten lähes kaikkien F1:ssä käyttettävien materiaalien tapaan, berylliumia käytetään pääosin lentokoneissa ja avaruusaluksissa. Syyt tähän ovat selvät. Avaruusaluksissa, lentokoneissa ja F1-autoissa materiaalien täytyy olla kevyitä, jäykkiä ja niiden tulee kestää korkeita lämpötiloja muotonsa säilyttäen.

 

[Felix1]

Kyllä sitä käytetään ihan siviilissä. Esim. golfmailoissa, jossain golfpalloissakin, loistevalaisimissa, elektronisissa- ja mekaanisissa laitteissa. Mutta kuten lähes kaikkien F1:ssä käyttettävien materiaalien tapaan, berylliumia käytetään pääosin lentokoneissa ja avaruusaluksissa.

Tämä jälleen osoittaa kenen talutusnuorassa FIA oikein roikkuu, jos jotain ei ole Ferrarilla ei sitä saa olla muillakaan. Mosley kumartaa ja Bernie sulloo rahat taskuunsa ja M.Schumacher on maailman paras...sen suulla puhut jonka leipää syöt.

 

[K.Koulu]

Odotteleeko se vara-auto käyttäjäänsä siellä varikolla ilman moottoria ? Mitä jos varsinainen kilpa-auto hajoaa moottoreineen ? Kuinkahan kauan se moottorin asennus sitten kestää ? Entäpä jos Miikhaelin auto sippaa eka kierroksella ja kisa keskeytetään (koska Miikhaelin auto sippas), niin eihän ne sitten millään voi pitkittää uusintälähtöä niin kauan, että ilman moottoria olevaan Miikhaelin vara-autoon ehdittäisiin asentamaan uusi moottori. Ja miten sitten se lähtöruutu, kun Miikhael starttaa uusintalähtöön tyystin uudella moottorilla ?

 

[Misa1]

formulastara:

J.Heldenview:

Jacques:
heh en voi kuin kuvitella millaista teksti täällä olisi jos kyseessä olisi Ferrari eikä McLaren..

Kuinka niin? Kyllä Ferrarikin saa vaihtaa moottorin autosta toiseen jos haluaa.

Vähän hölmö sääntö, mutta jos moottori on se kriteeri millä pysytään samassa ruudussa, niin sillon sitä moottoria on käytettävä vaikka vara-autossa!

Aivan, mäkään en nyt ymmärrä Jaqcuesin pointtia. Vähän hakusessa tuntuu olevan.

Nyt kun Villeneuven ura ykkösissä on ohi, niin Jacques yrittää kääntää kelkkaa ja siirtyä Ferrari-fanaatikkojen seuraan, ns. valtavirran ulkopuolella pitää pysyä! wink

Kyse on hardly mistään salaliittoteoriasta, Asia nyt on van niin että Kun Larenilla oli "ylimääräinen" poljin, FIA hyväksyi sen, kunnes FIAT valitti, ja se hyljättiin. Kun FIAT valitti muiden renkaista viime kaudella, ne kiellettiin. Kun Ferrari valitti Larenin epäsymmetrisistä renkaista, ne kiellettiin. Kun Larenilla oli Beryllium ja Ferrari ei saanut/osannut sitä käyttää, se kiellettiin. Haluatko että jatkan, vai valkeneeko asia?

Ja hankaimet oli monella muullakin kuin Ferrarilla, joten ei niitä pelkästään Ferrarilta kielletty, sinänsä historiallinen tapahtuma että jotain kiellettiin, mikä Ferkultakin löytyy. Vai onko sulla säkkikaupalla esimerkkejä antaa?? Tuskin

FIA on viimeisten seitsemän vuoden ajan toiminut todella selkeästi Ferrarin apujoukkona aina sopivan tilaisuuden tullen!

Aina kun jokin, pääasiassa McLaren tai Williams, on kehittänyt jotain uutta sääntöjen rajamailla menevää tavaraa jota Ferrari ei jostain syystä saa autossaan toimimaan, se kielletään! Ferrarin vastalauseen takia!

Viimeaikoina tietenkin rengastaistelussa ovat mukana olleet myös muut B-stone tallit Ferrarin apuna mutta aloite on aina tullut Ferrarilta!

Silloin jos joku pienempi talli, kuten BAR, kitisee Ferraria vastaan esim. rengasasioissa. Se vaiennetaan kylmästi! Jos joku pistää edelleen vastaan, niin asia hoidetaan siten, että kyseinen epäonnen soturi pistetään pihalle! Ja mahdollisuuksien mukaan pilataan uran jatko!

Ja asian toinen näkökulma on se, että silloin kun Ferraria vastaan on tehty vastalause, niin tekijä on luonnollisesti jokin/jotkin sen päävastustajista! Eli McLaren ja/tai Williams!

Näiden vastalauseet kuitenkin on tämän seitsemän vuoden aikana tyrmätty täysin! Ei ole yhtään asiaa joka olisi sotinut Ferraria vastaan!

Aironhankain asiaa ei voida pitää sellaisena! Siitä ei varmaan yksikään talli tehnyt valitusta, vaan se tuli jonkin turvallisuuskomitean puolesta, johon kuuluu käsittääkseni muutamia kuljettajia(Schumi? ja joskus ennen Berger ja mm. Senna) ja sitten muita alan henkilöitä!

Ja mitä muuta on Ferraria vastaan, heidän epäonnekseen tapahtunut? M. Schumin pisteen hylättiin -97 mutta olisiko Schumi mestari siltä vuodelta, vaikka ei olisi hylätty? Ei! Olisiko Ferrari jotenkin parempi sen vuoden tilastoissa, jos Schumin pisteitä ei olisi hyllytetty? Ei, koska talli pitää pisteensä, tallia ei rankaista kuljettajan törppöilystä(ainakaan tässä tapauksessa, eikä toki pidäkkään rankaista)!

Että näin yuck