Mosley ja sääntömuutokset

[Black Leopard]

Niin, sääntömuutoksiahan on jälleen luvassa.....

Ja hauskinta tilanteessa on se että ne käytännössä jälleen nuijinut pöytään diktaattorina Max Mosley, kuuntelematta juuri ollenkaan kuljettajia ja talleja.Tilanne on Maxille lottovoitto, sikäli että hänen ehdotuksensa ovat käytännössä täysin varmoja sen jälkeen kun hän vain ne keksii ja lyö pöytään.Talleilla on toki vastaehdotusten mahdollisuus, mutta todennäköisyys siihen että kaikki 10 tallia olisivat yhtenä miehenä niiden takana on häviävän pieni.

Kysymys kuuluu: Miksi sääntömuutoksista ja niiden tarpeellisuudesta ei kuunnella Fia:n toimesta kuljettajia ja talleja, ja sen jälkeen mietitä rauhassa yhteisesti mikä on järkevää ja mikä taas ei? Sen sijaan että diktaattorina häärii Englantilainen eläkeläinen, jolle kaiken edelle tuntuu menevän oman asemansa korostaminen ennen mitään muita seikkoja.Miten Mosley kuvittelee yksin pystyvänsä määrittelemään mitä muutoksia F1 tarvitsee.

 

[Ilmari]

Niin, sääntömuutoksiahan on jälleen luvassa.....

Ja hauskinta tilanteessa on se että ne käytännössä jälleen nuijinut pöytään diktaattorina Max Mosley, kuuntelematta juuri ollenkaan kuljettajia ja talleja.Tilanne on Maxille lottovoitto, sikäli että hänen ehdotuksensa ovat käytännössä täysin varmoja sen jälkeen kun hän vain ne keksii ja lyö pöytään

Miksi lottovoitto? Saako Max Ferrarilta niin paljon lahjuksia vai? Oletko ikinä miettinyt mikä Maxin motiivi ylipäätään on kehittää sääntöjä? Max on vanha ukko ja pelkkä keulakuva, hän tuskin ”keksii” sääntöjä itse, vaan hänellä on käytössään laaja asiantuntijaorganisaatio joka analysoi muutoksia. Ja kyllä kai näiden muutosten päämäärä on kehittää lajia ja ennen kaikkea pitää se hengissä.

.Talleilla on toki vastaehdotusten mahdollisuus, mutta todennäköisyys siihen että kaikki 10 tallia olisivat yhtenä miehenä niiden takana on häviävän pieni.

Aivan totta. Huipputallien ja Minardin näkemykset saattavat hieman erota toisistaan.

.Kysymys kuuluu: Miksi sääntömuutoksista ja niiden tarpeellisuudesta ei kuunnella Fia:n toimesta kuljettajia ja talleja, ja sen jälkeen mietitä rauhassa yhteisesti mikä on järkevää ja mikä taas ei?

Vastasit tähän itse edellisessä kappaleessa. Concorde sopimus sanoo että konsensus on etusijalla. Jos sitä ei synny, on FIA:n päätettävä, muuten formulat matkustavat helvettiin ensimmäisessä luokassa.

.Sen sijaan että diktaattorina häärii Englantilainen eläkeläinen, jolle kaiken edelle tuntuu menevän oman asemansa korostaminen ennen mitään muita seikkoja. Miten Mosley kuvittelee yksin pystyvänsä määrittelemään mitä muutoksia F1 tarvitsee.

Mitkä Mosleyn esityksistä sitten (jos niitä nyt sitten kutsutaan pelkästään tämän vanhan eläkeläisen keksimiksi) ovat huonoja ja mitä parempaa tallit ovat esittäneet?

 

[Black Leopard]

Pitihän se Ferrari ottaa esille tässäkin tapauksessa....

Mielenkiintoista että sanot muutosten tarkoitus on pitää laji hengissä.Miksi talleja sitten on viime vuosina kuihtunut pois jatkuvasti ja luokka on mennyt myös jatkuvasti tylsempään suuntaan.En tarkoita tällä Ferrarin ylivoimaa joka on suurelta osin työllä ansaittu vaan mm: ohitusten vähyyttä, jonka tilanteen Fia on suurelta osin luonut sääntömuutoksilla.

Miksi Fian on päätettävä tehdä sääntömuutoksia? sen takia että niitä vaan on tehtävä vai? Jonkinlaista tarvetta muutoksille olisi myös oltava.Säästöjä kyllä mutta ei ilman järkeä.Ja kun yksimielisyyttä saada tallien keskuudessa muutoksista, olisi hyvä kuitenkin edes kuunnella tallien mielipiteitä.

Ehdotukset: 2 vkl kestävästä moottorista, kisan ajan yksistä renkaista.... ym ovat hyviä esimerkkejä ehdotuksísta viedä f1 lajina väärään suuntaan.

Ja turvallisuusehdotukset: Monikos kuljettaja on sanonut että nykyiset auto ovat hengenvaarallisia ajaa? Eipä nyt tule mieleen ainuttakaan.Mosley ja Fia vaan ovat saaneet ajatuksen pakkohidastaa autoja muutaman rajun ulosajon vuoksi.

Autourheilu ja kuninkuuslajina F1 on vaarallista, mutta niin kauan kuin kuljettajia löytyy ykkösiä ajamaan, eivät ne ole järjettömän vaarallisia

 

[Felix]

Ja turvallisuusehdotukset: Monikos kuljettaja on sanonut että nykyiset auto ovat hengenvaarallisia ajaa? Eipä nyt tule mieleen ainuttakaan.Mosley ja Fia vaan ovat saaneet ajatuksen pakkohidastaa autoja muutaman rajun ulosajon vuoksi.

Autourheilu ja kuninkuuslajina F1 on vaarallista, mutta niin kauan kuin kuljettajia löytyy ykkösiä ajamaan, eivät ne ole järjettömän vaarallisia

Ongelma onkin siinä että joissakin maissa tallien johtohenkilöt joutuvat syytteeseen erittäin herkästi kuolemantapauksissa, jos kyseessä on tekninen vika. Sinänsä tv-katsojalle on ihan sama hidastetaanko autoja 2-3 sekuntia, sitä kun ei tv-kuvasta edes huomaa.

Kysymys kuuluu: Miksi sääntömuutoksista ja niiden tarpeellisuudesta ei kuunnella Fia:n toimesta kuljettajia ja talleja, ja sen jälkeen mietitä rauhassa yhteisesti mikä on järkevää ja mikä taas ei?
Talleilla on toki vastaehdotusten mahdollisuus, mutta todennäköisyys siihen että kaikki 10 tallia olisivat yhtenä miehenä niiden takana on häviävän pieni.

Kysymykseesi oletkin vastannut jo itse. Historiakin on osoittanut että tallit ja kuljettajat eivät pysty päättämään mistään yhdessä.

 

[Ilmari]

Originally posted by Black Leopard Pitihän se Ferrari ottaa esille tässäkin tapauksessa....

Niin, en vain ymmärtänyt mihin tuo ”lottovoitto” viittasi. Kertoisitko?

Mielenkiintoista että sanot muutosten tarkoitus on pitää laji hengissä.Miksi talleja sitten on viime vuosina kuihtunut pois jatkuvasti ja luokka on mennyt myös jatkuvasti tylsempään suuntaan.En tarkoita tällä Ferrarin ylivoimaa joka on suurelta osin työllä ansaittu vaan mm: ohitusten vähyyttä, jonka tilanteen Fia on suurelta osin luonut sääntömuutoksilla.

Laji ei ole juurikaan menettänyt vetovoimaansa päinvastaisista väitteistä ja tylsyyden ruikutuksesta huolimatta. Sitä seuraavat edelleen sadat miljoonat katsojat, ja sen suosio myös Suomessa on edelleen huima. Jos laji ei kiinnostaisi, emme me siitä tässä puhuisi.

Miksi Fian on päätettävä tehdä sääntömuutoksia? sen takia että niitä vaan on tehtävä vai? Jonkinlaista tarvetta muutoksille olisi myös oltava.Säästöjä kyllä mutta ei ilman järkeä.Ja kun yksimielisyyttä saada tallien keskuudessa muutoksista, olisi hyvä kuitenkin edes kuunnella tallien mielipiteitä.

Mistä ihmeestä sinä päättelet, ettei tallien mielipidettä kuunnella? Miten sinusta päätökset pitäisi tehdä? Äänestettäisiin vai?

Päätöksentekomalli on karkeasti sellainen, että jos tallit ovat jostain asiasta yksimielisiä, asia on silloin selvä. Jos yksimielisyyteen ei päästä, FIA:lla on valta päättää.

Ehdotukset: 2 vkl kestävästä moottorista, kisan ajan yksistä renkaista.... ym ovat hyviä esimerkkejä ehdotuksísta viedä f1 lajina väärään suuntaan.

Ketkä talleista kannattavat tätä ja ketkä vastustavat? Vai onko tämä sinusta huono juttu?

Ja turvallisuusehdotukset: Monikos kuljettaja on sanonut että nykyiset auto ovat hengenvaarallisia ajaa? Eipä nyt tule mieleen ainuttakaan.Mosley ja Fia vaan ovat saaneet ajatuksen pakkohidastaa autoja muutaman rajun ulosajon vuoksi.

Kuljettajat saavat huimia palkkioita riskien ottamisesta. Valittaminen ei silloin käy laatuunsa.

Autourheilu ja kuninkuuslajina F1 on vaarallista, mutta niin kauan kuin kuljettajia löytyy ykkösiä ajamaan, eivät ne ole järjettömän vaarallisia

Viittaan edelliseen kommenttiini. Pitkään aikaan ei ole mitään sattunut, mutta jokainen kuolemantapaus on kokonaisuutena lajille miinusta. Koputetaan puuta.

 

[Bobakki]

Maxilla ei ole kyllä ihan hirveästi muita vaihtoehtoja kuin poiketa eri tallien väläyttämistä linjoista, poruhan on taas aivan hirveä jos Mosley vaikka meneekin nuijimaan läpi McLarenin tahi Ferrarin esittämien tyyliset muutokset.

Joka tapauksessa siinä kohdin mennään pieleen, että Mosley tekisi jotain "diktaattorin lailla" kun mies itse on ollut se, joka kiivaimmin on yrittänyt saada tiimit yksimielisyyteen muutoksista. Pohjimmiltaanhan vika on nykyisessä concorde-sopimuksessa, johon joku valopää on tuon yksimielisyysvaatimuksen tunkenut. Tilannehan ei tule jatkumaan näin loputtomiin vaan nykyisen mennessä umpeen tullee seuraavaan vaatimus jonkinsuuruisesta enemmistöstä.

 

[Jacques]

Eiköhän tuo FIA kuitenkin aika pitkälti kuuntele myös tallien mielipiteitä. Eihän nuo suuret automerkit sarjassa pysyisi jos FIA muuttaisi sääntöjä täysin omasta aloitteestaan.

 

[Ilmari]

Mosleyn ja FIA:n etu on varmasti se, että formuloita kehitetään mielenkiintoiseksi ja tallien toimintaedellytyksiä parannetaan. Näkemys siitä, että Mosleyn tarkoitus olisi korostaa omaa asemaansa ja saavuttaa näin joku ”lottovoitto”, on absurdi.

Kaupallisten lainalaisuuksien mukaan toimivien autotehtaiden ja tallien päämäärät ovat paljon itsekkäämpiä. Yksittäisen tallin päämäärä neuvottelupöydässä on maksimoida omat etunsa. Yksittäisen kuljettajan päämäärä on maksimoida oma menestymisensä. Juuri tämän takia tarvitaan FIA:n kaltaista päättävää elintä.

 

[Otto Hokkanen]

Ehdotukset: 2 vkl kestävästä moottorista, kisan ajan yksistä renkaista.... ym ovat hyviä esimerkkejä ehdotuksísta viedä f1 lajina väärään suuntaan.

Pitenpään kestävissä koneissahan nyt on justiin otettu huomioon moottorivalmistajien kanta. Tosin BMW ehdotti jopa neljän kisan koneita... Siinä olisi heistä oikea tapa hillitä sekä kustannuksia, että vauhteja.

 

[Jaki]

Pitenpään kestävissä koneissahan nyt on justiin otettu huomioon moottorivalmistajien kanta. Tosin BMW ehdotti jopa neljän kisan koneita... Siinä olisi heistä oikea tapa hillitä sekä kustannuksia, että vauhteja.

Eiköhän se ole selvää, ettei F1:n kustannuksia voi radikaalisti vähentää, niin kauan kun ei ajeta FIA:n toimittamilla autoilla. Tallit , moottoritoimittaja ja alihankkijat pistävät yhä enemmän rahaa kehitystyöhön ja materiaalitekniikkaan, että parempia tuotteita tulisi. => yhä nopeamia.

Mersun Haug sanoi taannoin ensi kaudesta, että maksakoon mitä tahansa ja he kehittävät huippu-moottorin. Tälläistä noista pimeistä sääntöuudistuksista sitten tapahtuu. Vähemmän varakkaat moottorivalmistajat hakevat säästöä uudesta säännöstä, ja ero kärkeen vaan kasvaa entisestään.

 

[Ilmari]

Vähemmän varakkaat moottorivalmistajat hakevat säästöä uudesta säännöstä, ja ero kärkeen vaan kasvaa entisestään.

Niin, siis nyt en ymmärtänyt. Mikä aiheuttaa tuon eron kasvun verrattuna nykysysteemiin?

Eli toisin sanoen mikä sellainen seikka nykyjärjestelmässä tasoittaa noita eroja, joka taas tulevasta järjestelmästä puuttuu?

 

[Black Leopard]

Niin, en vain ymmärtänyt mihin tuo ”lottovoitto” viittasi. Kertoisitko?

Laji ei ole juurikaan menettänyt vetovoimaansa päinvastaisista väitteistä ja tylsyyden ruikutuksesta huolimatta. Sitä seuraavat edelleen sadat miljoonat katsojat, ja sen suosio myös Suomessa on edelleen huima. Jos laji ei kiinnostaisi, emme me siitä tässä puhuisi.
Mistä ihmeestä sinä päättelet, ettei tallien mielipidettä kuunnella? Miten sinusta päätökset pitäisi tehdä? Äänestettäisiin vai?

Päätöksentekomalli on karkeasti sellainen, että jos tallit ovat jostain asiasta yksimielisiä, asia on silloin selvä. Jos yksimielisyyteen ei päästä, FIA:lla on valta päättää.
Ketkä talleista kannattavat tätä ja ketkä vastustavat? Vai onko tämä sinusta huono juttu?

Kuljettajat saavat huimia palkkioita riskien ottamisesta. Valittaminen ei silloin käy laatuunsa.

Viittaan edelliseen kommenttiini. Pitkään aikaan ei ole mitään sattunut, mutta jokainen kuolemantapaus on kokonaisuutena lajille miinusta. Koputetaan puuta.

F1 lajina varmasti kiinnostaa ihmisiä, ainakin tällä hetkellä senkin takia etä Schumacherin ja Ferrarin voittokulkua halutaan seurata
sillä toidennäköisyydellä kauanko sitä kestää.Totta on että F1 lajina on aina jollain lailla kiinnostava eikä se tälläkään hetkellä mitenkään mielettömän tylsää ole.Ainahan uuden kisan tullen yllätyksen paikka :wink:

Mutta sääntömuutoksiahan on tehty viimevuosina lähes vain ja ainoastaan Ferrarin ylivoiman kaventamiseksi ja mikä onkaan lopputulos? ylivoima on senkuin kasvanut.

Tottakai FIA:n on tallien mielipiteitä pakko jossain määrin kuunnella, ei niitä muuten enää sarjassa olisikaan.Mutta kuunnellaanko tarpeeksi?

F1 on kuitenkin kuninkuuslajina niin merkittävä etteivät, autotehtaat siitä kovin helposti luovu.Vaikka säännöt eivät miellyttäisikään.

Muistelepa muuten esim: vuotta 1994.... Tuolloinhan kuljettajat useinkin puhuivat alkukaudesta silloisten autojen vaarallisuudesta mm: Senna, Schumacher, Berger...... Eli aikana ennen Imolaa.Muutoksia olikin tulossa, mutta valitettavasti vasta myöhemmin.Että ei pelkkä kova palkka ja huippukuljettajan asemakaan tarvittaessa estä lausumasta mielipiteitä lajista ja sen turvallisuudesta, sekä muutostarpeesta mikäli sitä ilmenee.

 

[mn97]

Tuolla ferrari forumissa oli keskustelua suunnilleen samasta asiasta ja hauskinta oli lukea, että formuloiden ongelmien syyksi löydettiin ahneet autonvalmistajat, jotka varjelevat vain omia egojaan. Heidän mukaansa esim. elektroniikan vähentämistä, joka heidän mukaansa parantaisi mielenkiintoa, ei olla vähennetty autonvalmistajien ego ajattelun takia. Tätä teoriaa tukee kyllä se, että formulat ovat menettäneet hohtoaan siitä lähtien kun autonvalmistajat tulivat mukaan oikein kunnolla.

Täällä sitten ongelmien syyksi löydetään FIA. Mitenköhän se nyt oikein menee.:dunno:

 

[Jaki]

Niin, siis nyt en ymmärtänyt. Mikä aiheuttaa tuon eron kasvun verrattuna nykysysteemiin?

Eli toisin sanoen mikä sellainen seikka nykyjärjestelmässä tasoittaa noita eroja, joka taas tulevasta järjestelmästä puuttuu?

Kun moottorin elinikää pidennetään, silloin kasvaa kehittämiskustannukset. Ja ne on ihan älyttömiä. Mersulla ja Ferrarilla on lähes rajattomasti resursseja käytössä, kun aletaan kehittämään moottoreita. Ferrari kertoi jo alkaneensa kehittämään ensi vuoden moottoria, ja todennäköisesti saman tekee Mersu. Olisi pysytty nykyisessä moottorisäännössä (yksi moottori per viikonloppu), ja haettu säästöt ja nopeudenalennukset vaikkapa näin:

1. bensa normaalia 95E (tai 98E)
2. 2 rengassarjaa viikonlopulla (kuivat & märät ja slicksit takaisin)
3. enemmän testitaukoja; tai rajatut testipäivät, esim 20 päivää joka tallille
4. jarrulevyt metallista

Tässähän näitä. Toi bensa nykyisin taitaa olla aika lähelle 95 tai 98?

 

[hannu^]

Kun moottorin elinikää pidennetään, silloin kasvaa kehittämiskustannukset. Ja ne on ihan älyttömiä. Mersulla ja Ferrarilla on lähes rajattomasti resursseja käytössä, kun aletaan kehittämään moottoreita. Ferrari kertoi jo alkaneensa kehittämään ensi vuoden moottoria, ja todennäköisesti saman tekee Mersu. Olisi pysytty nykyisessä moottorisäännössä (yksi moottori per viikonloppu), ja haettu säästöt ja nopeudenalennukset vaikkapa näin:

1. bensa normaalia 95E (tai 98E)
2. 2 rengassarjaa viikonlopulla (kuivat & märät ja slicksit takaisin)
3. enemmän testitaukoja; tai rajatut testipäivät, esim 20 päivää joka tallille
4. jarrulevyt metallista

Tässähän näitä. Toi bensa nykyisin taitaa olla aika lähelle 95 tai 98?

Williams testasi muutama vuosi sitten teräsjarruja, ja nopeuteen sen vaikutus oli todella pieni, joten muitakin teknisiä muutoksia tarvitaan jarruissa kuin pelkästään levyjen materiaalin vaihtaminen.

 

[JKulmala]

Bensan määrää voitais kans rajoittaa. Se hillitsisi nopeuksia, mutta kulut kyllä kasvais. Formuloiden maine paranisi, kun pakotettaisiin kehittämään vähäkulutteisia
koneita. Kestävyydellä ei mielestäni ole juurikaan mainosarvoa, Yks tai kaks kisaa kestävä kone niin se on vähän.

 

[Bobakki]

1. bensa normaalia 95E (tai 98E)
2. 2 rengassarjaa viikonlopulla (kuivat & märät ja slicksit takaisin)
3. enemmän testitaukoja; tai rajatut testipäivät, esim 20 päivää joka tallille
4. jarrulevyt metallista

Tässähän näitä. Toi bensa nykyisin taitaa olla aika lähelle 95 tai 98?

...no Williamsin nettisivulla oli tuosta aika vasta juttu, jossa kaveri arvioi, että vaihto tavalliseen pumppubensaan söisi tehoja luokkaa 45 hevosvoimaa.

 

[lfb]

Minusta on tyhmää, että päätöksiin tarvitaan tallien yksimielisyys. Jonkinlainen enemmistö riittäisi mielestäni hyvin ja näin niitä muutoksia saataisiin aikaankin, toisin kuin nykyisin jonkun Minardin hangatessa vastaan. Totta kai kaikki ajavat omaa etuaan mutta mutta jos esim. 8 tallia kymmenestä kannattaa jotain uudistusta kahden vastustaessa ja ehdotus kaatuu, on jotain pielessä.

Tämä on mielestäni syynä näihin muutosehdotuksiin, joita FIA:n toimesta tulee. Kun tallit eivät saa aikaan yksimielisyyttä, on pakko runnoa väkisin läpi tarvittavat muutokset.

Ja tuoko se muka talleille niin paljon säästöä jos moottoreiden on kestettävä useampi kisaviikonloppu? Nopeuden sijasta pitää panostaa enemmän luotettavuuteen eikä se varmaankaan tule yhtään sen halvemmaksi. Mieluiten näkisinkin mielelläni paluun vanhaan moottorisääntöön sekä perinteisempään aika-ajoon. Lisäksi elektroniikkaa pitäisi karsia kuskin suorituksen korostamiseksi. Ohituksiakin pitäisi saada lisää. Siinä nyt muutama mielestäni tervetullut muutos.

Tulipahan karattua aiheestakin jonkun verran. Teksti on puhtaasti mutua, saa korjata jos haluaa :alppu:.

 

[raakku]

Moottorin kestävyyden vaatimuksilla ei ole tekemistä rahan säästön kanssa.
Kun mersulla päätetään tuhlata moottoreihin 100milj e, on aivan sama mitkä speksit ovat.

Toki kilpailua voidaan tasoittaa muuttamalla tulojakoa.

1 kierroksen aika-ajo tuo tv-aikaa heikommille talleille, ja näin myös sponsorit saavat näkyvyyttä.

Menestyspainot ovat toinen ovela kikka, mestari ei taatusti vaihdu tämän vuoksi, mutta useampi talli saisi voittoja.

Ehkäpä formuloissa voitaisiin myös ottaa käyttöön kuljettajien varauskierrokset NHL/NBA/jne tyyliin. Ainakin atlantin toisella puolen tämä on ollut varsin toimiva keino heikompien tiimien tukemiseksi.

Nykyinen ikävä rengastilanne ratkeaisi helposti, kun annettaisiin ylimääräinen rengas-mm. Michelinillä on enemmän pisteitä kuin Bridgestonella Ferrarista huolimatta. Tämä pakottaisi molemmat rengasvalmistajat tekemään renkaita useammalle tallille. Jopa Minardille haluttaisiin antaa renkaat, se 1 pistekin voi olla tärkeä

 

[Ilmari]

Kun moottorin elinikää pidennetään, silloin kasvaa kehittämiskustannukset.

Tämän saman logiikan mukaan kehityskustannukset siis pienenevät sen mukaan mitä useimpia moottoreita sallitaan käytettävän.

En osaa sanoa mikä tässä on oikea totuus, mutta ei tämä nyt niin selvältä vaikuta kuin esität :dunno: