Black Leopard
Pantera negra
Törni sanoi:
Naulan kantaan veikkonen :ahem: :ahem:
Nato-jäsenyys ja Suomi
- Viestiketjun aloittaja Black Leopard
- Aloituspäivämäärä
Naulan kantaan veikkonen :ahem: :ahem:
Runar ja Kyllikki
Next door to Alice
Oisko kellään listantynkää heittää, niistä Euroopan maista, joissa Yhdysvalloilla on joukkoja joko omissa tai Nato-tukikohdissa. Italiassa ja Turkissa ny kumminkin, mut en tiedä onko ne jenkkien omia vai Naton.
Varmuudella USA:n omissa on ainakin Espanjassa ja Saksassa. Mites nää Naton tukikohdat Norjassa? Ei taida olla vakituisesti jenkkien miehittämiä kuitenkaan?
Hiljakkoin oli telkkarissa juttua siitä että USA on lisännyt lisäämässä rajusti tukikohtien ja joukkojen määriä entisissä itäblokin maissa. Muita en niistä muista kuin Romania ja Unkari.
Melkonen siirtomaaisäntä.
Varmuudella USA:n omissa on ainakin Espanjassa ja Saksassa. Mites nää Naton tukikohdat Norjassa? Ei taida olla vakituisesti jenkkien miehittämiä kuitenkaan?
Hiljakkoin oli telkkarissa juttua siitä että USA on lisännyt lisäämässä rajusti tukikohtien ja joukkojen määriä entisissä itäblokin maissa. Muita en niistä muista kuin Romania ja Unkari.
Melkonen siirtomaaisäntä.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Selitä käsite siirtomaaisäntä, Runar!Runar ja Kyllikki sanoi:
Törni
Well-known member
- Liittynyt
- 5.11.2004
- Viestit
- 11306
Pitää muistaa että Yhdysvaltojen sotilaallinen läsnäolo Euroopassa ei ole tapahtunut yksipuolisella päätöksellä. Esimerkiksi Kreikka on luopunut isännöimistään ydinaseista.
Yhdysvaltoja voi tietenkin provokatiivisesti myös nimittää siirtomaaisännäksi. Asiasta voisi minun mielestäni käydä kuitenkin hieman analyyttisempaa ja asiallisempaakin keskustelua. Tämä tietenkin sillä edellytyksellä että kykyä tähän löytyy.
Black Leopard
Pantera negra
Törni sanoi:
No miehitys on ehkä toinen yhtä kuvaava nimitys.
Black Leopard
Pantera negra
jps sanoi:
Kaukana vainoharhasta.
Jos/kun USA saa Natoon mukaan vielä Suomen, Ruotsin ja Ukrainan, on sillä käytännössä koko Eurooppa.
Törni
Well-known member
- Liittynyt
- 5.11.2004
- Viestit
- 11306
Kyky tuohon ehdottamaani analyyttiseen keskusteluun vaikuttaa toistaiseksi kovin heikolta. Mikäli sellainen kyky jonkun ihmeen vaikutuksesta vielä syntyy, tässä hieman tietoa sen pohjaksi:
Yhdysvallat ei yksin kykene käyttämään kaikkia Eurooppaan sijoitettuja ydinaseita. Noin puolet aseista on sellaisia, joiden teknisen varmistuksen poistamiseen tarvitaan Yhdysvaltojen lisäksi isäntämaan edustaja. Aseiden sijoitus Eurooppaan perustuu ns. Naton takaajapolitiikkaan.
Yhdysvallat ei yksin kykene käyttämään kaikkia Eurooppaan sijoitettuja ydinaseita. Noin puolet aseista on sellaisia, joiden teknisen varmistuksen poistamiseen tarvitaan Yhdysvaltojen lisäksi isäntämaan edustaja. Aseiden sijoitus Eurooppaan perustuu ns. Naton takaajapolitiikkaan.
Black Leopard
Pantera negra
Törni sanoi:
Niin ja mitä sitten.Todellisen sodan alkaessa tuskin kukaan kuvittelee USA:n aseidenkäytön jäävään kiinni isäntämaan edustajista.Jos se niitä päättää käyttää se myös niin tekee.
patriot sanoi::nope:
??
Törni
Well-known member
- Liittynyt
- 5.11.2004
- Viestit
- 11306
Yritin tuossa aikaisemmin vihjata että ydinaseiden isännöinti on jokaisen maan oma asia. Totesin myös että Kreikka on omalla päätöksellään luopunut ydinaseista. Nämä tiedonmuruset taisivat ”uskonnollisessa kiimassa” mennä osalta keskustelijoista sivu suun.
Mutta ei se mitään. Minä olen jo tottunut sellaiseen :wink:
Mutta ei se mitään. Minä olen jo tottunut sellaiseen :wink:
Runar ja Kyllikki
Next door to Alice
Formulanomi sanoi:Selitä käsite siirtomaaisäntä, Runar!
Sanonnan sisältämä vertauskuvallisuus meni sulta kokonaan ohi? En usko, siksi kai tuo hymiökin.
Kelläänkö ei oikeasti ole mitään hajua, missä kaikissa Euroopan maissa USA:lla on joukkoja joko omissa tai Naton tukikohdissa?
Sen verran selvis Google haulla, että maailmanlaajuisesti USA:lla on yli 700 tukikohtaa yli 130 maassa, omia rakennuksia näissä tukikohdissa 45 000, vuokrattuja 5000. Mutta Euroopan tietoja en erikseen löytänyt.
Black Leopard
Pantera negra
Törni sanoi:
Kreikka nyt ei mitään todista. Varsinkin kun aseita on Turkissa.
Ja eihän tässä pelkästään ydinaseista puhuttukaan vaan myös ja eritoten joukoista.
Runar ja Kyllikki
Next door to Alice
Black Leopard sanoi:
Nimenomaan joukoista, ei Eurooppaan sijoitetuista aseista. Tarkoitus oli käydä jatkokeskustelua siitä, ovatko maassa olevat Yhdysvaltain (tahi minkä muun tahansa vieraan maan) joukot turvallisuusriski vai turvallisuuden tae. Olis paljon helpompi keskustella jos tietäis taustat noilta osin paremmin.
Black Leopard
Pantera negra
Runar ja Kyllikki sanoi:
Täältä löytyy ainakin pääpiirteittäin
http://en.wikipedia.org/wiki/Deployments_of_the_U.S._Military#Australia
Runar ja Kyllikki
Next door to Alice
Törni sanoi:
Eikä kannattaisi keskittyä enemmän keskustelemaan kuin arvoimaan jatkuvasti muiden keskustelijankykyjä ja kerta toisensa jälkeen arvostella ja asettaa ne kyseenalaisiksi joko suoraan sanomalla tai vihjailemalla? Jo pelkästään tällä toikkisivulla teet tuota kahteen eri otteeseen asiaan keskittymiseen sijasta.
Tarkoitus on kai keskustella asioista, ei muiden persoonasta tai siitä ovatko muut mielestäsi kykeneviä keskusteluun kanssasi vai eivät.
Törni
Well-known member
- Liittynyt
- 5.11.2004
- Viestit
- 11306
Tietoa Yhdysvaltojen joukoista Euroopassa on netti pullollaan.
http://www.globalsecurity.org/military/agency/usaf/usafe.htm
http://www.commondreams.org/views04/0115-08.htm
http://www.globalissues.org/Geopolitics/WarOnTerror/EastEurope.asp
http://usmilitary.about.com/library/milinfo/affacts/blunitedstatesairforcesineurope.htm
Oleellisempaa olisi kuitenkin käydä keskustelua Yhdysvaltojen sotilaallisen läsnäolon tarpeellisuudesta ylipäätään, eikä vain laskea miehiä. Oleellista on aluksi ymmärtää se, miksi joukkoja ja aseita on Euroopassa ja ennen kaikkea se, mihin niiden läsnäolo perustuu. Jos ei tätä käsitä, saattaa tuosta keskustelusta tulla melkoisen surkuhupaisa.
http://www.globalsecurity.org/military/agency/usaf/usafe.htm
http://www.commondreams.org/views04/0115-08.htm
http://www.globalissues.org/Geopolitics/WarOnTerror/EastEurope.asp
http://usmilitary.about.com/library/milinfo/affacts/blunitedstatesairforcesineurope.htm
Oleellisempaa olisi kuitenkin käydä keskustelua Yhdysvaltojen sotilaallisen läsnäolon tarpeellisuudesta ylipäätään, eikä vain laskea miehiä. Oleellista on aluksi ymmärtää se, miksi joukkoja ja aseita on Euroopassa ja ennen kaikkea se, mihin niiden läsnäolo perustuu. Jos ei tätä käsitä, saattaa tuosta keskustelusta tulla melkoisen surkuhupaisa.
Runar ja Kyllikki
Next door to Alice
Black Leopard sanoi:
Jep, tuo oli ihan hyvä lista. Kiitos.
Otetaan nyt sitten vaikkapa Espanja, koska siellä varmuudella on USA:n ikioma laivastotukikohta. Lähdetään siitä, että kriisi muslimimaiden kanssa syvenee ja he alkavat pommittaa Eurooppaa enemmältikin itsemurhapommien voimin. Sehän tässä on lähin ja todennäköisin uhka. Millä tavalla nuo Espanjaan sijoitetut usalaisjoukot ovat Espanjalle turvallisuustae? Vai onko mahdollista että ne kuitenkin enemmän olisivat punainen vaate, jonka vuoksi maa saattaa joutua kohteeksi helpommin kuin vaikkapa Suomi, jossa USA-joukkoja ei ole?
Mielipiteitä?
Runar ja Kyllikki
Next door to Alice
Törni sanoi:
Eikähän tuon kaikki tiedä.
Voisit ihan oikeasti muiden keskustelijoiden kyvykkyyden arvioinnin ja arvostelun sijasta keskittyä keskusteluun asiasta.
Runar ja Kyllikki
Next door to Alice
Törni sanoi:
Siitähän ainakin minä keskustelenkin. Mistä sinä sitten keskustelet?
