Nato-jäsenyys ja Suomi

[Black Leopard]

Niin, Suomen mahdollisesta jäsenyydestä mainitussa järjestössä on väännetty peistä jo jonkin aikaa, itseasiassa 90-luvun puolivälistä lähtien.Välillä erittäinkin tiiviisti, välillä taas on ollut hiljaisempaa.Tulossa olevat presidentinvaalit ovat nostaneet taas keskustelun jokseenkin odotetusti täyteen vauhtiin.

Suoria kannanottoja asiaan tuntuvat välttävän kaikki vaalien pääehdokkaat.Tärkeä ja hyvin ratkaiseva syy "ylidiplomaattiseen" kiertelyyn löytyy siitä että kansa ei edelleenkään ole todellakaan kovin myöntyväinen natolle.Moni ehdokkaista kuitenkin haluaa pitää epämääräisesti "ovea auki" jäsenyydelle, ehkä kovimpana Niinistö ja uusimpana Vanhanen.Halonen on nähdäkseni edelleen huomattavan kriittisempi.


Oma mielipiteeni on ehkä natosta jo monille selvillä mutta toistetaan se nyt vielä perustelujen kera.Ei, mielestäni Suomi ei millään pätevällä syyllä tarvitse tuon USA-johtoisen järjestön jäsenyyttä.Nykyinen suhde on erittäinkin riittävä.Suomen ja Ruotsin ajamalla liittoumattomuuspoliitiikalla on pitkät ja menestyksekkäät perinteet, eikä mikään ole tätä asiaa tarvis muuttaa. Venäjän naapurissa liittoutumamaton Suomi on aina parempi, kuin Nato-Suomi.Myös joidenkin intoilijoiden (Ahtisaari, Lax) esiintuoma "suomettumisen lopullinen hävittäminen onnistuu vain naton avulla" on kerrassaan naurettava.

Ja se tärkein, globaalissa suhteellisen epävakaassa maailmassa liittoumaton maa on aina paremmassa asemassa kuin kaikissa mahdollisissa kytköksissä kiinni oleva marionetti, tämä asia tuntuu useimmilta unohtuvan.Myöskään ainuttakaan muuta Suomea uhkaavaa nato-jäsenyyteen ehdottomasti pakottavaa tekijää ei ole, ainoastaan "mahdolisia tulevia uhkia...jne.."

Mutta...mikä on oma mielipiteesi asiasta? Tarvitseeko Suomi valtiona nato-jäsenyyttä turvallisuuden lisäämiseksi ja takaamiseksi vai onko EU riittävä liittouma suuren Venäjänkin naapurissa? Entä mikä merkitys on historialla? kansainvälisellä vaikuttamisella?

Sana on vapaa :ahem:

 

[jaska]

"suomettumisen lopullinen hävittäminen onnistuu vain naton avulla" on kerrassaan naurettava.

Tuosta samaa mieltä, muuten erimieltä.

Suomen pitää hakeutua Natoon, valitettavasti elämme ison karhun vieressä, josta ei koskaan tiedä mitä se 20v päästä tekee, jos uhka nouseee, on hakeminen jo myöhäistä.

Ja Euroopan oma turvallisuusliittouma ei riitä, valitettavasti Euroopalla ei ole sellaisia muskeleita, joilla uhkia torjutaan, lähimpänä esimerkkinä nyt vaikka Kosovo. Enkä jaksa myöskään uskoa Euroopan poliittiseen tahtoon, valitettavasti Euroopalla on tapana uskoa demokratiaan ihanan kauan ja sen takia uhrata joitain alueita rauhan saamiseksi - pelkään, että kriisin syttyessä Suomi on moinen maa.

 

[jaska]

Ja mitä tulee poliittiseen peliin, niin mielenkiintoinen nykyisen valtionjohdon kanta, että aluksi ei ollut tarvetta liittoutumiselle, sitten piti päästä EU:n turva-takuiden piiriin (jotka eivät rajoittaneet eräiden maiden puolueettomuutta - kuten Suomi änki sopimukseen :jaska: ) kun näitä ei tullutkaan, niin ongelmaa taas ei ole.

... ei nuo tiedä mitä ne siellä tekee.

 

[Mosse]

Nythän ne on tietyillä edellytyksillä sinne menossa. :ahem:

Taitaa virkamieskunta olla päättämätöntä porukkaa. Kukas siellä on puolustus- ja ulkoministeriössä?

 

[sooda]

Kansasta peräti 49% olisi Natoon liittymisen kannalla mikäli valtiojohto sitä esittää. Turha kuvitella että jos maassa olisi porvarihallitus asia olisi yhtä selkeä. Ehkä 17 % olisi silloin Natoon liittymisen kannalla.

 

[patriot]

Kansasta peräti 49% olisi Natoon liittymisen kannalla mikäli valtiojohto sitä esittää. Turha kuvitella että jos maassa olisi porvarihallitus asia olisi yhtä selkeä. Ehkä 17 % olisi silloin Natoon liittymisen kannalla.

Jaa! Enemmistö suomalaisista on kuitenkin porvareita!

 

[Mosse]

Jaa! Enemmistö suomalaisista on kuitenkin porvareita!

Eiköhän selvästi suurin osa ole kuitenkin poliittisisesti sitoutumattomia. Moni vaihtaa 'puoluetta' vaaleista toiseen. Esim. eduskuntavaaleissa, kunnallisvaaleissa, presidentinvaaleissa ja Eu-vaaleissa voi äänestää ihan eri puoluetta.

Tosin siksi niitä vaaleja pidetäänkin. Jos kaikki äänestäis 18-kuolema aina samalla tavalla niin turhaa olis vaaleja edes pitää.

 

[Oho]

Oma mielipiteeni on ehkä natosta jo monille selvillä mutta toistetaan se nyt vielä perustelujen kera.Ei, mielestäni Suomi ei millään pätevällä syyllä tarvitse tuon USA-johtoisen järjestön jäsenyyttä.Nykyinen suhde on erittäinkin riittävä.Suomen ja Ruotsin ajamalla liittoumattomuuspoliitiikalla on pitkät ja menestyksekkäät perinteet, eikä mikään ole tätä asiaa tarvis muuttaa. Venäjän naapurissa liittoutumamaton Suomi on aina parempi, kuin Nato-Suomi.Myös joidenkin intoilijoiden (Ahtisaari, Lax) esiintuoma "suomettumisen lopullinen hävittäminen onnistuu vain naton avulla" on kerrassaan naurettava.

Suomen liittoutumattomuuspolitiikalla ei oikesti ole kovinkaan pitkiä perinteitä. Suomi kuitenkin maan rajojen ulkopuolelta katsottuna oli de facto Varsovan liiton jäsen aina sen lopuun asti. Ihan sama mitä paskaa kekkosslovakian historian kirjoitus syytää, YYA sopimus oli sotialaallisilta artikloiltaan melkoisen jämerä ja sitoi Suomen sotilaallisesti Varsovan liittoon. Tosin Suomella oli bilateraalinen puolustussopimus vain NL:n kanssa kun varsinaisilla liiton jäsenillä vastaava sopimus oli kaiketi kaikkien Varsovan liiton jäsenten kanssa. Yhtä kaikki puheet Suomen sotilaallisesta puolueettomuudesta ja sitoutumattomuudesta on historiallista valetta.

Suomettumis-polittitiikka on juurikin ulkopoliittisen liikkumavaran kaventumista Neuvostoliiton/Venäjän tms. takia. Jos Suomi jättää liittymättä NATOon Venäjän reaktioiden pelossa on kyseessä juurikin Suomettuminen. Ei sen enempää ei vähempää.

Mikä on maailman suurin teatteri: Suomen eduskuntatalo, kuiskaaja on Moskovassa. Lapsetkin ton tiesi jo kuus- seitkytluvun vaihteessa hiekkalaatikolla...Noinkohan on tilanne muuttunut pennin vertaa...

 

[sooda]

Suomen liittoutumattomuuspolitiikalla ei oikesti ole kovinkaan pitkiä perinteitä.

Suomen maantieteellinen asema saneli sen että YYA-sopimus oli "pakko" tehdä. Jos Suomi sijaitsisi vaikka Norjan paikalla tokkopa koko sopimusta tai edes talvi- ja jatkosotaa olisi tullut. Ainakaan samassa muodossa. Ja kyllä Suomi miellettiin liittoutumattomaksi maaksi. Ei kai se olisi päässyt EFTAn jäseneksi eikä EEC:n liitännäisjäseneksi. Suomi on yli 50 vuotta ollut Euroopan toiseksi puolueettomin maa. Sveitsin jälkeen.

 

[Oho]

Suomen maantieteellinen asema saneli sen että YYA-sopimus oli "pakko" tehdä. Jos Suomi sijaitsisi vaikka Norjan paikalla tokkopa koko sopimusta tai edes talvi- ja jatkosotaa olisi tullut. Ainakaan samassa muodossa. Ja kyllä Suomi miellettiin liittoutumattomaksi maaksi. Ei kai se olisi päässyt EFTAn jäseneksi eikä EEC:n liitännäisjäseneksi. Suomi on yli 50 vuotta ollut Euroopan toiseksi puolueettomin maa. Sveitsin jälkeen.

Poliittinen pakko tai ei, YYA sopimus sitoi Suomen sotilaallisesti osaksi Neuvostoliiton etupiiriä, muun väittäminen on historiallinen vale. Suomea ei todellakaan lännessä sen enempää kuin idässä mielletty sotilaallisesti sitoutumattomaksi.

Suomen EEC jäsenyys neuvottelut 70 luvulla muuten ainakin osittain kaatuivat NL:n painostukseen ja vaatimuksiin siitä, että Suomen pitää tarjota sama asema SEV maille kuin EEC maille.

 

[patriot]

Eftaan Suomi kuitenkin liittyi vaikka Neuvostoliitto yritti painostaa ja EEC:n kanssa tehtiin vapaakauppa sopimus. Kekkonen oli yhdessä muun valtiojohdon kanssa päättäväinen. Jos Suomi olisi ollut liittoutunut Neukkujen kanssa ei Eftaan olisi menty, eikä vapaakauppasopimuksia lännen kanssa olisi tehty. Siihen kuitenkin mentiin. Toki oli selvää, että Moskovaan kumarreltiin, kun oli pakko. Nykyään vastineeksi kumarretaan Brysseliin.

 

[Off-Topic]

Ei se mikään pakkko ollut. Ei kaikki tehneet niin, kyllä liikkumavaraa olis varmaan ollut plajon enempikin. Sitä vaan ei haluttu edes yrittää ottaa, kun tota kotimaan mörköä pelättiin vielä enemmän. Oli toki poikkeuksiakin lammaslaumassa, mutta hyvin vähän. Vaikka neukkujen kaatumisen jälkeen saikin sen kuvan niinkuin niitä olis ollut reilusti enemmänkin.

En mä oikeen tiedä onko nuo ehdokkaat vältellyt kannan ottamista, asioissa kun on muitakin vahtoehtoja kuin kyllä nyt heti, ja ei koskaan ikinä. Mä en näe natojäsenyydelle mitään tarvetta. Ketä vastaan meillä olis tarkoitus puolustautua? Mitä se tarkoittais jos sellanen puolustautumisen tarve tulis, eikö me saatais apua ilman natojäsenyyttä? Onko natomaissa turvallista, parantaako siihen kuuluminen turvallisuutta vai onko se haikailu enempi tota jälkisuomettumista?

 

[patriot]

Ottaen huomioon Suomen sijainnin niin aika pakko oli. Kun puhutaan 50-60 luvusta.

 

[Jarto]

Tomi Tuomaala kirjoitti asiaa viikonvaihteen Pohjalaisessa:

"Yleisradio teetti viikko sitten kyselyn, jonka mukaan 21 prosenttia suomalaisista kannattaa Nato-jäsenyyttä, mutta 49 prosenttia vastaajista tukisi presidenttia ja pääministeriä, jos nämä päättäisivät hakea Nato-jäsenyyttä.

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunan puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari iloitsi tuloksesta. Se kertoo hänen mukaansa kansan vakaasta luottamuksesta johtajiin.

Siis se, että aluksi ollaan yhtä mieltä, mutta takki kääntyy vikkelään, jos suuri rakastettu johtaja on toista mieltä.

Helposti voi päättyä sellaiseenkin johtopäätökseen, että tulos kertoo lammasmaisen kansan auktoriteettiuskovaisuudesta ja kyvyttömyydestä muodostaa omaa mielipidettä.

Onneksi meillä on viisaita, suuria johtajia, jotka epäitsekkäästi uhrautuvat tekemään päätökset puolestamme ja suojelevat meitä itseltämme."

 

[markoj]

Eiks tossa kysytty, että jos pomomiehet hakis jäsenyyttä perustelluista syistä, niin kansa vois vaikka olla samaa mieltä. Lienee aika oleellista toi "perustelluista syistä". Toi vaan näyttää unohtuneen monen natofanin jutuissa.

 

[312T4]

NATO: YES! :thumbup:

Perustelut löytyvät Suomen ja Venäjän sekä kyseisen valtion eri muotojen välisistä suhteista vuosilta 1155-2005 :wink:

 

[Off-Topic]

Mun on kyllä vaikee löytää perusteita sille, että se natoon liittyminen parantaisi turvallisuuttamme. Näkisin sen ennemminkin iaheuttavan kasvavia uhkia ja ehkä uhrejakin, meidän nurkkakuntamme tuskin on se missä niitä joukkoja ihan ensimmäiseksi tarvitaan. Kenties jopa viimeisesksi? Jos sillä haetaan sitä, että pitää saada iso selkänoja, jotta uskaltaa uhota, niin silloin on mun mielestä parempi olla jäsenyyttä hakematta.

 

[sooda]

Mun on kyllä vaikee löytää perusteita sille, että se natoon liittyminen parantaisi turvallisuuttamme. Näkisin sen ennemminkin iaheuttavan kasvavia uhkia ja ehkä uhrejakin, meidän nurkkakuntamme tuskin on se missä niitä joukkoja ihan ensimmäiseksi tarvitaan. Kenties jopa viimeisesksi? Jos sillä haetaan sitä, että pitää saada iso selkänoja, jotta uskaltaa uhota, niin silloin on mun mielestä parempi olla jäsenyyttä hakematta.

Just näin se on. Suomea ei uhkaa kukaan eikä mikään. Toivottavasti ei enää olla edes jenkkien ydinohjusten ensimmäiseksi pommitettavia kohteita. Kuten 1970-luvulla oltiin.

 

[Sam]

Tarvitsemme kuitenkin itsenäisen ja uskottavan puolustuksen!

 

[Archie]

Mitä takeita Nato tuo siitä, että kriisin tullessa suomi ei jäisi omilleen?