Nato-jäsenyys ja Suomi

[haju]

Ei komentaja ja ylipäällikkö voi julkisuudessa vetää eri suuntiin. Kaskeala on nyt diplomaattisin sananakääntein niin lähellä ylipäällikköä kuin hän parhaalla tahdollaan kykenee.

Kaskealan täytyy toki myötäillä ulkopoliittisen johdon linjaa. Onhan tietysti myös mahdollista, että hän on oikeasti sanojensa takana.

Hägglundin kuvittelisi olevan jo vapaampi tuomaan julki aitoja mielipiteitään. Hänen haastattelunsa voi kokonaisuudessaan katsoa Ylen Maailmannäyttämöllä ohjelman sivuilta vielä sunnuntaihin asti.

 

[Törni]

Hägglund on osoittautunut varsin mielenkiintoiseksi persoonaksi. Puolustusvoimien komentajana hänet opittiin tuntemaan upseerina joka otti kantaa. Hägglund tunnettiin Suomea voimakkaasti kansainvälisille areenoille vievänä komentajana. Hägglundin oma ura huipentuikin näyttävästi kun hän siirtyi EU:n sotilaskomission puheenjohtajaksi ja hänestä tuli korkein eurooppalainen sotilasviranomainen. EU:ssa Hägglund vastasi yhteisen eurooppalaisen sotilaallisen iskukyvyn rakentamisesta, tai tuolloin sen käynnistämisestä. EU:ssa vietetty aika muokkasi voimakkaasti Hägglundin näkemyksiä. Tuolloin syntyi hänen ajatuksensa siitä, että NATO ei ole enää niin keskeisessä asemassa Euroopassa. Hägglund ei ole merkittävästi näkemyksiään muuttanut, vaikka yhteisiin EU –joukkoihin asetetut toiveet eivät ole täyttyneet. Mielenkiintoisia lausuntoja Hägglund on esittänyt sen jälkeenkin, mm sodan aikana menetettyjen alueiden takaisinsaamisesta. Jo aiemmin komentaja-aikanaan hän esitteli presidentille suunnitelmaa neuvottelun lähtökohdaksi menetetyistä alueista. Ahtisaari kehotti tuolloin komentajaa laittamaan suunnitelmat kassakaappiin.

PS. Varsin mielenkiintoinen NATO -keskustelu tuossa Maailmannäyttämössä käytiin.

 

[haju]

Mielenkiintoisia lausuntoja Hägglund on esittänyt sen jälkeenkin, mm sodan aikana menetettyjen alueiden takaisinsaamisesta. Jo aiemmin komentaja-aikanaan hän esitteli presidentille suunnitelmaa neuvottelun lähtökohdaksi menetetyistä alueista. Ahtisaari kehotti tuolloin komentajaa laittamaan suunnitelmat kassakaappiin.

Pienenä tarkennuksena tähän, että Hägglund vastusti Karjalan palautusta jopa niin selkeästi, että oli lausunut asiasta seuraavasti: ”Karjalaa ei tulisi ottaa vastaan vaikka sitä tarjottaisiin kultalautasella". Ahtisaarelle hän oli esittänyt Petsamon vuokrausta. Ylen uutinen aiheesta 19.8.2006:

Puolustusvoimien entinen komentaja kenraali Gustav Hägglund haaveili 90-luvulla Petsamon saamisesta takaisin Suomen hallintaan.

Hägglund oli todennut Petsamossa vieraillessaan, ettei Venäjä enää tarvitse aluetta puolustukseen.

Hän esitti presidentti Martti Ahtisaarelle, että Petsamo olisi vuokrattu Venäjältä samalla tavalla kuin Porkkala Neuvostoliitolle.

Vuokra olisi maksetty alueen kaivostuloilla.

Presidentti kehotti komentajaa kuitenkin panemaan ehdotuksensa kassakaappiin, Hägglund kertoo torstaina julkaistuissa muistelmissaan "Leijona ja kyyhky".

PS. Varsin mielenkiintoinen NATO -keskustelu tuossa Maailmannäyttämössä käytiin.

Kiinnostava oli Penttilän ja Cronbergin keskustelu. Hieman vain häiritsi toimittajasta huokuva selkeä natovastaisuus.

 

[Törni]

Menikö Nato jo ohi?

Suomesta ei puhuttu mitään NATO:n huppukokouksessa Riiassa. Mutta toisaalta miksipä olisi puhuttukaan. Suomen kannalta kokouksen keskeinen anti oli se, että kumppanit eivät pääse lähellekään päätöksentekoa, eivätkä pääse osallisiksi NATO:n tiedustelutiedoista. Varsinaisten jäsenmaiden enmmistö halunnee pitää kumppanit selkeästi ulkopuolella. Tämä on päättämättömän Suomen kannalta huono asia. Mukana roikutaan, mutta asioihin ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa. NATO laajenee varsinaisten jäsenien osalta seuraavan kerran vuonna 2008. Suomen liittyminen tuolloin ei ole suunnitelmissa.

On sanottu, että se hetki on entistä lähempänä, jolloin Suomen on vihdoin päätettävä liittyykö se vai ei. On täysin mahdollista, että tuo hetki meni jo.

 

[Black Leopard]

Menikö Nato jo ohi?

Toivokaamme niin.

 

[Törni]

Toivokaamme niin.

Tehdään sitten niin.

 

[haju]

Menikö Nato jo ohi?

Taidat Törni olla melko tarkasti samaa mieltä Natosta Risto Penttilän kanssa. Ajatuksesi Natosta ja Halosesta kulkevat käsi kädessä E.J.:n käsitysten kanssa. Eipä siinä mitään. Itseni (toisin kuin sinun ja Riston) on vain vaikea uskoa, että tuo natojuna on Suomen osalta ohi ajanut. Maamme hankkii natosopivaa aseistusta ja on aktiivinen Naton rauhankumppani. Luulenpa, että jos järjestöön mukaan haluamme, niin sinne heittämällä mukaan menemme.

 

[jps]

Maamme hankkii natosopivaa aseistusta ja on aktiivinen Naton rauhankumppani. Luulenpa, että jos järjestöön mukaan haluamme, niin sinne heittämällä mukaan menemme.

Pitää tällä hetkellä varmaankin paikkansa. Asejärjestelmät ja johtamismallit ovat Nato-yhteensopivia, tuskinpa sotilaallisen koulutuksenkaan osalta tarvitsee hävetä. Toisaalta jos odotetaan sopivaa aikaa eli sitä jolloin järjestön apua tarvitsee niin silloin tuppaa olemaan myöhäistä. Yritäppä ottaa vaikka kesämökille palovakuutus, kun metsäpalo roihuaa 100 metrin päässä, ei ihan taida onnistua.

 

[Törni]

Pitää tällä hetkellä varmaankin paikkansa. Asejärjestelmät ja johtamismallit ovat Nato-yhteensopivia, tuskinpa sotilaallisen koulutuksenkaan osalta tarvitsee hävetä. Toisaalta jos odotetaan sopivaa aikaa eli sitä jolloin järjestön apua tarvitsee niin silloin tuppaa olemaan myöhäistä. Yritäppä ottaa vaikka kesämökille palovakuutus, kun metsäpalo roihuaa 100 metrin päässä, ei ihan taida onnistua.

Juuri näin. Suomi haluaa ulosmitata mahdollisimman paljon hyötyjä antamalla itse mahdollisimman vähän. Suomi ei ole täysin itsenäinen, mutta ei täysin liittoutunutkaan. Suomi voi yrittää kuunnella ovenraosta, mutta ei pääse pöytään jossa päätöksiä tehdään. Suomi uskoo saavansa apua tarvitessaan, vaikka ei itse ole täysin valmis auttamaan muita. Suomi uhkaa nykymenolla jäädä ikuisesti NATO:n kynnysmatolla kuhnuttavaksi puudeliksi, jonka turvallisuuspoliittinen status on kaikille osapuolille epäselvä.

 

[haju]

Menikö Nato jo ohi?

Hyviä uutisia niille, jotka pelkäävät Naton menneen jo ohi. Juuri ennen Riian huippukokousta varsin arvovaltainen taho Washingtonista, R. Nicholas Burns, kieli pitkällä haikaili Suomea jäseneksi. Sanoipa vielä oven olevan aina auki, jos vain jäsenyyttä päätämme hakea.

Muutama lainaus Burnsin haastattelusta, joka löytyy kokonaisuudessaan täältä:

And one of the big, major proposals that President Bush will take to the NATO summit is a proposal to establish a program of global partners, and this will have NATO reach out to Australia and to Japan and to South Korea and to Sweden and Finland, the five countries that most prominently train with us, exercise with us in NATO and deploy in the Balkans and Afghanistan with us. These five countries -- at least the three Asian countries, I should say, Australia, Japan and South Korea -- do not seek NATO membership, but we seek a partnership with them so that we can train more intensively from a military point of view and grow closer to them because we are deployed with them.

We add to those three Sweden and Finland because Sweden and Finland are not members of NATO but they are very actively involved in NATO and they frequently contribute troops to NATO operations. Both of them, for instance, have been in Bosnia and Kosovo, and both of them have taken a leading role in some of the Provincial Reconstruction Teams in Afghanistan in the northern part of Afghanistan.

UNDER SECRETARY BURNS: Yeah, and I must say we've been very impressed by the Swedes and the Finns, the quality of their troops and their willingness to operate with us.

UNDER SECRETARY BURNS: And of course, both of those countries -- the door is always open to both of those countries should they ever seek NATO membership. Yes. Sweden and Finland.

 

[kouvotsvoni]

Missäs Ruotsi operoikaan, kun en muista kuulleeni missään muussa yhteydessä kuin tässä "pohjoismaiden osastossa"?

 

[jamminen]

Mikä on Suomen suurin uhka? Kuka tänne hyökkäisi?
Paljonko NATO tulisi maksamaan?

 

[Off-Topic]

Suurin uhka on varmaan tilanteiden muuttuminen lähialueilla, lähinnä idässä, aj sitä kautta sitten on uhkakin selvillä. Nato suosittaa jäsenilleen vähintään 2% puolustusmenoja bruttokansasntuotteesta. Suomella se on tällä hetkellä n. 1.6%, mikä on varmaan yks maailman matalimpia. Se tulee nousemaan yli ton kahden prosentin, mikäli edes jollain lailla uskottava itsenäinen puolustus aiotaan säilyttää. Jos joku kuvittelee, ettei Suomea enää mikään vaara uhkaa, niin tuntee historiaa ja ihmistä aika huonosti. Samalta varmaan tuntu 30-luvullakin aika loppupuolelle saakka. Mitä sitten tulee tohon omaan puolustamiseen, niin miten uskottava sen puolustuksen pitäis olla, ja kuinka paljon se itsenäinen vaihtoehto maksais? Ja olisko se kuitenkaan kykenevä muuhun kuin sissisotaan, nykyään kun ei sotaa enää käydä keihäillä? Jos vaikkapa vertas tota teknistä ylivoimaa, mikä englannin ja yhdysvaltain armeijoilla näytti olevan Irakin sodassa yhtä maailman parhaiten varustautunutta armeijaa vastaan, niin ero oli aika huikea. Siinä ei paljon puolustustahto ja isien perinteet paina kun putoo täsmäpommi niskaan. Näin tulee tapahtumaan ennemmin tai myöhemmin, suunnasta tai toisesta. Onks sillä sitten mitään väliä, niin sehän onkin ihan eri juttu.

 

[haju]

Nato suosittaa jäsenilleen vähintään 2% puolustusmenoja bruttokansasntuotteesta. Suomella se on tällä hetkellä n. 1.6%, mikä on varmaan yks maailman matalimpia. Se tulee nousemaan yli ton kahden prosentin, mikäli edes jollain lailla uskottava itsenäinen puolustus aiotaan säilyttää.

En tiedä mikä on Naton virallinen suositus, mutta tuossa aiemmin linkkaamassani artikkelissa Yhdysvaltojen puolelta painostetaan jäsenmaita panostamaan reilusti enemmän puolustusmenoihin (lainaus alla). Kolme prosenttia bruttokansantuotteesta tuntuu olevan heidän tavoitteensa. Suomen puolustusbudjetin osuus bruttokansantuotteesta tänä vuonna näyttää olevan 1,43%.

It is still true that only seven of the NATO allies spend more than 3 percent of their gross domestic product on defense. This is a very meaningful metric that seeks to measure a country's ability to be successful in the alliance and to contribute to the alliance. The United States is one of those seven countries. We spend 3.7 percent of our gross domestic product on our national defense, but the majority of the allies spend less than 2 percent of GDP on national defense.
------
So I think that the United States delegation led by President Bush and Secretary Rice at the summit will be pressing this idea as they did in Istanbul in 2004 and in Prague in 2002 to encourage the allies, the European allies to spend more on defense, to acquire the systems and capabilities that are absolutely necessary for success on the modern battlefield and in modern peacekeeping.

 

[jamminen]

Kiitos noista arvioista, Natoon liittyminen siis tulisi joka tapauksessa maksamaan Suomelle.

Historiasta huolimatta Suomella ei ole kertakaikkiaan mitään uhkaa missään. Sen sijaan meillä on hyvin toimiva yhteiskunta, jonka kehittämiseen edelleen ne Natosta säästyvät rahat tulisi suunnata.

 

[azai]

Mikä on Suomen suurin uhka? Kuka tänne hyökkäisi?
Paljonko NATO tulisi maksamaan?

Säälittää jos NATO:n joudutaan sijoittamaan paljon rahaa. Tällä hetkellä kansanterveys on kuralla, lisää rahaa terveydenhuoltoon ennemmin kuin NATO:n.

 

[Törni]

Hassua keskustelussa on se, että monet kuvittelevat itsenäisen puolustuksen pitävän menot nykyisellä tasolla. Kenelläkään ei kuitenkaan taida olla tietoa asioiden oikeasta laidasta. Totta on tietysti sekin, että oman uskottavan puolustuksen määritteleminen on vaikeaa. Fakta lienee kuitenkin se, että mikäli Natoon ei mennä, pitää puolustusmenoja myös kasvattaa nykyisestä.

Toinen juttu on käsitys pohjoisesta lintukodosta. Ei nähdä sitä, että puolustuspoliittista ratkaisua ei tehdä tämän hetken tarpeisiin, vaan tulevaisuutta varten. Jos on vankka usko siihen, että Suomella ei ole tulevaisuudessa mitään mahdollisuuksia joutua kriisiin, niin se on sitten roger. Oleellista olisi se, että päätettäisiin selkeästi mikä on Suomen tuleva status tässä asiassa. Jos Natoa ei tarvita, niin päätetään sitten se. Tämä antaisi selkeät suuntaviivat maanpuolustuksen kehittämiselle ja myös ulkopoliittisille toimijoille.

 

[azai]

Jos Natoa ei tarvita, niin päätetään sitten se. Tämä antaisi selkeät suuntaviivat maanpuolustuksen kehittämiselle ja myös ulkopoliittisille toimijoille.

Käytännössä katsoen kaikki turvallisuuspoliittiset katsaukset ovat nimenomaan sanoneet ettei Suomi suurella todennäköisyydellä tarvitse Natoa. Mutta sattumoisin ne pyrkyri lapselliset wanna-be menestyjät (Kokoomus) kitisevät toista ja haluavat lapsenomaisesti karkkihyllyllä sen Naton huutamalla kurkku suoraa ja potkimalla lattiaa.

 

[Törni]

Käytännössä katsoen kaikki turvallisuuspoliittiset katsaukset ovat nimenomaan sanoneet ettei Suomi suurella todennäköisyydellä tarvitse Natoa. Mutta sattumoisin ne pyrkyri lapselliset wanna-be menestyjät (Kokoomus) kitisevät toista ja haluavat lapsenomaisesti karkkihyllyllä sen Naton huutamalla kurkku suoraa ja potkimalla lattiaa.

Oleellista on päättää jotain. Nykyinen tilanne ei ole hyvä. Suomi on tällä hetkellä lähestulkoon Natossa. Kuitenkin niin, että sillä ei ole turvatakuita, ei minkäänlaista päätäntävaltaa eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin. Miksi Nato-ovea pitää roikottaa auki, jos Nato ei kerran ole hyvä Suomelle? Pantakoon sitten tuo "wanna-be" ovi kiinni ja keskeytettäköön Suomen joukkojen ja johtamisjärjestelmien yhdenmukaistaminen Naton kanssa. Ai että miksikö? Monestakin syystä. Kuten totesin, maanpuolustuksen kehittämiselle saadaan selkeät suuntaviivat, ulkopolittiiset toimijat saavat selvät nuotit ja Suomen turvallisuuspoliittinen status on kaikille selvä.

 

[Törni]

Käytännössä katsoen kaikki turvallisuuspoliittiset katsaukset ovat nimenomaan sanoneet ettei Suomi suurella todennäköisyydellä tarvitse Natoa.

Mielenkiintoisesti ilmaistu. Mitä nämä mainitsemasi "katsaukset" ovat ja mistä voimme lukea niitä? Jos tarkoitat turvallisuuspoliittisia selontekoja, niin niissä ei käsittääkseni ole noin suoraan otettu kantaa asiaan.