Oletko koskaan hävennyt suosikkisi/suosikkiesi puolesta?

[kuttero]

En ole hävennyt, enkä näe tarvetta hävetä tulevaisuudessakaan. En häpeä mitään.

 

[Alexej]

Tallimääräyksille on aikansa, paikkansa ja tyylinsä. Itävallassa 2002 tehtiin tallimääräys täysin tarpeettomasti ja todella tyylittömästi. Niin paljon kuin Jean Todtia ja kumppaneita arvostankin, niin tuolloin he ampuivat itseään jalkaan - ja pahasti. Tuolla kaudella punaiset ajoivat muista kierroksella ohi.

Toki Ferrari oli selvästi muita edellä kaudella 2002, mutta Itävallan kilpailu oli siinä vaiheessa aika aikaisessa vaiheessa. Oli järkevää käyttää tallimääräystä, kun ei vielä tiedetty, miten loppukauden aikana menisi.

 

[Black Leopard]

Toki Ferrari oli selvästi muita edellä kaudella 2002, mutta Itävallan kilpailu oli siinä vaiheessa aika aikaisessa vaiheessa. Oli järkevää käyttää tallimääräystä, kun ei vielä tiedetty, miten loppukauden aikana menisi.

Uskottavuuden ja johdonmukaisuuden säilyttämiseksi homma olisi tuolla periaatteella pitänyt toteuttaa myös Nürburgringillä. Indyssähän mestaruuden ratkettua kuljettajaduo päätti sitten ilman tallin sanaa käsikirjoittaa vielä oman näytelmän.

 

[Alexej]

Uskottavuuden ja johdonmukaisuuden säilyttämiseksi homma olisi tuolla periaatteella pitänyt toteuttaa myös Nürburgringillä. Indyssähän mestaruuden ratkettua kuljettajaduo päätti sitten ilman tallin sanaa käsikirjoittaa vielä oman näytelmän.

Niin noh, niin olisikin pitänyt, jos uskottavuus ja johdonmukaisuus olisivat olleet siinä vaiheessa ne tärkeimmät asiat joita Ferrari olisi ajatellut. Luulenpa vaan, että he ajattelivat siinä vaiheessa enemmän omaa suosiotaan ja ehkäpä mainettaan, enkä minä siitä heitä syytä. Ei sille voi mitään, jos katsojat eivät hyväksy täysin luonnollisia tallimääräyksiä. Valitettavasti oli kai viisain antaa periksi.

 

[Black Leopard]

Niin noh, niin olisikin pitänyt, jos uskottavuus ja johdonmukaisuus olisivat olleet siinä vaiheessa ne tärkeimmät asiat joita Ferrari olisi ajatellut. Luulenpa vaan, että he ajattelivat siinä vaiheessa enemmän omaa suosiotaan ja ehkäpä mainettaan, enkä minä siitä heitä syytä. Ei sille voi mitään, jos katsojat eivät hyväksy täysin luonnollisia tallimääräyksiä. Valitettavasti oli kai viisain antaa periksi.

Jean Todt lausui Itävallan arvosteluryöpyn jälkeen jotakin tähän tyyliin: "Jos häviäisimme mestaruuden yhdellä tai kahdella pisteellä, niin ketkä silloin näyttäsivät idiooteilta?" Nopeasti tuo pelko kuitenkin unohtui.

"Luonnollisia tallimääräyksiä" Ferrari toteutti Itävallassa 1998 ja 2001. Vuoden 2002 tapahtumat olivat puhdas farssi. Ja täysin turha sellainen.

 

[Alexej]

Jean Todt lausui Itävallan arvosteluryöpyn jälkeen jotakin tähän tyyliin: "Jos häviäisimme mestaruuden yhdellä tai kahdella pisteellä, niin ketkä silloin näyttäsivät idiooteilta?" Nopeasti tuo pelko kuitenkin unohtui.

"Luonnollisia tallimääräyksiä" Ferrari toteutti Itävallassa 1998 ja 2001. Vuoden 2002 tapahtumat olivat puhdas farssi. Ja täysin turha sellainen.

Pelko unohtui, kun nousi uusi kritiikin pelko. Itävalta 2001 ei kai nyt sentään ollut kovin paljon luonnollisempi kuin 2002? Kyse ei vain ollut voitosta. Ylipäänsä en näe eroa "luonnollisen" ja "epäluonnollsen" tallimääräyksen välillä. Lähinna kai "luonnollinen" tarkoittaa sitä, että määräys tehdään "siististi" niin, ettei se välttämättä ulospäin näytä tallimääräykseltä. Silloin pidän kyllä oikeastaan "epäluonnollista" määräystä rehellisempänä.

 

[Black Leopard]

Pelko unohtui, kun nousi uusi kritiikin pelko. Itävalta 2001 ei kai nyt sentään ollut kovin paljon luonnollisempi kuin 2002? Kyse ei vain ollut voitosta. Ylipäänsä en näe eroa "luonnollisen" ja "epäluonnollsen" tallimääräyksen välillä. Lähinna kai "luonnollinen" tarkoittaa sitä, että määräys tehdään "siististi" niin, ettei se välttämättä ulospäin näytä tallimääräykseltä. Silloin pidän kyllä oikeastaan "epäluonnollista" määräystä rehellisempänä.

Kyse ei ollut voitosta ja mestaruustaistelu oli oikeastikin tiukka. Molempina vuosina (1998 ja 2001) pisteillä oli aidosti merkitystä.

Tallimääräys kuuluu mielestäni tehdä tarpeen vaatiessa siististi.

 

[Makkonen]

Yks kerta millon hävetti sittenkin oikeen kerpeleesti oli kyllä tämä Indianapolisin kaaos, jossa lähes kaikki kuljettajat hävisivät lämmittelyn jälkeen pilttuisiin. Tuntui pahalta amerikkalaisyleisön puolesta. Mikä moka, mikä skenaario.

Jeps, tuo on ainoa kerta kun voin tunteneeni ns. myötähäpeää.
Jotenkin sitä tuntee itsensä niin eurooppalaiseksi ja kun "me eurooppalaiset" yritetään markkinoida formuloita jenkkeihin, niin hommaa ei todellakaan hoideta näin.
Tai ehkä enneminkin homma harmitti enemmän kuin hävetti, mutta kuitenkin.

 

[Alexej]

Kyse ei ollut voitosta ja mestaruustaistelu oli oikeastikin tiukka. Molempina vuosina (1998 ja 2001) pisteillä oli aidosti merkitystä.

Tallimääräys kuuluu mielestäni tehdä tarpeen vaatiessa siististi.

Mmm, sen voin kyllä hyväksyä, että 1998 ja 2001 oli enemmän tarvetta tallimääräykselle. Pitää paikkansa.

Minkälaista tallimääräystä pidät siistinä, miten se eroaa Itävallasta 2002 ja miksi pidät "siistimpää" tallimääräystä hyväksyttävämpänä?

 

[Alexej]

En nyt yritä millään tavalla painostaa muuttamaan mieltä, sopii ihan hyvin että me agree to disagree.

Minua on vain aina kiinnostanut tämä kysymys, että miksi jotkin tallimääräykset ovat hyväksyttävämpiä kuin muut, kun lopputulos kuitenkin on sama ja pidän ns. "siistejä" määräyksiä lähinnä katsojien huijaamisena.

 

[Black Leopard]

Esimerkki: mitä konkreetista kuljettaja menettää jos hänen loppukaudesta täytyy tallin edun nimissä väistää kakkospaikalta kolmospaikalle? Ei niin yhtikäs mitään.

Miten ihmeessä siististi toteutettu tallimääräys olisi huijaamista? Kyllähän jokainen kisoja seuraava pystyy tietyissä tilanteissa laskemaan yhteen 1+1.

 

[WebSlave]

Esimerkki: mitä konkreetista kuljettaja menettää jos hänen loppukaudesta täytyy tallin edun nimissä väistää kakkospaikalta kolmospaikalle? Ei niin yhtikäs mitään.

Konkreettisesti: MM-pisteitä ja mahdollisesti niihin sidottuja bonusrahoja. Ehkä menettäjä pikemminkin on katsoja, joka haluaisi, että siellä oikeasti ajetan kilpaa mies miestä ja auto autoa vastaan. Realismi on toki toisenlainen.

Miten ihmeessä siististi toteutettu tallimääräys olisi huijaamista? Kyllähän jokainen kisoja seuraava pystyy tietyissä tilanteissa laskemaan yhteen 1+1.

Tottakai kaikki ymmärtävät tuollaisten siirtojen motiivit. Kaikki fanit vain eivät haluaisi F1:n olevan sellaista.

 

[Black Leopard]

Konkreettisesti: MM-pisteitä ja mahdollisesti niihin sidottuja bonusrahoja. Ehkä menettäjä pikemminkin on katsoja, joka haluaisi, että siellä oikeasti ajetan kilpaa mies miestä ja auto autoa vastaan. Realismi on toki toisenlainen.

Jos ei ole enää mukana mestaruustaistelussa, niin mitä todellista merkitystä sillä todella on kuljettajalle onko kilpailussa toinen vai kolmas, kun loppujen lopuksi naurettavan pienellä siirrolla voi auttaa tallin mestaruuteen? Väitän myös, että talli tuollaisessa tilanteessa myös korvaa vaivannäön mahdollisista rahallisista bonuksista puhuttaessa.

Kaikkia tallimääräyksiä ei tietenkään pidä hyväksyä, mutta loppukaudesta nuo ovat mestaruudesta taisteltaessa täysi selviö enkä näe siinä mitään väärää.

Tottakai kaikki ymmärtävät tuollaisten siirtojen motiivit. Kaikki fanit vain eivät haluaisi F1:n olevan sellaista.

Siinä tapauksessa he unohtavat F1-historian sekä realismin.

 

[WebSlave]

Jos ei ole enää mukana mestaruustaistelussa, niin mitä todellista merkitystä sillä todella on kuljettajalle onko kilpailussa toinen vai kolmas, kun loppujen lopuksi naurettavan pienellä siirrolla voi auttaa tallin mestaruuteen?

Kilpa-autoilija on yksilöurheilija, ei joukkueurheilija. Kyllä sillä on henkistä merkitystä, jos joutuu luovuttamaan sijan, jonka muutoin kykenisi pitämään. Vaikka siellä ajetaan pääasiallisesti voitosta, niin kyllä niillä muillakin sijoituksilla on merkitystä MM-taistelusta riippumatta. Kuinka paljon, vaihtelee sitten kuskeittain.

Edes jalkapalloilija, joka on lähtökohtaisesti joukkueurheilija ei pidä siitä, että hänet otetaan vaihtoon, vaikka se olisi joukkueen etu.

Väitän myös, että talli tuollaisessa tilanteessa myös korvaa vaivannäön mahdollisista rahallisista bonuksista puhuttaessa.

Ehkä, varmaan useimmiten. Mutta voin kuvitella kuinka esim. Saloa korpeaa loppuelämänsä se, miten hän menetti ainoan mahdollisuutensa osakilpailuvoittoon.

Kaikkia tallimääräyksiä ei tietenkään pidä hyväksyä, mutta loppukaudesta nuo ovat mestaruudesta taisteltaessa täysi selviö enkä näe siinä mitään väärää.

Miksipä niitä ei sitten voisi tehdä jo alkukaudesta, jos tallissa on valittu ykköskuski jo etukäteen? Jos mestaruus on se ainut tähtäin, ja se halutaan juuri tuolle tietylle kuskille?

Siinä tapauksessa he unohtavat F1-historian sekä realismin.

Eivät unohda, mutta eivät halua sitä hyväksyä. Kaikki FIA:n sääntömuutokset ovat F1:n realismia, mutta tälläkin foorumilla niistä kitistään jatkuvasti.

 

[Alexej]

En siitä tallimääräysten "siisteydestä" tiedä... Mielestäni ei vain ole siistejä ja epäsiistejä tallimääräyksiä. On vain tallimääräyksiä. Ja juuri koska kaikki tietävät, että "siistissäkin" määräyksessä on kyse määräyksestä, mielesntäi sellainen siistimimen on turhaa.

Esim. Itävallassa 2002 valitettiin sitä, että määräys suoritettiin niin räikeällä tavalla. Olisiko ollut parempi tehdä ennen viimeistä kierrosta ja viimeistä mutkaa? Mitä väliä sillä on? Tallimääräys se on silti.

En ymmärrä mitä eroa sillä on, päästääkö tallikaverinsa ohi voittoon vaiko kakkospaikalle. Tallimääräys se on silti. Vuosina 2001 ja 2002 eroa oli vain pisteiden määrässä, nyt ei sitäkään.

 

[Black Leopard]

Kilpa-autoilija on yksilöurheilija, ei joukkueurheilija. Kyllä sillä on henkistä merkitystä, jos joutuu luovuttamaan sijan, jonka muutoin kykenisi pitämään. Vaikka siellä ajetaan pääasiallisesti voitosta, niin kyllä niillä muillakin sijoituksilla on merkitystä MM-taistelusta riippumatta. Kuinka paljon, vaihtelee sitten kuskeittain.

Edes jalkapalloilija, joka on lähtökohtaisesti joukkueurheilija ei pidä siitä, että hänet otetaan vaihtoon, vaikka se olisi joukkueen etu.

F1-Kuljettaja on yksilöurhelija - kyllä, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Kun sopimus tallin kanssa on tehty, niin jokainen kuski tietää mitä se voi tarkoittaa ja hyväksyy asian. Aina voi kritisoida, mutta jokainen tietää pelin hengen.

Asialla on kuljettajille varmasti merkitystä, mutta väitän että esim. Kimi tuskin vuodatti kyyneleitä joutuessaan luopumaan Kiinan GP:n kakkostilasta viime kaudella.

Ehkä, varmaan useimmiten. Mutta voin kuvitella kuinka esim. Saloa korpeaa loppuelämänsä se, miten hän menetti ainoan mahdollisuutensa osakilpailuvoittoon.

Varmasti korpeaa, mutta Salokin tiesi vallan hyvin mahdollisuuden olemassaolosta kun sopimuksen kesken kauden teki. Tokihan tuossa tilanteessa olisi voinut valita myös toisen vaihtoehdon, mutta melkoisen varmasti se olisi tiennyt uutta osoitetta välittömästi.

Tallit ajavat mestaruuksista ja mestaruuksien eteen tehdään kaikki mahdollinen sekä mahdoton.

Miksipä niitä ei sitten voisi tehdä jo alkukaudesta, jos tallissa on valittu ykköskuski jo etukäteen? Jos mestaruus on se ainut tähtäin, ja se halutaan juuri tuolle tietylle kuskille?

Selvää ykköskuskia ei mielestäni pitäisi kauden alussa koskaan valita ellei toinen ole tyyliin "kierroksella nopeampi", mutta jos talli tuon tekee, niin se on heidän valintansa, mutta lajille he ovat jokatapauksessa velkaa hienovaraiset siirrot radalla tai varikolla.

Eivät unohda, mutta eivät halua sitä hyväksyä. Kaikki FIA:n sääntömuutokset ovat F1:n realismia, mutta tälläkin foorumilla niistä kitistään jatkuvasti.

Aina voi kritisoida, mutta mielellään asiapohjalta.

 

[WebSlave]

F1:n MM-sarjan realiteetit molemmat tunnustaa, joten ohitan ne.

Selvää ykköskuskia ei mielestäni pitäisi kauden alussa koskaan valita ellei toinen ole tyyliin "kierroksella nopeampi", mutta jos talli tuon tekee, niin se on heidän valintansa, mutta lajille he ovat jokatapauksessa velkaa hienovaraiset siirrot radalla tai varikolla.

Tässä tullaankin mielipiteeseen. Hyväksyt tallimääräykset, mutta kun tullaan ennalta päätettyyn ykköskuskiin, tallit yht'äkkiä ovatkin "velkaa" lajille. Jos MM-titteli on se varsinainen tavoite, niin realismin nimissä eikö siihen saisi tähdätä jo alkukaudesta ja unohtaa moiset kosmeetiset "hienovaraiset siirrot". Miten alkukausi eroaa loppukaudesta tuossa tavoitteellisuudessa?

 

[Jacques]

Villeneuven puolesta on kieltämättä aina silloin tällöin hävettänyt.

 

[Joni]

Villeneuven puolesta on kieltämättä aina silloin tällöin hävettänyt.

Miehellä oli sentään aina munaa eau rougessa vaikkapa auton tuhoamisen uhalla. :tongue:

 

[Black Leopard]

Tässä tullaankin mielipiteeseen. Hyväksyt tallimääräykset, mutta kun tullaan ennalta päätettyyn ykköskuskiin, tallit yht'äkkiä ovatkin "velkaa" lajille. Jos MM-titteli on se varsinainen tavoite, niin realismin nimissä eikö siihen saisi tähdätä jo alkukaudesta ja unohtaa moiset kosmeetiset "hienovaraiset siirrot". Miten alkukausi eroaa loppukaudesta tuossa tavoitteellisuudessa?

Noh, esim Renaultin tapauksessa asia on myönnetty varsin suoraan ja vaikkei olisikaan, niin eiköhän homma ole enemmistölle selvä. McLarenin tapaus on taas sikäli ilkeämpi, että Heikki on yksinkertaisesti aivan liian hyvä kuljettaja soittelemaan kakkosviulua kauden alusta alkaen. Alonson ja Piquet Jr:n tapauksessa taas ero oikeasti on lähestulkoon edellä mainittu kierros (ainakin tällä hetkellä).

Ei ole tarvetta radalla tehtäville siirroille jos asetelma on täysin selvä jo radan ulkopuolella ja kuljettajien ero luokkaa hirvittävä.