Oluen hinta ravintolassa

[Vesku]

Eikös tuokin lue noissa viesteissäni....tarkkuutta nyt...
Edit: Ja sanopas, lehmipoika, jos pystyt siinä lehmän lannan hajussa ajattelemaan. Paljonkos siitä 5 eurosta sinun mielestäsi maksetaan valtiolle sen ravintolanpitäjän toimesta ?!

No, älä suotta anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. Ei mulla ole enää yhtään lehmää! Mikään lehmipoika! Muutama sonninketale + hiehoja ja "sinnepäin olevaa viljelystä", joista nostan sitä ALVitonta maataloustukea!:thumbup: :ahem: :wink:
No, ihan oikesti teen vielä noita maa-ja metsätaloushommia kunnolla tämän "maatalouskirjurityön" ohella. Tänääkin RAITTIISSA ulkoilmassa (tihkusadetta) metsän istutuksessa vaikeakulkuisessa mätestetyssä suometsässä. NO, kunto ainakin nousee.

Topikin sivujuonneasia:
EN tunne kaljaravintolan kulurakennetta ollenkaan, eli juuri noiden menojen jakautumista eri ALV-kantoihin.
Veikkaisin, että ALV=0-menot ( vuokra, korot, palkat + sen sivukulut ovat suurin piirtein samoja kuin ALVilliset ostot eli "raaka-aine". Sitäkin ostetaan sisään myös tynnyreissä, joissa litrahinta jäänee alhaisemmaksi kuin pulloissa?
Alkoholijuomien sisäännosto ALV on 22 %, mutta limuilla lienee 17? Molemmilla palveltuna ulosmyyntinä 22.

Jos tuotto olisi 5 (sis ALV 0.90), ja kaikki menot 4.8, joista ALV 0 2,4 ja alvilliset samoin 2.4 niin jälkimmäisiin sisältyisi ALVia 0,43
eli alvia menisi valtiolle 0,9-0,43 = 0.47

Yritin muuten tarkastella ja harjoitella tuolla maatalouskirjanpito-ohjelmalla Formulanomin kuppilan kirjanpitoa. Meinasin tehdä siitä ihan "oikean", mutta en osaa arvella tarpeeksi tarkasti vaikka 20 000 litran oluen myynnin kuluja Nomin kuppilassa! Aluksi lipsahti myyntipuolella väärä ALV, 17 eli meni metsään heti kärkeen... Maitopojat myyvät maitonsa sillä 17 %:lla.
:thumbup: Ja joudin muuttamaan vielä Excel-pohjalle nuo tulosteet! Eivät ole ihan "kunnollisia"...

Nomin kuppilan kirjanpito! Nomi yritti ujuttaa kirjanpitoon omia kulujaan, ainakin tositteeseen 5 ja 6...:thumbup:

Entisenä verolautakunnan kunnanasiamiehenä oitis huomasin moisen rikkeen!

 

[Vesku]

Sivupöydästä ihan oikeaan osunut huomautus. Näin se on nähtävä.

[ Itselläni meni lähinnä Veskun kanssa, kun tuo tietty asenne (sekä saatanat ja "tajuatko sä" -puheet alkoivat jo pmv:n kohdalla tuttaa.) jatkui... Ei siis sen vakavampaa...

No, täytyy myöntää, että kyllä taisin ihan tarkoituksella tarjotella niitä herneitä! Iso pussillisen ja hyvin kuivattuja! ja lisää taitaa olla tuolla kuppilasi kirjanpdon puolella...:thumbup:

 

[Micael]

Taitaa Nomi pidellä siinä muutakin kuin kirjaa.

 

[Formulanomi]

Herran jumala sentään. Nyt menin sanattomaksi....
Kieltämättä tilintarkastuksessa tuli/tulee hiukan selittämistä, mutta eiköhän siihenkin keinot keksitä...

ps. Tarkoittaako tuo s-size Superia....:doubtful:

 

[Sam]

Vaikka on asiapuolella niin nyt on pakko nauraa

 

[pmv]

Ilmeisesti tässä on vaan ollu se ongelma, että miten tuo alv käsitetään. Itse yrittäjänä katson että yritykselle tekemäni ostot ovat alv 0%, niin kuin tosiasiallisesti ovat. Niin ne merkitään kirjanpitoon ja niin ne ovat taseessa. Kuluttaja taas käsittää hankinnan ostohinnan sinä summana mikä kaupanteon yhteydessä maksetaan. Tässä se ero yrityskaupassa ja kuluttajakaupassa juuri on!

Yritykselle kaikki hankinnat ovat alvittomia. Se alv vain maksetaan kaupan yhteydessä, lainataan valtiolle. Tavallinen kuluttaja saattaa ajatella että yrittäjähän saa sitten siinä takaisin rahaa mitä hän ei saisi. Mutta hommahan on siinä, että tämä raha tulee takaisin siksi, että vain kuluttajalle menevässä lopputuotteessa on lopullinen alv. Muutenhan se hinta nousisi joka välissä alvin verran.

On hyvä huoimoida että meikäläinen voisi tässä rajanpinnassa asuvana hakea kaikki tavarat yritykseeni Ruotsin puolelta ja maksaa heti kaupantekohetkellä vain alvittoman hinnan. En kumminkaan näin tee, koska Suomessa saan sen alvin samalla tavalla pois aikanaa myynnin kautta. Eli jo tämä esimerkki osoittaa sen, että yrityksen tekemissä ostoissa alv:lla ei ole merkitystä. Myyntituloista tilitetään alv. kokonaisuudessaan valtiolle.

Ainoa miksi sitä ei välttämättä tarvi maksaa kokonaisuudessaan, on se että osan siitä on maksanut jo etukäteen. Jostain syystä tässä keskustelussa tämä nähdään niin, että yrittäjä ei maksa 22% alvia valtiolle kokonaisuudessaan.

 

[Formulanomi]

Ilmeisesti tässä on vaan ollu se ongelma, että miten tuo alv käsitetään. Itse yrittäjänä katson että yritykselle tekemäni ostot ovat alv 0%, niin kuin tosiasiallisesti ovat. Niin ne merkitään kirjanpitoon ja niin ne ovat taseessa.

Riippuu varmaan kirjanpidosta eli bruttoperusteisessa ostotapahtuma kirjataan ostot (hankinnat) tilille, joka sisältää alv:n. Vasta kun veroja maksetaan (per kuukausi) verot eroitetaan Ostoja vähentävinä kirjauksina...

Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että ostot ovat kirjanpidossa verollisia - ainakin jonkin aikaan. Saattavatpa olla sitä myös taseessa (osittain).

Nettoperusteissa kirjauksissa ostot-tili on 0-verollista ja se vero merkitään erikseen.
----
Kaikki tilithän menevät tilinpäätöksessä taseeseen tai tulokseen. Niin myös alv-velka/saamiset...
---
Täällä on aika hyvä esimerkki:
http://home.rpkk.fi/kodit/~sipilaj/kirjanpidonkurssi/arvonlisavero.htm

Jostain syystä tässä keskustelussa tämä nähdään niin, että yrittäjä ei maksa 22% alvia valtiolle kokonaisuudessaan. [/B]

Yrittäjä maksaa 22% (prosentti voi tietty olla erikin tuotteesta ja palvelusta riippuen) arvonlisän kokonaisuudessaan valtiolle. Aikaisempien portaiden maksama alv näkyy hinnassa, mutta sitä EI MAKSETA VALTIOLLE. Asia, josta ollaan siis jarn...keskusteltu pitkään ja hartaasti. Se maksetaanko loppukuluttajan ostaman tuotteen koko alv VALTIOLLE on valtion ja siinä myyntiketjussa toimivien yritysten välinen asia - ei yksittäisen yrittäjän.

Ja tällä on myös merkitystä. Ei ole siis saivartelua. On eroa onko velkaa toiselle yritykselle vai valtiolle. Esim. Viivästyskorkojen, maksuehtojen ja mahdollisten sanktioiden osalta. Edit: Ja esim. huojennusten muodossa. Sitä en tiedä saako yritys jotain takaisin, jos alle 8500 vuosimyynti(eikä ole siis verovelvollinen), jos ei - niin silloinhan tämä myydessään EI VELOITA (laske) alvia, mutta joutuu nähtävästi silti maksamaan sen edellisen portaan/edellisten täyden myyntihinnan + alvin. Tämä voi olla aika oleellista esim. aloittelevalle yritykselle.

ps . Mä en tarkastele tätä asiaa pelkästään kuluttajan näkökulmasta tai yrittäjien tai edes verottajan näkökulmasta.

 

[Mosse]

Jarning. Laittakaa nyt muutkin tähän ymmärrettekö te tätä hommaa vai ei!

Mä ainakin ymmärrän tämän koulutukseni (kirjanpitäjä) ja ammattini (myyntimies) puolesta.

Meillä myydään ja seurataan myyntejä alvittomina. Kun myyn jotain liikkeisiin niin ne on 'alvi-nolla' myyntejä.

Toki laskuun on sitten lisätty se 22 paunan lisä, mutta senhän liike saa sitten vähentää kun myy edelleen tuotteen (toivottavasti) paremmalla hinnalla eteenpäin. Ja maksaa siitä sitten sen 22 pinnan veron.

Siksi muuten veron nimi onkin arvonLISÄvero. Eli veroa maksetaan lisääntyneen arvon mukaan. Jos myy tappiolla eteenpäin (ei hirmu kannattavaa pidemmällä tähtäimellä) niin periaatteessahan valtio palauttaa sulle sitä veroa, jos olet maksanut ostoissa enämpi veroa kuin 'saat' sitä myydystä tuotteesta.

Mutta kun otamme kaupan kuitin käteen niin siinä lukee nykyään (varsinkin jos haluaa sen kirjanpitoon) veroton hinta, vero% vero ja verollinen hinta.

Muuten voisi olla alvi-laskelmien tekeminen himppasen tukalaa.

 

[Törni]

Yritin lukea alvi jaarauksen läpi, mutta en jaksanut keskittyä laskutoimituksiin. Jotenkin minusta vaikutti että litrat ja tuopit menivät tuossa jaarauksessa välillä sekaisin (saatan tosin olla väärässäkin). Tuon litran sisäänostohinnan (2,30) kuulin kotipaikkakuntani tutulta ravintoloitsijalta. Oletan että tuo hinta on kotimaisten oluiden osalta suunnilleen samaa luokkaa kaikille ravintoloille. En tiedä onko se veroton vai verollinen.

Se kuitenkin tarkoittaa että ravintoloitsija makssa puolen litran tuopista noin 1,15. Jossain myydään 0,4 litran tuoppeja ns "isoina tuoppeina". Ravintolitsija on siis maksanut siitä 0,92 € ja useissa paikoissa sellainenkin saatetaan myydään ulos liki 5 € hintaan.

Moni on kritisoinut näkökantaani kalliista oluesta. Kuitenkin se logiikka että mitä kalliimpi tuoppi, sen parempi tuotto, ei mielestäni toimi. Minä uskon vakaasti kysynnän ja tarjonnan lakiin. Kuten olen aikaisemminkin todennut, minun oluenjuontini ravintoloissa on vähentynyt dramaattisesti. Jokainen tehköön kuten lystää.

Mielipiteitä kuitenkin halusin kuulla. Kiitoksia niitä jo esittäneille :thumbup:

edit: hinta= 0,92 €

 

[Formulanomi]

Kyllä kait suurin ongelma tässä on se, että niitä ravintoloita- ja juottoloita on liikaa. Per ravintola ei käy riittävästi kuluttavia asiakkaita.

Ravintola myy olutta ja muuta juotavaa/syötävää, mutta varmaankin sen tärkein myyntivaltti on paikan viihtyvyys. Asia, josta itse ostetun juoman ja ravintolasta ostetun juoman hinnan erotuksen takia kannattaa maksaa. Toki eri kohderyhmillä nämä viihtyvyyskriteerit vaihtelevat.

Harvemmin ajattelen (enkä usko, että muutenkaan pitäisi) sen myyjän parasta ostaessani mitä tahansa tuotetta tai palvelua. Jos tuote/palvelu on liian kallis, niin se jää joko ostamatta tai sitten etsin halvemman paikan.

 

[Mosse]

Jos tuote/palvelu on liian kallis, niin se jää joko ostamatta tai sitten etsin halvemman paikan.

Onko sinun työsi/palvelusi/tuotteesi hinnoiteltu asiakkaan kannalta edulliseksi?

Mun ei ole! Siitä huolimatta se menee kaupaksi

Eli ei kaikki maailmassa etsi halvinta, vaan toiset (ei pihiperseet) ovat valmiita maksamaan 'laadusta', palvelusta (esim. takuu), tai ihan innovatiivisista oivalluksista.

Nyt kun olen ostamassa TVtä ja digiboxia, niin uskon että varsinkin tässä olen valmis satsaamaan enämpi.

 

[Formulanomi]

Onko sinun työsi/palvelusi/tuotteesi hinnoiteltu asiakkaan kannalta edulliseksi?

Mun ei ole! Siitä huolimatta se menee kaupaksi

Eli ei kaikki maailmassa etsi halvinta, vaan toiset (ei pihiperseet) ovat valmiita maksamaan 'laadusta', palvelusta (esim. takuu), tai ihan innovatiivisista oivalluksista.

Nyt kun olen ostamassa TVtä ja digiboxia, niin uskon että varsinkin tässä olen valmis satsaamaan enämpi.

Rajansa silläkin mitä siitä laadusta kannattaa maksaa. Ylipäätään en tuossa kirjotuksessani tarkoittanut, että pitäisi päästä aina halvemmilla. (joka ei todellaakaan ole viisasta aina) Vaan sitä, että tarve-hinta kohtaavat.

Tyhmä voi olla, mutta ei tarvitse olla hölmö....eli maksaa liikaa.

Ja esim. ravintolat tuskin pystyvät esim. oluen laadulla hirveästi kilpailemaan. Tokin sillä,että pitää röörit kunnossa ja varmaan myös tuotesortimentilla pystyy edit: kilpailemaan.

 

[Sam]

Viimeksi kun kävin ravintolassa, niin valintaan vaikutti pelkästään olutvalikoima.

 

[Apina]

Jos joku tässä maailmassa maksa niin varaosat, alkuperäiset varaosat. Ja muita usein ei ole edes mahdollista saada kun valmistaja yrittää kaikin keinoin pitää rahasammostaan kiinni :mad_old:

 

[Törni]

Jos joku tässä maailmassa maksa niin varaosat, alkuperäiset varaosat. Ja muita usein ei ole edes mahdollista saada kun valmistaja yrittää kaikin keinoin pitää rahasammostaan kiinni :mad_old:

Ymmärrän raivosi. Korrelaatio bissen hintaan ei kuitenkaan toimi. Olutta nimittäin saa kaikkialta muualta kuin ravintoloista monin verroin halvemmalla -toisin kun manaamiasi varaosia-

 

[Törni]

Ravintola myy olutta ja muuta juotavaa/syötävää, mutta varmaankin sen tärkein myyntivaltti on paikan viihtyvyys. Asia, josta itse ostetun juoman ja ravintolasta ostetun juoman hinnan erotuksen takia kannattaa maksaa. Toki eri kohderyhmillä nämä viihtyvyyskriteerit vaihtelevat.

Tämä lienee täysin itsestäänselvyys. Ei kai kukaan muuten ravintolassa maksaisi oluesta moninekertaista hintaa.

Seura ja mahdollisuus tavata vastakkaisen sukupuolen edustajia on myös yhtä itsestäänselvä syy mennä ravintolaan. Kaikki lienevät myös herttaisen yksimielisiä siitä, että jokainen voi itse päättää paljonko on tuosta viihtyvyydestä valmis maksamaan.

Luulen että monissa kaupungeissa keskustan ravintolat sopivat keskenään pohjahinnan oluelle. Vapaamman kilpailun nähdään johtavan olutsotaan joka laskee hintoja liikaa. Minusta kannattaisi kuitenkin sopia hieman huokeampi pohjahinta. Tällä saataisiin ihmiset ravintoloihin jo alkuillasta. Jäisivät pohjat kotona ottamatta.

Mutta helppohan katsomosta on neuvoa. Kyllä kai ravintoloitsijoiden pääosa on ammattilaisia alallaan. He varmaan hallitsevan hinnoittelun (vai hallitsevatko?). Minulla on kuitenkin onneksi mahdollisuus päättää itse ravintolaan menostani.

 

[jps]

Luulen että monissa kaupungeissa keskustan ravintolat sopivat keskenään pohjahinnan oluelle. Vapaamman kilpailun nähdään johtavan olutsotaan joka laskee hintoja liikaa. Minusta kannattaisi kuitenkin sopia hieman huokeampi pohjahinta.

Hankipa näyttöä ja tee ilmoitus kartellista poliisille. Olen varma ettei tuollaista tapahdu muutamasta syystä a) se on laitonta ja seuraamusmaksut ovat suuret b) kapakoiden määrä on niin suuri ettei sitä jo käytännön syistä saa tehtyä. c) koska suuri joukko ihmisiä tietäisi sopimuksista niin alle viikossa se olisi jo julkisessa tiedossa.

 

[pmv]

Suomessa palveluiden ja tuotteiden suhteellinen hintavuus on muuten demokraattinen päätös. Ylivoimaisesti suurin osa em. juttujen hinnasta johtuu työntekemisen hintavuudesta. Ei se mun mielestä ole mikään huono juttu. Kyllä jokainen työtä tekevä Suomessa saa mielestäni tienata vähintään kohtuullisen elannon itselleen. Samoin kohtuullista on että yritykset toimivat järkevällä katteella, nimittäin jos eivät toimisi niin sehän se vasta katastrofi olisi kaikkien kannalta. Ja sille vaan ei voi mitään että aina kun kuluttaja kuluttaa rahaa, niin portaassa on suomalaisia työntekijöitä.

Kyse on jossain määrin myös isänmaallisuudesta ja solidaarisuudesta muita suomalaisia kohtaan. Jotenkin tuntuu että kateus, katkeruus ja saituus ovat vahvasti suomalaisia piirteitä. Ne eivät tätä yhteiskuntaa rakenna. Kuitenkin kun tässä ollaan melko pitkälle yhdessä päätetty minkälainen tämä järjestelmä on, niin kyllä sen kanssa pitäisi pystyä elämään. Voihan sitä aina muuttaa johonkin halvempaan maahan, jossa hinnat ovat joissain asioissa edullisempia.

Yllättävän usein nämä kaikkein halvimpien hintojen etsijät ja korkeista hinnoista valittavat ovat niitä, jotka haluavat myös mahdollisimman paljon julkisia palveluita yhteiskunnan tarjoamaa hyvinvointia. Palveluita ei rahoiteta pelkästään tuloverolla.

 

[Mosse]

Italia on muuten hyvä esimerkki siitä että palvelu maksaa. Siellähän kahvikupillinen/oluttuoppi maksaa eri hinnan jos juot sen siinä tiskillä tai saat sen kannettuna pöytään.

Eka päivä meni harjoitellessa, mutta sitten pääsi jujuun kiinni (mun italia on kehnohkoa )

Mutta siitä kohtuuhintaisuudesta on samasta maasta hyvä esimerkki. Pyhän Markuksen torilla saa kahvikupillisesta maksaa 16€, talon toisella puolella Canal Granden merimaisemissa sama kaffee maksaa 2€. Toki torinpuolella kahvin tuo pöytään helketinmoiseen pinkviinipukuun somistautunut miesgaytarjoilija.

Mä muuten join ne halvat kahvit SEISTEN Dogen palatsissa:ahem:

Niin että tossa valossa Suomi on aika tasavertainen maa. Se stoben ryöstöhinta on sama juotko sen seisten vai saatko persees hinattua johonkin jakkaralle.:alppu:

 

[Formulanomi]

Jones:
Tuohan oli hyvä esimerkki (tosin hiukan liioiteltu) siitä, että hinnoittelu ei ainakaan sinun osaltasi toiminut. Tuskinpa sinua kukaan pihiperseenä pitää tämän asian takia.
----

Veskulla oli niin paljon muutakin höplää tossa viestissä, että jäi tämä ao. asia huomaamatta.

Jos tuotto olisi 5 (sis ALV 0.90), ja kaikki menot 4.8, joista ALV 0 2,4 ja alvilliset samoin 2.4 niin jälkimmäisiin sisältyisi ALVia 0,43
eli alvia menisi valtiolle 0,9-0,43 = 0.47

Eli löytyi sentääs joku joka ilmeisesti ymmärsi sen pienen eron pmv:n heittämässä lauseessa (Jossa kirjoitetiin siis, että 0,9 menee suoraan valtiolle.) ja siihen liittyvissä tarkennuksissa.