Onko pokeri urheilua?

[kouvotsvoni]

Moottori on kilpailijan toimittama ja käyttämä, ei kilpailun järjestäjän :frank:

Entäs kun standardiosat leviävät?

 

[PekPoy]

Ihan nyt puuttumatta siihen, miten mahdollinen random-kerroin vaikuttaa jonkin lajin urheilullisuuteen, lausun seuraavaa. Jalkapallossa, autourheilussa yms. "tuuri" ei ole verrattavissa pokeripelissä ilmenevään tuuriin. Pokerissa kyse on aidosta tuurista, sillä pelaaja ei voi vaikutta pakasta vedettävien korttien laatuun.

Jalkapallossa, autourheilussa jne. tähän "tuuriin" kuitenkin loppuviimein voi vaikuttaa ja huono tuuri on, kuten Ron Dennis(?) on sanonut, huonosti tehtyä työtä.

 

[PekPoy]

Mummielest.

 

[Mangelo]

Entäs kun standardiosat leviävät?

Sittenkin se moottori on kilpailijan vinguttama ja käyttämä.

Mutta tokihan jos moottorit olisi standarditoimittajilta ja ne hajoais käyttäjästä riippumattomasta syystä, se ei olis kovin urheilullista se sellainen.

 

[Archie]

Shakin ja pokerin merkittävin ero (toistaiseksi) on siinä, että paras shakkitietokone päihittää nykyisin parhaimmatkin pelaajat.

Ymmärrätkö mikä ero pokerilla ja shakilla peleinä? Toinen on täydellisen ja toinen epätäydellisen informaation peli. Ajattelepa vaikka kolikonheittoa. Miksi tietokone ei siinä voita ihmistä (tulee tasatulos)? Kyse ei ole pelin starategisesta syvyydestä. Pokeri on tietokoneelle (~ohjelmoijalle) shakkia hankalampi peli. Ihmiselle pokeri on taas helpommin ja nopeammin opittavissa.

Se, että tietokone voidaan ohjelmoida voittamaan kuka tahansa maailman shakin pelaajistä täysin riippumatta siitä, mitä strategioita nämä pelaajat soveltavat, antaa vähän vaatimattomamman kuvan shakin strategisesta syvyydestä..

Shakissa ihminen pystyy miettimään muutamia siirtovaihtoehtoja eteenpäin omalla vuorollaan (esim. muutama minuutti). Vastaavassa ajassa tietokone kelaa läpi kymmeniä tai satoja miljoonia vaihtoehtoja (tekemättä laskuvirheitä). Mikäli shakkiohjelma ei ole hyvä, niin edellisestä epäsuhdasta huolimatta amatöörikin voittaa tietokoneen. Tämä johtuu juuri strategiasta, jota kautta ihminen peliä vie.

Nykyään shakkiohjelmat ovat hyvin kehittyneitä vuosikymmenien työn tuloksena. Niihin on onnistuttu ohjelmoimaan pelin strategisia piirteitä (avoimet linjat, nappuloiden liikkuvuus.. jne). Tämän lisäksi hyvät shakkiohjelmat sisältävät valtavat avauskirjastot (miljooniin peleihin perustuvia), joiden avulla ne pääsevät aina hyvään keskipeliin. Loppupeleissä hyvillä ohjelmilla on käytössään loppupelikirjasto, jossa on kaikki muutaman nappulan loppupelien täydelliset ratkaisut (eli laskettu kaikki mahdolliset vaihtoehdot pelin loppuun saakka). Kaikki tämä yhdistettynä nykytietokoneiden laskunopeuksiin, tekee koneista ihmisiä vahvempia pelaajia.

Sitä en kiistä etteikö shakissa huipulle pääseminen olisi paljon vaikeampaa kuin yksittäisen pokeriturnauksen voittaminen. Yksittäisen pokeriturnauksen voittaja ei kuitenkaan vielä ole pokerin huipulla siinä mielessä, että hän pystyisi pelaamaan voitollisesti pokerin huippuammattilaisia vastaan.

Tästä olen ihan samaa mieltä.

 

[Formulanomi]

Nykyään shakkiohjelmat ovat hyvin kehittyneitä vuosikymmenien työn tuloksena.

Ja lisättäkööt vielä, että tietokonevalmistajien/ohjelmoijien tavoitteena on vuosikymmeniä ollut nimenomaan testata laitteistojensa ja metodiensa toimivuutta eli eräänlainen kypsyyskoe, jossa verrataan inhimillisiä kykyjä vs. tietokonelaitteistoja/ohjelmistoja.

Varmaan ihan aluksi oli haaveita tehdä "täydellinen tekoäly", joskin nuo valtavat shakin tietokannat (avaus- ja loppupeli sekä peliteoriat) joihin nykykoneiden pärjääminen pitkälti perustuu ovat mielestäni enemmän mekaanista. (toki koneilla on parempi "muisti"...)

Enpä usko, että samanlaista aktiivisuutta ja intohimoa löytyy pokeritietokoneohjelmien tuottajilta.

Joka tapauksessa pokeri on siis mielestäni urheilua. Siinä missä shakkikin. Random -ominaisuuksistaan huolimatta. (jota on lajissa kuin lajissa)

 

[Nopeahuoli]

Yhtä vähän kuin shakki. Eli ei ole.

Jos jonkun mielestä shakista ja pokerista toinen on urheilua ja toinen ei, olisi mielenkiintoista kuulla perustelut tähän.

Ne ommolemmat peleja! Voi pyha sylvendaaleri :nope:

Mika ihmeen tarve suomalaisilla on etsia syita kaikenmaailman asioille, joita nakyy sportti-kanavilla, etta onko ne urheilua vai ei? :doubtful:

Suomen kielen sana urheilu on helevatan jaykka sana ja monet kasittaa sen vain sellaiseksi tempomiseksi missa tulee hiki. Ihan ok, mutta onko tosiaan tarvetta edes vatvoa tallaista asiaa kun korttipeli?? Peleja on monenlaisia (jaakiakkopeli, korttipeli, lautapeli...), mutta tarviiko pelin olla urheilua? Ja ennenkaikkea pitaako siita sellaista tehda? Miksi urheilu on joku itseisarvo?

TVssa nakyva pokerinpelaaminenhan alkoi jokusia vuosia sitten kun amerikkalainen Travel Channel ei keksinyt mitaan muuta taytetta omalle ohjelma-ajalleen kun jonkun vasyneen pokerinpelaamisen. Siihen astihan koko laji/peli oli ollut varsin kevytta napertelya. Noh, siita alkoi sitten lajin huikea nousu kaikkien tietoisuuteen ja nyt pokeria tulee lahes jokaiselta kanavalta ja maailmanmestaruusturnauksissa voittaja saa naurettavia summia pelista, jossa taidolla on vahemman merkitysta kun onnella. Noh, jannempaahan se silti on kun F1 :ahem:

 

[|EdU|]

Pokeri on korttipeli jossa kaverit istuskelee tuntikausia perse huurussa pöydän ääressä.

Joten pokeri ei ole urheilua.