Otaksuma: Mitä tapahtuisi jos Suomessa lakkautettaisiin nykyisenlainen armeija?

[toleranssisiipi]

Jotain muuta, mitä?

Tulis avarruus ranketit kaikkien päihin ja paska leviäis pitkin seiniä.

 

[Tolerantti]

Hyvä! Tuskin ne tietää että täällä vanhukset pääsee vain 3 kertaa vessaan viikossakaan!

Kyllä! Minäkin olen satavarma, että säästyneet rahat suuntautuvat juuri vanhusten vessaantalutusrahastoon, eikä esim. Vasemmistoliiton ja Persujen puoluetukeen. Tai oopperajuhlien tukemiseen ja jalkapallon EM-stadionin kustannuksiin.:thumbup:

 

[JPP]

Jos nykyisenlainen armeija lopetettaisiin, tulisi tilalle toisenlainen tai toisenmaalainen armeija.

 

[Tolerantti]

Ei sinänsä kiinnosta, koska en aio puolustaa tätä maata jonkun bullshit syyn takia. Jos asia on omasta mielestäni tärkeä, niin ehkä sitten. Kallistun kyllä thaimaahan lähtöön. Mutta ei ole hätää kun raaseri ja nomi on etulinjassa eiks niin?

Uteliaisuuttani kysyn, että mikä uhka laukaisisi puolustusrefleksin? Entä mikä olisi sellainen hyökkäys, että välitön rintamakarkuruus olisi valinta?

 

[Sue_me]

Tuossa lööppi-toikissa pohdiskelin, mitä vaikutuksia sillä olisi, jos nykyisenlainen armeija Suomesta lopetettaisiin? Eli yleinen asepalvelus. Olisi vain kantahemmoja, jotka rasvais röörejä ja käyttelisi vähän Masien moottoreita etc. sekä tietysti valvoisi Suomen maa-, ilma, ja merialuita. Vapaaehtoisena voisi käydä armeijan, jossa erikoistuttaisiin hommaan (tutkamies, ohjusmies, ...) sekä koulutettaisiin kriisinhallintaan ja pelastustoimintaan. Normi tetsailu ja käkkiminen jäis pois. Jonkun palkankin hommasta sais.

Nykyisellä kalustomäärällä ei ainakaan tekisi enää mitään.

 

[Melinda]

Komppaan. Suomella ei ole ollut uskottavaa (eli vakavasti otettavaa) puolustuskykyä vuosikymmeniin, joten ilman merkittäviä panostuksia tilanne ei tule muuttumaan miksikään.

Paikallinen Venäjän-tutkija oli sitä mieltä ettei Venäjänkään puolustus ole enää uskottava. Paitsi ydinaseiden puolesta. Ja eihän ne ydinkärjillä alkaisi näin lähelle räiskiä, eihän?

Itsehän en asiasta mitään tiedä.

 

[P1 Rai]

Asiat on niin, että mikään ei varmaan tule muuttumaan, ja Venäjä ei Suomea valtaa. JOS valtaa niin minä lähden äkkiä muualle.

 

[DW]

Paikallinen Venäjän-tutkija oli sitä mieltä ettei Venäjänkään puolustus ole enää uskottava. Paitsi ydinaseiden puolesta. Ja eihän ne ydinkärjillä alkaisi näin lähelle räiskiä, eihän?

Itsehän en asiasta mitään tiedä.

Olen luottavainen, että Turkuun on koko ajan olleet koodit valmiina \0/

eiku

voi helvetti :wall:

 

[kouvotsvoni]

Ei tätä aluetta olla puolustusspoliittissuunnitelmisselonteoiss ajateltu vissiin puolustaa, niin sama kait mökki polttaa nauttien samalla halvasta vodkasta, olipa Suomella armeijaa tai ei.

 

[Hartsa76]

Ei sinänsä kiinnosta, koska en aio puolustaa tätä maata jonkun bullshit syyn takia. Jos asia on omasta mielestäni tärkeä, niin ehkä sitten. Kallistun kyllä thaimaahan lähtöön. Mutta ei ole hätää kun raaseri ja nomi on etulinjassa eiks niin?

Voipi olla, että sodan syttyessä sinulta ei kysytä haluatko puolustaa Suomea, vaan sinut lähetetään rintamalle halusit tai et ja jos yrittäisit paeta rintamalta tai yrittäisit paeta maasta ennen rintamalle joutumista sinut pidätettäisiin ja lähetettäisiin sotaoikeuteen odottamaan oikeudenkäyntiä ja tuomiota rintamakarkuruudesta.

Mutta jäljellä olevan itsenäisyyden puolustaminen on tärkeä syy Suomen puolustamiseen ja se tarkoittaa sitä, että sinä jokatapauksessa sodan syttyessä menisit rintamalle paitsi jos itsenäisyydellä ei ole sinulle mitään merkitystä.

 

[Mosse]

Kyllä! Minäkin olen satavarma, että säästyneet rahat suuntautuvat juuri vanhusten vessaantalutusrahastoon, eikä esim. Vasemmistoliiton ja Persujen puoluetukeen. Tai oopperajuhlien tukemiseen ja jalkapallon EM-stadionin kustannuksiin.:thumbup:

Eihän tuota kukaan ole väittänytkään, vai miten sä oikein luet tai ymmärrät lukemaasti. Pöhkis kirjoitti, että lopetetaan armeija eikä kerrota siitä muille, niin ne ei huomaa mitään ja mä komppasin, että tuskin huomaa, kun eivät tiedä mitään siitäkään, että vanhukset pääsee 3 kertaa viikossa paskalle.

Niin miten helvetissä joku on niin kuuno, että ymmärtää sen niin, että armeijan rahat käytettäisiin vanhusten hyväksi? Ota nyt hyvä mies ne lääkkeet kun rupee näköjään demonit vilistämään silmissä mun postauksista.

 

[Örfil]

En ole lukenut. Ei ole tarvis.

No sitten ei kannata kommentoida jos ei ole tietoinen asioiden oikeasta tolasta tai ei välitä niistä.
Ei noita juttuja kandee kommentoida ihan perstuntumalta ja kuulopuheiden perusteella kun faktaakin on saatavissa (ihan tyrkytetään näinä päivinä). Historiatietojakin voi käyttää hyväksi, koska maapallo etenee ja kulkusuunta määrittyy jotakuinkin sen perusteella mistä ollaan tulossa.

Hartsa76 muuten kommentoi sen mitä en itse viitsinyt kommentoida välttääkseni liiallisen postaamisen toikkiin

 

[Tolerantti]

Eihän tuota kukaan ole väittänytkään, vai miten sä oikein luet tai ymmärrät lukemaasti. Pöhkis kirjoitti, että lopetetaan armeija eikä kerrota siitä muille, niin ne ei huomaa mitään ja mä komppasin, että tuskin huomaa, kun eivät tiedä mitään siitäkään, että vanhukset pääsee 3 kertaa viikossa paskalle.

Niin miten helvetissä joku on niin kuuno, että ymmärtää sen niin, että armeijan rahat käytettäisiin vanhusten hyväksi? Ota nyt hyvä mies ne lääkkeet kun rupee näköjään demonit vilistämään silmissä mun postauksista.

Otin kokeilumielessä aamulla allergiapillerin, muttei se tunnu vaikuttavan mitenkään :nope:. Noh, kieroin foorumsilmin katsoen vanhusten kakkimisviittauksesi voisi ymmärtää siten, että juurikin sinne aikoisit säästyneet varat suunnata. Enämpi tässä nyt kuitenkin yritin argumentoida yleisellä tasolla, en sinulle suunnaten, että liki poikkeuksetta armeijakeksustelu käynnistää epä-älyllisen osto- ja myyntiliikkeen, mitä kaikkea säästyneellä/väärin tuhlatulla rahalla saisikaan.

Itse pollin kysymykseen. Pöhkiksen arviosta poiketen vahvasti epäilen, että sittenkin huomaavat. Vaikkei kerrottaisi. Välttämättä muutaman vuoden periodilla ei tapahtuisi mitään. Mutta parinkymmenen vuoden päästä täällä jonkinvärinen armeija todennäköisesti tallustaisi. Karvalakeissaan.

 

[DSQ]

No sitten ei kannata kommentoida jos ei ole tietoinen asioiden oikeasta tolasta tai ei välitä niistä.

Kun kerran vaikutat tietävän paremmin, niin kerro toki, miten olen väärässä.

 

[Örfil]

Kun kerran vaikutat tietävän paremmin, niin kerro toki, miten olen väärässä.

Lue se Nokkalan kirjaesittelyn artikkeli. Sitä referoitiin iltapäivälehdissä. Siinä se on selvästi kerrottu. Löytyy kokonainen kirjakin, jos kiinnostaa.
Aion lukea kyllä kirjan heti kun sen käsiini saan, sillä jo tiivistelmä aiheesta kiinnosti.

Ja kyllä jos sotahistoriaan on perehtynyt, niin tietää ettei sitä nyt tosta vaan marssita esim. maahan jossa on Suomen kokoinen armeija vastassa ja 100% kansasta miehitystä vastaan.
Ydinaseet on pois laskusta ja vaikka turpiin tulis lopulta, kuinka hoitaa asiat miehityksen jälkeen kun joka iikka on sitä vastaan? Sissisota esim. 30 000 miehen kokoista metsäarmeijaa vastaan olisi yhtä tuskaa...

Eikä Venäjällä ole heittää koko reserviläisarmeijaa tietenkään yhden rintaman sotaa ja jos sota itänaapurin kanssa syttyisi se olisi takuulla osa laajempaa kriisiä, jolloin Venäjällä olisi sen verran heittää porukkaa tänne kuin Nokkala kertoo. Se oli mielestäni realistinen arvio. Suomi ei konfliktia aloita ja yksistään vain huvikseen ei Venäjä tänne edes hyökkäisi. Jos olisi tarve, miksei niin tehty 1944-2014?

Vanha nyrkkisääntö on että hyökkääjä tarvitsee kolminkertaisen ylivoiman pärjätäkseen, se tekee liki 800 000 miestä ja semmoista määrä ei porukkaa löydy ihan äkkiä tosta kaakkoisrajalta materiaaleineen kaikkineen.
Ei sotiminen ole mitään warhammerukkojen siirtelyä lastenhuoneen matolla, se on raakaa logistiikkaa ja materiaalin kasaamista ja asioiden suunnittelua ennen varsinaista tappotyöosuutta.
Ei Suomen tiedustelukaan ihan huru-ukkoja ole ja tiedot itärajan tilanteesta on selvillä.

Jos Suomen armeijalla ei olisi mitään merkitystä, miksi sellaista kulissia ja järjestelmää olisi pidetty vuosikausia yllä sekä kehitetty? Perin kummallista?

 

[toleranssisiipi]

Jos Suomen armeijalla ei olisi mitään merkitystä, miksi sellaista kulissia ja järjestelmää olisi pidetty vuosikausia yllä sekä kehitetty? Perin kummallista?

Niin. Tuohan olisi ainutkertaista, että Suomessa oltais syydetty rahaa ja aikaa johonkin täysin turhaan tai johonkin, joka on jälkikäteen todettu rahojen haaskaamiseksi.

 

[Örfil]

Niin. Tuohan olisi ainutkertaista, että Suomessa oltais syydetty rahaa ja aikaa johonkin täysin turhaan tai johonkin, joka on jälkikäteen todettu rahojen haaskaamiseksi.

Ja kaikkien muiden maiden armeijat ei ole haaskaamista?

Turvallisuuteen panostamisen kannattavuuden laskeminen on pikkaisen hankalaa. Ihan sama kuin vaikkapa vakuutusten tai palohälyttimien kanssa. Jälkikäteen laskettunahan (jos ei ole sattunut mitään) vakuutusten maksaminen on ollut aivan turhaa touhua. Sama on puolustusvoimien ylläpidon kanssa, oikein raakasti yleistettynä. Pelkkää kuluahan se on eikä mitään jää käteen kuin laskuja.

Mutta toisin kuin vakuutusten laita, puolustusvoimien olemassaololla on ennaltaehkäisevä vaikutus. Henkivakuutus tai palohälytin ei estä onnettomuutta sattumasta.

Jos Suomessa ei olisi puolustusvoimia, maan miehittämisen kustannus olisi aika peanuts ja suurin kulu olisi joukkojen liikuttaminen paikalle. Mutta kun ne nyt sattuu täällä olemaan ja ylläpidettynä, niiden lyömisen kustannus on aikamoinen saatika tilanteen (=miehitys) ylläpito. Puhumattakaan poliittisista seurauksista ja kuluista joita ei voi laskea rahassa (=ihmishenget, paitsi jollei niitä lasketa arvottomiksi).

Sitä voi haaveilla maailmasta, jossa vieraiden kansakuntien yhteiselo sujuisi kuin vettä vaan ja minkäänlaisen väkivaltakoneiston ylläpito olisi tarpeetonta, mutta kun aamulla niistä ruusunpunaisista unista herää, niin ei voi todeta kuin että se ei valitettavasti ole mahdollista nykymaailmassa

Viimeksi kun eilen tuossa katseli esim. sen Putin dokkarin ykköseltä, oli takuuvarmaa ettei sellaisia unia kyllä mieleen tupsahtanut seuraavana yönä.

Voisihan sitä leikitellä ajatuksella että poliisikin lakkautettaisiin ja toivottaisiin että kaikki olisivat vaan kiltisti ja toimisivat "oikein". Mutta eihän niin tapahdu ja sotiminen on vastaava asia suuremmassa mittakaavassa. Rikoshan sekin on ja kun ihmisluonto on mikä on, sen mukaan on elettävä ja varauduttava.

 

[Jacques]

Jos Venäjällä tai jollain muulla valtiolla olisi minkäänlaisia valtaussuuntaisia intressejä Suomea kohtaan niin se kyllä toteuttaisi suunnitelmansa riippumatta siitä onko Suomella armeijaa vai ei. On jopa mahdollista että jokin muu vaihtoehto kuin nykyisenlainen armeija olisi Suomen maanpuolustukselle parempi ja tehokkaampi.

Olisin voinut vastata myös jotain muuta, mitä: Suomi miehittäisi Naton ja Venäjän :ahem:

 

[Örfil]

Vai semmosta :thumbup:

 

[PuoliPöhkö]

Turvallisuuteen panostamisen kannattavuuden laskeminen on pikkaisen hankalaa. Ihan sama kuin vaikkapa vakuutusten tai palohälyttimien kanssa. Jälkikäteen laskettunahan (jos ei ole sattunut mitään) vakuutusten maksaminen on ollut aivan turhaa touhua. Sama on puolustusvoimien ylläpidon kanssa, oikein raakasti yleistettynä.

Mainio idea.
Otetaan vaikkapa 50 vuotinen vakuutus ja luovutaan sotavoimista.
Valtausvahingon sattuessa vakuutuskorvauksilla palautetaan valtakunta vahinkoa edeltäneeseen tilanteeseen, niin kuin asiaan kuuluu.

Vältytään turhilta henkilövahingoilta täysin, kun prosessissa ei tarvita väkivaltaa puolin eikä toisin.