Pakollinen DNA-rekisteri tarpeen?

[Törni]

Tulevaisuudessa työnantajan ei tarvitse paljon pyydellä sitä jos dna-analyysin tekoa ei ole lailla kielletty.

Kertokaa nyt tyhmälle että mitä helvettiä esimerkiksi K-kauppias tekee työntekijöidensä DNA-näytteillä? Ja vaikka jonkun tekosyyn asialle keksiikin, niin mitä sitten? Antaahan nykytekniikka jo nyt työnantajalle monta mahdollisuutta rikkoa lakia. Voit esimerkiksi työnantajana keräillä työntekijöidesi sormenjäljet, videokuvasta heitä salaa, nauhoittaa heidän keskustelujaan, kuunnella heidän puhkeiluitaan yms. Listaa voi jatkaa loputtomiin.

 

[gnz]

Kertokaa nyt tyhmälle että mitä helvettiä esimerkiksi K-kauppias tekee työntekijöidensä DNA-näytteillä?

Ei luultavasti mitään :thumbup:

Edit: Eiku hetkinen.. Sehän on kauppias.. ja voi myydä sen eniten tarjoavalle.. ehkä sittenkin

 

[Törni]

Ei luultavasti mitään :thumbup:

Edit: Eiku hetkinen.. Sehän on kauppias.. ja voi myydä sen eniten tarjoavalle.. ehkä sittenkin

Joo, sehän onnistuu kätevästi samassa yhteydessä kun pistää eteenpäin sitä naisten sosiaalitiloissa nauhoitettua filminpätkää :thumbup:

 

[Törni]

Joo, sehän onnistuu kätevästi samassa yhteydessä kun pistää eteenpäin sitä naisten sosiaalitiloissa nauhoitettua filminpätkää :thumbup:

Sille filminpätkälle kuvittelisin kuitenkin löytyvän helpommin ostajan. En aivan äkkiä keksi kuka ostaisi K-kaupan työntekijöiden DNA-näytteitä :wink:

 

[Archie]

Sille filminpätkälle kuvittelisin kuitenkin löytyvän helpommin ostajan. En aivan äkkiä keksi kuka ostaisi K-kaupan työntekijöiden DNA-näytteitä :wink:

Vaikkapa S -ketju? No joo, yksittäisten ihmisten dna näytteiden keräys olisi todennäköisesti laitonta ja siitä saatava hyöty verrattuna riskiin ja kustannuksiin olematonta.

 

[Teukka]

Jarnapalkinto siina. Kellaan muulla ei mitaan jakoa.

Huoh! Kehoitat minua puhumaan välillä asiastakin, mutta itse haluat kuitenkin vielä jatkaa tämän käsittelyä. Hyvä on .. yritän molempia.

Näitä termejä on minusta turha rinnastaa ja vertailla keskenään, kun kyse on enemmänkin tarkastelunäkökulmasta. Huomaan, että käyttämämme käsitteet eivät tässä asiassa ole ilmeisesti edes yhteismitallisia. Esimerkki. Jos rekisterin toiminnan perusteena on oikeudenmukaisuus (mm. syrjinnän mahdollisuuden minimointi), mutta se toteutuessaan jättää taloudellisesti tuottavia ja työllistäviä vaikutuksia pois - onko silloin rekisterin oikeudenmukaisuus välttämättä hyöty.

(Minustahan siis helpointa olisi vain puhua asioista niiden oikeilla nimillä - puhua utilitaristisesta näkemyksestä sekä velvollisuuseettisestä näkemyksestä .. ei tarvitsisi niin älyttömästi selitellä ja tuottaa sitä sananhelinää.)

Jotta tästä näkökulmaprobleemasta pääsisi asiassa eteenpäin, tulisi minusta miettiä skenaarioita siitä, millainen tämä ylläpidettävä rekisteri tai geenipankki ylipäätään olisi (minusta koko asian ongelmallisin ja vaikein osuus). Minä en pysty sellaista esittämään ja monet täälläkin kommentoineet tuntuvat esittävän erilaisia reunaehtoja, varauksia kyseisen rekisterin hyväksyttävyydelle.

Googletin valaistusta. Löytyi "Geenitieto kuuluu kaikille" tutkielmassa esille nostettuja, kymmenen vuoden päähän sijoitettuja visioita (vähän tiivisteltynä tässä):


I. Turvallisuutta korostava skenaario:

• Geenitietoa on turvallisuuden vuoksi eriytetty tietokantoihin ja kudospankkiin
• Kaksosten tietojen käyttö suostumuksella kansanterveyden kannalta tärkeisiin tutkimuskohteisiin
• Omien tietojen käsittely lääkärin kanssa (EU-alue)

II. Geeniteknologian tuottaman taloudellisen edun skenaario:

• Geenitietokeskus, jota hyödynnetään sairauksien tutkimiseen (kansainväliset tutkimuskeskukset)
• Keskus, johon kerätään myös ravinnon sopivuuteen ja luonteenpiirteisiin liittyvää tietoa
• Omien geenitietojen ja anonyymin vertailutiedon käyttö maksusta

III. Skenaario geenitiedon yleiskäytettävyydestä:

• Julkinen palvelu, jonka tarkoituksena on lisätä kansalaisten omaehtoista kiinnostusta, tutkimusta
• Omaa ja vertailutietoa saa edullisesti liittyen esim. luonteenpiirteisiin ja ravinnon sopivuuteen.

Mikähän näistä ennuskuvista sitten olisi lähinnä sellainen, jonka käyttöön omat perimätiedot suostuisi antamaan tai mistä kieltäytyisi .. ainakin herättävät joukon uusia lisäkysymyksiä.

 

[thInk]

No joo, yksittäisten ihmisten dna näytteiden keräys olisi todennäköisesti laitonta ja siitä saatava hyöty verrattuna riskiin ja kustannuksiin olematonta.

Aivan, ilkeät yritykset eivät oikeasti siis olekaan kiinnostuneita työntekijöiden DNA:sta. Kansallisen DNA-rekisterin suurin vasta-argumentti putosi siis pois..

 

[Archie]

Aivan, ilkeät yritykset eivät oikeasti siis olekaan kiinnostuneita työntekijöiden DNA:sta. Kansallisen DNA-rekisterin suurin vasta-argumentti putosi siis pois..

Missä rautalankaa?
Pystytkö sä yhtään arvioimaan mikä ero on sillä jos kerätään kaikkien dna -näytteet vs. kerätään näytteitä vain hajanaisesti?

 

[thInk]

Missä rautalankaa?
Pystytkö sä yhtään arvioimaan mikä ero on sillä jos kerätään kaikkien dna -näytteet vs. kerätään näytteitä vain hajanaisesti?

No mikä se ero käytönnössä on?

Tarkoittaako systemaattinen kerääminen mielestäsi sitä, että sen jälkeen kaikki (ml. firmat) saavat sieltä haluamansa tiedot täysin vapaasti?

Rekisterin vastustajat tuntuvat valittavan, että jos on rekisteri, sieltä firmat saavat 'jollain keinolla' tietoa. Tosiasia on, että 'jollain keinolla' sitä tietoa saa jo nyt.

 

[Archie]

No mikä se ero käytönnössä on?

Tarkoittaako systemaattinen kerääminen mielestäsi sitä, että sen jälkeen kaikki (ml. firmat) saavat sieltä haluamansa tiedot täysin vapaasti?

Siis mä totesin tuolla alussa, että tod.näk. antaisin dna -näytteeni rekisteriin, joskin asiaa olisi vielä harkittava lisää, koska siihen liittyy erinäisiä riskejä. Tietenkään systemaattinen keräys ei tarkoita mitään automaattisesti, kuten että firmat saisivat sieltä tietoja vapaasti. Yhteiskunta kuitenkin kehittyy ja ehkä eräänä päivänä poliitikot ovat sitä mieltä, että rekisterin tiedot voidaan myydä vaikka vakuutusyhtiöille, kansallisen edun nimissä.

Ero hajaisella keräämisellä vs. systemaattisella (kaikilta tiedot) on valtaisan suuri. Hajanaisella keräämisellä dna -tutkija pääsee kyllä yksittäisten ihmisten dna jäljille ja voi tehdä johtopäätöksiä yksittäisistä ihmisistä. Jos tutkijalla on sen sijaan käytössä kaikkien ihmisten dna:t, niin tutkimus pääsee merkittävästi syvemmälle - silloin voidaan tonkia yhden ihmisen lisäksi sen suku, saman kylän väki.. jne. Hyödyt tällaisesta rekisteristä voisivat olla suuria, esim. sen avulla voitaisiin pollata erittäin tarkasti perinnöllisiä sairauksia (kaikista on tiedot!). Mutta kuten tässä keskustelussa on tullut ilmi, on niitä väärinkäytösten riskejäkin olemassa. Jonain päivänä tähän asiaan ehkä joutuu ottamaan konkreettisesti kantaa, ehkä sitten tiedeämme enemmän riskeistä ja hyödyistä.

 

[Törni]

Siis mä totesin tuolla alussa, että tod.näk. antaisin dna -näytteeni rekisteriin, joskin asiaa olisi vielä harkittava lisää, koska siihen liittyy erinäisiä riskejä. Tietenkään systemaattinen keräys ei tarkoita mitään automaattisesti, kuten että firmat saisivat sieltä tietoja vapaasti. Yhteiskunta kuitenkin kehittyy ja ehkä eräänä päivänä poliitikot ovat sitä mieltä, että rekisterin tiedot voidaan myydä vaikka vakuutusyhtiöille, kansallisen edun nimissä.

Eikö esimerkiksi potilastietojesi joutuminen kaupallisiin käsiin (vaikkapa vakuutusyhtiöille) olisi vielä vaarallisempaa. En nimittäin keksi vakuutusyhtiöille mitään kamalan järkevää käyttöä DNA-näytteille. Oikein kun mielikuvituksen laittaa laukkaamaan niin jotain kaukaista voi tietenkin keksiä.

Kerro nyt aivan konkreettisesti ja järkeenkäyvästi mitä nuo mainitsemasi "erinäiset riskit" ovat.

 

[Vellu]

Kerro nyt aivan konkreettisesti ja järkeenkäyvästi mitä nuo mainitsemasi "erinäiset riskit" ovat.

Ehkä voin minäkin tuon kertoa, jos sinä ensin kerrot, miksi tuon DNA-rekisterin pitäisi olla pakollinen (kuten otsikossa mainitaan). Mikä on se syy, miksi pitäisi luopua vapaaehtoisuudesta tässä asiassa?

 

[Törni]

Ehkä voin minäkin tuon kertoa, jos sinä ensin kerrot, miksi tuon DNA-rekisterin pitäisi olla pakollinen (kuten otsikossa mainitaan). Mikä on se syy, miksi pitäisi luopua vapaaehtoisuudesta tässä asiassa?

Päällimmäisenä ajatuksena topiikissa on ollut rekisterin perustaminen uhrien tunnistamista, ihmisten tunnistamista ylipäätään ja rikostutkintaa varten.

Tällaisessa rekisterissä DNA-määritys voidaan tehdä geenien väliseltä toiminnaltaan tuntemattomalta alueelta, eli niin sanotulta ei-koodaavalta alueelta, jolloin analyysin tulokset eivät kerro tutkittavan henkilön henkilökohtaisista ominaisuuksista, kuten esimerkiksi mahdollisista perinnöllisistä sairauksista.

 

[Mosse]

Ehdottomasti rekisterin puolesta edelleen.

 

[Vellu]

Päällimmäisenä ajatuksena topiikissa on ollut rekisterin perustaminen uhrien tunnistamista, ihmisten tunnistamista ylipäätään ja rikostutkintaa varten.

Tällaisessa rekisterissä DNA-määritys voidaan tehdä geenien väliseltä toiminnaltaan tuntemattomalta alueelta, eli niin sanotulta ei-koodaavalta alueelta, jolloin analyysin tulokset eivät kerro tutkittavan henkilön henkilökohtaisista ominaisuuksista, kuten esimerkiksi mahdollisista perinnöllisistä sairauksista.

Edelleenkään en näe yhtään sellaista syytä, miksi sen pitäisi olla pakollinen.

 

[Törni]

Edelleenkään en näe yhtään sellaista syytä, miksi sen pitäisi olla pakollinen.

Joo, tehdäänkin siitä vapaaehtoinen. Kaikki jotka aikovat tulevaisuudessa tehdä rikoksen, kuolla luonnonkatastrofissa tai muussa onnettomuudessa, voivat vapaaehtoisesti antaa näytteen rekisteriin :thumbup:

 

[Vellu]

Joo, tehdäänkin siitä vapaaehtoinen. Kaikki jotka aikovat tulevaisuudessa tehdä rikoksen, kuolla luonnonkatastrofissa tai muussa onnettomuudessa, voivat vapaaehtoisesti antaa näytteen rekisteriin :thumbup:

No jos sinä näet sen noin, niin siitä vaan. Mä näkisin sen niin, että "kaikki, jotka haluavat antaa näytteensä rekisteriin", voisivat sen tehdä. Jos jonkun mielestä rekisterinpito ei täytä riittäviä vaatimuksia, niin voisi olla antamatta sitä näytettä.

Kyllä minäkin vapaaehtoisesti voisin oman DNA-näytteeni antaa, mutta jos se on pakollista, niin herää kysymys, että miksi ihmeessä ja siihen ei ole tullut mielestäni riittävän hyvää vastausta.

Vois olla aika hyvä, jos sidottaisiin näytteenanto tuohon rekisteriin vaikka äänestämisvelvollisuuteen. Eli molemmat pakolliseksi ja molemmista yhtäläiset sanktiot.

 

[Törni]

Kyllä minäkin vapaaehtoisesti voisin oman DNA-näytteeni antaa, mutta jos se on pakollista, niin herää kysymys, että miksi ihmeessä ja siihen ei ole tullut mielestäni riittävän hyvää vastausta.

Esitin joitain perusteluja, joidenka nojalla se minusta voisi olla pakollista. Ne eivät sinua tyydyttäneet, sen olet nyt kertonut riittävän selvästi.

Lupasit tuossa aikaisemmin perustella MIKSI se ei voisi olla pakollista. Esittäisitkö sinä nyt niitä perusteluja, niin minä voin sitten omalta osaltani päättää tyydyttävätkö ne minua

 

[Vellu]

Esitin joitain perusteluja, joidenka nojalla se minusta voisi olla pakollista. Ne eivät sinua tyydyttäneet, sen olet nyt kertonut riittävän selvästi.

Lupasit tuossa aikaisemmin perustella MIKSI se ei voisi olla pakollista. Esittäisitkö sinä nyt niitä perusteluja, niin minä voin sitten omalta osaltani päättää tyydyttävätkö ne minua

Eihän sille vielä löydetty perusteluja, miksi sen pitäisi olla pakollinen.

 

[Törni]

Eihän sille vielä löydetty perusteluja, miksi sen pitäisi olla pakollinen.

Pirun huono perustelu. En edelleenkään näe mitään syytä miksi se ei voisi olla pakollinen.