Paras kuljettaja kautta aikain?

[Fagerholm]

Eli aloitetaanpa keskustelu ikuisuuskymyksestä, johon ei ole oikeaa vastausta ja johon jokaisella on oma mielipiteensä. Siis kuka on mielestäsi paras F1:ssä koskaan ajanut kuljettaja / ketkä?
Jos asiaa katsoo pelkkien tilastojen valossa niin Schumacher se tietenkin on, mutta monen muun kuljettajan ura on päättynyt dramaattisesti jo ennen aikojaan (Senna, G Villeneuve esim.) Olisiko heistä ollut Schumacherin meriittien lyöjäksi aikoinaan? Olisiko Schumilla edes mestaruutta kausilta 94 ja 95 Jos Senna ei olisi kuollut? Paha mennä sanomaan, mutta tässä on oma mielipiteeni kautta-aikain parhaista kuljettajista:

(Kuljettajat eivät ole paremmuusjärjestyksessä, sitä en osannut päättää.)
-Ayrton Senna
Kolme mestaruutta ja aivan uskomaton aika-ajotilasto.
-Michael Schumacher
Tilastojen perusteella ylivoimaisesti paras kuljettaja ikinä.
-Mika Häkkinen
Onnistui lyömään Sennan ensimmäisissä aika-ajoissaan Mclarenilla, löi myös Schumin 2 kertaa mm-taistelussa. Todella nopea mies.
-Gilles Villeneuve
Nopea kuin mikä, valitettavasti joutui ajamaan "kehnossa" tallissa koko uransa, joka päättyi liian aikaisin, varmasti olisi muuten voittanut mestaruuden jos parikin.
-Niki Lauda
Kaksi mestaruutta, todella paha onnettomuus ja sen jälkeen vielä nousi mestariksi, todellakin hatunnoston arvoinen suoritus.
-Alain Prost
Neljä mestaruutta, toiseksi eniten mm-pisteitä ikinä ja Sennan todellinen arkivihollinen.

Mielenkiinnolla jään odottamaan muiden listauksia / kommentteja listauksista. Tästä aiheesta varmasti riittää kädenvääntöä

 

[patriot]

1. Mika Häkkinen! Tunne pohjalta tehty valinta. :wink: Mutta kylläähn jokaisen 90-luvulla ja uudenkin vuosituhannen puolella formuloita seuranneen on pakko myöntää, että Mika oli poikkeuksellisen lahjakas kuljettaja. Yhteen aikaa maailman nopein. Voitti ja hävisi taistellessaan M.Schumacheria vastaa... Mutta tasaveroisella kalustolla pystyi aina herran haastamaan.

2. Michael Schumacher! Tilastojen mukaan paras ja voi ollakkin, kun kokonaisuutta katsotaa. Hallitsee myös kabinettipelin. Yksi parhaimmista kiistatta.

3. A.Prost! Aloitti lajin harrastamisen myöhään, mutta menestyi lähes heti... 4-mestaruutta aikoina jolloin taso oli todella kova.

4. A.Senna! Häikäilemätön..Mies joka eli vain voitoista. Kiistatta nopea, hallitsi myös kabinettipelin.

Vanhempia konkareita en rupee järjestelemään koska en heidän ajojaan ole niin hirveästi seurannut...

Tyypit kuten G.Villeneuve ja R.Peterson olivat varmasti nopeita, mutta puuttuiko heiltä kuitenkin se jokin(pitkäjänteisyys)...

 

[Vilperi]

Nää nyt on aikamoisia ikuisuuskysymiksiä kuka on kaikkien aikojen paras kuljettaja. Paremmuusjärjestykseen eri aikakausien kuljettajat on melko mahdotonta listata, mutta ainakin omalla all-time favourites listalla nostan kärkipäähän Sennan, Clarkin ja Fangion.

Clarkin urasta voisi mainita muuten kuriositeettina sen, että 72:sta miehen ajamasta kisasta hän voitti 25 ja tuli YHDEN kerran toiseksi. Tämä "onnettomuus" pääsi sattumaan 63 nyrrellä. Paalupaikkoja tuli muistaakseni 33 kappaletta, mikä on prosentuaalisesti enemmän kuin jopa Sennalla. :eek!:

 

[Vesku]

1. Ayrton Senna
2. Jim Clark
3. Alberto Ascari
4. Michael Schumacher (EDIT pakko laittaa Fangio tähän väliin)
5. Prost, Häkkinen, Nuvolari ( tosin ei ajanut F1:siä) jne...

Olipa hyvä, kun en laittanutkaan guuglettamiani juttuja Clarkista esille, Vilperi olikin ehtinyt tehdä sillä välin... :thumbup:

 

[Observer]

Räikkönen. Sennan aika-ajotaidot, Häkkisen raaka nopeus ja Schumacherin pelisilmä.

 

[E. Tuhero]

Kyllä se o vaan tähänkin väliin tungettava oma näkemykseni siitä että nykyajan kuskit (90 luvulta tähän päivään) hakkaisivat puhtaassa ajotaidossa vanhan ajan suuruudet väistämättä. Vertailuahan ei pystytä millään tekemään, mutta siinä vaan täytyy olla ero onko aloittanut radan kiertämisen 4 vuotiaana vai 34 vuotiaana.

Jos nykyajan kuskeista puhutaan niin Schumacher syystä tai toisesta vaan tuntuu melkein aina kääntävän tilanteen edukseen.
Vaikka Häkkinen on ehdoton suosikkini, mahtui mikallekin valtava määrä 'tavallisia' kisoja ja huippuhetket on lähes kaikki ajalta jolloin myös kalusto oli huippua. Uskon että mikan täydellinen kierros on nopeampi kuin schumacherin vastaava, mutta schumacher pystyy tekemään sen silloin kun tarvis on.
Tämä kausi nyt on ollut munatonta schumacherilta, mutta niin se oli mikallakin uran lopulla. Schumacher sentään huonoimmillaankin on parempi kuin Rubens.

Kuten edellinen totesi Räikkösessä tuntuu olevan kaikki kohdallaan. Raakaa nopeutta ja ennen kaikkea tuota schumin pelisilmää. En tiedä onko jo nyt kaikkien aikojen paras, mutta hänellä on ainakin edellytykset tulla siksi(osoittaa se).

 

[Fagerholm]

Kyllä se o vaan tähänkin väliin tungettava oma näkemykseni siitä että nykyajan kuskit (90 luvulta tähän päivään) hakkaisivat puhtaassa ajotaidossa vanhan ajan suuruudet väistämättä. Vertailuahan ei pystytä millään tekemään, mutta siinä vaan täytyy olla ero onko aloittanut radan kiertämisen 4 vuotiaana vai 34 vuotiaana.

Samaa mieltä kanssasi. Jos Juan Manuel Fangio pistettäisiin tämän päivän formulakisaan siinä kunnossa missä hän oli uransa huipulla niin en usko että samalla kierroksella tulisi maaliin toiseksi viimeisen kanssa
Kokolailla toista luokkaa nykykuljettajat, enää ei ole keski-ikäiset lihavanlännät kaljupäät ratin takana

 

[312T4]

Maikkeli on paras, sitten Fangio ja Senna :thumbup:

 

[Mosse]

1. Senna
.
.
4. Räikkönen
5. Prost
6. Schumacher ja Häkkinen

 

[Mossi Superstar]

1. Juan Manuel Fangio, aina kovin kaikista. Katsoessani hänen suorituksiaan espn:nältä en voi kuin ihmetellä....

2. Senna, Prost ja Mansell, nämä herrat jakavat sijan kaksi. Toisenlaisella maailman kululla voisi, jollain näistä herroista olla 9-mestaruutta.

5. Damon Hill, voisi olla 3-kertainen mestari jos muuan kengäntekiä olisi pysynyt "johtotähden" leivässä.

 

[mustavihannes]

Tuo eri aikakausien kuljettajien vertailu tosiaan on melkoisen mahdotonta, juuri kaluston ja aikakausien erojen takia. Esim. Fangion menestyksen suuri tekijä on se, että äijä onnistui pysyttelemään hengissä koko uransa ajan, joka ei siihen aikaan todellakaan ollut tavallista.

 

[Mosse]

Tuo eri aikakausien kuljettajien vertailu tosiaan on melkoisen mahdotonta, juuri kaluston ja aikakausien erojen takia. Esim. Fangion menestyksen suuri tekijä on se, että äijä onnistui pysyttelemään hengissä koko uransa ajan, joka ei siihen aikaan todellakaan ollut tavallista.

Samaa mieltä. Ja samasta syystä en pidä Nigel Mamsellia sen kummempana kuskina kuin Damon Hill. Päinvastoin Hill oli jopa häikäisevä välillä aika-ajoissa. :ahem:

En ole seurannut F-ykkösiä Graham Hillin, Ascarin ja Fangion aikaan, joten en ota kantaa heidän hyvyyteensä. Aikalaisistaan varmaan hyviä, mutta vertailu mahdotonta. Eikä Ykkköset tuohon aikaan ollut kovinkaan laajalle levinnyttä tahi edes ammattimaista.

Jackie Stewartista ja James Huntista olen kuullut melko herkullisia ajotarinoita. Gillestä unohtamatta :thumbup:

 

[Fagerholm]

Itse puolestani muistan lukeneeni Huntista jostakin päin nettiä että "hitain mestari ikinä" Tiedä sitten, en ole ko. miehen uraan perehtynyt.

 

[Törni]

1. Mika Häkkienen
2. Kimi Räikkönen
3. 12 kuormaa heiniä
4. Ayrton Senna
5. 100 kuormaa heiniä ja 50 kuljettajaa
155. Michael Schumacher

 

[Puupää]

Senna
Prost
Maikkeli (vaikken arvostakaan :yuck: )
Häkkinen
Mansell
Lauda

Räikköset ja Alonsot ovat vielä keltanokkia....

Mää en jostain syystä noita 50-luvun fangioita oikein osaa arvostaa...

 

[Schumifani]

5. Damon Hill, voisi olla 3-kertainen mestari jos muuan kengäntekiä olisi pysynyt "johtotähden" leivässä.

Tästä olen kyllä täysin eri mieltä. Hill ei todellakaan olisi ansainnut ainuttakaan mestaruutta. Sai ainokaisensa lahjaksi Schumilta, mestarin siirryttyä Ferrarille lekkimään legendaarisen tallin pelastajaa. Haluaisn kuulla hieman perusteluja sille, miksi Hill olisi formuloiden 5. paras kuski koskaan, sillä omasta mielestäni hän on vain keskivertokuski, joka teki suuren määrän alokasmaisia virheitä koko Williams-aikansa aikana.

Sitten vielä muutama sana Formuloiden varhaishistorian mestareista. Olen usein miettinyt kuinka tämän päivän kuskit olisivat pärjänneet esimerkiksi 50-luvun kisoissa. Ensimmäinen ajatus on kieltämättä se, ettei puolet nykypäivän vellihousuista edes suostuisi ajamaan sen ajan olosuhteissa (näihin lukeutuu myös suuri idolini ja varsinkin hänen veljensä). Seuraavaksi päähän juolahtaa, etteivät tämän päivän kuskit pärjäisi yhtään vanhan ajan mestareille. Tämä ajatus perustuu siihen, että nykyformulaa on niin paljon helpompi ajaa kuin 50-tai 60-luvun ajokkia (ja tämä ajatus taas perustuu omaan kokemukeen GPL- ja GP3-peleistä, eli voi olla täysin palturia).

 

[Vilperi]

Kyllä toi on mun mielestä pyhäinhäväistys alkaa vähättelemään F1-luokan alkuaikojen suuruuksia. Urheilu kun on kuitenkin muuttunut tässä vuosien varrella todella paljon.

Voihan se olla että Fangio ei pysyisi nykykuskien perässä jos nykyformuloilla ajettaisiin kilpaa, mutta voiko nykyformulan ajamisella sitten mitata kuskin ehdottoman ajotaidon? Pointti on siinä, että Fangio ei koskaan urallaan ajanut autolla joka muistuttaisi käyttäytymiseltään nykyformulaa. Autot millä Fangio ajoi olivat luonnollisesti paljon laiskempia kuin nykyiset ja vieläpä etumoottorisia, siivettömiä ja varmasti käyttäytymiseltään aivan erilaisia. Aivan yhtä lailla voidaan sanoa, että yksikään nykykuskeista ei pystyisi saati sitten uskaltaisi ajaa yhtä nopeaa kierrosta kuin mitä Fangio ajoi 57 vuonna nürburgringillä.

Toisekseen olisi mielenkiintoista tietää, että missä vaiheessa tässä 50 vuoden aikana on tapahtunut tämä ajotaitojen nousu kuskeilla? Osattiinko 60-luvulla jo ajaa? Entäs 70-luvulla? Oletetaan vaikka, että 60-luvulla ei kuskien taitotaso ollut vielä kovin korkea. Sitten voidaankin todeta, että ei esim. Stewart pärjännyt Clarkille nopeudessa. Eikä voida sanoa että Lauda taas olisi puolestaan ollut Stewartia mitenkään merkittävästi parempi. Ja Lauda taas voitti Prostin samalla autolla ajettaessa kaudella 84. Ja Prostista päästäisiinkin jo pienellä aasinsillalla nykyaikaan. Eli voidaanko sanoa Schumin sitten olevan esim. Clarkia parempi kuljettaja?

Toivottavasti ymmärsitte mitä ajoin takaa, ettei ihan täysin ajatuksenlennoksi mennyt... Meikäläinen ainakin näkee tän asian siten, että jokaisella aikakaudella on ollut ominaispiirteet mitä tarvitaan että pystyy ajamaan terävimmässä kärjessä. Ja vaikka 50-luvulla tarvitsi eri asioita kuin nykypäivänä menestyäkseen, ei se silti vähennä mun silmissäni 50-luvun kuskien arvostusta.

 

[Mossi Superstar]

Tästä olen kyllä täysin eri mieltä. Hill ei todellakaan olisi ansainnut ainuttakaan mestaruutta. Sai ainokaisensa lahjaksi Schumilta, mestarin siirryttyä Ferrarille lekkimään legendaarisen tallin pelastajaa. Haluaisn kuulla hieman perusteluja sille, miksi Hill olisi formuloiden 5. paras kuski koskaan, sillä omasta mielestäni hän on vain keskivertokuski, joka teki suuren määrän alokasmaisia virheitä koko Williams-aikansa aikana.

Miten niin lahjaksi?? Taisi Maikkeli varastaa kummankin Benettonilla voittamansa mestaruuden Hilliltä ja vielllä yritti samaa Villeneuven kanssa. Luojan kiitos, että antoivat Scumille rangaistuksen "edes" Jerezin 97 tapahtumien jälkeen... Jos katsotaan tilastojen valossa on Hill:lin "statsit" ennen kun Hill lähti Williamsilta oli tullut voittoja 21 kpl. 56 kisassa.. Ja mitä tulee auton kehitys taitoon taisi muuan Adrian Newey sanoa Hillistä, että Hill olisi maailman paras testikuski..... -> Williams taantui kun Hill lähti. Arrossilla Hill melkein voitti. Ja viellä Jordadin tuonti Spa:ssa ensimmäisenä ruutulipulle. ( kun muuan kengäntekiä ajelee päin kilpakumppaneitaan samassa kisassa)

Lie siinä jotain merittejä autonkuljettajaksi, ainaskin enemmän kuin paikallisilla Corolla kuskeilla...

Ps: Ja tämähan oli minun mielipide..

Pss: Ja Shumi tulee muuten samalla listalla siljalla 120382. Heti minun mummon jälkkeen... Joka ei muuten ole ajanut eläissään kolaria niinkuin toiset. lue: (Shumi)

 

[Mosse]

Kyllä toi on mun mielestä pyhäinhäväistys alkaa vähättelemään F1-luokan alkuaikojen suuruuksia. Urheilu kun on kuitenkin muuttunut tässä vuosien varrella todella paljon.

Ei tässä vähätellä, muuta kuin sitä ettei ole nähnyt noitten kisoja. Lehtijutuista saa varsin huonon kuvan jonkun 'ajotaidoista'.

 

[E. Tuhero]

Kyllä toi on mun mielestä pyhäinhäväistys alkaa vähättelemään F1-luokan alkuaikojen suuruuksia. Urheilu kun on kuitenkin muuttunut tässä vuosien varrella todella paljon.

Ei tässä haluta vähätellä, mutta kysyttäessä kaikkien aikojen parasta kuljettajaa, tulee yrittää ajatella kuljettajaa jolla on tavallaan pisimmälle kehittynyt osaaminen omaan hommaansa.

Selvää on että Fangio päihittäisi Räikkösen 50-luvun formulalla, yhtä selvää on että kimi taas nykyisellä. Eli autojen väliset erot voidaan itseasiassa unohtaa ja keskittyä sen pohtimiseen kummalla on enempi sitä puhdasta taitoa.
On mahdollista että Fangio oli vaan niin lahjakas että murto-osalla siitä ajamisesta, teorian opettelusta ja fyysisestä harjoittelusta mitä esim Kimi on tehnyt, olisi hän silti ollut yksinkertaisesti parempi kuljettaja... mutten siihen usko.

Jos Kimille ja Fangiolle annettaisiin auto joka olisi ominaisuuksiltaan kummallekin yhtä kaukainen(oletetaan että semmoinen kulkuväline olisi olemassa), niiin uskon että Kimi saisi sen vaan kulkemaan nopeammin rataa ympäri.

Toki nopeus ei ole sama asia kuin parhaus, mutta absoluuttista parhautta on vielä vaikeampi jäljittää kuin nopeutta.

Onko paras kuljettaja se joka on tehnyt asiat paremmin kuin kukaan muu? Schumacherin tavoite on ollut menestyminen ja tilastojen valossa shumacher on onnistunut parhaiten, tosin onko schumacher prosentuaalisesti parhaiten menestynyt?


Schumilla on toki ollut vuosikaudet allaan voittaja-auto, mutta ei se voi kuljettajan vika olla että saa valita tallinsa.

jokaisella aikakaudella on ollut ominaispiirteet mitä tarvitaan että pystyy ajamaan terävimmässä kärjessä. Ja vaikka 50-luvulla tarvitsi eri asioita kuin nykypäivänä menestyäkseen, ei se silti vähennä mun silmissäni 50-luvun kuskien arvostusta.

Tästä ollaan täysin samaa mieltä.