Pistejärjestelmä

[holvius]

Nyt kun Ferrarin valta on loppunut, niin voitaisiin rukata uuteen uskoon tämä Ferrarin ylivoiman vähentämiseksi tehty pistelaskujärjestelmä.

 

[mikromanageri]

Jos kuudelle annettaisiin pisteet niin tietysti samat - toimivat - kuin ennenkin...

no mutta tuossa onkin korostettu podiumia.Toinen hyvä voisi olla:
1. 12
2. 8
3. 6
4. 4
5. 3
6. 2
Nykyisessä järjestelmässä on myös vikana se, että sija 7. (2p) on kaksi kertaa arvokkaampi kuin sija 8(1p) ja se ei ole reilua(vrt sijat 3-4 pisteet 6-5) :jaska: Nykyinen pistejärjestelmä on noiden lukujen perusteella täysin omien periaatteensa vastainen...

 

[Tomppa]

Vähän aikaa sitten tehty muutos pisteiden saajien määrään oli oikein hyvä. Nyt sijoilla 7 ja 8 on oikeasti merkitystä ja tämä tuo keskikastiin huomattavasti lisää mielenkiintoa. En kuitenkaan lisäisi määrää tuosta kahdeksasta, koska pisteet kokisivat liian suuren inflaation jos jopa puolet kisaan starttaavista kuskeista saisi pisteitä. Ei siis muutoksia tähän. Sen sijaan samassa yhteydessä tehty voiton arvostuksen vähentäminen ei osunut aivan nappiin, vaikka toki sillä tavoiteltiin täsmäiskun omaisesti Ferrarin ja Schumin voittojen merkityksen lieventämistä. Aika on nyt kuitenkin eri.

Paalupaikasta antaisin ehdottomasti yhden pisteen, mikäli voitaisiin ajaa kevyillä autoilla, eli ilman kisabensoja. Mielelläni muuttaisin formaattia myös niin, että radalla saisi käydä useammin kuin kerran, ja vanhaan hyvään malliin mielellään milloin tahtoo. Riskinottomahdollisuus lisääntyisi ja nähtäisiin nopeampia kierroksia. Ehkä voitosta voisi sen kaksi pistettä antaa nykyistä enemmän... 12-8-6-5-4-3-2-1 Vaikuttaisi aika hyvältä. 11 näyttäisi voittosarakkeessa parittomana lukuna jotenkin ikävältä :idea:

Nopeimmista kierrosajoista sen sijaan en pistettä tarjoaisi, koska se avaisi liikaa mahdollisuuksia ikävään temppuiluun. Tietysti voisi tehdä jotain sääntöjä siitä, kenelle piste voidaan antaa esim. sijoituksen mukaan, mutta nämä olisivat hyvin teennäisiä ratkaisuja. Ei pisteitä kisan nopeimmasta kierrosajasta.

 

[MattiKyllönen]

Kieltämättä tämä nykyinen kestävyysajo pistelasku sotii autourheilun perimmäistä ajatusta vastaan, eli kuka on nopein ja nälkäisin voittamaan. Nythän voitolla ei ole juuri muuta merkitystä kuin mediassa. Mielestäni Marcus Grönholm on ihailtavasti vetänyt omaa linjaa rallin puolella ja sanonutkin sen, että ajaa vain voitoista. Mielestäni autourheilijan kuuluu vihata häviämistä ja olemista muulla paikalla podiumilla kuin keskellä, mutta nythän tosiaan pistelasku on tämä mikä on eli voi kruisata jämäpisteillä mestariksi ja se ei ole oikein. Mitä jos Kimikin voittaa loput kisat, niin samalla voitot menee 8-6 Kimin hyväksi.. eikö tämä ole jo riittävää saattamaan nykyinen pistelasku naurettavaksi?? 2003 oli jo lähellä, ettei menny pelleilyksi, kun Kimi oli itse mestaruudessa kiinni yhdellä hikisellä voitolla.

 

[Törni]

Kieltämättä tämä nykyinen kestävyysajo pistelasku sotii autourheilun perimmäistä ajatusta vastaan, eli kuka on nopein ja nälkäisin voittamaan. Nythän voitolla ei ole juuri muuta merkitystä kuin mediassa. Mielestäni Marcus Grönholm on ihailtavasti vetänyt omaa linjaa rallin puolella ja sanonutkin sen, että ajaa vain voitoista. Mielestäni autourheilijan kuuluu vihata häviämistä ja olemista muulla paikalla podiumilla kuin keskellä, mutta nythän tosiaan pistelasku on tämä mikä on eli voi kruisata jämäpisteillä mestariksi ja se ei ole oikein. Mitä jos Kimikin voittaa loput kisat, niin samalla voitot menee 8-6 Kimin hyväksi.. eikö tämä ole jo riittävää saattamaan nykyinen pistelasku naurettavaksi?? 2003 oli jo lähellä, ettei menny pelleilyksi, kun Kimi oli itse mestaruudessa kiinni yhdellä hikisellä voitolla.

Nykyisellä pistejärjestelmällä FIA halusi tasoittaa aikanaan Ferrarin ja Michael Schumacherin ylivoimaa. Uudistus otettiin vastaan tervetulleena ja kaikki tallit hyväksyivät sen. Jo tuolloin oli kuitenkin nähtävissä ettei uusi järjestelmä kestä ajan hammasta. Mikäli tasaisia ajosuorituksia suosiva järjestelmä olisi lajin kannalta paras, se olisi otettu käyttöön jo ajat sitten. Samaan ansaan FIA on kävellyt uudistaessaan aika-ajojärjestelmää. Nyt ollaan tilanteessa jossa mikään aika-ajojärjestelmä ei ole hyvä.

Toimivaa sapluunaa kannattaa harvoin muuttaa. Yhden tallin ylivoima muuttuu entistä yksitoikkoisemmaksi ja ylivoimaisemmaksi vanhan pistejärjestelmän myötä. Nykyinen järjestelmä ei kuitenkaan palkitse voittajaa riittävästi. Ihmiset haluavat muistaa mestarin voittajana -yksitoikkoisuudesta huolimatta-

 

[Observer]

Nykyisellä pistejärjestelmällä FIA halusi tasoittaa aikanaan Ferrarin ja Michael Schumacherin ylivoimaa.

Höpöhöpö. Kun tuo muutos tehtiin kaudeksi 2003 oli Ferrari käytännössä voittamaton ja luodinkestävä auto F2002. Näkökulma oli lähinnä että Barrichello saattaisi teoriassa olla kisan pari pitempään matemaattisesti kisassa mukana 1A-schumacheria vastaan. Tallipuolella tuolla pistelaskulla ei ole juuri mitään eroa vanhaan ole paitti tietysti kaksoisvoitosta saa 18 pistettä eikä 16 ja niitä kaksoisvoittoja Ferrari ajoi ison läjän vuonna 2002.

 

[Hurmurisija]

Kieltämättä tämä nykyinen kestävyysajo pistelasku sotii autourheilun perimmäistä ajatusta vastaan, eli kuka on nopein ja nälkäisin voittamaan. Nythän voitolla ei ole juuri muuta merkitystä kuin mediassa. Mielestäni Marcus Grönholm on ihailtavasti vetänyt omaa linjaa rallin puolella ja sanonutkin sen, että ajaa vain voitoista.

Minusta F-ykköset menettävät paljon viehätysvoimastaan, jos taktikoinnin osuutta vähennetään. Itse lajihan on varsin tylsä, mutta taktiset mahdollisuudet tuovat siihen väriä.

Jos autot ovat kestäviä, niin tasainen pistejärjestelmä ei mielestäni heikennä kuskin suoritusten arvoa vaan pikemminkin lisää sitä. Kun esimerkiksi kuvitellaan, että Kimi voittaa ensi vuonna viisi ensimmäistä kisaa ja Montoya on jokaisessa toinen, mutta kuudennessa kisassa Kimi tekee virheen ja ajaa ulos ja Montoya voittaa, niin tällöin kuskin virheen merkitys on valtava. Minusta tällainen suuntaus on hyvä.

Lisäksi uskon, että ensi vuonna moni tällä foorumilla voi ajatella aivan toisin pistejärjestelmästä, jos sattuukin olemaan niin, ettei Mäcci ole nopein auto tai jos/kun Montoyan ja Kimin suoritukset ovat lähempänä toisiaan.

Ja entä jos MacLaren ja Kimi ovat ensi vuonna ylivoimaisia. Onko jännittävää katsoa, kun yksi kuski häviää rennolla suorituksella horisonttiin kisa toisensa perään?

EDIT: Pitää siis selventää viimeistä ilmausta niin, että jos yksi on ylivoimainen, niin mestaruus ratkeaa aivan liian nopeasti. Jos sen sijaan pistejärjestelmän vuoksi eroa ei voi repiä liian nopeasti, erilaiset vaihtoehdot säilyvät kauemmin.

 

[jimpo]

Jos autot ovat kestäviä, niin tasainen pistejärjestelmä ei mielestäni heikennä kuskin suoritusten arvoa vaan pikemminkin lisää sitä. Kun esimerkiksi kuvitellaan, että Kimi voittaa ensi vuonna viisi ensimmäistä kisaa ja Montoya on jokaisessa toinen, mutta kuudennessa kisassa Kimi tekee virheen ja ajaa ulos ja Montoya voittaa, niin tällöin kuskin virheen merkitys on valtava. Minusta tällainen suuntaus on hyvä.

Eli, mielestäsi on viihdyttävämpi seurata TV:stä kuskeja, jotka ajavat varmistellen ja riskit minimoiden, kuin kuskeja, jotka ajavat suorituskyvyn äärirajoilla niin että välillä perä on irti tai pari rengasta lipsahtaa nurmikolle?

 

[Hurmurisija]

Eli, mielestäsi on viihdyttävämpi seurata TV:stä kuskeja, jotka ajavat varmistellen ja riskit minimoiden, kuin kuskeja, jotka ajavat suorituskyvyn äärirajoilla niin että välillä perä on irti tai pari rengasta lipsahtaa nurmikolle?

Minusta on mielenkiintoista seurata sarjaa, jossa jännitys pysyy yllä ja jossa virheestä rankaistaan ankarasti. Katsojan näkökulmasta mikään ei muutu ajosuorituksessa, vaikka voiton arvo nousisikin. On esimerkiksi turha kuvitella, että taktisesti kypsä Alonso yrittäisi pysyä MacLarenien perässä, jos hän huomaa, että ne ovat vaikka vain kymmenyksen kierroksella nopeampia.

Jos haluaisi nähdä perän irtoamisia sun muita, niin autoja tulisi muuttaa. Pistejärjestelmä ei siihen johda.

 

[MattiKyllönen]

Jos voitosta saisi enemmän pisteitä, niin siitä käytäisiin myös kovempaa kisaa. Eilenkin Alonso olisi vauhdin puolesta voinut taistella voitosta, mutta eihän se edes yrittänyt panna Montoselle kampoihin, kun se paineli ohi. Alonso on juuri oikea kuljettaja tälle pistejärjestelmälle. Alonsohan käytännössä luovutti pelin jo ennen kisaa, kun sanoi tyytyvänsä kolmanteen sijaan. Maailmanmestariluuseri :jaska:

 

[Hurmurisija]

Jos voitosta saisi enemmän pisteitä, niin siitä käytäisiin myös kovempaa kisaa.

Niin käytäisiin, jos se olisi mahdollista ja jos pistetilanne sitä edellyttäisi. Nykyautot kuitenkin ovat sellaisia, että tallikavereita lukuunottamatta se on käytännössä mahdotonta, ja tallikavereiden kiivasta kamppailua nykybisneksessä on varsin turha odottaa. Talli tekee siitä nopeasti lopun.

On hyvin epätodennäköistä, että ensi vuonnakaan sarjassa kilpailisi useampi talli, joilla on realistiset mahdollisuudet taistella kärkipaikasta. Todennäköisesti joku talli on taas ylitse muiden. Voimasuhteet saattavat muuttua kauden aikana, mutta todellista tasaväkisyyttä tuskin syntyy. Eron autojen nopeudessa ei tarvitse olla kuin pienen pieni, niin taistelu on käytännössä jo menetetty. Kuljettaja pystyy viemään autonsa ainoastaan sen äärirajoille, muttei niistä yli. Tässä tilanteessa ohittaminen on mahdotonta.

Tämän lisäksi kuljettajat ovat yhä ammattimaisempia. Tästä esimerkkinä rallissa Loeb ja ykkösissä Alonso. Ei se tyyli vaan tulos. Reikäpäät muistetaan kansainvälisesti suuren yleisön joukossa yhden kisan ajan, maailmanmestarit luultavasti ainakin useamman vuoden. Markkinoinnissa Rellu hyötyy varmasti enemmän Alonson maailmanmestaruudesta kuin siitä, että Alonso olisi ajanut muutaman kisan mutkat renkaat puoliksi nurmikolla.

Kun autoja ehdotetaan vakioitaviksi, valitetaan, että F-ykkösten todellinen luonne häviää. Kun sitten joku on ylivoimainen, niin valitetaan, että lajista on kadonnut kaikki hohto. Kun tilannetta yritetään korjata pistejärjestelmällä, niin valitetaan, ettei voittoa arvosteta tarpeeksi. Ja kun pistejärjestelmä palautetaan entiselleen, niin jälleen valitetaan, että maailmanmestaruus ratkeaa liian helposti ja aikaisin.

Voittajat muistetaan - siis vuosien mittakaavassa se maailmanmestari.

 

[MattiKyllönen]

Tämän lisäksi kuljettajat ovat yhä ammattimaisempia. Tästä esimerkkinä rallissa Loeb ja ykkösissä Alonso. Ei se tyyli vaan tulos. Reikäpäät muistetaan kansainvälisesti suuren yleisön joukossa yhden kisan ajan, maailmanmestarit luultavasti ainakin useamman vuoden. Markkinoinnissa Rellu hyötyy varmasti enemmän Alonson maailmanmestaruudesta kuin siitä, että Alonso olisi ajanut muutaman kisan mutkat renkaat puoliksi nurmikolla.

No jos verrataan Alonsoa ja Loebia, niin Loeb tekee sen tuloksen tyylillä. Mikään ei ole ärsyttävämpää kuin sellaiset perskärpäset, jotka roikkuvat kärjen takana ja tyytyvät kyttäämään, josko jotain kärjessä sattuisi. Sitten silmät kiiluen selittävät jotain kolmostilaa, kuinka se oli kuin voitto, kun oli niin rankka kisa:thumbdown tarttis tehrä jotain.. :jaska:

 

[Hurmurisija]

No jos verrataan Alonsoa ja Loebia, niin Loeb tekee sen tuloksen tyylillä. Mikään ei ole ärsyttävämpää kuin sellaiset perskärpäset, jotka roikkuvat kärjen takana ja tyytyvät kyttäämään, josko jotain kärjessä sattuisi. Sitten silmät kiiluen selittävät jotain kolmostilaa, kuinka se oli kuin voitto, kun oli niin rankka kisa:thumbdown tarttis tehrä jotain.. :jaska:

Alonso ajaa sen, minkä autolla varmasti radalla pysyen voi. Vertaa tuloksia tallikaveriin, niin huomaat, että Alonsokin on pitänyt kelpo vauhtia. Kun auto ei yllä voittaja-auton vauhtiin, niin aivan turha siitä on kuljettajaa syyttää, koska ei häntä voi vaatia ylittämään auton suorituskykyä.

Loebilla on ihan sama tyyli. Jos hän ei pysy kärjen vauhdissa, niin hän jo hyvissä ajoin ilmoittaa, ettei edes yritä voittaa. Etkö ole sattunut huomaamaan?

 

[WebSlave]

No jos verrataan Alonsoa ja Loebia, niin Loeb tekee sen tuloksen tyylillä. Mikään ei ole ärsyttävämpää kuin sellaiset perskärpäset, jotka roikkuvat kärjen takana ja tyytyvät kyttäämään, josko jotain kärjessä sattuisi.

Kuvitteletko sinä ihan tosissasi, että Alonsolla olisi ollut mahdollisuus pysyä McLarenien perässä (saati edellä)? Fernando ajoi juuri niille sijoille, joille sillä kalustolla oli mahdollisuus ajaa. Ei enempää, muttei vähempääkään. Repiminen on järjetöntä tilanteessa, jossa sillä ei ole saavutettavissa yhtikäs mitään. Vanhalla pistejärjestelmällä (tai jollain muulla voittoa enemmän korostavalla systeemillä) tulokset olisivat olleet täsmälleen samat.

Tyylistä: Alonso teki homman samalla tavalla tyylillä niin kauan kuin kalusto sen mahdollisti (Malesia ja Bahrain). Sen jälkeen ei voinut muuta kuin kaapia tarjotut muruset (ja niitähän McLaren tarjoili auliisti).

 

[MattiKyllönen]

Nythän oli rallissa Loebille MM katkolla Walesissa. Loeb piti hyvää vauhtia ja olisi voittanut rallin ja MM:n ajamalla voittoon, mutta nyt kävi miten kävi, mutta kuitenkin Loeb ajoi voitosta, vaikka vähempi olisi riittänyt. Alonso lähti paalulta ja lähti ajamaan kolmostilasta. Miksi ei voi yrittää ajaa voitosta, vaan heti mennään siitä mistä aita on matalin? Käsittääkseni autourheiljan kuuluisi ajaa voitosta, eikä luovuttaa jo ennenkuin lähtövalot sammuvat..ja hyvinpä tuo Alonso eilen pysy maccien kelkassa ja uskon että olisi voinut taistella niitä vastaan voitosta, mutta kuitenkin Alonso alkoi himmaileen, kun Kimi meni ohi. Olisihan se ollut hienompaa varmistaa MM voitolla, kuin kolmostilalla. Mestariksi voit ajaa kakkos ja kolmostiloilla, mutta Häkkisen ja Schumin kaltaiseksi Suureksi Mestariksi ei.

 

[Hurmurisija]

Alonso lähti paalulta ja lähti ajamaan kolmostilasta.

Vauhti ei olisi mitenkään riittänyt kärkeen, joten sopeutuminen kolmossijaan oli enemmän kuin viisasta.

Miksi ei voi yrittää ajaa voitosta, vaan heti mennään siitä mistä aita on matalin?

Koska liika yrittäminen olisi voinut lopulta johtaa esimerkiksi maailmanmestaruuden menettämiseen. Jos näin olisi käynyt, niin kuinkakohan moni täällä olisi ilkkunut Alonsoa ja ylistänyt Kimiä?

Uskoisit jo, että bisnes on suuri, paineet kovat, tuurin vaikutus mittava ja tilaisuudet on käytettävä optimaalisesti silloin kun ne kohdalle osuvat. Ei siellä helvetti soikoon ole varaa yhtäkkiä alkaa leikkiä kovaa jätkää.

 

[WebSlave]

kuitenkin Loeb ajoi voitosta, vaikka vähempi olisi riittänyt.

Niin, koska Citroenilla voittaa riskittömälläkin ajolla.

Alonso lähti paalulta ja lähti ajamaan kolmostilasta. Miksi ei voi yrittää ajaa voitosta, vaan heti mennään siitä mistä aita on matalin?

Loebilla on sarjan nopein auto, Alonsolla ei, siinä on se ero.

Sitäpaitsi miten Alonson olisi pitänyt ajaa siitä voitosta? Blokkaamalla Montoyaa altistuen siten joko rangaistukselle tai kolarille? Ei mestari niin toimi. Ja haukut olisi Alonso epäilemättä saanut siitäkin täällä. Niin tai näin, hän ei voi tehdä oikein?

Käsittääkseni autourheiljan kuuluisi ajaa voitosta

Ja voitto tuli, se tärkeämpi voitto. Eikä autourheilijan kuulu ajaa pelkästään voitosta. Miksi Monteiro oli iloinen saadessaan Belgiassa vaivaisen pisteen?

 

[Pete]

Nykyisellä pistejärjestelmällä FIA halusi tasoittaa aikanaan Ferrarin ja Michael Schumacherin ylivoimaa.

Öh, eli luotettavuuden merkityksen korostamisella pyrittiin vähentämään tallin ylivoimaa, jolla oli ylivoimaisesti luotettavimmat autot? Kuulostaa loogiselta. :alppu:

Itse muistelisin Ecclestonen todenneen, että Ferrari ei välttämättä tekisi '02 A1-Ringin tapaisia tempauksia jos voiton ja kakkossijan piste-ero ei olisi niin merkittävä. Eipä sen jälkeen tainnut tehdäkään, mutta ei tosin tainnut tulla vastaan tilanteitakaan, joissa olisi voinut menetellä edellä mainitun kisan tyyliin.

Pistejärjestelmää pitäisi toki muokata enemmän entisen suuntaan, onneksi kukaan ei ole vielä voittanut mestaruutta pelkästään tämän typerän pistejärjestelmän ansiosta. Vielä voi tulla se päivä kun kaksi voittoa ottanut kuljettaja vie mestaruuden 19 kisan kaudessa. :yuck:

 

[verge]

Nyt kun Ferrarin valta on loppunut, niin voitaisiin rukata uuteen uskoon tämä Ferrarin ylivoiman vähentämiseksi tehty pistelaskujärjestelmä.

Uusi pistesysteemihän nimenomaan tehtiin Ferrarin valtaa pitkittämään. Pisteytyksessä panostettiin luotettavuuteen heikentämällä satunnaisen voiton arvoa, elikä pelattiin niin paljon Ferrarin pussiin kuin vain oli mahdollista.

Nyt kun ei ole syytä pedata Ferrarille mestaruuksia, voitaisiin aivan hyvin palata vanhaan, palkitsevaan pistesysteemiin. Jordanit ja Minardit eivät nykyäänkään juuri pisteitä napsi, joten niiden takia on aivan turha jakaa puolelle kentälle maistiaisia.

Itse muistelisin Ecclestonen todenneen, että Ferrari ei välttämättä tekisi '02 A1-Ringin tapaisia tempauksia jos voiton ja kakkossijan piste-ero ei olisi niin merkittävä. Eipä sen jälkeen tainnut tehdäkään, mutta ei tosin tainnut tulla vastaan tilanteitakaan, joissa olisi voinut menetellä edellä mainitun kisan tyyliin.

Eipä varmaan olekaan, kun tallimääräykset kiellettiin heti seuraavalle kaudelle.

 

[Törni]

Öh, eli luotettavuuden merkityksen korostamisella pyrittiin vähentämään tallin ylivoimaa, jolla oli ylivoimaisesti luotettavimmat autot? Kuulostaa loogiselta. :alppu:

Muistanko väärin vai olivatko ne myös ylivoimaisesti nopeimmat? Taidan muistaa. Kuskien taito taisi viedä ne aina kärkisijoille.