Pitäisikö promilleraja laskea 0,2 promilleen liikenteessä?

[SamiJ]

SamiJ linnaan rienauksesta

Toi oli sinänsä ihan hauska, kun Naulapää ja Suuripää oli otsikoissa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2002/12/144571

 

[Otto Hokkanen]

- Suurin osa varmaan ainakin mielestään pystyy ajamaan mielestään 0,4 promillen humalassa, mutta joillekin sekin voi tuntua kupolissa riittävästi..

Toisaalta Suomessa syyllistyy jo nykyisin rattijuopumukseen nautittuaan alkoholia niin, että kyky tehtävän (eli moottoriajoneuvon ohjastamisen) vaatimiin suorituksiin on huonontunut – siis promilleista riippumatta (sitä en sitten tiedä miten tää todetaan. Koskettelemalla nenää ja kävelemällä viivaa pitkin Amerikan malliin?).

Jos joku ihan oikeasti menee niistä 0–0,5 promillen lukemista vaaralliseen kuntoon, ei hänen sovi mennä auton rattiin. Mikä tässä on niin vaikeaa?

 

[Jacques]

Ei asiassa ole mitään vaikeaa tai epäselvää. Jos se perustuu todelliseen näyttöön ja asiat on analysoitu kunnolla. Miksei vois tehdä sen sillä ehdolla, että jos vertailukelpoiset tilastot näyttää, että perseelleen meni, niin äkkiä raja takas.

Mä en ymmärrä miksi on pakko saada vetää se yksi olut ennen ajamista? Siis vaikka ois tapahtunut vain yksi kolari, joka on johtunut alle 0,5 mutta yli 0,2 promillen humalasta, ja jossa on murtunut vain pikkurilli, niin silti.. Miksei senkin voisi välttää..

On vaan ihmisen tyhmyyttä ja itsekurin puutetta jos ei pysty olemaan ottamatta alkoholia ennen auton rattiin siirtymistä.

 

[Jacques]

Toisaalta Suomessa syyllistyy jo nykyisin rattijuopumukseen nautittuaan alkoholia niin, että kyky tehtävän (eli moottoriajoneuvon ohjastamisen) vaatimiin suorituksiin on huonontunut – siis promilleista riippumatta (sitä en sitten tiedä miten tää todetaan. Koskettelemalla nenää ja kävelemällä viivaa pitkin Amerikan malliin?).

Jos joku ihan oikeasti menee niistä 0–0,5 promillen lukemista vaaralliseen kuntoon, ei hänen sovi mennä auton rattiin. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Väärä lähtökohta! Lähtökohdan pitäisi olla se optimaalinen tilanne, eli nollalinja. Sitten mietitään niitä syitä miksi ajamiseen pitäisi sallia pienikin alkoholimäärä veressä. Hyviä syitä sille asialle ei kyllä kovin montaa ole.

 

[jps]

Mä en ymmärrä miksi on pakko saada vetää se yksi olut ennen ajamista? Siis vaikka ois tapahtunut vain yksi kolari, joka on johtunut alle 0,5 mutta yli 0,2 promillen humalasta, ja jossa on murtunut vain pikkurilli, niin silti.. Miksei senkin voisi välttää..

Ei kyse ole siitä vaan ihan normaalista joka päivän elämästä. Kaksi esimerkkiä lounaalla juodun oluen ohella.

Vaimolla oli bussilippu mennyt vanhaksi, eikä ollut käteistä bussilippuun, hain töistä vaikka olin juonut yhden oluen. Ei tarttenut sen kävellä viittä kilometriä mun juoman oluttölkin takia.

Lapsi oli myöhästynyt talvella bussista, hain autolla kun vaihtoehto olisi ollut illalla palella pakkasessa vajaan tunnin.

Miten helvetissä voit määritellä, että joku kolari ei olisi tapahtunut tuon 0,3 promillen eron takia. Vaatisi aika helvetin moiset simulaatiotestit. Esimerkiksi pieni väsymys aiheuttaa suuremman riskin kuin yksi olut virkeälle.

 

[Jacques]

Ei kyse ole siitä vaan ihan normaalista joka päivän elämästä. Kaksi esimerkkiä lounaalla juodun oluen ohella.

Vaimolla oli bussilippu mennyt vanhaksi, eikä ollut käteistä bussilippuun, hain töistä vaikka olin juonut yhden oluen. Ei tarttenut sen kävellä viittä kilometriä mun juoman oluttölkin takia.

Lapsi oli myöhästynyt talvella bussista, hain autolla kun vaihtoehto olisi ollut illalla palella pakkasessa vajaan tunnin.

Tarviiko sitä olutta kokoajan kitata? Se on vaan sitä tyhmyyttä jos ei pysty elämään normaalia arkea ilman alkoholia. :thumbfh:

 

[Captain Howdy]

Tarviiko sitä olutta kokoajan kitata? Se on vaan sitä tyhmyyttä jos ei pysty elämään normaalia arkea ilman alkoholia. :thumbfh:

Tarvii.

 

[SamiJ]

Mun mielestä pyöräilijöillekin pitäisi päteä ihan samat promillerajat ja rangaistukset.

 

[Jacques]

Miten helvetissä voit määritellä, että joku kolari ei olisi tapahtunut tuon 0,3 promillen eron takia. Vaatisi aika helvetin moiset simulaatiotestit. Esimerkiksi pieni väsymys aiheuttaa suuremman riskin kuin yksi olut virkeälle.

Tähän käy sama vastaus kuin Otolle.. :tongue:

Miten helvetissä voit määritellä, että 0,6 promillen humalassa tapahtunut kolari ei olisi tapahtunut 0,4 promillen tilassa?

 

[Jacques]

Mun mielestä pyöräilijöillekin pitäisi päteä ihan samat promillerajat ja rangaistukset.

Oon samaa mieltä.

 

[Andy]

Tarviiko sitä olutta kokoajan kitata?

Missähän minä olen tuon kuullut aikaisemmin? Ai joo, kotona

 

[FW08]

Ei kyse ole siitä vaan ihan normaalista joka päivän elämästä. Kaksi esimerkkiä lounaalla juodun oluen ohella.

Vaimolla oli bussilippu mennyt vanhaksi, eikä ollut käteistä bussilippuun, hain töistä vaikka olin juonut yhden oluen. Ei tarttenut sen kävellä viittä kilometriä mun juoman oluttölkin takia.

Lapsi oli myöhästynyt talvella bussista, hain autolla kun vaihtoehto olisi ollut illalla palella pakkasessa vajaan tunnin.

Miten helvetissä voit määritellä, että joku kolari ei olisi tapahtunut tuon 0,3 promillen eron takia. Vaatisi aika helvetin moiset simulaatiotestit. Esimerkiksi pieni väsymys aiheuttaa suuremman riskin kuin yksi olut virkeälle.

Tässä on kyllä hyvä esimerkki siitä, miten lait eivät saisi olla niin tiukkoja, että niiden noudattaminen tekee elämästä kohtuuttoman hankalaa.

Tuo boldattu kohta on itselläkin mielessä kun tuossa jonkun tunnin päästä kotia kohti lähtee. Väsyttää jo tälläkin hetkellä.

 

[jps]

Väärä lähtökohta! Lähtökohdan pitäisi olla se optimaalinen tilanne, eli nollalinja. Sitten mietitään niitä syitä miksi ajamiseen pitäisi sallia pienikin alkoholimäärä veressä. Hyviä syitä sille asialle ei kyllä kovin montaa ole.

Tuosta sitten keksimään eri asioihin optimaalitilanteita ja helvetinmoiset rangaistukset niistä poikkeamiselle. Muistaakseni yli kaksikymmentä vuotta sitten perustuslakiin tehtiin muutos, jossa määriteltiin oikeus työhön. Sekin on toteutunut mainiosti.

 

[jps]

Tarviiko sitä olutta kokoajan kitata? Se on vaan sitä tyhmyyttä jos ei pysty elämään normaalia arkea ilman alkoholia. :thumbfh:

Anteeksi kun talvella en ymmärtänyt saunaan mennessä lapsen myöhästyvän bussista. Enkä vaimon tapauksessa perjantai-iltana yhdeksän jälkeen voivani ottaa tv'tä katsoessa olusta.

Syvimmät pahoitteluni.

 

[Mangelo]

Väärä lähtökohta! Lähtökohdan pitäisi olla se optimaalinen tilanne, eli nollalinja. Sitten mietitään niitä syitä miksi ajamiseen pitäisi sallia pienikin alkoholimäärä veressä. Hyviä syitä sille asialle ei kyllä kovin montaa ole.

Ei olekaan, jos ei osaa nauttia sitä muuten kuin suurina annoksina pään sekoittamiseen. Toisaalta sehän se perinteinen tapa on, että ehkä toi nollalinja sopis monelle.

 

[Mosse]

Väärä lähtökohta! Lähtökohdan pitäisi olla se optimaalinen tilanne, eli nollalinja. Sitten mietitään niitä syitä miksi ajamiseen pitäisi sallia pienikin alkoholimäärä veressä. Hyviä syitä sille asialle ei kyllä kovin montaa ole.

Ei ole montaa, mutta kyllä hyvän ruoan kanssa pitäis saada ottaa se 12 senttiä pundkua. Ihan vaan hyvän isännän/tavarantoimittajan osassa.:ahem:

 

[Troy]

Kävin tätä keskustelua hyvän kaverini kanssa jokin aika sitten. Kun jälleen kerran uutisointiin tästä rajan alentamisesta.

Ammattinsa vuoksi, kun on lääkäri, kysyin et miksi se raja on 0,5. Kuulema siksi, että tutkimuksissa on todettu että tuon rajan ylittäessä ihmisen keskittymiskyky alkaa hapuilla. Ja vielä pienellä marginaalilla.

En nyt itse leiki lääkäriä tai tietäjää, saati puolustele rattijuoppoja, mutta ainakin tuon keskustelun perusteella oltiin maallikko, ja asiasta jotakin oikeasti tietävä, ihan samalla aaltopituudella et 0,2 on politiikkaa. Ei perustu faktoihin mitenkään.

Hyvähän se olisi jos politiikkaa tehtäisiin faktojen perusteella. Mutta ainahan näin ei ole, mielikuvat ovat suuri osa koko showta. Eikä maailma oikeasti aina parene mielikuvia muokkaamalla. Eli tässä tapauksessa lisäämällä lakisääteisesti rattijuoppojen määrää.

 

[SamiJ]

Tossa Ässämies tais aiemmin perustella, että Ruottissa ja Norjassa rattikset on vähentyneet promillerajan pudottamisen myötä. Ruotsin ja Norjan promillerajan pudottaminen toimii jopa niin hyvin, että rattijuopumukset vähenevät myös meillä täällä Suomessa, vaikka toistaiseksi mennään vielä vanhoilla rajoilla!

Rattijuopumusten väheneminen jatkuu edelleen. Niiden määrä on nyt alimmillaan 1990-luvun puolivälin jälkeen. Edellisestä vuodesta törkeät rattijuopumukset vähenivät 18 prosenttia ja muut rattijuopumukset 21 prosenttia. Kaikkiaan rattijuopumuksia tuli ilmi 4 000 eli 19 prosenttia vähemmän kuin vuonna 2009.

http://www.stat.fi/til/polrik/2010/01/polrik_2010_01_2010-04-16_tie_001_fi.html

 

[Pietari]

Ei ole montaa, mutta kyllä hyvän ruoan kanssa pitäis saada ottaa se 12 senttiä pundkua. Ihan vaan hyvän isännän/tavarantoimittajan osassa.:ahem:

Onko siis ihan huono ihminen, jos ei juo alkomahoolia? :frank:

 

[Mosse]

Onko siis ihan huono ihminen, jos ei juo alkomahoolia? :frank:

Ainakin kun katsoo Jarmo Korhosta ja Matti Vanhasta, niin noita paskempia on kyllä vaikea löytää.:yuck:

(Välttämättä ei anna isännästä ihan hyvää kuvaa, jos sylkee täysin kuppiin. Voipi monelle juolahtaa mieleen, että onkohan toi alkkis tai AA:ssa, kun ei edes ruokajuomia ota. Pätee vielä enämpi ulkolaisten asiakkaiden kanssa kuin suomalaisten.)