Poll: Onko turkistarhaus hyväksyttävää?

[Fagerholm]

Mutta vastustajat todistivat itse oikeaksi A-studiossa esitetyn väitteen, että vastustajille eläinten hyvinvointi ei ole pääasia, vaan alan kieltäminen. Jos vastustajat olisivat toimineet oikein, he olisivat heti ilmoittaneet viranomaisille havaitsemistaan puutteista eivätkä odotelleet pitkää aikaa, jona eläimet kärsivät.

Vähän 50-60 tämä. Jos aktivistit olisivat tehneet ilmoituksen ensimmäisestä näkemästään epäkohdasta, olisi kuvaamisesta tullut hankalaa / mahdotonta, siellä olisi ollut turkistarhan isäntä haulikon kanssa joka tarhassa odottamassa. Sitten homma olisi leimattu mediassa nopeasti yksittäistapaukseksi. Nyt kun kuvamateriaalia on paljon, niin huono kohtelu on ainakin saatu näyttämään laajalta ja yleiseltä.
Tekemällä ilmoitus, olisi autettu sitä yhtä, tai kahta kettua jotka ensimmäisellä kuvausreissulla on löydetty, kuvaamalla lisää saattoivat tuurilla edesauttaa että ketkut eivät enää ehkä joskus joudu moiseen satimeen.

 

[Formulanomi]

Kysyinkin että kummalle ensin? Voihan sinne iltalehteenkin soittaa ja sillä viisiin sitä painetta luoda, mutta tiedon ja todisteiden panttaaminen sen takia että saadaan rakennettua lööppiin isoja numeroita.. palvellaanko siinä niitä eläimiä vai järjestöä?
Kunnioitusta saisi sivullekirjoittaneelta enämpi kunnioitusta jos kaikki havainnot ilmoitettaisiin välittömästi. Siitä voi sitten tehdä lööpin kun mitään ei ole tapahtunut vaikka ilmoituksia satelee..

Juttuhan on tosiaan niin, että nämä eläinsuojelijoiksi (?)itseään kutsuneet panttasivat tietoja koska halusivat useilta eri tiloilta sokeeraavia kuvia. Muuten tarhaajat olisivat estänneet lisäkuvien saannin. Tarkoitushakuista ja mitenkäs kestävää tuo olikaan moraalisesti/eettisesti?

 

[Knoukka]

Kysyinkin että kummalle ensin? Voihan sinne iltalehteenkin soittaa ja sillä viisiin sitä painetta luoda, mutta tiedon ja todisteiden panttaaminen sen takia että saadaan rakennettua lööppiin isoja numeroita.. palvellaanko siinä niitä eläimiä vai järjestöä?
Kunnioitusta saisi sivullekirjoittaneelta enämpi kunnioitusta jos kaikki havainnot ilmoitettaisiin välittömästi. Siitä voi sitten tehdä lööpin kun mitään ei ole tapahtunut vaikka ilmoituksia satelee..

Tuolla toiminnalla tapaukset pysyvät yksittäistapauksina ja piilossa. Loppupelissä tämä toiminta palvelee eläimiä paremmin, koska tällä tavoin vaikutetaan yleiseen mielipiteeseen, joka taas luo poliittisen paineen muuttaa eläinsuojelulakia.

Vertaisin vielä eläinaktivistien toimintatapaa poliisin tutkimukseen, jossa yritetään selvittää rikollisten toiminta mahdollisimman laajasti ja syvästi, ennen oikeustoimiin ryhtymistä ja asioiden julkistamista.

 

[Formulanomi]

Tuolla toiminnalla tapaukset pysyvät yksittäistapauksina ja piilossa. Loppupelissä tämä toiminta palvelee eläimiä paremmin, koska tällä tavoin vaikutetaan yleiseen mielipiteeseen, joka taas luo poliittisen paineen muuttaa eläinsuojelulakia.

Vertaisin vielä eläinaktivistien toimintatapaa poliisin tutkimukseen, jossa yritetään selvittää rikollisten toiminta mahdollisimman laajasti ja syvästi, ennen oikeustoimiin ryhtymistä ja asioiden julkistamista.

Jos eläinaktivistit olisivatkin ottaneet yhteyttä poliisiin yhden tai viimeistään kahden kuvatun tarhan jälkeen, niin voisin pitää toimintatapaa oikeana. Kyllähän poliisikin osaa tutkintansa tarvittaessa salata. Ja siis perustellen, niin että tarhoilla oli kettujen ja kettutyttöjen lisäksi myyrä.

 

[Knoukka]

Juttuhan on tosiaan niin, että nämä eläinsuojelijoiksi (?)itseään kutsuneet panttasivat tietoja koska halusivat useilta eri tiloilta sokeeraavia kuvia. Muuten tarhaajat olisivat estänneet lisäkuvien saannin. Tarkoitushakuista ja mitenkäs kestävää tuo olikaan moraalisesti/eettisesti?

Paljon kestävämpää kuin tarhaajien tapa kohdella eläimiä. Tässä tarkoitus pyhittää keinot. Ja selvästi.

Toki asiaa voi vähätellä leimaamalla eläinsuojelijoita ties miksi kettutytöiksi ja rikollisiksi, mutta se kertookin enemmän leimaajan tarkoitusperistä kuin siitä miten asiat ovat.

Eläinaktivistien kohdalla pätee näemmä aika usein, että totuuden puhujalle ei löydy yösijaa. Ja miten se olikaan se sanonta, että "Don't shoot the messenger".

 

[Fagerholm]

Vertaisin vielä eläinaktivistien toimintatapaa poliisin tutkimukseen, jossa yritetään selvittää rikollisten toiminta mahdollisimman laajasti ja syvästi, ennen oikeustoimiin ryhtymistä ja asioiden julkistamista.

*tap tap tap* Hiton pitkään mietin, miten tuon ilmoittamatta jättämisen perustelut rautalangasta vääntäisi ja tässähän se nyt tuli.

 

[Formulanomi]

*tap tap tap* Hiton pitkään mietin, miten tuon ilmoittamatta jättämisen perustelut rautalangasta vääntäisi ja tässähän se nyt tuli.

Just...mutta sillä erolla, että eläinaktivistit eivät todellakaan omaa poliisin oikeuksia ja velvollisuuksia. Siitä tässä ei todellakaan pääse mihinkään, että rikosepäilystä (yksittäisistä) olisi pitänyt ilmoittaa.

Jos nyt sattumoisin näkisin murhan (saatikka pari), niin kyllä helvetissä ilmottaisin asiasta heti enkä viidestoista päivä.

Se mistä tässä jupakassa (siis kuvien ottamisen laillisuudesta) en pidä, että asianomistajat nostivat tästä vastakanteen. Ei lupaa hyvää. Siis julkisuudessa.

 

[Tsuhna]

Niin, poliisin oikeuksiahan ei ole muilla kuin poliisilla. Muut variaatiot ovat anarkiaa..

Okei, leikitään hetki että aineiston keruu hyväksytään. Mihin se todistekönttä ensimmäisenä toimitettiin? Viranomaisille vai julkisuuteen?
edit: Älkääkä nyt jumalauta alkako sitten vänkäämään että mie olisin väittänyt ettei sitä saa tuoda julkisuuteen ollenkaan. Kuitenkin jollakin jo sormet syyhyää..

 

[Ace17]

Vieläkö joku kehtaa ilmaista tukensa turkistarhaukselle?

Näköjään.

 

[Formulanomi]

Näköjään.

Tuki ja tuki. Tottahan toki tässä tuulessa väistämättä profiloituu vahvaksi tukijaksi. Jos nyt miettäisiin tukemista ja vastustamista janana, niin taitaisin olla vain piirun verran (äänestyspäätökseen riittävästi) tarhaajien "puolella". Molemmille puolille jää siinä janassa paljon tilaa.

 

[Tsuhna]

Tuki ja tuki. Tottahan toki tässä tuulessa väistämättä profiloituu vahvaksi tukijaksi. Jos nyt miettäisiin tukemista ja vastustamista janana, niin taitaisin olla vain piirun verran (äänestyspäätökseen riittävästi) tarhaajien "puolella". Molemmille puolille jää siinä janassa paljon tilaa.

Ilmiö on sama kuin aikanaan tuppeensahatussa jarnassa. Yksi rintama höyryää suu vaahdossa ja jos et ole heidän kanssaan täysin samaa mieltä kaikesta olet kiistatta täysin eri mieltä kaikesta.

 

[Formulanomi]

Ilmiö on sama kuin aikanaan tuppeensahatussa jarnassa. Yksi rintama höyryää suu vaahdossa ja jos et ole heidän kanssaan täysin samaa mieltä kaikesta olet kiistatta täysin eri mieltä kaikesta.

Niin juuri.

Ja voisi kyllä lisätä, että tämä kuvausjupakka (laillisuus vs. ei-laillisuus) on vain pieni osa tätä jupakkaa. Oleellisinta olisi nyt tarhaeläinten (ja muiden tuotantoeläinten) elinolosuhteiden parantaminen (lain ja valvonnan keinoin).
Tarhaajillekaan (eikä keskustelijoille) tämä ei saisi olla se lyömäase millä se pääsee pälkähästä.

Ehkä tässä on tosiaan jotain samaa mitä lautajupakassakin. Kun nostat julkisuuteen asioita "tarkoitus pyhittää keinoin" -menttaliteetilla lopputulos voi olla mitä tahansa.

Täysikielto on yksi keino. Kuten aiemmin kirjoitettu, se ei ole tosiaankaan ainoa keino.

 

[markoj]

Okei, leikitään hetki että aineiston keruu hyväksytään. Mihin se todistekönttä ensimmäisenä toimitettiin? Viranomaisille vai julkisuuteen?

Suomessa se on viisainta ensin julkistaa ja sitten toimittaa poliisille/muille viranomaisille. Muuten on erittäin suuri riski, että asian tutkinta jää olemattomaksi tai korkeintaan pintapuoliseksi. Eikä mikään takaa, että sitä tutkittas kunnolla sittenkään. Näistä jutuista löytyy esimerkkejä pilvin pimein alalta ku alalta, jos on vaivautunut vähänkään seuraamaan maamme viranomaisten asioidenhoitoa.

 

[Formulanomi]

Suomessa se on viisainta ensin julkistaa ja sitten toimittaa poliisille/muille viranomaisille. Muuten on erittäin suuri riski, että asian tutkinta jää olemattomaksi tai korkeintaan pintapuoliseksi. Eikä mikään takaa, että sitä tutkittas kunnolla sittenkään. Näistä jutuista löytyy esimerkkejä pilvin pimein alalta ku alalta, jos on vaivautunut vähänkään seuraamaan maamme viranomaisten asioidenhoitoa.

Jos luottamus on tuota tasoa, niin mitenkäs ne tuotantoeläimet ja niiden olosuhteet? Ei siis kannata valmistella mitään tuotantoeläimiä suojelevia lakeja ja rahoittaa verovaroilla poliisia ja esim. valvontaviranomaisten toimintaa.

Kyllä järjestelmän pitää toimia niin, että luotetaan lakien ja poliisiviranomaisten toimintaan.

Sitä en kiistä etteikö epäkohtia näissä olisi...

 

[markoj]

Kyllä järjestelmän pitää toimia niin, että luotetaan lakien ja poliisiviranomaisten toimintaan.

Sitä en kiistä etteikö epäkohtia näissä olisi...

Tietyissä (kuten tällaisissa) asioissa Suomessa on varsin vaikea saada viranomaisia toimimaan nk. yleisen oikestajun, ja lainkin, mukaan. Ainakaan ilman julkista painostusta, eikä aina silläkään.

Iso peukku multa niille, jotka ovat kuvanneet näitä viimeaikaisia jutksia. Jossain toisessa maassa tämmöset aiheuttas oikeita toimia ja potkuja valvoville viranomaisille ym. toimia. Näitä tuskin tulemme Suomessa näkemään.

 

[Formulanomi]

Tietyissä (kuten tällaisissa) asioissa Suomessa on varsin vaikea saada viranomaisia toimimaan nk. yleisen oikestajun, ja lainkin, mukaan. Ainakaan ilman julkista painostusta, eikä aina silläkään.

Iso peukku multa niille, jotka ovat kuvanneet näitä viimeaikaisia jutksia. Jossain toisessa maassa tämmöset aiheuttas oikeita toimia ja potkuja valvoville viranomaisille ym. toimia. Näitä tuskin tulemme Suomessa näkemään.

Kuvaajat ovat väärin toimiessaan (ja moraalinsa unohtaessaan antaessaan eläinten kärsiä) kieltämättä herättäneet epäilyksiä järjestelmän toimivuudesta. En silti peukuta. Tarkoitus pyhittää keinot -argumentti ei toimi. Samalla tavalla se rikastuminen turkiksilla (lakien vastaisesti) on kyseisen argumentin mukainen, jos tavoitteena on rikastua.

Jää nähtäväksi mitä tästä seuraa.

Itse toivon, että tässä tutkittaisiin kunnolla se toimiiko lain valvonta/noudattaminen. Ihan turhaan niitä lakia ja sertifikaatteja on tehty, jos tarhat toimivat "salaa" lakien/säännösten vastaisesti ja ainoa puolustus (tai toimenpide) on "vastapropaganda".

 

[Tsuhna]

Suomessa se on viisainta ensin julkistaa ja sitten toimittaa poliisille/muille viranomaisille. Muuten on erittäin suuri riski, että asian tutkinta jää olemattomaksi tai korkeintaan pintapuoliseksi. Eikä mikään takaa, että sitä tutkittas kunnolla sittenkään. Näistä jutuista löytyy esimerkkejä pilvin pimein alalta ku alalta, jos on vaivautunut vähänkään seuraamaan maamme viranomaisten asioidenhoitoa.

Jutunhan siitä nimenomaan olisi saanut jos viranomaisille toimitetusta näytöstä huolimatta jäisi tutkimatta. Näin päin juttu haiskahtaa helpommin julkisuudenkipeiden fanaatikkojen mouhoamiselta kun toimintatavoista jää jossiteltavaa.

 

[markoj]

Ei noissa toimintatavoissa ole mun mielestä suurta moitittavuutta, kun ottaa huomioon viranomaisten toiminnan aikaisemmissa tapauksissa. Jos ois välittömästi ilmoitettu asiasta ,niin ois ollut liki varmaa, että asia ois kuitattu pikaisesti yksittäistapauksina. Aivan turhaa mouhuamista liitolta ja teiltä noista toimintatavoista, kun kukaan muu ei ollu valmis toimimaan millään lailla.

 

[Tsuhna]

Nythän kun näyttö toimitettiin suoraan julkisuuteen ohittamalla viranomaistahot, viranomaiset voivat (valehtelemattakin) sanoa ettei heille ollut tullut tietoa. Siintä veräjästä vilahtaa se villasella painettu koira.. sormien läpi näkee sen kivasti.

Toimimalla fiksusti olisi viranomaiset saatu paremmin sotkettua tähän jupakkaan mukaan.

 

[jps]

Et näköjään huomannut viestini ironiaa?

Mistä sä niin päättelit? Tupakoinnin suhteet olet fanaatikko, turkispuolella tuntuu järkikin vaikuttavan.