Pysäköintivirhe maksukehoitus ilmoitukset tänne

[PuoliPöhkö]

Tampereen kaupungin pysäköinninvalvoja oli määrännyt minulle pysäköintivirhemaksun.

Virhemaksun perusteena oli :

"Pysäköinti kielletty -liikennemerkin noudattamatta jättäminen"

Tanan puusilmä! Keleen kele! Eikö lappupirkkojen tarvitse osata liikennesääntöjä? Saavatko he todellakin kiusata kansalaisia mielivaltaisesti sakkolappuja autoihin ripustellen? :mad_old:
Voinko hakea tämän kiusanteon vuoksi korvausta jostain vedoten asian selvittelyyn hukkautuneeseen ja menetettyyn työaikaan?
Käsittämätöntä mielivaltaa.

Otsikon saa korjata. Tuli näemmä pahemmanlaatuinen ysv.

 

[PuoliPöhkö]

Rikospaikka:

Näytä liitetiedosto 10359
Auto EI ole yhdenkään "pysäköinti kielletty -liikennemerkin" vaikutusalueella. ARRGGGH!!!!

 

[PuoliPöhkö]

Tuulilasi palattuani rikospaikalle :

Näytä liitetiedosto 10360

 

[PuoliPöhkö]

Tekemäni piirros pysäköinninvalvonnan lakimiehelle:

Näytä liitetiedosto 10361

Alueella ei ole muita pysäköinnin kieltäviä merkkejä. Ainoastaan tuo, joka kieltää pysäköimästä läheisen kiinteistön pihaan. Tanan PUUSILMÄT! :mad_old:

 

[PuoliPöhkö]

Näytä liitetiedosto 10362
Merkki, johon parkkiliisa tuomionsa perustaa on s##@&#a! kiinteistön pihassa. :mad_old:

 

[pendellstock]

ko.tapausta kommentoimatta, parkkipirkot ovat yleisesti ottaen aikamoisia k-päitä lievästi yleistäen ainakin Helsingissä. Koko systeemi on sinänsä huono, että saatat esimerkiksi olla juuri noutamassa automaatista (tai etsimässä automaattia) lippua ja silti saat lapun tuulilasiin. Myös esim. muuttoa suorittaessa tulisi olla oikeus pitää autoa talon edessä, mutta kerran sain maksun silloinkin. Akat vaan paineli muualle inisten, että voit valittaa sitä jälkikäteen.. Ne tietää, ettei valittaminen auta=95% valituksista ratkaistaan valittajan vahingoksi.

Kerran lähin autolla yhden pirkon perään ja se pelästyi niin paljon että lähti lopulta ajamaan pururadalle sillä punaisella kinnerillä.

Koko systeemi on osoitus poliisivaltiomallista, jossa kansalaisen oikeudet on riistetty. Täällä Amerikassa autoilijalla on paremmat oikeudet, pysäköidessäkin:thumbup:

 

[PuoliPöhkö]

Ne tietää, ettei valittaminen auta=95% valituksista ratkaistaan valittajan vahingoksi.

Tämä tapaus ei tule päättymään valittajan vahingoksi.
Pysäköintivirhemaksun peruste on väärä. Auto ei ole rangaistusperusteeksi mainitun liikennemerkin vaikutusalueella - ei tarvitse maksaa. Menen vaikka oikeuteen asiasta.

Edith :

Menen vaikka oikeuteen asiasta.

No en mene. Liioittelin.
Lakimieheltä saatan kyllä kysyä neuvoa.

 

[Wilpuri]

Kyllähän nuo sieppaa. Kannattanee maksaa pois ja unohtaa. Ja mahdollisuuksien mukaan välttää vastaavaa jatkossa.

 

[PuoliPöhkö]

Kyllähän nuo sieppaa. Kannattanee maksaa pois ja unohtaa. Ja mahdollisuuksien mukaan välttää vastaavaa jatkossa.

En unohda. "Keissi" on kannaltani vedenpitävä.
Kirjallinen vastalause tuli jo tänään toimitettua pysäköinninvalvontatoimistoon.
Pysäköinninvalvonnan lakimies selvittelee asiaa. Ratkaisu tullee jo tällä viikolla.

 

[Mangelo]

Lähinnä pysäköintitavassasi närääni herättää se että ajoit nurmikolle. Menee pilalle. Pyörätielle pysäköintikin on ikävää. Olisit vaan pysäköinyt sinne pihalle kun kerran huoltoajossa olet, etkä yrittäisi minkään koivun alle naamioida

 

[PuoliPöhkö]

Lähinnä pysäköintitavassasi närääni herättää se että ajoit nurmikolle. Menee pilalle. Pyörätielle pysäköintikin on ikävää. Olisit vaan pysäköinyt sinne pihalle kun kerran huoltoajossa olet, etkä yrittäisi minkään koivun alle naamioida

En ollut tuossa kiinteistössä huoltoajossa. Eli en voinut tietenkään ajaa siihen pihaan. Pysäköintihän oli kielletty.
Jätin lähimpään järkeväksi katsomaani paikkaan (etäisyys kohteeseen noin 150 metriä), kaikki viralliset parkkipaikat seudulla olivat varattuja - enkä kehdannut jättää kärryä ihan mihin tahansa - jossa siitä olisi saattanut olla muille haittaa. Tuo oli lähin yhtään järkevä paikka.

 

[Cmoney]

En unohda. "Keissi" on kannaltani vedenpitävä.
Kirjallinen vastalause tuli jo tänään toimitettua pysäköinninvalvontatoimistoon.
Pysäköinninvalvonnan lakimies selvittelee asiaa. Ratkaisu tullee jo tällä viikolla.

Tuskin tuossa "voi lainvalvoja olla väärässä", vaikka olisikin oikeasti :dunno:

 

[PuoliPöhkö]

Tuskin tuossa "voi lainvalvoja olla väärässä", vaikka olisikin oikeasti :dunno:

Jos eivät anna periksi, mä haluan kuulla selkeät perustelut sille,
miten olen voinut pysäköidä sellaisen kieltomerkin vaikutusalueelle, jota EI OLE.
Tai onhan siellä tuo yksi, mutta sen vaikutusalue on aivan muualla kuin missä autoni sijaitsee.

Liikennemerkin vaikutusaluehan alkaa käsittääkseni kulkusuunnassa siitä kohdasta, johon merkki on pystytetty.

 

[Fagerholm]

Tampereella tuntuu kyllä olevan innokkaat lappuliisat.
Pasahti heti ensmäisenä koulupäivänä 40e pikavoitto, kun uskaltauduin jättämään autoni koulun hiekkaparkkipaikalla eri puolelle liikennemerkkiä kuin se oli tarkoitettu. Kaikki paikat olivat jo täynnä ja siinä merkin toisella puolella oli aiiiiiivan tyhjää tilaa, eikä auto ei varmasti ollut kenenkään tiellä.
Eipä se auttanut kuin maksaa pois.

 

[Micael]

33 a § (5.5.2006/343)
Kävelykadulla ajaminen

Kävelykadulla polkupyöräily on sallittu. Moottorikäyttöistä ajoneuvoa saa kuljettaa vain kadun varrella olevalle kiinteistölle, jollei kiinteistölle ole muuta kautta järjestetty ajokelpoista yhteyttä. Moottorikäyttöisen ajoneuvon pysäköinti ja pysäyttäminen kävelykadulla on kielletty, lukuun ottamatta huoltoajoon liittyvää pysäyttämistä silloin, kun huoltoajo on liikennemerkin mukaan sallittu.

Maksa pois vaan. Valituksen käsittely kestää ja päätös voi todennäköisesti olla se, että joudut kuitenkin maksamaan.

 

[Palkopoika]

E: Hidas

 

[kouvotsvoni]

Kyllähän nuo sieppaa. Kannattanee maksaa pois ja unohtaa. Ja mahdollisuuksien mukaan välttää vastaavaa jatkossa.

Ihme luovuttajia, Dompparikin takuuvuokrineen.

 

[Mosse]

Puolihöperön avautumisista PÄÄTELLEN, asia tais ottaa vähän häntä ns. aivoon.

Jos arvion väärin, niin ei tarvii haukkua rakkikoiraksi.

 

[PuoliPöhkö]

33 a § (5.5.2006/343)
Kävelykadulla ajaminen

Kävelykadulla polkupyöräily on sallittu. Moottorikäyttöistä ajoneuvoa saa kuljettaa vain kadun varrella olevalle kiinteistölle, jollei kiinteistölle ole muuta kautta järjestetty ajokelpoista yhteyttä. Moottorikäyttöisen ajoneuvon pysäköinti ja pysäyttäminen kävelykadulla on kielletty, lukuun ottamatta huoltoajoon liittyvää pysäyttämistä silloin, kun huoltoajo on liikennemerkin mukaan sallittu.

Maksa pois vaan. Valituksen käsittely kestää ja päätös voi todennäköisesti olla se, että joudut kuitenkin maksamaan.

Joo, kysehän ei ole lainkaan siitä, että väittäisin pysäköineeni oikein ja lailliselle paikalle.
Kyse on siitä, että minua yritetään rangaista rikoksesta johon en ole syyllistynyt (Pysäköinti kielletty - liikennemerkin noudattamatta jättäminen)
Ei Dompparikaan varmasti olisi sulattanut korvausvaatimusta isännöitsijältä jossa korvausvaatimuksen perusteena olisi ollut naapurihuoneistolle aiheutetut remonttitarpeet.

Nyt ollaan kuulkaa oikeudellisten perusasioiden ja oikeuksien äärellä. En hyväksy ylimielistä mielivaltaa viranomaisilta. Siitä on nyt kyse.

Jos ryöstät mummon käsilaukun ja sinulle vaaditaan rangaistusta pankkiryöstöstä, niin hyväksytkö rangaistusvaatimuksen nikottelematta?
Minä en hyväksy. Väärin perustein asetettu rangaistusvaatimus on väärin perustein asetettu rangaistusvaatimus.
Sellaisesta teosta ei tarvitse kärsiä rangaistusta, johon ei ole syyllistynyt.

 

[Vesku]

Heh, jääköhän tuo sana rakkikoira "elämään" foorumille!?

Vähän vastaava korpeaminen mullakin!:thumbfh: Josko hieman Moeta naurattaisi??

Eilen tuli verotoimistosta päätös verohuojennuspuukausta. Ei kelpaa.
Tein alkujaan kaupan 07 syksyllä, siitä virallinen kauppakirja eli metsänhakkuusopimus. Kesällä 2008 firma ilmoitti, että tulevat hakkaamaan sovitun palstan. 10.7 sovittiin suusanallisesti firman osto-ja korjuuesimiesten kanssa, että hakataan myös viereinen palsta. Ehdot samat kuin auki olevassa kaupassa eli "jatkettiiin" kauppaa. Ei tehty uutta kauppakirjaa, luottamus oli riiittävä molemmin puolin. Alkuperäisestä palstasta oli tehty metsänkäyttöilmoitus syksyllä 07. Metsään ei saa tehdä (avo)hakkuita, ennenkuin metsänkäyttöilmoitus on Metsäkeskuksessa ja se on hyväksytty. Firman teki kiireellisen metsänkäyttöilmoituksen kaikkine kuviotietoineen, 50 e, jotta pääsisi hakkaamaan molemmat kuviot saman tien. Virallinen kiirellinen metsänkäyttöilmoius on päivätty 11.07 Metsäkeskuksessa. Kokonaispuumäärä oli n 2.5 kertaa alkuperäisen kaupan määrä. Lain mukaan 1.4.08 jälkeen tehdyistä kaupoista myönnetään verohuojennus. Lain valmistelu tuli julkisuteen n 23.07. ja lopullinen päätös joulukuussa 08.
Jaoin kaupan summat siten, että kaupasta tulleesta kokonaisummasta vähensin alkuperäisen 07 tehdyn kaupan arvon ja loppu oli osin verovapaata kauppaa.

"yleisissä ohjeissa" ( en ole löytänyt laeista) että puukaupan ajantekohetkeksi katsotaan metsänhakkuusopimuksen allekirjoituspäivämäärä. Metsäverotusohjeessa ( verottajan oma julkaisu)
"Liittäkää muistiinpanoihin seuraavat lisäselvitykset:
• selvitys puun myyntitulon osittaisen verovapauden edellytyksistä.
Liittäkää muistiinpanoihin puukaupasta tehty metsänhakkuu- tai hankintakauppasopimus tai muut vastaavat asiakirjat, joista luotettavalla tavalla käy selville puukaupan teon ajankohta"

Koska lain valmistelusta ei ollut tietoa 10.7.08, ei ollut mitään syytä kirjoittaa uutta kauppakirjaa "vahvistamaan" auki ollutta kauppaa.
Valmistelija oli jättänyt huomioimatta ainakin tuon verohallinon ohjeen kohdan.
Pitänee kysellä viisaammilta, kuinka toimia...:frank: