Siirtonopeus osioiden välillä

[MacGyver]

Onko aivan normaalia, että 350 megan siirtämiseen osiolta toiselle menee 56 sekuntia? Tuosta kun soveltaa peruskoulussa opetettuja matemaattisia temppuja nopeammin mitä menee 10 megan siirtämiseen D:ltä C:lle saadaan ~6 megaa per sekunti. Jossakin nyt klikkaa - vai onko se vaan mun pääs? Eihän tuo voi olla normaalia..?

Kovalevy on maxtorin 4R120L0. Udma-133. Pahemmin en tiedä mitä se tarkottaa mutta jotenki se tuohon kovalevyn tiedonliikutteluun liittyy

 

[Dominic]

Saattais olla UDMA ongelma, elikkäs levysi onkin PIO-tilassa, tai jossain hitaammassa UDMA-tilassa, ja siitä tuo hitaus johtuisi.

Tarkistappa tietokoneen hallinnasta kovalevyn IDE-ohjaimen DMA-tila.

 

[OoPee]

Juu ei ole normaalia, tommonen määrä siirtyy levyltä levylle alta 20 sekunnissa, jos kaikki on kunnossa. Mutta ei se vika välttämättä tartte olla levyssä, vaikka tota Dominicin ehdottamaa DMA:ta mäkin olisin eka tarjonnu. Sulla voi pyöriä taustalla joku prosessi, joka jarruttaa konetta, tosin silloin pitäs kaiken muunkin nykiä eikä vain kopiointi. Tai ehkä virussofta sukkaa?

Jos levy on pahasti defragmentoitunut, niin kai sekin jarruttaa, tosin en usko, että ihan tuossa määrin.

 

[abc]

Oliko toi 350 megaa yks filu vai 3500 pornokuvaa / muuta pientä tiedostoa?

 

[Dj Ankka]

Onko aivan normaalia, että 350 megan siirtämiseen osiolta toiselle menee 56 sekuntia?

Jos ymmärrän oikein, siirrät tiedostoa saman fyysisen kovalevyn sisällä, etkä kahden kovalevyn välillä? Tällöin siirtäminen tapahtuu luonnollisesti hitaammin, kun samaan aikaan luetaan ja kirjoitetaan. Mikäli levy on fragmentoitunut, kestää siirto vielä pidempään, ja jos koneessa ei siirron aikana ole muistia vapaana tiedoston kokoa vastaavaa määrää (tämä koskee levyn sisällä tapahtuvaa siirtoa), niin silloin luetaan vapaaseen muistiin se mitä mahtuu, ja sitten kirjoitetaan, sitten luetaan, kirjoitetaan, ja tämä hidastaa operaatiota huomattavasti.

Nopein tapa siirtää tiedostoja, on luonnollisesti kahden kovalevyn välillä, jotka kummatin ovat vielä eri IDE ohjaimessa kiinni. Tällöin tuon kokoinen tiedosto siirtyy noin 10 sek.

 

[MacGyver]

Tarkistappa tietokoneen hallinnasta kovalevyn IDE-ohjaimen DMA-tila.

Tarkistin. Yhdessä kohtaa oli (toissijainen IDE-kanava, laite 1) oli "vain PIO". Pistin siihenkin "UDMA jos käytettävissä", mutta tilanne ei muuttunut mihinkään.

Sulla voi pyöriä taustalla joku prosessi, joka jarruttaa konetta, tosin silloin pitäs kaiken muunkin nykiä eikä vain kopiointi. Tai ehkä virussofta sukkaa?

Jos levy on pahasti defragmentoitunut, niin kai sekin jarruttaa, tosin en usko, että ihan tuossa määrin.

Ainoa ohjelma joka mieleen tulee, on winamp ja sekin ainoastaan kappaleen vaihtuessa. :dunno: Virussofta on antivir, mutta siitä ei ole muistissa mitään. Levykin voi toki pirstaleina olla, mutta kuten sanoit niin ei se varmaan noin raakasti vaikuttaisi.

Oliko toi 350 megaa yks filu vai 3500 pornokuvaa / muuta pientä tiedostoa?

59 tiedostoa. Siirsin tuos tosin 600 megaa kolmena tiedostona, jolla tuli megalle suurin piirtein sama sekuntivauhti - ehkä rahtusen isompi. .. jos ny edes tajusin mitä tuolla ajoit takaa vai oliko se vaan kusihousunörttikuittailua rivien välis.

Jos ymmärrän oikein, siirrät tiedostoa saman fyysisen kovalevyn sisällä, etkä kahden kovalevyn välillä? Tällöin siirtäminen tapahtuu luonnollisesti hitaammin, kun samaan aikaan luetaan ja kirjoitetaan. Mikäli levy on fragmentoitunut, kestää siirto vielä pidempään, ja jos koneessa ei siirron aikana ole muistia vapaana tiedoston kokoa vastaavaa määrää (tämä koskee levyn sisällä tapahtuvaa siirtoa), niin silloin luetaan vapaaseen muistiin se mitä mahtuu, ja sitten kirjoitetaan, sitten luetaan, kirjoitetaan, ja tämä hidastaa operaatiota huomattavasti.

Ymmärsit oikein. Kyllä muistia oli vapaana ainakin tuon 350 megaa (jos nyt itse ymmärsin oikein mitä tarkoitit), eli sen olis pitänyt aivan yhdellä luku-kirjoitus-kerralla sujua.

 

[OoPee]

Re: Re: Siirtonopeus osioiden välillä

Jos ymmärrän oikein, siirrät tiedostoa saman fyysisen kovalevyn sisällä, etkä kahden kovalevyn välillä? Tällöin siirtäminen tapahtuu luonnollisesti hitaammin, kun samaan aikaan luetaan ja kirjoitetaan.

Juu, mä oletin automaattisesti, että kyseessä olisi kaksi kovalevyä. Piti nyt oikein testata siirtoa yhden partition sisällä ja kyllä noi MacGyverin lukemat pitävät aikalailla kutinsa. Kopioin n. 335 megaa useampana tiedostona ja kesti pikkusen alle 50 sekunttia.

Siirtomoodi on Ultra DMA 5.

 

[OoPee]

Tarkistin. Yhdessä kohtaa oli (toissijainen IDE-kanava, laite 1) oli "vain PIO". Pistin siihenkin "UDMA jos käytettävissä", mutta tilanne ei muuttunut mihinkään.

Mikä laite sulla siellä roukkuu? CD-/DVD-asemako? Tosin kyllä senkin pitäis DMA-moodissa toimia.

 

[MacGyver]

Re: Re: Re: Siirtonopeus osioiden välillä

Juu, mä oletin automaattisesti, että kyseessä olisi kaksi kovalevyä. Piti nyt oikein testata siirtoa yhden partition sisällä ja kyllä noi MacGyverin lukemat pitävät aikalailla kutinsa. Kopioin n. 335 megaa useampana tiedostona ja kesti pikkusen alle 50 sekunttia.

Siirtomoodi on Ultra DMA 5.

Eli siis se 6 megaa sekunnis on aivan normaalia? :eek!: :doubtful: Hullua. Vois vääntää tän kyllä yhdeks osioks. Mitä tuohon kysymykseen tulee, niin CD-asemahan se siellä.

 

[OoPee]

Re: Re: Re: Re: Siirtonopeus osioiden välillä

Eli siis se 6 megaa sekunnis on aivan normaalia? :eek!: :doubtful: Hullua. Vois vääntää tän kyllä yhdeks osioks. Mitä tuohon kysymykseen tulee, niin CD-asemahan se siellä.

No niinkuin DJ Ankka jo totes, jos siirät tiedostoja saman kovalevyn sisällä, joutuu kovalevy lukemaan ja kirjoittamaan samanaikaisesti (lukupää siirtyy jatkuvasti paikasta toiseen), mikä luonnollisesti hidastaa operaatiota. Sama operaatio kahden eri kovalevyn välillä käy huomattavasti nopeammin.

Yhdeksi osioksi muuttaminen ei asiaan auta.

Onkohan vanhakin asema? Nimittäin kyllähän niidenkin pitäisi toimia DMA-moodissa.

 

[MacGyver]

Yhdeksi osioksi muuttaminen ei asiaan auta.

Ookko aivan 107% varma? Ainakin nyt kun se on jaettuna niin saman osion sisällä tapahtuva liikuttelu tapahtuu nanosekunnis. :doubtful:

.. jos syy on kuitenkin tuos yllä jo esitetty niin ei tarvi toistella. En vaan kykene ymmärtämään sitä että nyt samas osios liikuttelu ei vie yhtään aikaa, mutta kun se olis yhtenä osana niin sillon taas veis.. äääääh ääh ähähäääh. :thumbfh:

Niin ja tuo levy on vuoden 2003 mallia.

 

[OoPee]

Ookko aivan 107% varma? Ainakin nyt kun se on jaettuna niin saman osion sisällä tapahtuva liikuttelu tapahtuu nanosekunnis. :doubtful:

.. jos syy on kuitenkin tuos yllä jo esitetty niin ei tarvi toistella. En vaan kykene ymmärtämään sitä että nyt samas osios liikuttelu ei vie yhtään aikaa, mutta kun se olis yhtenä osana niin sillon taas veis.. äääääh ääh ähähäääh. :thumbfh:

Niin ja tuo levy on vuoden 2003 mallia.

Hetkinen, puhutaanko nyt siirtämisestä vaiko kopioimisesta? Jos sä siirrät tiedoston saman partition sisällä, niin se tosiaan ei vie aikaa kuin silmänräpäyksen, koska se tiedosto ei fyysisesti siirry minnekään, ainoastaan hakemistotauluihin tehdään muutokset. Kahden eri partition välillä näin ei ole vaan silloin ne tiedostot siirtyvät myös fyysisesti riippumatta siitä, onko kyseessä fyysisesti sama levy vaiko ei.

Kopioinnissa taas tiedosto siirtyy aina fyysisesti.

Eli toisinsanoen kyllä, jos teet tosta levystä yhden ison partition ja haluat siirrellä tiedostoja hakemistosta toiseen, niin se kyllä tapahtuu nopeammin kuin silloin, jos sulla on kaksi partitiota ja siirtelet tiedostoja niiden välillä.

Kysymys vain on, että siirteletkö sä tosiaankin niitä tiedostoja niin usein, että vain sen takia kannattaa yhdistää kaksi partitiota?

Itse kyllä suosin isoja partitioita, esim. mun 200 gigainen kovalevy sisältää vain yhden partition.

 

[MacGyver]

Kysymys vain on, että siirteletkö sä tosiaankin niitä tiedostoja niin usein, että vain sen takia kannattaa yhdistää kaksi partitiota?

Juu.. funtsin sitä vähä itteki. Tuos olis sitte siihen päälle se paska juttu, että jos tulee tarvetta formatoida levyä niin ei oo mitään varastoa mihin siirtää kamat C:ltä. Ei sitä kyllä turhan usein tarvi tehdä. Pitää punniskella tätä täs..

Eiköhän täs kuitenkin tullut jo selvennystä asiaan. Kiitti kaikille vastauksista.

 

[OoPee]

Juu.. funtsin sitä vähä itteki. Tuos olis sitte siihen päälle se paska juttu, että jos tulee tarvetta formatoida levyä niin ei oo mitään varastoa mihin siirtää kamat C:ltä. Ei sitä kyllä turhan usein tarvi tehdä. Pitää punniskella tätä täs..

Eiköhän täs kuitenkin tullut jo selvennystä asiaan. Kiitti kaikille vastauksista.

Jos sulla on niin paljon tilaa systeemipartitiolla, että saat ne kakkospartitiolla olevat tärkeet kamat kopioitua sinne turvaan JA sen lisäksi sulla on Partition Magic, jolla tuhoat kakkospartition ja suurennat ykköspartition koko levyn kokoiseksi, niin säästyt formatoinnilta.

Tietysti auttais sekin, että saisit jostain toisen levyn käyttöös.

 

[H_Hihhuli]

Tuos olis sitte siihen päälle se paska juttu, että jos tulee tarvetta formatoida levyä niin ei oo mitään varastoa mihin siirtää kamat C:ltä.

Just tuon takia oon pitäny 2-3 osiota. Levy ei myöskään fragmentoidu niin helposti, kun pitää esim. isot avi-pätkät omalla osiollaan jne. Lisäksi photoshopin virtuaalimuisti toimii paremmin, kun se on eri osiolla kuin järjestelmän virtuaalimuisti. Mutta vähän makuasioita nämä on.

 

[OoPee]

Just tuon takia oon pitäny 2-3 osiota. Levy ei myöskään fragmentoidu niin helposti, kun pitää esim. isot avi-pätkät omalla osiollaan jne. Lisäksi photoshopin virtuaalimuisti toimii paremmin, kun se on eri osiolla kuin järjestelmän virtuaalimuisti. Mutta vähän makuasioita nämä on.

Paitti että ei siitä kaiketi ole mitään hyötyä, että sulla on Photoshopin virtuaalimuisti eri partitiolla kuin järjestelmän virtuaalimuisti. Se pitäis olla kokonaan eri levyllä. Samallatavoinhan lukupää siellä levyllä joutuu edestakas poukkoilemaan, oli ne virtuaaimuistit sitten samalla tai eri partitiolla sillä yhdellä levyllä.

 

[H_Hihhuli]

Paitti että ei siitä kaiketi ole mitään hyötyä, että sulla on Photoshopin virtuaalimuisti eri partitiolla kuin järjestelmän virtuaalimuisti.

Niin, paitsi jos on photoshopin välimuistille oma osio, niin se ei fragmentoidu, kuten tyhjä tila c-asemalla helposti. Mutta varmaan on noin kuten sanot, että vasta erillisellä asemalla hyöty on merkittävä.

 

[OoPee]

Niin, paitsi jos on photoshopin välimuistille oma osio, niin se ei fragmentoidu, kuten tyhjä tila c-asemalla helposti.

Luulis photoshopin välimuistin tarvitseman tilan fragmentoituvan ihan yhtä helposti tai vaikeesti, sijaitsi se sitten c:llä, d:llä tai e:llä

 

[H_Hihhuli]

Luulis photoshopin välimuistin tarvitseman tilan fragmentoituvan ihan yhtä helposti tai vaikeesti, sijaitsi se sitten c:llä, d:llä tai e:llä

Idea oli siinä, että sillä photoshopin scratchilla on oma dedikoitu osio, jossa ei ole mitään muuta.

 

[OoPee]

Idea oli siinä, että sillä photoshopin scratchilla on oma dedikoitu osio, jossa ei ole mitään muuta.

No sitte! :thumbup: