Tällä jarnataan etiikasta ja moraalista (vuoden fortumilainen -otsikosta eriytettyä)

[Mosse]

Mutta turhista turhin on Kauniainen eikun ruåtsi.

Uskonto esim. on aika vähän tarvittu aikuisena. Verrattuna Grankullaan, niin vähän on kemiaa, fyssaa, pipolokiaa, yms. tarvittu.

 

[Bobakki]

Uskonto esim. on aika vähän tarvittu aikuisena.

Siinäpä muuten turha oppiaine. Käsittämätöntä tuputusta vanhempien elämänkatsomuksen perusteella. Peruskouluun ehdotettu ja sittemmin ilmeisesti hyljätty etiikka kuulostaisi jo monin verroin fiksummalta.

 

[Örfil]

Uskonto esim. on aika vähän tarvittu aikuisena. Verrattuna Grankullaan, niin vähän on kemiaa, fyssaa, pipolokiaa, yms. tarvittu.

Mitä oppiaineita olet eniten tarvinnut elämässä ja työssäsi?
Onko hyötyä ollut?
- laskutaidosta
- moraalista, vai kusetatko asiakasta minkä ehdit? Eli et ole luotettava = uskonto moraalikäsityksineen on ihan paskaa
- keskusteletko asiakkaiden kanssa kenties yhteyttämisestä?

 

[Mosse]

Mitä oppiaineita olet eniten tarvinnut elämässä ja työssäsi?

Eniten hyötyä on ollut näistä:

- Englanti
- Matematiikka
- Ruotsi
- Konekirjoitus
- Historia
- Maantiede
- Saksa
- Kirjanpito
- Yhteiskuntaoppi

Mikään ei ole ollut turhaa. Korkean moraalin voi saada jo äidinmaidostaan eikä siihen uskontoa tarvita. Olen hyvin ylpeä siitä, että asiakastutkimuksessa minut nähtiin ja koettiin rehellisenä ja luotettavana kauppakumppanina. En siihen uskontoa tarvitse, mutta remmiä on pienenä tullut, kun olen väärin tehnyt.

Esim. kauppaopiston markkinointi on ihan täyttä skeidaa. Sitä tässä on nyt tullut opiskeltua jälkikäteen aika paljon, eikä noista 'aiemmista' opeista ole edes pohjaksi siihen, että alkaisi ammattimaisesti myymään ja markkinoimaan.

 

[Örfil]

[Mikään ei ole ollut turhaa. Korkean moraalin voi saada jo äidinmaidostaan eikä siihen uskontoa tarvita. Olen hyvin ylpeä siitä, että asiakastutkimuksessa minut nähtiin ja koettiin rehellisenä ja luotettavana kauppakumppanina. En siihen uskontoa tarvitse, mutta remmiä on pienenä tullut, kun olen väärin tehnyt.

Väitän että ihmisen moraalikäsitys ei synny muuten kuin uskonnon kautta.
Joko "äidinmaidosta" = vanhemmat, tai omakohtaisesta oppimisesta.

Tuosta remmistä olen eri mieltä...

Mutta hei, toikki kun toikki alkaa kääntyä Raamattu- tai Svedutoikiksi

 

[PeePee]

Peruskouluun ehdotettu ja sittemmin ilmeisesti hyljätty etiikka kuulostaisi jo monin verroin fiksummalta.

Hollannissa tuotiin etiikan tunneilla mielenkiintoinen näkökulma tähän asiaan ja vähän liittyen nyt tähän toikkiinkin.

Kun valitetaan että esimerkiksi uskonto on tuputtamista vanhempien oppien mukaan, niin miten etiikkaa voi sitten opettaa?

Kenen etiikkakäsityksiin itse pohjaat ajatuksesi? Todennäköisesti omiisi, joten miten kukaan voi opettaa etiikkaa toiselle? Sehän on vielä pahempaa tuputtamista kuin muut yhteensä. :ahem:

 

[Bobakki]

Kenen etiikkakäsityksiin itse pohjaat ajatuksesi? Todennäköisesti omiisi, joten miten kukaan voi opettaa etiikkaa toiselle? Sehän on vielä pahempaa tuputtamista kuin muut yhteensä. :ahem:

Entä jos opetuksen tekee useampi kuin yksi ihminen kertomalla omasta näkökulmastaan? Uskonnon opetuksessa nakersi jo pentuna se, että nimenomaan syötettiin yksi totuus ja opeteltiin ulkoa Jaakobin poikien nimiä sen sijaan, että olisi edes jollain tasolla haastettu ajattelemaan. En usko, että edes yhden opettajan omista etiikkakäsityksistä kumpuava opetus on yhtä kaavamaista kuin uskonnon pakkosyöttö. Minä näen jutun jujuna sen, että itse kukin saisi kipinän miettiä näitä asioita itse sen sijaan, että annetaan yksi totuus, joka ainakin minua vain hämmensi.

 

[Tsuhna]

Väitän että ihmisen moraalikäsitys ei synny muuten kuin uskonnon kautta.

Molen eri mieltä.
Mutta se ei nyt oikeastaan kuulu tähän toikkiin, joten asian käsittely omalta kohdaltani loppuu tältä erää tähän.

Jatketaankos pisteiden jakelua, selkääntaputtelua ja kehuskelua, mitä häh..

 

[PeePee]

Entä jos opetuksen tekee useampi kuin yksi ihminen kertomalla omasta näkökulmastaan? Uskonnon opetuksessa nakersi jo pentuna se, että nimenomaan syötettiin yksi totuus ja opeteltiin ulkoa Jaakobin poikien nimiä sen sijaan, että olisi edes jollain tasolla haastettu ajattelemaan. En usko, että edes yhden opettajan omista etiikkakäsityksistä kumpuava opetus on yhtä kaavamaista kuin uskonnon pakkosyöttö. Minä näen jutun jujuna sen, että itse kukin saisi kipinän miettiä näitä asioita itse sen sijaan, että annetaan yksi totuus, joka ainakin minua vain hämmensi.

Oot nyt hyvin kärryillä, eli haet oikeastaan sitä mitä itsekin.

Oletus suomalaisessa koulujärjestelmässä varmaan olisi, että olisi se yksi opettaja etiikan kurssilla joka sitten kertoisi eri etiikoista ja vaihtoehdoista.

Ongelmana etiikassa on vain, että joka tapauksessa tämä opettaja aina opettaisi vain oman etiikkansa näkökulmaa, sillä etiikka on täysin henkilökohtainen asia. Jokaisen ihmisen etiikkakäsitys eroaa, joten ainut mahdollisuus oli kertoa se, ja siinä se sitten olisi. Etiikan opettaminen kurssimuotoisesti aiheuttaisi jo tuputtamista ja miten aihetta voisi arvostella? Kenen etiikkakäsitys on oikea? Ihmisen etiikka muodostuu niin monista taustatekijöistä, joten kukaan ei voi täysin ymmärtää toisen etiikkaa.

Onko tarpeeksi off-topic?

 

[Mosse]

Väitän että ihmisen moraalikäsitys ei synny muuten kuin uskonnon kautta.
Joko "äidinmaidosta" = vanhemmat, tai omakohtaisesta oppimisesta.

Tuosta remmistä olen eri mieltä...

Mutta hei, toikki kun toikki alkaa kääntyä Raamattu- tai Svedutoikiksi

Hyvä esimerkki uskonnon moraalista on se että kun sisko, hyväxtä syystä, haistatti uskonnon opettajalle paskan, niin mun numero muutui ysistä seiskaksi. Että niin rehellistä ja suoraselkäisiä ovat he.

No sainpa yhden täytevastauksen yo-kirjoituksiin ussasta. Tais tulla 4 pojoa ilman mitään lukemista ko. asiasta.

 

[jps]

Siinäpä muuten turha oppiaine. Käsittämätöntä tuputusta vanhempien elämänkatsomuksen perusteella. Peruskouluun ehdotettu ja sittemmin ilmeisesti hyljätty etiikka kuulostaisi jo monin verroin fiksummalta.

Lukiossa, ainakin silloin kun sen kävin, niin uskonto aineena oli varsin mielenkiintoinen. Lukioaikanani uskonto painottui lähinnä historiaan ja vieraisiin uskontoihin eikä sisältänyt lainkaan tuputusta mihinkään suuntaan.

 

[Mangelo]

Entä jos opetuksen tekee useampi kuin yksi ihminen kertomalla omasta näkökulmastaan? Uskonnon opetuksessa nakersi jo pentuna se, että nimenomaan syötettiin yksi totuus ja opeteltiin ulkoa Jaakobin poikien nimiä sen sijaan, että olisi edes jollain tasolla haastettu ajattelemaan. En usko, että edes yhden opettajan omista etiikkakäsityksistä kumpuava opetus on yhtä kaavamaista kuin uskonnon pakkosyöttö. Minä näen jutun jujuna sen, että itse kukin saisi kipinän miettiä näitä asioita itse sen sijaan, että annetaan yksi totuus, joka ainakin minua vain hämmensi.

Jaakobin poikien nimiä opettelemalla tuskin oppii etiikasta mitään. Mutta uskonnon tunnille osallistumalla oppii sisäistämään ainakin jotain tässä maailmankolkassa vallitsevista etiikkakäsityksistä. Vai pitäisikö mielestäsi kasvatus hoitaa joka puolelta maailmaa etiikkakäsityksiä tasapuolisesti tuputtamalla? Mielestäni vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa omilla etiikkakäsityksillään ja myös koululla oikeus valistaa heitä vallitsevista etiikkakäsityksistä. Myöhemmällä iällä voi sitten opettaa tasapuolisemmin kaikkea, kun ihminen itsekin kykenee mahdollisesti jollain tavalla kriittisesti niitä arvioimaan.

 

[Örfil]

Ihmisellä pitää olla äidinkieli sekä jonkinlainen moraalikäsitys olemassa. Ateistilla sellaisia ei ole. Ateisti voi vaikka varastaa koska se ei sodi ko. henkilön maailmankuva vastaan. Kaikki mulle nyt ja heti. Keinoilla ei väliä.

 

[Fagerholm]

Ihmisellä pitää olla äidinkieli sekä jonkinlainen moraalikäsitys olemassa. Ateistilla sellaisia ei ole. Ateisti voi vaikka varastaa koska se ei sodi ko. henkilön maailmankuva vastaan. Kaikki mulle nyt ja heti. Keinoilla ei väliä.

Eli ateistilla ei ole moraalia tai omatuntoa? *Tsek*

 

[Mangelo]

Ihmisellä pitää olla äidinkieli sekä jonkinlainen moraalikäsitys olemassa. Ateistilla sellaisia ei ole. Ateisti voi vaikka varastaa

Tai räjäyttää talkkarin postilaatikon. Eikun sehän olikin pahis joten se on moraalin mukaista

 

[Formulanomi]

Tai räjäyttää talkkarin postilaatikon. Eikun sehän olikin pahis joten se on moraalin mukaista

 

[Örfil]

Talkkari oli Saatana itse, attentaatti osui uskonsoturilla oikeaan kohteeseen!

 

[Formulanomi]

Talkkari oli Saatana itse, attentaatti osui uskonsoturilla oikeaan kohteeseen!

Kyl, kyl...mutta kaiken pahan alku ja juuri on postilaitos. Saatanan kätyrit.

 

[Tsuhna]

Njoo.. jotain perääkin ehkä. Uskonnollinen moraali.. niin, uskiksethan ne niitä pommeja ja raketteja itse rakentaa lähi-idässäkin.

 

[FW08]

Ihmisellä pitää olla äidinkieli sekä jonkinlainen moraalikäsitys olemassa. Ateistilla sellaisia ei ole. Ateisti voi vaikka varastaa koska se ei sodi ko. henkilön maailmankuva vastaan. Kaikki mulle nyt ja heti. Keinoilla ei väliä.

Jussi kulta, tämä(kin) on lähinnä kielellinen dilemma. On silkkaa pöljyyttä väittää, että ateistilla ei ole uskontoa vain koska hän ei tunnusta mitään järjestäytymään vääntäytynytta uskontoa.

Jokaisella ihmisellä on oma maailmankuvansa, ja jokaisella - oli millainen fanaatikko hyvänsä - se perustuu muuhunkin kuin Uskonnon oppeihin. Palvothan sinäkin Ev. Lut. kirkon Jumalan lisäksi myös kännykkätehtailijaa ja pyhää Jormaa.

Se, kutsuuko tätä maailmankuvaa uskonnoksi vai ei on sitten jokaisen oma päätös, mutta se ei muuta sitä, että jokainen rakentaa oman pienen maailmansa käsitysten legopalikoista omalla tavallaan. Toisten kasvuympäristö antaa tähän rakennuslupaan enemmän liikkumavaraa kuin toisten, mutta lopputulos on jokaisella oma.