Tallien/kuljettajan vastuu...

[F2005]

Mikä on tallien/kuljettajan vastuu jos onnettomuus sattuu ilmeisen vian piittaamattomuudesta? Viittaan tällä Kimin ulosajoon kun rengas/ripustus petti. Vika oli varmasti tiedossa niin Kimille kuin tallillekkin jo parikymmentä kierrosta ennen maalia ja oli vain ajan kysymys milloin rengas/ripustus tulisi pettämään.
Olisiko talli ottanut vastuun mikäli olisi käynyt pahemmin?! Olisi mielenkiintoista kuulla viimekierrosten radioliikenne tallin ja kuskin välillä. "Painostiko" talli ajamaan maaliin asti vai oliko se Kimin toivomus? Onneksi rengas/ripustus petti kuiten "sopivassa" kohdassa jossa turva-aluetta oli riittävästi.

Vastikäänhän Willamsin tietyt henkilöt vapautettiin Sennan kuolemantuottamus syytteestä. Tällöinhän vika ei ollut ollenkaan yhtä ilmeinen kuin nyt oli. Puhumattakaan esim. Mikan ja Schumin pahoista onnettomuuksista jotka tulivat kuin "kirkaalta" taivaalta.

Minusta FIA on tehnyt selkeän virheen kun on ajanut yhden rengassarjan säännön läpi täksi kaudeksi. Tietenkin tällä päätöksellä on yksimielinen tallien tuki takana, mutta kun riskit ovat niin suuret. Ja kun näyttää siltä että tallit eivät ole ollenkaan valmiita ottamaan tätä vastuuta! Tuntuu että asiaa voisi verrata siihen kun antaisi 4-vuotiaalle lapselle päätäntävallan ajatko ilman pyöräilykypärää vai et.

 

[Tehomylly]

Saat "yhden rengassarjan säännön" kuulostamaan siltä kuin Kimillä ei olisi ollut mahdollisuutta tulla vaihdattamaan viallista rengasta. Kimin vaihtoehdot olivat a) voitan kisan, b) rengas/ripustus pettää ja jään pisteittä ja c) tulen varikolle ja saan hyvällä säkällä jotain jämäpisteitä jos niitäkään. Tehty valinta oli luonteeltaan rohkea kisoja voittavan kilpa-ajajan päätös ja siksi veikkaan, että talli jätti lopullisen päätöksen Kimille - aivan kuten kuuluukin.

Uusi rengassääntö on muuten erinomainen. Tyhmistä lukkojarrutuksista rangaistaan ja kisaa ajettaessa kuskit+tallit joutuvat miettimään milloin niistä renkaista ajetaan paras pito pois. Nyt kun saataisiin vielä välitankkaus pois säännöistä niin homma alkaisi näyttää hyvältä.

 

[Törni]

Siihen en osaa ottaa kantaa millaisia vastuuvakuutuksia tai vastuusta vapauttavia sopimuksia talleilla tai järjestäjillä on olemassa. Mutta jos oletetaan että Kimi olisi kuollut tai vammautunut vakavasti ripustusten petettyä. McLaren ja kilpailun järjestäjät olisi haastettu oikeuteen. Siviilioikeus ei takuulla olisi päätynyt vapauttavaan tuomioon tallin sen paremmin kuin järjestäjienkään kohdalla.

 

[Puupää]

On noita siivekkeitä, peilejä ennenkin roikkunut ja viallisella "nokalla" maaliin ajettu. Jokainen "puuttuva" yksityiskohtahan vaikuttaa F1-auton aerodynamiikkaan, joten kohta pitäisi siis valvoa, että maaliin päässeessä autossa on jokainen nippeli paikoillaan, muuten koituu hylkäys kanssa kilpailjoiden ja katsojien murhayrityksestä.

 

[F2005]

Ajoin viestilläni takaa tallien/kuskien vastuuta mikäli onnettomuus sattuu. Renkaat on kuiten aika oleellinen ja tärkeä osa autoa. Nokat, peilit sun muut katteet vaikuttaa tietenkin suurestikkin auton kulkuun mutta se on ihan eri asia jos verrataan esim. peilin ja renkaan irtoamista 300km tuntivauhdissa?

 

[Törni]

Ajoin viestilläni takaa tallien/kuskien vastuuta mikäli onnettomuus sattuu. Renkaat on kuiten aika oleellinen ja tärkeä osa autoa. Nokat, peilit sun muut katteet vaikuttaa tietenkin suurestikkin auton kulkuun mutta se on ihan eri asia jos verrataan esim. peilin ja renkaan irtoamista 300km tuntivauhdissa?

Oletetaan että joku sivullinen olisi kuollut tai vammautunut vakavasti ripustusten petettyä. Vaikka hoet koko ajan kuljettajan ja tallin vastuuta, niin todennäköisesti vain talli ja kilpailun järjestäjät olisivat joutuneet vastuuseen. Ei talli voi tällaisessa tapauksessa siirtää vastuuta ja päätöstä kuljettajalle juridisessa mielessä. Kakkua olisi tullut tallille ja kisajärjestäjille.

 

[E. Tuhero]

Autokilpailut ovat kyllä tapahtumia joihin katsojien pitäisi mennä omalla vastuulla. Nimi alle vaan kun astutaan porteista sisään niin ei tarvisi tuommoisia miettiä.

 

[Puupää]

Ajoin viestilläni takaa tallien/kuskien vastuuta mikäli onnettomuus sattuu. Renkaat on kuiten aika oleellinen ja tärkeä osa autoa. Nokat, peilit sun muut katteet vaikuttaa tietenkin suurestikkin auton kulkuun mutta se on ihan eri asia jos verrataan esim. peilin ja renkaan irtoamista 300km tuntivauhdissa?

Mutta moottorin tai siivekkeiden viallisuudesta johtuen tapahtuu kolarit/ulosajot, josta sitten rengas lentää tappamaan ratavalvojan.

PS. renkaissahan on nykyään turvavaijerit kuten Kimin tapauksessakin nähtiin niin mukana pysyi.

Kyllä lasikuitusoirokin aika tappava esine on ja menee verkon reijästä helpommin.

 

[triniemi]

Täytyy sanoa että on Räikkösellä vaan pallit, mua hirvitti in car-kameran lähetys niin etten varmasti olisi uskaltanut itse painaa. Tai ei kai tollaseen formulaan uskalla itse edes istua jos se on käynnissä. Koskahan vaan se paska tuuri osuis Alonsolle...

 

[Puupää]

edes Fisichellan "onni"...

 

[HÖYNÄ]

Saat "yhden rengassarjan säännön" kuulostamaan siltä kuin Kimillä ei olisi ollut mahdollisuutta tulla vaihdattamaan viallista rengasta. Kimin vaihtoehdot olivat a) voitan kisan, b) rengas/ripustus pettää ja jään pisteittä ja c) tulen varikolle ja saan hyvällä säkällä jotain jämäpisteitä jos niitäkään. Tehty valinta oli luonteeltaan rohkea kisoja voittavan kilpa-ajajan päätös ja siksi veikkaan, että talli jätti lopullisen päätöksen Kimille - aivan kuten kuuluukin.

Uusi rengassääntö on muuten erinomainen. Tyhmistä lukkojarrutuksista rangaistaan ja kisaa ajettaessa kuskit+tallit joutuvat miettimään milloin niistä renkaista ajetaan paras pito pois. Nyt kun saataisiin vielä välitankkaus pois säännöistä niin homma alkaisi näyttää hyvältä.

Siinä säännössä on vaan se paska puoli (niinkuin Kimi mainitsi), että kuka perkele päättää oliko rengas vaarallinen vai ei jos sen vaihtaa. Jos joku tuomarin nilkki päättää että rengas vaihdettiin turhaan, saa siitä rangaistuksen. Kaikkiaan älyttömiä sääntöjä nämä kaikki keinotekoiset "hidastuspykälät". Kysehän pitäisi olla maailman nopeimmasta rata-autoiluluokasta. Nythän se on lähinnä taloudellisuus- ja turvallisuuskilpailu!

 

[Charlie]

Siinä säännössä on vaan se paska puoli (niinkuin Kimi mainitsi), että kuka perkele päättää oliko rengas vaarallinen vai ei jos sen vaihtaa. Jos joku tuomarin nilkki päättää että rengas vaihdettiin turhaan, saa siitä rangaistuksen. Kaikkiaan älyttömiä sääntöjä nämä kaikki keinotekoiset "hidastuspykälät". Kysehän pitäisi olla maailman nopeimmasta rata-autoiluluokasta. Nythän se on lähinnä taloudellisuus- ja turvallisuuskilpailu!

Jos tulee kisan lopussa viimeisen varikkopysähdyksen jälkeen vaihtamaan renkaan vedoten turvallisuusriskiin, ei voi kyllä mitenkään saada rangaistusta vaikka renkaassa ei mitään suurta vikaa olisikaan. Varsinkin jos ajaa kärjessä ja menettää ylimääräisen käynnin takia voiton.

 

[Oberfeldwebel]

Jos tulee kisan lopussa viimeisen varikkopysähdyksen jälkeen vaihtamaan renkaan vedoten turvallisuusriskiin, ei voi kyllä mitenkään saada rangaistusta vaikka renkaassa ei mitään suurta vikaa olisikaan. Varsinkin jos ajaa kärjessä ja menettää ylimääräisen käynnin takia voiton.

Ei pitäisi saada, mutta se 10 sijaa ens kisan aika-ajoissa kuulostaa FIA:n korvaan niin houkuttelevalta vaihtoehdolta saada Schumi kympin sakkiin, että eiköhän siitä renkaan vaihtamisesta olisi napsahtanut Mäkille sanktiot.

 

[Puupää]

Jos olisi johtoa 10 sek. niin menisi vaihtamaan uudet kumit alle niin pystysi tahkoamaan menettämänsä johdon helposti kiinni 3-5 sek nopeammilla kierrosajoilla.

 

[Törni]

Ei pitäisi saada, mutta se 10 sijaa ens kisan aika-ajoissa kuulostaa FIA:n korvaan niin houkuttelevalta vaihtoehdolta saada Schumi kympin sakkiin, että eiköhän siitä renkaan vaihtamisesta olisi napsahtanut Mäkille sanktiot.

On se kovaa.....

 

[Charlie]

Jos olisi johtoa 10 sek. niin menisi vaihtamaan uudet kumit alle niin pystysi tahkoamaan menettämänsä johdon helposti kiinni 3-5 sek nopeammilla kierrosajoilla.

No ensinnäkin kaikkien neljän renkaan vaihtaminen ei varmasti ole turvallisuussyillä perusteltavissa. Yhden renkaan vaihtaminen ei taas suorituskykymielessä ja auton ajettavuuden kannalta ole mikään hyvä ratkaisu. Tietysti parempi sekin kuin räjähtävä tai auton rakenteet muuten rikkova rengas.

Kukaanhan ei turhan takia tule renkaita vaihtamaan jos se ei kokonaisuuden kannalta tuota parempaa lopputulosta. Ja ilman että kaikki renkaat vaihdetaan, mitään lisähyötyä ei saada poislukien se että ei jouduta keskeyttämään.

 

[Puupää]

teoriassa... teoriassa...

Jos on ajanut pahasti hietikolle/hiilikuitumurusiin niin toki kaikki renkaat ovat "turvallisuuden" takia vaihdettava. Eihän sitä siinä alettaisi tutkimaan onko jokaisessa renkaassa hiilikuitusirpale.

mutta siis teoriassa...

 

[Black Leopard]

Nykyisessä rengassäännössä on vikana se että vaihdon mahdollisia sanktioita pelätään sääntötulkintojen takia niin paljon että rengasta ei vaihdeta ennenkuin viimeisessä hädässä tai kun se on jo räjähtänyt.Jos esim ylikuluneen renkaan saisi vaihtaa tankkauksen yhteydessä tämänpäiväisiä ei tapahtuisi.

 

[DFiaA]

talli ottaa vastuun yhdessä kimin kanssa:

Dennis confirmed that Raikkonen had flat-spotted his tyre trying to lap Jacques Villeneuve's Sauber.

“From that moment on the front suspension was subject to extremely high levels of vibration," Dennis explained.

"Kimi was able to cope with the inevitable blurred vision for over 15 laps and the team discussed with him his tyre condition.

We jointly decided to go for the win and no member of the team including Kimi regrets this decision.”

 

[F2005]

En halua "mummosoida" Formula 1:siä mut toitotan edelleen tallin/kuljettajan vastuuta ajaa "aikapommilla".
Faktahan oli et Kimin rengas oli ihan sökö niinkuin kaikki katsojat sen huomasivat. Nyt kun Kimi myönsi olleensa tallin päätöksen takana, niin ihmettelen miksei kisan järjestäjät, FIA tai Michelin reagoinut ollenkaan tuohon uhkapeliin. Mut tuskinpa heiltä totuttuun tapaan tulee sen kummempaa kommenttia viikon sisällä tms. Ja kun ei ne Alonsonkaan renkaat olleet mitenkään hyvässä kunnossa mikäli lähetyksen antamaan kuvaan on yhtään luottamista.

Ja etenki sitä ihmettelen että miten tallipäällikkö Ron Dennis voi sanoa että "Tarkastimme renkaan viimeisen varikkokäynnin aikana, emmekä pitäneet sen kuntoa vaarallisena. Kun kisaa oli 10 kierrosta jäljellä, Kimi luonnollisesti kärsi siitä tärinästä aika paljon, mutta pystyi siitä huolimatta ajamaan riittävän kovaa säilyttääkseen paikkansa kärjessä."

Kysy keltä tahansa kyseisen renkaan kunnosta niin eihän se vaaraton voi olla! Eli tallin etu ajettiin kuljettajan edelle!

Jos kyseessä olisi ollu esim. Belgian Spa-Francorchamps ja Eau Rougen kaltaiset mutkat niin kyseistä pelleilyä ei olisi nähty, vai olisiko sittenkin?