Tietysti mitä tahansa saa pyytää ja Förstit pyysivät 2,2 miljoonaa euroa maaoikeudessa. Sen voi tulkita rahanahneudeksi tai sitten yksinkertaisesti ilmoitukseksi, että myyminen ei kiinnosta lainkaan.
Sen sijaan hieman epäilen, että olivatko Förstit, niin hölmöjä kuin MOTissa annettiin ymmärtää. Joka tapauksessa, ei NCC ole mikään kuoropoika. Väittävät, että olisivat tarjonneet Försteille rivitaloa. Missään sitä tarjousta ei ole vain kirjallisena, ei Försteille eikä edes tarjouksen tehneellä NCC:llä. Todella epäuskottavaa.
Toiseksi väittävät, että ovat nyt halukkaita maksamaan 179.000 ja väittivät, A-pisteessä, että maaoikeuden pöytäkirjaan sen siina tarkoituksessa pistivät. Minun näkemykseni mukaan merkintä on maaoikeuden pöytäkirjassa siksi, että sen perusteella olisivat sopineet asian ilman maaoikeuden ratkaisua. Nyt ovat kaivaneet sen selitykseksi kiillottamaan julkisuuskuvaansa. Mikäänhän ei olisi estänyt tilittämästä sinne lääninhallituksen tilille tarjouksen mukaista summaa. Nythän siellä on vain oikeudenmäärää summa, jonka NCC nyt oikeudenkäynnin päätyttyä myöntää, että ei vastaa kohtuullista korvausta. Oikeudenkäynnissä NCC on siis pitänyt Förstien tonttia halvempana kuin tekemäänsä 179.000 sovintotarjousta.
En ole sen paremmin itse asiakirjoihin tutustunut. Kaikki toteavat vain yksiselitteisesti, että NCC:n bulvaanilla on ollut yksiselitteinen lunastusoikeus isomman palasen omistajana. Yhdellä silmäyksellä lakiin näin varmasti on. Olisi ollut silti mukava tietää mitä maaoikeus olisi sanonut väitteeseen, että koska Salpa, jolta NCC tavalla tai toisellaan oikeutensa johtaa oli lunastuksestaan luopunut vuosikymmeniä sitten, on Försteille sen johdosta tullut ajan kulumisen perusteella oikeus luottaa siihen, että lunastusta ei tule heidän elinaikanaan tapahtumaan. Tosin en ole niin asiaan perehtynyt, että en voi sanoa tietäväni, etteikö lunastuslaissa ole esim. määräystä, että oikeus lunastukseen ei vanhene.
