Tarvitaanko Suomessa seremonia presidenttiä?

[patriot]

Presidentinvaalien ennakkosuosikki Sauli Niinistö törmäyskurssilla oman puolueensa kanssa.

Puhemies Sauli Niinistö tyrmää oman puolueensa kokoomuksen aikeet riisua presidentin valtaoikeuksia.

- Kiinnostus presidenttiehdokkuutta harkitsevin keskuudessa romahtaa, jos valtaoikeudet riisutaan tämän mallin mukaan. Sitten kaivataan hyviä kättelijöitä, Niinistö huomauttaa ironisesti.

Niinistö lisää heti perään, ettei hän tarkoita ilmoittautuvansa nykyisillä valtaoikeuksilla varustettuun presidentin tehtävään. Mielipidemittauksissa Niinistöä pidetään tällä hetkellä ylivoimaisesti suosituimpana ehdokkaana seuraavaksi presidentiksi.

Puoluekokoukseen tuodaan lauantaina perustuslakikannanotto, jossa ehdotetaan ulkopolitiikan johtamisen siirtämistä yksiselitteisesti valtioneuvostolle. Nykyisen perustuslain mukaan ulkopolitiikkaa johtaa presidentti yhteistyössä hallituksen kanssa.

Presidentin päätöksenteon kokoomus sitoisi esittelevän ministerin myötävaikutukseen. Nimitysoikeuttakin rajattaisiin.

Niinistön mielestä kokoomuksen mallilla Suomen presidentin valta putoaisi eurooppalaisenkin tason alapuolelle.

Kokoomusjohto eri mieltä

Kokoomuksen linja presidentin valtaoikeuksiin on valmisteltu ex-puheenjohtaja Ilkka Suomisen johdolla. Niinistö ei työhön ole osallistunut. Häntä ei nähty myöskään perjantaina puoluekokouksessa Tampereella.

Puoluehallitus on Suomisen paperin jo hyväksynyt. Niinistöä ei hetkauta, vaikka puoluejohto on hänen kanssaan eri linjalla.

Puoluekokous linjaa presidentin valtaoikeuksia tänään lauantaina.

Mitä järkeä on antaa kansalle valittavaksi kättelijä? Eikö toi nyt ole aikamoista kansanvallan halveksuntaa? Joko valitaan presidentti, jolla on valtaa tai sitten ei valita presidenttiä ollenkaan ja lopetetaan koko virka.

Aika hukassa ollaan näiden perustuslaki uudistusten kanssa. Sasi ja kumppanit haluaa siirtää esim poikkeusolojen valtaa valtioneuvostolle. Miksi halutaan luoda poikkeusoloihin sellainen järjestelmä, jossa kaikkien pitää olla samaa mieltä? Eikö poikkeusoloissa juurikin kaivata nopeita päätöksiä, jolloin olisi perusteltua nostaa presidentin valtaa poikkeusoloissa.

Kannattaisko perustulain uudistuksessa lähteä nyt sitten korostamaan pääministerin asemaa enstisestään ja harkita koko presidentinviran lakkauttamista. Olis ainakin peli kaikille selvä. Eiköhän tässä maassa ole riittävästi kättelijöitä.

 

[pendellstock]

Mitä järkeä on antaa kansalle valittavaksi kättelijä? Eikö toi nyt ole aikamoista kansanvallan halveksuntaa? Joko valitaan presidentti, jolla on valtaa tai sitten ei valita presidenttiä ollenkaan ja lopetetaan koko virka.

Aika hukassa ollaan näiden perustuslaki uudistusten kanssa. Sasi ja kumppanit haluaa siirtää esim poikkeusolojen valtaa valtioneuvostolle. Miksi halutaan luoda poikkeusoloihin sellainen järjestelmä, jossa kaikkien pitää olla samaa mieltä? Eikö poikkeusoloissa juurikin kaivata nopeita päätöksiä, jolloin olisi perusteltua nostaa presidentin valtaa poikkeusoloissa.

Kannattaisko perustulain uudistuksessa lähteä nyt sitten korostamaan pääministerin asemaa enstisestään ja harkita koko presidentinviran lakkauttamista. Olis ainakin peli kaikille selvä. Eiköhän tässä maassa ole riittävästi kättelijöitä.

Kyllä pressalla on syytä olla jotain valtaa kuitenkin.. Vaikka hänen tehtävänsä näyttää olevankin enemmän edustaminen ulkopoliittisten suhteiden osalta kuin varsinainen sisäpolitiittinen päätöksenteko (itseasiassa siinäkin rooli on ollut viimevuosina enemmän varovaovaisesti kantaaottava).
Tämä valtaoikeuksien poisto pressalta on jo pitkä perinne jonka Manu aikanaan aloitti. Kieltämättä silloin sille oli tarvettakin, muistan kuinka yhdysvaltalainen tuttuni kysyi selostettuani hänelle Suomen historiaa "Väitätkö todella Suomen olleen oikeusvaltio ja länsimaa, ja samaan aikaan presidenttinne valtakausi kesti yli neljäsosa vuosisataa"

VArmaan tuo pressan asemaan kajoamisen kauheus kansan riveissä juontaa Marskin ajoista, jolloin yksi ainoa suuren luokan persoona johti presidenttinä Suomen itsenäisyyteen oikeilla, voimallisillakin päätöksillään vaikeina hetkinä. Toisaalta kuvitteleppas Tarja Halonen linnanjuhlista tutussa eko-säkki-puvussaan sanelemassa samoissa tilanteissa nuotteja..Voisi pamahtaa ralliauto päin puuta varsin nopeasti. Ehkä parempi että tietyistä asioista päättävät ne jotka niistä asioista tietävät. Ulkopoliittisesti olisi kuitenkin merkityksellistä, että presidentillä olisi todellista valtaakin jo ihan instituution aseman kannalta (kun ei meillä kunkkuakaan ole heh)

 

[patriot]

Tämä valtaoikeuksien poisto pressalta on jo pitkä perinne jonka Manu aikanaan aloitti. Kieltämättä silloin sille oli tarvettakin, muistan kuinka yhdysvaltalainen tuttuni kysyi selostettuani hänelle Suomen historiaa "Väitätkö todella Suomen olleen oikeusvaltio ja länsimaa, ja samaan aikaan presidenttinne valtakausi kesti yli neljäsosa vuosisataa"

VArmaan tuo pressan asemaan kajoamisen kauheus kansan riveissä juontaa Marskin ajoista, jolloin yksi ainoa suuren luokan persoona johti presidenttinä Suomen itsenäisyyteen oikeilla, voimallisillakin päätöksillään vaikeina hetkinä.

Ehkä parempi että tietyistä asioista päättävät ne jotka niistä asioista tietävät. Ulkopoliittisesti olisi kuitenkin merkityksellistä, että presidentillä olisi todellista valtaakin jo ihan instituution aseman kannalta (kun ei meillä kunkkuakaan ole heh)

Niin kyllähän presidentin vallan kaventaminen tietyillä osa-alueilla on ollut perusteltua, esim tuon virkakauden rajaaminen kahteen, pääministerin valinnan vieminen eduskunnalle jne.

Ulkopolitiikassa valtaa soisi edelleen olevan ja samoin puolustusvoimien ylipäällikkönä. Poikkeusoloissa presidentin aseman korostaminen on perusteltu. Ei kannata luoda sellaista järjestelmää poikkeusoloihin joka vaatii monijäsenisen kollegion(valtioneuvosto) yhteispäätöksen.

Muutenkaan ei ole mielestäni mitään järkeä viedä kansan valitsemalta henkilöltä kaikkia valtaoikeuksia. Vallaton presidentti olisi melkoinen ongelma ja taakka. Pakko valita, mutta oikeastaan ihan sama kuka sitä virkaa hoitaisi. Kiinnostus presidentinvaalia kohtaan romahtaisi ja ei varmaan olisi mitään tunkua ehdokas rintamallakaan Suomen ykköskättelijäksi.

Eiköhän Suomen kansa ole sen verran viisas, että ei ketä tahansa pelleä presidentiksi valitse, vaan valitsee henkilön jonka uskoo presidentin tehtäviä parhaiten hoitavan. Ja vaikka pelle siihen valittaisiinkin, niin se on sitten kansan tahto. Viimeksi kun tarkistin, niin valta tässä maassa on kansalla, eikä eliitillä. Presidentin valtaa ei kuuluu leikata sillä perusteella kuka virkaa kulloinkin hoitaa. Kansa on presidentin valinnut ja sen mukaan eletään.

Perustuslain toimivuus on syytä selvittää kuten eduskunta on tekemässäkin, mutta presidenttin aseman muuttaminen pelkäksi kättelijäksi ei ole järkevää. Silloin kannattaisi todellakin harkita viran lakkauttamista. Eduskunnan puhemies ja pääministeri ehtivät hyvin hoitaa niitä edustustehtäviäkin.

 

[Lancer]

Ruvetaan apinoimaan jenkkejä, eli lakkautetaan pääministerin virka ja pressa siihen tilalle johtamaan hallitusta. Suomessa olisi näin ollen erilliset Eduskunta- ja hallitusvaalit. Saataisiin Niinistö valtaan kuten kansa haluaa. :tongue:

 

[Törni]

Mitä järkeä on antaa kansalle valittavaksi kättelijä? Eikö toi nyt ole aikamoista kansanvallan halveksuntaa? Joko valitaan presidentti, jolla on valtaa tai sitten ei valita presidenttiä ollenkaan ja lopetetaan koko virka.

Ongelma on siinä, että suomalaiskansalliseen perinteeseen liittyen ei ole kyetty tätäkään asiaa päättämään. Nyt kellutaan tilanteessa, jossa presidentin ja muiden demokraattisten toimijoiden suhteet ovat epäselviä. Kysymys ei ole nyt siitä, karsitaanko presidentin valtaa vai pidetäänkö se nykyisellään. Kysymys on siitä, miten presidentin valta suhteutetaan nykyistä järkevämmin demokratian muihin päättäjiin. Vaihtoehtoja on kaksi. Presidentin valtaa lisätään tai sitä vähennetään. Nykyisen tilanteen sälyttäminen on kaikkein huonoin vaihtoehto.

Päättäminen on suomessa mahdotonta. Tilanteisiin vaan ajaudutaan. Se on säälittävää.

 

[Törni]

Jos Ruotsin kuiningas tulee meille kylään, niin me tiedäme mistä on kysymys. Jos Ruotsin pääministeri tulee meille kylään, niin me tiedäme mistä on kysymys. Jos Suomen pääministeri ja Suomen presidentti menevät ulkomaille, kukaan siellä ei tiedä mistä on kysymys.

Tämä on ongelma joka meidän pitäisi ratkaista. Meidän pitäisi kertoa kuka edustaa meitä.

 

[patriot]

Jos Ruotsin kuiningas tulee meille kylään, niin me tiedäme mistä on kysymys. Jos Ruotsin pääministeri tulee meille kylään, niin me tiedäme mistä on kysymys. Jos Suomen pääministeri ja Suomen presidentti menevät ulkomaille, kukaan siellä ei tiedä mistä on kysymys.

Tämä on ongelma joka meidän pitäisi ratkaista. Meidän pitäisi kertoa kuka edustaa meitä.

Joo samaa mieltä.

 

[Jacques]

jos presidentin virasta tulee enemmänkin glamour-virka, niin mielestäni sen nimeke pitäisi muuttaa kuninkaaksi ja valita vain joku suku kuningassuvuksi..

Esim. saksassa kai on joku tollanen vallaton presidentti, mutta mulla ei ole ainakaan mitään tietoa kuka se on.. Itseasiassa en nyt ihan satavarma olekaan siitä onko siellä presidenttiä? Edit: näemmä on, liittopresidentti..

 

[patriot]

jos presidentin virasta tulee enemmänkin glamour-virka, niin mielestäni sen nimeke pitäisi muuttaa kuninkaaksi ja valita vain joku suku kuningassuvuksi..

Esim. saksassa kai on joku tollanen vallaton presidentti, mutta mulla ei ole ainakaan mitään tietoa kuka se on.. Itseasiassa en nyt ihan satavarma olekaan siitä onko siellä presidenttiä? Edit: näemmä on, liittopresidentti..

Joo onhan siellä... Ja sitä ei tosiaan kukaan tiedä. Ihan turha virka tuollainen vallaton presidentti. Kuningassuvuksi olis yksi suku tiedossa.

 

[Mosse]

Suomen keisarihan sopisi hyvin.

 

[kouvotsvoni]

http://www2.hs.fi/extrat/kuukausiliite/arkisto/2002/08/

 

[Micael]

Tarvitaanko Suomessa seremonia presidenttiä?

Ei tarvita

 

[Törni]

Tämä on tätä perinteistä suomalaiskansallista päättämättömyyttä. Ei uskalleta päättää, ettei liitytyä Natoon, mutta ei uskalleta liittyäkään. Ovi on kuitenkin pidettävä auki jos sittenkin....

Presidentin kanssa jahkaillaan samalla tavalla. Ei pystytä päättämään, että presidentti riisutaan kaikesta vallasta, mutta toisaalta ei myöskään olla valmiita siirtymään selkeään presidenttivaltaiseen järjestelmään jossa marssijärjestys on täysin selvä.

Roikutaan ihmeellisessä välimallin tilassa, jossa asiat eivät oikein ole noin, mutta eivät näinkään. Jos joku väittää kirkkain silmin, että nyt perustuslaissa määritelty vallanjako on selkeä ja yksiselitteinen, niin jo on kumma.

Minun mielestäni on sama mitä tehdään, kunhan ei jäädä tämänhetkiseen epäselvään tilaan. Päätetään asia suuntaan tai toiseen. Eli annetaan presidentille se, mikä valtionpäämiehelle kuuluu tai annetaan valta kokonaan eduskunnalle ja sitä edustavalle pääministerille.

 

[patriot]

Presidentin kanssa jahkaillaan samalla tavalla. Ei pystytä päättämään, että presidentti riisutaan kaikesta vallasta, mutta toisaalta ei myöskään olla valmiita siirtymään selkeään presidenttivaltaiseen järjestelmään jossa marssijärjestys on täysin selvä.

Roikutaan ihmeellisessä välimallin tilassa, jossa asiat eivät oikein ole noin, mutta eivät näinkään. Jos joku väittää kirkkain silmin, että nyt perustuslaissa määritelty vallanjako on selkeä ja yksiselitteinen, niin jo on kumma.

Minun mielestäni on sama mitä tehdään, kunhan ei jäädä tämänhetkiseen epäselvään tilaan. Päätetään asia suuntaan tai toiseen. Eli annetaan presidentille se, mikä valtionpäämiehelle kuuluu tai annetaan valta kokonaan eduskunnalle ja sitä edustavalle pääministerille.

Samoilla linjoilla! Mutta jos jos päädytään siihen ratkaisuun, että presidentiltä viedään kaikki valta, voidaan virka samalla kertaa myös lakkauttaa.

 

[Törni]

Miettikääpä nyt hetki tämänhetkistä ulkopoliittista vallanjakoa?

Jos Ranskan presidentti haluaa lähestyä Suomea EU-asioissa, niin hänen pitää periaatteessa lähestyä pääministeriä. Jos Ranskan presidentillä on muuta asiaa, niin hänen pitää lähestyä Suomen presidenttiä. Sitten Ranskan presidentin pitää miettiä liittyykö kahdenkeskisiin asioihin jotain sellaista joka kuitenkin on osaltaan EU-asia. Eli kumman kanssa asioista nyt oikein pitäisi sopia? Entä jos Suomen presidentti tulee EU-kokoukseen? Kumman kanssa Ranskan presidentin pitäisi keskustella asioista?

Ei ulkopoliittista vallanjakoa tehdä sen takia, että täällä kotimaassa kaikki mahdolliset martat olisivat tyytyväisiä. Ulkopoliittinen vallanjako tehdään siksi, että muille maailman valtioille on selvää kenen kanssa he keskustelevat ja mikä on marssijärjestys Suomen osalta. Eli asioille on olemassa järkiperusteet tunnesyiden sijaan.

Tämän takia asia pitää selkiyttää -suuntaan tai toiseen.

 

[Archie]

Seremonia presidentti tarvitaan, ja sille joukko lakeijoita sekä täysipäiväinen Narri. Ne vois sitten porukalla kiertää suomea ja esiintyä esim. maatalousnäyttelyissä, häissä, tv-ohjelmissa ja tangomarkkinoilla. Seremonia presidentillä ei olisi ulkopoliittista valtaa, mutta esim. parkkimaksut se voisi armahtaa tai tarjota valtion laskuun kaljat koko Ypäjälle.

 

[Törni]

Seremonia presidentti tarvitaan, ja sille joukko lakeijoita sekä täysipäiväinen Narri. Ne vois sitten porukalla kiertää suomea ja esiintyä esim. maatalousnäyttelyissä, häissä, tv-ohjelmissa ja tangomarkkinoilla.

Miksi ihmeessä? Eikö se riitä, että tuo mainitsemasi sirkus jo nyt esittää joulukuun kuudes päivä maan ylivoimaisesti suosituimman sirkusesityksen? Tuo esitys on toki pukukavalkaadeineen ja osallistumisjuoruineen enemmän naisten heiniä, mutta ei ukot noista esittämistäsi kiertueista sen enempää innostuisi.

 

[Tolerantti]

Samoilla linjoilla! Mutta jos jos päädytään siihen ratkaisuun, että presidentiltä viedään kaikki valta, voidaan virka samalla kertaa myös lakkauttaa.

Mitenkäs kävisi Saksan malli? Siellähän on liittopresidentti, mutta hänellä ei ole muodollista valtaa. Silti virka on merkityksellinen kansallisesti, ajatusten herättäjänä, arvokeskustelijana jne. Tosin em. johtajuus, arvovalta tms. edellyttää viran haltijalta oikeaa tunnetta, tietoa ja taitoa, jotta ulostulot olisivat painavia.

Yhdysvaltain malli olisi kaikkein huonoin. Siellähän presidentti on jonkinlainen pääministerin ja kuninkaan yhdistelmä. Jälki tahtoo olla sekaista, jos kohta se ei ainoastaan johdu järjestelmästä. Ranskassa taasen on vahva presidentti ja heikko pääministeri. En haluaisi sellaista järjestelyä Suomeen.

Lukitsen vastauksen, ainakin toistaiseksi, siihen, että pitää olla seremoniapresidentti, mutta todellinen valta eduskunnalla, hallituksella ja pääministerillä. Käytännössä valtaa pitäisi siis pääministeri ja hallitus.

 

[Jacques]

Mitenkäs kävisi Saksan malli? Siellähän on liittopresidentti, mutta hänellä ei ole muodollista valtaa. Silti virka on merkityksellinen kansallisesti, ajatusten herättäjänä, arvokeskustelijana jne. Tosin em. johtajuus, arvovalta tms. edellyttää viran haltijalta oikeaa tunnetta, tietoa ja taitoa, jotta ulostulot olisivat painavia.

Tuostahan mainittiin (tai ainakin minä mainitsin) aiemmin tässä toikissa..
Voihan sitten olla että saksalaisille saksan presidentti on arvostettu henkilö, mutta tosiaan, kovin moni ulkomaalainen ei kaiketi edes tiedä kuka hän on.
Eli ulkopoliittisesti tuo seremoniapresidentti ei välttämättä kyllä toimi. Nythän käsittääkseni Tarja Halonen on kansainvälisesti yksi tunnetuimmista suomalaisista.

 

[SOKO]

Tässä vaiheessa todellisia vaihtoehtoja on enää kaksi. Presidentin virka ajetaan alas avoimella ja läpinäkyvällä tavalla tai sitten presidentin valtaa vähennetään minimiin ilman että valtaosa suomalaisista ymmärtää, mitä on tehty. Parasta olisi lakkauttaa koko virka. Sellainen tilanne, jossa äänestysaktiivisuus on suurin vaaleissa, joiden tuloksella ei ole mitään vaikutusta olisi surkuhupaisa.