Tarvitaanko Suomessa yleistä asevelvollisuutta?

[leipurihiiva]

Asevelvollisuudesta keskusteleminen on mielestäni väärin. Se mistä pitää keskustella on puolustetaanko koko maata, vain vain tiettyjä kohteita. Tämä ratkaisee sitten taas valinnan.

Koska millään ammattiarmeijalla, tai valikoivalla asevelvollisuudella ei koko Suomea puolusteta. Maa-ala on vain liian iso.

joutuu peesailee jaskaa.

valikoiva asevelvollisuus olis kyllä täysin perberistä.

 

[Off-Topic]

Pakollinen asevelvollisuus tai natsisivari myös naisille, ni oppivat olemaan!

 

[Tsuhna]

Paremmin kuin asevelvollisuusarmeijalla joka koostuu kaikenlaisista spedeistä jotka elää vielä äitinsä napanuorassa.:ahem:

Heh..

Eihän nyt toki niitä räkänokkia ensimmäisenä laiteta miesten hommiin, vaan reserviläiset. Varusveijarien ensimmäinen tehtävä on jakaa sukkia ja kalsareita kun joukkoja perustetaan, tai vaihtoehtoisesti suojata jotakin kohdetta.
Koulutuksensa päätökseen saaneet JPr-05 -organisaatioihin sijoitetut reserviläiset ovat ensimmäiset asevelvolliset oikeassa kokoonpanossa. Veijarit palaavat koulutukseen sitten kun perustamishommat on ohi..

Asevelvollisuudesta keskusteleminen on mielestäni väärin. Se mistä pitää keskustella on puolustetaanko koko maata, vain vain tiettyjä kohteita. Tämä ratkaisee sitten taas valinnan.

Koska millään ammattiarmeijalla, tai valikoivalla asevelvollisuudella ei koko Suomea puolusteta. Maa-ala on vain liian iso.

Asian ydin on tässä.. juuri näin. :thumbup:

 

[Oho]

joutuu peesailee jaskaa.

valikoiva asevelvollisuus olis kyllä täysin perberistä.

Niin Jenkeillä oli valikoiva asevelvollisuus käytössä varmaan sekä Koreassa että ainakin Vietnamissa. Tuntuu hiukan siltä että aatellisesti sama porukka, joka piti ja pitää jenkkien valikoivaa asevelvollisuutta rasisteisena, epä-demokraattisena yms, olisi halukkain hyväksymään ja jopa ajamaan valikoiaa asevelvolisuutta Suomeen...

O'Tempora O' Mores...

 

[Törni]

Asevelvollisuudesta keskusteleminen on mielestäni väärin. Se mistä pitää keskustella on puolustetaanko koko maata, vain vain tiettyjä kohteita. Tämä ratkaisee sitten taas valinnan.

Tämä on kovin vanhakantaista ja suppeaa ajattelua. Alueellinen puolustusjärjestelmä on käytännössä romutettu, vaikka sitä ei virallisesti ole kuopattu. Viimeisten linjausten mukaan kenttäarmeijan sodanajan vahvuus lasketaan 250 000 mieheen. Tämän hetkinen doktriini perustuu strategisen iskun torjuntaan.

Kuten osin jo aiemmin totesin, pitää luoda realistisiin uhkakuviin perustuva puolustuspolittinen strategia. Siinä pitää tehdä selkeitä päätöksiä siitä, mihin uskottava puolustus jatkossa perustuu. Yksi avainkysymys on tuleeko Suomen liittoutua sotilaallisesti vai ei.

Nämä päätökset luovat selkeät suuntaviivat maanpuolustuksen kehittämiselle. Näiden suuntaviivojen viitoittamana voidaan sitten ryhtyä pohtimaan myös yleisen asevelvollisuuden kohtaloa, ei aiemmin.

 

[kouvotsvoni]

Jos ryssän annetaan taisteluitta Suomen johdon puolesta kävellä kotipaikkakunnalleni, niin mitäpä sitä muitten mantuja puolustamaan, olkootkin osa Suomea..

 

[Mosse]

Heh..

Eihän nyt toki niitä räkänokkia ensimmäisenä laiteta miesten hommiin, vaan reserviläiset. Varusveijarien ensimmäinen tehtävä on jakaa sukkia ja kalsareita kun joukkoja perustetaan, tai vaihtoehtoisesti suojata jotakin kohdetta.
Koulutuksensa päätökseen saaneet JPr-05 -organisaatioihin sijoitetut reserviläiset ovat ensimmäiset asevelvolliset oikeassa kokoonpanossa. Veijarit palaavat koulutukseen sitten kun perustamishommat on ohi..

Mä olen sitä mieltä että reserviläisistäkin on 80% ihan paskahousuja.:ahem:

Asian ydin on tässä.. juuri näin. :thumbup:

Se joka kuvittelee että Suomen armeija pystyy puolustamaan koko Suomea yleisellä asevelvollisuudella, kehotan pistämään loton sisään. Ja kirjoittamaan joulupukille. Täysin epärealistisia haaveita tuollaiset. Ikävä kyllä.:nope:

 

[leipurihiiva]

Se joka kuvittelee että Suomen armeija pystyy puolustamaan koko Suomea yleisellä asevelvollisuudella, kehotan pistämään loton sisään. Ja kirjoittamaan joulupukille. Täysin epärealistisia haaveita tuollaiset. Ikävä kyllä.:nope:

agree. mutta miksi tällaista retoriikka sitten viljellään yleisesti yhteiskunnan johtopaikoilla?

 

[kouvotsvoni]

agree. mutta miksi tällaista retoriikka sitten viljellään yleisesti yhteiskunnan johtopaikoilla?

Suomen kansaa ei haluta pelotella uhkakuvilla.

 

[Tsuhna]

Se joka kuvittelee että Suomen armeija pystyy puolustamaan koko Suomea yleisellä asevelvollisuudella, kehotan pistämään loton sisään. Ja kirjoittamaan joulupukille. Täysin epärealistisia haaveita tuollaiset. Ikävä kyllä.:nope:

Eli sekin riittää vain strategisesti tärkeiden kohteiden puolustamiseen, ja siitäkin pitää kuitenkin tinkiä. Mitäs sitten puolustetaan? Eduskuntataloa?

 

[Mosse]

Eli sekin riittää vain strategisesti tärkeiden kohteiden puolustamiseen, ja siitäkin pitää kuitenkin tinkiä. Mitäs sitten puolustetaan? Eduskuntataloa?

Tarvitaan 'vähän' apua 'ulkopuolelta'. Hoitihan Sakut Lapin rintaman aika tyylillä jatkosodassa. Ja sieltä tuli aikapaljon apuja välillä ihan tohon itärintamallekin lentovoimien ja panssarivoimien muodossa.:thumbup:

Otin Nato-kortin käyttöön

 

[Törni]

Mitäs sitten puolustetaan? Eduskuntataloa?

Ei kun Inarinjärven saaria

 

[Black Leopard]

Yleiselle asevelvollisuudelle ei valitettavasti ole kuin huonoja vaihtoehtoja

Kannatan :ahem:

 

[abc]

Mun mielestä voitas lopettaa koko maanpuolustus. Nykyaikainen sodankäynti on ylivoimainen uhka ja jos joku tulee jalan, niin ei näistä (meistä) nykyisistä sotilaista oo kuitenkaan mihinkään.

 

[patriot]

Mun mielestä voitas lopettaa koko maanpuolustus. Nykyaikainen sodankäynti on ylivoimainen uhka ja jos joku tulee jalan, niin ei näistä (meistä) nykyisistä sotilaista oo kuitenkaan mihinkään.

No nykyinen Suomen armeija tekee hyökkäyksestä Suomeen niin kalliin, että vihollinen harkitsee kahdesti ennen kuin hyökkää. Varmasti olis vaikea torjua miehitystä, mutta sen tekeminen tulisi viholliselle todella kalliiksi. Mutta vaihtoehto ei ole suinkaan maanpuolustuksen lopettaminen. Vaan joko nykyinen malli tai sitten Nato ja palkka-armeija.

 

[jps]

No nykyinen Suomen armeija tekee hyökkäyksestä Suomeen niin kalliin, että vihollinen harkitsee kahdesti ennen kuin hyökkää.

Mä arvelen jokaista hyökkäystä mietittävän useampaan kertaan kuin kahdesti, punnitaan haitat hyödyt, onnistumisen mahdollisuudet, tappiot, poliittiset riskit jne. Ei siihen kaksi pohdinta kertaa riitä.

 

[312T4]

Yleiselle asevelvollisuudelle ei valitettavasti ole kuin huonoja vaihtoehtoja

Kannatan :ahem:

Näin on! Yleiseen asevelvollisuuteen perustuva armeija ei edes voi tehdä sotilasvallankumousta, mikä tietenkin on hyvä asia!:ahem:

 

[312T4]

Mun mielestä voitas lopettaa koko maanpuolustus. Nykyaikainen sodankäynti on ylivoimainen uhka ja jos joku tulee jalan, niin ei näistä (meistä) nykyisistä sotilaista oo kuitenkaan mihinkään.

"Meistä" ainakin on sotimaan:ahem: :thumbup:

 

[Sam]

Mä arvelen jokaista hyökkäystä mietittävän useampaan kertaan kuin kahdesti, punnitaan haitat hyödyt, onnistumisen mahdollisuudet, tappiot, poliittiset riskit jne. Ei siihen kaksi pohdinta kertaa riitä.

Aina ei uskoisi että on pohdittu edes sitä ensimmäistäkään kertaa

 

[jps]

Näin on! Yleiseen asevelvollisuuteen perustuva armeija ei edes voi tehdä sotilasvallankumousta

Miksi ei, on niitä tehtykin.