Tasa-arvoinen avioliittolaki eduskunnan äänestyksessä

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Ace17
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä

Hyväksyykö eduskunta tasa-arvoisen avioliittolain?

  • Äänestäjiä yhteensä
    27
  • Äänestys suljettu. .
PekPoy sanoi:
Vielä muistutuksena jännää äänestystä odottaessa. Tänään äänestetään kansalaisaloitteessa ehdotetuista lainmuutoksista. Tänään ei äänestetä esimerkiksi siitä, onko homoseksuaalisuus hyväksyttävää tai onko kirkolla oikeus/velvollisuus vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.

Käsitteet "sukupuolineutraali avioliittolaki" ja "tasa-arvoinen avioliittolaki" on typistetty yleisessä keskustelussa kaikkea hyvää (tai, keskustelijan mielipiteestä riippuen, kaikkea pahaa) tarkoittaviksi yleistoteamiksi. Asiaa koskee valtava määrä ihan oikeasti tärkeitä nyansseja, joista johtuen käsitteillä voidaan tarkoittaa todella montaa eri asiaa. Tämän vuoksi suuri osa julkisuudessa ynnä keskustelupalstoilla käydystä keskustelusta on päämäärätöntä: keskustelijat eivät edes puhu samasta asiasta, eivätkä monet oikeastaan ymmärrä omaakaan kantaansa niihin osakysymyksiin, joista "tasa-arvoinen avioliittolaki" itse asiassa saa koko sisältönsä.

Kapeimmillaan käsitteissä on kyse termin "avioliitto" saattamisesta koskemaan myös samaa sukupuolta olevien liittoa. Havainnollisen esimerkin voi löytää Portugalista, jossa samaa sukupuolta olevat kyllä voivat kutsua liittoaan avioliitoksi, mutta heiltä puuttuu esimerkiksi adoptio-oikeus. Lakivaliokunnan mietintöön (LaVM 14/2014 vp.) jätetyssä vastalauseessa Portugalia käytetään kuitenkin esimerkkinä tasa-arvoisen avioliittolain omaksuneesta valtiosta: "Tasa-arvoinen avioliittolaki ei kuitenkaan ole vain muutamien liberaaleina pidettyjen maiden erikoisuus, vaan se on voimassa myös esimerkiksi Etelä-Afrikassa ja Espanjassa, Portugalissa sekä useissa latinalaisen Amerikan maissa, joissa katolisella kirkolla on ollut perinteisesti vahva asema." (LaVM 14/2014 vp., kohdassa Vastalause/Yleisperustelut/Kansainvälinen kehitys kansalaisaloitteen kannatusilmoitusten keräyksen aloittamisen jälkeen) Minun on vaikea käsittää tasa-arvoisen terminologian merkitystä ohi tasa-arvoisten oikeuksien.

Opetus: Avioliitto-termi ei itsessään takaa mitään oikeuksia kenellekään.​

Nyt käsiteltävänä olevassa kansalaisaloitteessa (M 10/2013 vp.) on keskeisimmin kyse seuraavasta:
- Samaa sukupuolta olevien liitto olisi jatkossa nimeltään avioliitto. Rekisteröidyt parisuhteet voisi muuttaa nimikkeeltään avioliitoksi ilmoitusmenettelyssä.
- Samaa sukupuolta olevat puolisot saisivat yhdessä adoptoida perheen ulkopuolelta.
- Samaa sukupuolta olevia puolisoita koskisivat jatkossa samat nimilain säännökset kuin heteroparejakin.

Kansalaisaloitteella ei sen sijaan yritetäkään puuttua uskonnollisten yhdyskuntien avioliittolain 16 §:ssä säädettyyn oikeuteen määrätä kirkollisen vihkimisen ehdoista ja muodosta. Vihkiminen on uskonnollisten yhdyskuntien oikeus, ei velvollisuus. (Ks. lähemmin LaVM 14/2014 vp., kohdassa Kansalaisaloitteen vaikutukset/Vaikutukset uskonnollisten yhdyskuntien toimintaan)

Keväällä tehdyissä kyselyissä (joita en nyt jaksa mistään googletella, etsii ken jaksaa) voitiinkin oivasti huomata "tasa-arvoisen avioliittolain" kannatuksen - yllätys yllätys - riippuvan siitä, mitä siihen sisällytettiin. Moni kertoi kannattavansa tasa-arvoista avioliittolakia, mutta ei adoptio-oikeutta. Ottaen huomioon lakiehdotuksen sisällön tällainen kannanmuodostus vaikuttaa vähän ristiriitaiselta. On hyvä huomata, että lakivaliokunta on ottanut kantaa ensisijaisesti avioliitto-termin merkityssisällön laajentamista vastaan: "- - valiokunta huomauttaa, että avioliittoon rinnastuvien oikeuksien antaminen rekisteröidyn parisuhteen osapuolille on mahdollista toteuttaa myös rekisteröidystä parisuhteesta annettua lakia muuttamalla. Tästäkään näkökulmasta avioliiton laajentaminen koskemaan samaa sukupuolta olevia henkilöitä ei valiokunnan mukaan ole tarpeellista." (LaVM 14/2014 vp., kohdassa Valiokunnan johtopäätökset) Lisäksi ehdotuksella olisi perhevarallisuusoikeudellisia vaikutuksia, joita ei ehdotuksessa ole otettu lainkaan huomioon.

Opetus: Käsiteltävänä oleva kansalaisaloite sisältää monta eri lakialoitetta, joilla on eri oikeusvaikutuksia. Samaa sukupuolta olevian oikeus kirkkohäihin ei kuulu näihin oikeusvaikutuksiin.​

Ole hyvä, Tolerantti.
Klikkaa laajentaaksesi...
*tykkää*

Erinomainen selvennös aiheesta. Yleisin harhaluulo tosiaan tuntuu olevan, että tällä kansalaisaloitteella olisi jotain suoraa vaikutusta kirkkoon, mutta näinhän asia ei ole. Tokihan epäsuora vaikutus on sitten se, että joutunevat päättämään oman suhtautumisensa samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimisestä.

Yksinkertaistettuna kyse on siitä, että nykyinen avioliittolaki muutetaan sukupuolineutraaliksi. Tällöin samaa sukupuolta olevilla pareilla olisi täsmälleen samat oikeudet ja velvollisuudet.

Jotenkin mulle oli joistain PekPoyn kommenteista tullut semmoinen mielikuva, että vastustaisit kansalaisaloitteen sisältöä ainakin joiltain osin, mutta lienenkö nyt vallan erehtynyt.
 
Ace17 sanoi:
Jotenkin mulle oli joistain PekPoyn kommenteista tullut semmoinen mielikuva, että vastustaisit kansalaisaloitteen sisältöä ainakin joiltain osin, mutta lienenkö nyt vallan erehtynyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minulle sen verta jargonia, että joku tuollainen itselläkin mielessä kävi.
 
Edustaja Oinonen on täys urpo. Miten tollaisilla älynlahjoilla voi päästä eduskuntaan?
 
Viimeksi muokattu:
Ihan hyvin. Edustaa siellä urpoja. Ei toki kaikkia, mutta omanlaisiaan.
 
Onnettominta koko hommassa on se, että ennemmin tai myöhemmin se "tasa-arvoinen avioliittolaki" menee kuitenkin läpi. Mutta sitä vaan halutaan varmistaa, että jatkossakin päästään vääntämään siitä, minkä nimisen yhteenliittoutumanimityksen alaisuudessa ja mihin läpeen kukakin voi pissavehjettään tuupata/hieroa vastakkain. Onhan se tietysti kätevää jos jatkossakin saa varmisteltua äänisaalistaan vastustamalla tota lakia, mutta jotenkin luulis tärkeämpiäkin puheenaiheita ja ratkaisua vaativia asioita päättäjille löytyvän.
 
Ace17 sanoi:
Jotenkin mulle oli joistain PekPoyn kommenteista tullut semmoinen mielikuva, että vastustaisit kansalaisaloitteen sisältöä ainakin joiltain osin, mutta lienenkö nyt vallan erehtynyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
kouvotsvoni sanoi:
Minulle sen verta jargonia, että joku tuollainen itselläkin mielessä kävi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jännä, minulle jäi vain kuva, että "älkää nyt hyvät ihmiset vääristä syistä vastustako".
 
WebSlave sanoi:
Jännä, minulle jäi vain kuva, että "älkää nyt hyvät ihmiset vääristä syistä vastustako".
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä. Toki huomattava on, kuten tuossa ylempänä totesinkin, että LaV löysi ehdotuksesta joitain lakiteknisiä puutteita. Niihin korjausehdotukset löytyvät valiokunnan mietinnöstä.

Tänään sain sattumalta etuoikeuden keskustella alkuperäisen kampanjan parissa työskennelleen fiksun juristinalun kanssa, ja moni asia valottui. Mm. se, että termikysymys on itse asiassa todella monelle asianosaiselle tärkeämpi pointti kuin adoptio- tai nimiasia.
 
Viimeksi muokattu:
PekPoy sanoi:
Tämä. Toki huomattava on, kuten tuossa ylempänä totesinkin, että LaV löysi ehdotuksesta joitain lakiteknisiä puutteita. Niihin korjausehdotukset löytyvät valiokunnan mietinnöstä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä ei yllätä, eikä kansalaisaloitteilta oikein voi lakiteknisesti täydellisyyttä odottaakaan. Tämä kyseinen esitys on kyllä lukemistani ollut valmistelluimmasta päästä. Osa on ollut aika surkuhupaisiakin raakileita.
Tänään sain sattumalta etuoikeuden keskustella alkuperäisen kampanjan parissa työskennelleen fiksun juristinalun kanssa, ja moni asia valottui. Mm. se, että termikysymys on itse asiassa todella monelle asianosaiselle tärkeämpi pointti kuin adoptio- tai nimiasia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kysyin tätä juuri äsken eräältä ystävältäni, ja hänellekin termi oli olennainen. Samat oikeudet hän kyllä suo ilman ongelmia, mutta sanan "avioliitto" hän haluaisi pitää heteroliittoa tarkoittavana. Samoiten monille homopareille juuri se sana merkitsee paljon, ei kaikki adoptiota harkitse.
 
PekPoy sanoi:
Omasta mielestäni etenkin nimilain soveltuvuus ainoastaan heteropareihin on tätä nykyä tosi hankala perustella. Ei ole enää mitään syytä jatkaa tuota epäkohtaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä kohta herätti mielenkiinnon. Jäin miettimään mutulla, että millähän tavalla se nimilaki ei sovellu näille homoille?

Halutaanko homopareille sallia loukkaavat etunimet? Tai jopa edellytetään sitä. "Kyrpänaama Hinttalainen"
Halutaanko, että homoilla ei tarvitse olla nimeä lain? Tai jopa edellytetään sitä. "pelkkä Hinttalainen"
Halutaanko homoille sallia enemmän kuin kolme loukkaavaa etunimeä? Tai jopa edellytetään sitä. "Kyrpänaama Hintinpari Kokomolo Poraperse Hinttalainen"

No, myönnetään, en ole tutustunut nimilakiin, mutta kiinnostaisi MIKSI se ei sovellu homopareille?
 
PuoliPöhkö sanoi:
Tämä kohta herätti mielenkiinnon. Jäin miettimään mutulla, että millähän tavalla se nimilaki ei sovellu näille homoille?

Halutaanko homopareille sallia loukkaavat etunimet? Tai jopa edellytetään sitä. "Kyrpänaama Hinttalainen"
Halutaanko, että homoilla ei tarvitse olla nimeä lain? Tai jopa edellytetään sitä. "pelkkä Hinttalainen"
Halutaanko homoille sallia enemmän kuin kolme loukkaavaa etunimeä? Tai jopa edellytetään sitä. "Kyrpänaama Hintinpari Kokomolo Poraperse Hinttalainen"

No, myönnetään, en ole tutustunut nimilakiin, mutta kiinnostaisi MIKSI se ei sovellu homopareille?
Klikkaa laajentaaksesi...

Täsmennys: nimilain aviopuolisoiden sukunimeä koskevat säännökset eivät nykyisellään koske rekisteröidyn parisuhteen osapuolia.
 
Sinun täytyy kirjautua tai rekisteröityä voidaksesi vastata.
Ylös