Todellisuus-polli

Uskotko havainnosta riippumattomaan todellisuuteen?


  • Äänestäjiä yhteensä
    12

Knoukka

Well-known member
Liittynyt
25.5.2000
Viestit
27426
Ei ole tapahtumat havainnoitsijoista kiinni. Olisi muuten jäänyt maailmankaikkeus syntymäti.
Ehkä kaikkein huonoin esimerkki havainnoista riippumattoman todellisuuden perusteluksi. Big bang on nimittäin kaikista maailmankaikkeuden historian tapahtumista eniten riippuvainen teoriasta (teorioiden luojat), teorian tulkinnasta (teorioiden tulkintojen luojat) ja sen myötä havainnosta havaintolaitteineen (teorioiden ja tulkintojen pohjalta rakennetut havaintoapparaatit).
 

Balthazar

Luonnollisesti.
Liittynyt
10.11.2000
Viestit
13560
Sijainti
Boogie Street
En epäile, etteikö olisi olemassa ilmiöitä, joita ei voi havaita missään olosuhteissa. En kuitenkaan voi sanoa uskovani sellaiseen. Tarvitsen jonkinlaisen havainnon!
 

WebSlave

Trackman
Liittynyt
9.2.2005
Viestit
29660
Ehkä kaikkein huonoin esimerkki havainnoista riippumattoman todellisuuden perusteluksi. Big bang on nimittäin kaikista maailmankaikkeuden historian tapahtumista eniten riippuvainen teoriasta (teorioiden luojat), teorian tulkinnasta (teorioiden tulkintojen luojat) ja sen myötä havainnosta havaintolaitteineen (teorioiden ja tulkintojen pohjalta rakennetut havaintoapparaatit).
Big Bang on epäolennainen. Koska olemme täällä pohtimassa tätä asiaa, maailmankaikkeuden on täytynyt syntyä (tavasta viis). Ja jos joku haluaa heittää jumalakortin, niin mainittakoon, että lasken hypoteettisen jumalankin osaksi mainittua maailmankaikkeutta.
 

Knoukka

Well-known member
Liittynyt
25.5.2000
Viestit
27426
Big Bang on epäolennainen. Koska olemme täällä pohtimassa tätä asiaa, maailmankaikkeuden on täytynyt syntyä (tavasta viis). Ja jos joku haluaa heittää jumalakortin, niin mainittakoon, että lasken hypoteettisen jumalankin osaksi mainittua maailmankaikkeutta.
Jumala ei tähän kysymykseen kuulu, mutta mitä voimme päätellä ja sanoa on, että jotakin on, jota me satumme maailmankaikkeudeksi tai todellisuudeksi kutsumaan.

Mutta emme voi siltikään sanoa, että havainnosta riippumatonta todellisuutta on.
 

Mangelo

Well-known member
Liittynyt
19.4.2007
Viestit
24380
Minä istun nyt huoneessa, jossa on siniset seinät. Jos tässä istuisi lepakko (siis eläin), se ei näkisi sinisiä seiniä. Kissa taas näkisi sinisen eri sävyisenä. Niiden todellisuus olisi toinen kuin omani.

Jos ei olisi värinäköä, niin olisiko sinistä huonetta silloin olemassa?
Se että eri eliöt havaitsevat seinät eri tavalla, ei tarkoita etteikö seinien olemassaolo olisi yksikäsitteistä. Se korostaa havainnoitsijoista riippumatonta todellisuutta, koska havainnoitsijat eivät koskaan havaitse kaikkea eikä niiden havaintoihin voi siksi 100%sesti luottaa. Järjetöntä kuvitella että seinä olisi erilainen eri havaitsijoille. Erilaisuus on havaitsijassa.
 

Formulanomi

Seksikäs rumä kääpiö
Liittynyt
22.10.1999
Viestit
41380
Sijainti
Toisaalla
Jumala ei tähän kysymykseen kuulu, mutta mitä voimme päätellä ja sanoa on, että jotakin on, jota me satumme maailmankaikkeudeksi tai todellisuudeksi kutsumaan.

Mutta emme voi siltikään sanoa, että havainnosta riippumatonta todellisuutta on.
Vittu mitä horinaa. Todellisuuttahan ei ole olemassakaan, eikä jumalaa. Eikä mitään id-teoriaakaan. Että revi siitä kömpelöjä tekstejäsi, mulkku!
 

WebSlave

Trackman
Liittynyt
9.2.2005
Viestit
29660
Jumala ei tähän kysymykseen kuulu, mutta mitä voimme päätellä ja sanoa on, että jotakin on, jota me satumme maailmankaikkeudeksi tai todellisuudeksi kutsumaan.

Mutta emme voi siltikään sanoa, että havainnosta riippumatonta todellisuutta on.
Jos hyväksymme oletuksen, että jotakin on, niin eikö samalla lailla voida hyväksyä, että tämän jonkin on täytynyt syntyä? Molemmat ovat puhtaasti sopimuskysymyksiä ja sinä tietysti alkuperäisen kysymyksen laatijana omaat yksinvaltaisen päätäntävallan sen suhteen minkä katsot sovituksi oletukseksi. ;)

Tietysti, jos olet jo päättänyt, että todellisuus määritellään havaintojen kautta niin tokihan kysymys on jo lähtökohtaisesti tarpeeton.

(Tai pikemmin vastaukset, kysymyshän kuului "uskotko", johon minun vastaukseni siis on kyllä, mutta todellisuuden määrittely ei välttämättä ole sama kuin sinulla.)
 

Knoukka

Well-known member
Liittynyt
25.5.2000
Viestit
27426
Tietysti, jos olet jo päättänyt, että todellisuus määritellään havaintojen kautta niin tokihan kysymys on jo lähtökohtaisesti tarpeeton.
Tarkoitan että puhe havainnoista riippumattomasta todellisuudesta on spekulatiivista. Mutta yritän tässä illemmalla selvittää vähän perusteellisemmin. Joutuu turvautumaan indetermismiin ja indeterministisen prosessin aktualisoitumiseen havainnossa, mikä realisesti muuttaa todellisuutta. So. aaltofunktion romahtaminen.
 

Mangelo

Well-known member
Liittynyt
19.4.2007
Viestit
24380
Rupesin miettimään josko tässä ei tarkoitettaisikaan jotain noin triviaalia, eli ei vain sitä etteikö etelänapamanner voisi olla olemassa vaikkei sitä kukaan ole nähnyt vaan myös jotain, jota kukaan tai mikään ei pysty havaita vaikka se olisikin täällä. Eli jotain rinnakkaistodellisuus tai yliluonnollisuusjuttuja.
 

Formulanomi

Seksikäs rumä kääpiö
Liittynyt
22.10.1999
Viestit
41380
Sijainti
Toisaalla
Rupesin miettimään josko tässä ei tarkoitettaisikaan jotain noin triviaalia, eli ei vain sitä etteikö etelänapamanner voisi olla olemassa vaikkei sitä kukaan ole nähnyt vaan myös jotain, jota kukaan tai mikään ei pysty havaita vaikka se olisikin täällä. Eli jotain rinnakkaistodellisuus tai yliluonnollisuusjuttuja.
Etelänapamannerta ei taida olla olemassa. Sen sijasta taitais löytyä Antarktis. Pistetäänkö vielä Bouvetin saari kaupan päälle?
 
Ylös