Uskotko ilmaston lämpenemiseen?

[Veidt]

Vitut. Otappa asioista selvää.

Otappa vittu ite.

The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.

Dr Murari Lal also said he was well aware the statement, in the 2007 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), did not rest on peer-reviewed scientific research.

In an interview with The Mail on Sunday, Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said: ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action.

‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’

Tässä TV-keskustelussa otettiin esille juuri tämä kyseinen jäätikköraportti, ja herra Alestalo toisti kertaalleen väitteensä että kyseessä on ollut vain inhimillinen erehdys joka on tullut kiireessä, ja tälläisiä erehdyksiä ei voi täysin poistaa näistä raporteista. Joten onko hän täysi idiootti, vai valehteleeko hän tarkoituksella Suomen kansalle.

 

[Mangelo]

Ja onhan se totta mitä ministeri sanoi. Se, että varaudutaan ilmastomuutokseen erilaisilla toimenpiteillä ei ole mitenkään typerää. Siis sillä varauksella, että mitään ihmisestä aiheutuvaa lämpötilan nousua ei olisikaan. Liittyen siis nimenomaan IPCC:n virheellisiin tietoihin.

Ilmastonmuutokseen varaudutaan rakentamalla tulva-aitoja, ei viljelemällä palmuöljyä. Ministerin mielestä varmaan palmut on siistejä ja niiden alle on kiva lentää lomailemaan finskillä. Sieltähän tuli kuin apteekin hyllyltä että ollaan tekevinään sitä mitä enemmistöuskonto vaatii.

No eiköhän tuo IPCC:n laatu tule kokemaan huimaa parannusta tulevaisuudessa.

Meteorlogitkin saavat sään kohdalleen siinä vaiheessa kun näkevät miten kävi. Tulevaisuutta eivät silti osaa ennustaa.

 

[Formulanomi]

Ilmastonmuutokseen varaudutaan rakentamalla tulva-aitoja, ei viljelemällä palmuöljyä. Ministerin mielestä varmaan palmut on siistejä ja niiden alle on kiva lentää lomailemaan finskillä. Sieltähän tuli kuin apteekin hyllyltä että ollaan tekevinään sitä mitä enemmistöuskonto vaatii.

Ministeri sanoi myös paljon muuta. Eipä nyt vääristellä.

Ministeri viittasi myös energiatehokkuuden, materiaalitehokkuuden parantamiseen + energia omavaraisuuteen sekä säästämiseen. Myös tämä vastaopponenttiproffa oli sitä mieltä, että IPCC:n sanoma on ok. Vaikkakin IPCC:stä löytyy vääristeltyä tietoa.

 

[Ace17]

Otappa vittu ite.

Ja missähän tuossa sanotaan, että raporttiin on sisällytetty tietoisesti väärää informaatiota? Kysehän on ainoastaan siitä, että mukaan otettu ennuste ei perustunut vertaisarvioituun tutkimukseen. On siis aika lailla eri asia väittää kirjoittajan tienneen ennusteen olevan väärä.

 

[Veidt]

Hyvää keskustelua. Siis telkkarissa...

Ja onhan se totta mitä ministeri sanoi. Se, että varaudutaan ilmastomuutokseen erilaisilla toimenpiteillä ei ole mitenkään typerää. Siis sillä varauksella, että mitään ihmisestä aiheutuvaa lämpötilan nousua ei olisikaan. Liittyen siis nimenomaan IPCC:n virheellisiin tietoihin.

Niin oli ihan hyvää keskustelua, pointsit YLElle että uskalsivat tehdä tasaväkisen 2 vastaan 2 väittelyn. Erityisesti Professori Matti Saarnistolla oli mielenkiintoista sanottavaa, esim. miten hänen tekemänsä tutkimus oli otettu mukaan erääseen lätkäjengin tekemään artikkeliin, mutta hänen käyränsä, joka oli jälleen yksi todiste keskiajan lämpimän kauden olemassaolosta, olikin käännetty artikkelissa ylösalaisin ja sillä oli "todistettu" että lämmintä kautta ei ollutkaan olemassa. Ja tätä samaa valhetta oli kierrätetty lehdestä ja julkaisusta toiseen, vaikka hän oli huomauttanut "virheestä".

Ja tuo Lehtomäen lapsellinen kehäpäätelmä "on hyvä varautua ilmastonmuutokseen, koska toimenpiteet ovat hyväksi luonnolle joka tapauksessa"... Eli tuo on hänen puolustuksensa siinä vaiheessa kun tiede jonka pohjalta poliitikot tekevät päätöksiä asetetaan kyseenalaiseksi. "Toimenpiteet ovat hyviä joka tapauksessa, on tiede oikeassa tai ei." Mutta hetkinen, tehän perustelette näitä toimenpiteitä juuri sillä että tiede on 100% oikeassa. "No niinhän se onkin." Mutta nyt on tullut ilmi näitä epäselvyyksiä... "Entä sitten, ei sillä ole minulle väliä, luontoa pitää suojella joka tapauksessa". :jaska:

 

[Mangelo]

Ja tuo Lehtomäen lapsellinen kehäpäätelmä "on hyvä varautua ilmastonmuutokseen, koska toimenpiteet ovat hyväksi luonnolle joka tapauksessa"... Eli tuo on hänen puolustuksensa siinä vaiheessa kun tiede jonka pohjalta poliitikot tekevät päätöksiä asetetaan kyseenalaiseksi. "Toimenpiteet ovat hyviä joka tapauksessa, on tiede oikeassa tai ei." Mutta hetkinen, tehän perustelette näitä toimenpiteitä juuri sillä että tiede on 100% oikeassa. "No niinhän se onkin." Mutta nyt on tullut ilmi näitä epäselvyyksiä... "Entä sitten, ei sillä ole minulle väliä, luontoa pitää suojella joka tapauksessa". :jaska:

Juu. ei ole luonnolle ollenkaan hyväksi biopolttoaineet. Jätteiden kierrätys ja päästöjen vähentäminen on hyvä juttu, luonnon raiskaaminen ilmaston varjolla ei. Ei se suinkaan ole hyväksi sokeasti taistella ilmanstonmuutosta vastaan.

 

[kouvotsvoni]

Ainahan voidaan siirtää teollisuutta Kiinaan, jotta pysytään omissa ilmastotavoitteissa.

 

[Formulanomi]

... Eli tuo on hänen puolustuksensa siinä vaiheessa kun tiede jonka pohjalta poliitikot tekevät päätöksiä asetetaan kyseenalaiseksi.

Heh....IPCC:n raportin kyseenalaistaminen on varmaan aivan eriasia kuin tieteen kyseenalaistaminen tai edes ilmastoon liittyvän tieteen kyseenalaistaminen.

 

[Veidt]

Ja missähän tuossa sanotaan, että raporttiin on sisällytetty tietoisesti väärää informaatiota? Kysehän on ainoastaan siitä, että mukaan otettu ennuste ei perustunut vertaisarvioituun tutkimukseen. On siis aika lailla eri asia väittää kirjoittajan tienneen ennusteen olevan väärä.

Missasit pointin aivan täysin, ei yllätä. Totta helvetissä se on valehtelua. Tämä raporttihan syötetään poliitikoille juuri sillä tarinalla, että "se mitä tästä luette, on maailman tiedemiesten konsensus. Eli tuhannet tiedemiehet ovat tutkineet nämä asiat perinpohjaisesti, ja tässä tulos." Joten poliitikoille, ja kaikille muillekin, valehdellaan kun väitetään että tässä esitetyt tutkimukset ovat kaikki varmistettu yhtä perusteellisesti. Mutta koska raportin laatijat katsovat olevansa hyvän asian puolella, he saavat omasta mielestään sisällyttää sinne ihan mitä puuta heinää haluavat, jos sillä saadaan poliitikot toimimaan.

Lehtomäkihän tuossa myönsi että "en voi muuta kuin uskoa näihin IPCC:n raportteihin ja toimia sen pohjalta." Joten hän toimii raportin pohjalta, jonka on väitetty olevan perusteellisen tutkimuksen tulos, mutta jossa on itse asiassa väitteitä jotka on vedetty täysin hatusta, ja ne jotka ovat ne väitteet sinne lisänneet ovat tienneet niiden olevan hatusta. Joten täysin tietoisesti on valehdeltu ihmisille.

 

[Veidt]

Heh....IPCC:n raportin kyseenalaistaminen on varmaan aivan eriasia kuin tieteen kyseenalaistaminen tai edes ilmastoon liittyvän tieteen kyseenalaistaminen.

Oletko ihan oikeasti näin pihalla asioista? IPCC on olevinaan maailman johtava elin ilmastonmuutoksen suhteen, eli heidän YK-raporttinsa väittävät edustavansa tiedemiesten maailmanlaajuista "konsensusta" ilmaston suhteen, joka esitetään maailman johtajille. Poliitikot perustavat toimensa juuri IPCC:n raportteihin, eivätkä siihen mitä Pertti Pukama kirjoittaa Tieteen Kuvalehteen. Eli sillä on todellakin aivan olennainen osa ilmastotieteessä.

 

[Knoukka]

Ihan saletti että alkaa lämmetä kun kevättä kohden mennään.

 

[Formulanomi]

Missasit pointin aivan täysin, ei yllätä. Totta helvetissä se on valehtelua. Tämä raporttihan syötetään poliitikoille juuri sillä tarinalla, että "se mitä tästä luette, on maailman tiedemiesten konsensus. Eli tuhannet tiedemiehet ovat tutkineet nämä asiat perinpohjaisesti, ja tässä tulos." Joten poliitikoille, ja kaikille muillekin, valehdellaan kun väitetään että tässä esitetyt tutkimukset ovat kaikki varmistettu yhtä perusteellisesti. Mutta koska raportin laatijat katsovat olevansa hyvän asian puolella, he saavat omasta mielestään sisällyttää sinne ihan mitä puuta heinää haluavat, jos sillä saadaan poliitikot toimimaan.

Lehtomäkihän tuossa myönsi että "en voi muuta kuin uskoa näihin IPCC:n raportteihin ja toimia sen pohjalta." Joten hän toimii raportin pohjalta, jonka on väitetty olevan perusteellisen tutkimuksen tulos, mutta jossa on itse asiassa väitteitä jotka on vedetty täysin hatusta, ja ne jotka ovat ne väitteet sinne lisänneet ovat tienneet niiden olevan hatusta. Joten täysin tietoisesti on valehdeltu ihmisille.

Musta sä missaat useampiakin pointteja.

Ei IPCC:tä ole perustettu tuottamaan väärää tietoa. Sen tulisi olla linkki tiedemiesten ja poliitikkojen sekä tavallisten pallontallaajien välillä. IPCC on selkeästi epäonnistunut, koska on päästänyt väärää tietoa tärkeisiin tutkimuksiin. Se ei tarkoita, että ko. paneeli olisi jatkuvasti väärässä tai väärällä asialla viattomia ihmisiä tai tätä palloa vastaan.

 

[Veidt]

Musta sä missaat useampiakin pointteja.

Ei IPCC:tä ole perustettu tuottamaan väärää tietoa. Sen tulisi olla linkki tiedemiesten ja poliitikkojen sekä tavallisten pallontallaajien välillä. IPCC on selkeästi epäonnistunut, koska on päästänyt väärää tietoa tärkeisiin tutkimuksiin. Se ei tarkoita, että ko. paneeli olisi jatkuvasti väärässä tai väärällä asialla viattomia ihmisiä tai tätä palloa vastaan.

Missä minä väitin mitään tuollaista, jota vastaan nyt esität argumentteja..? Mielenkiintoinen keskustelutaktiikka.

Onko noilla sun kommenteilla oikeasti mitään tekemistä sen kanssa, onko meidän ilmatieteen laitoksen johtaja täysi idiootti vai valehtelija?

 

[Formulanomi]

Missä minä väitin mitään tuollaista, jota vastaan nyt esität argumentteja..? Mielenkiintoinen keskustelutaktiikka.

Onko noilla sun kommenteilla oikeasti mitään tekemistä sen kanssa, onko meidän ilmatieteen laitoksen johtaja täysi idiootti vai valehtelija?

No tuo sinun sangen paatokselliset kommentit viittaavat vähän siitä, että olet ristiretkellä jotain isoa pahaa vastaan. IPCC ei ole mikään helvetin enkelit järjestö tms.

Edit: Ja jottei jäisi epäselväksi. On siis ihan oikein, että poliitikot luottavat jatkossakin IPCC:hen. Tosin IPCC:n tuottamien/tarkistamien raporttien laadun pitäisi parantua. Kaikkinainen politikointi tieteen saavutuksilla pitäisi jättää pois (tämä siis koskee tiedemiehiä)jne.

Tähän sopiikin tämä tiedote:

http://www.ipcc.ch/news_and_events/news_and_events.htm
PCC statement on the melting of Himalayan glaciers1 - 20 January 2010, Geneva

The Synthesis Report, the concluding document of the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change
(page 49) stated: “Climate change is expected to exacerbate current stresses on water resources from population growth and economic and land-use change, including urbanisation. On a regional scale, mountain snow pack, glaciers and small ice caps play a crucial role in freshwater availability. Widespread mass losses from glaciers and reductions in snow cover over recent decades are projected to accelerate throughout the 21st century, reducing water availability, hydropower potential, and changing seasonality of flows in regions supplied by meltwater from major mountain ranges (e.g. Hindu-Kush, Himalaya, Andes), where more than one-sixth of the world population currently lives.”

This conclusion is robust, appropriate, and entirely consistent with the underlying science and the broader IPCC assessment.

It has, however, recently come to our attention that a paragraph in the 938 page Working Group II contribution to the underlying assessment2 refers to poorly substantiated estimates of rate of recession and date for the disappearance of Himalayan glaciers. In drafting the paragraph in question, the clear and well-established standards of evidence, required by the IPCC procedures, were not applied properly.

The Chair, Vice-Chairs, and Co-chairs of the IPCC regret the poor application of well-established IPCC procedures in this instance. This episode demonstrates that the quality of the assessment depends on absolute adherence to the IPCC standards, including thorough review of “the quality and validity of each source before incorporating results from the source into an IPCC Report” 3. We reaffirm our strong commitment to ensuring this level of performance.

______
1 This statement is from the Chair and Vice-Chairs of the IPCC, and the Co-Chairs of the IPCC Working Groups.
2 The text in question is the second paragraph in section 10.6.2 of the Working Group II contribution and a repeat of part of the paragraph in Box TS.6. of the
Working Group II Technical Summary of the IPCC Fourth Assessment Report.
3 This is verbatim text from Annex 2 of Appendix A to the Principles Governing IPCC Work

Sitä paitsi johan sä ennen ohjelman alkua aloit arvostella noita osallistujia. (21:02)....:thumbup: Viittaan Acen ja sun väliseen keskusteluun...

 

[Veidt]

No tuo sinun sangen paatokselliset kommentit viittaavat vähän siitä, että olet ristiretkellä jotain isoa pahaa vastaan. IPCC ei ole mikään helvetin enkelit järjestö tms.

Sitä paitsi johan sä ennen ohjelman alkua aloit arvostella noita osallistujia. (21:02)....:thumbup: Viittaan Acen ja sun väliseen keskusteluun...

Jospa vastaisit kuitenkin vain kommentteihin joita muut ovat oikeasti täällä esittäneet, etkä kommentteihin jotka kuulet omassa päässäsi. Sovitaanko näin? Helpottaisi kummasti kun joutuisi vastuuseen vain omista sanomisistaan eikä niistä joita pienet äänet sinulle juttelevat mielessäsi helvetin enkeleistä yms.

Niin, vastasin väitteeseen jonka Alestalo esitti jo tuolla ohjelman sivulla. Sitten hän toisti saman väitteen myös TV:ssä. Miksi tämä sinua häiritsee? En ymmärrä. Ei oikeastaan kiinnostakaan.

 

[Formulanomi]

Jospa vastaisit kuitenkin vain kommentteihin joita muut ovat oikeasti täällä esittäneet, etkä kommentteihin jotka kuulet omassa päässäsi. Sovitaanko näin? Helpottaisi kummasti kun joutuisi vastuuseen vain omista sanomisistaan eikä niistä joita pienet äänet sinulle juttelevat mielessäsi helvetin enkeleistä yms.

Niin, vastasin väitteeseen jonka Alestalo esitti jo tuolla ohjelman sivulla. Sitten hän toisti saman väitteen myös TV:ssä. Miksi tämä sinua häiritsee? En ymmärrä. Ei oikeastaan kiinnostakaan.

Taisin siis osua oikeaan....

 

[Ace17]

Jos erittäin laajasta tiedonmäärästä löytyy pieni virhe tai vaikka useampikin, se ei murenna perustaa niiltä tuhansilta muilta asioilta, jotka kokonaiskuvan luovat. Tämähän nyt on täysin selvää.

Haluan edelleen muistuttaa, että esimerkiksi IPCC:n raportin fysikaalinen osuus on erittäin huolellisesti vertaisarvioitua ja lähdeviitattua tekstiä. Näiden luonnontieteellisten faktojen pohjalta voidaan sanoa ihmisen toiminnan vaikuttavan suurella todennäköisyydellä meneillään olevaan ilmaston lämpenemiseen. Ilmastomekanismin perusteellisessa selvittämisessä on tottakai vielä paljon tutkittavaa ja tarkennettavaa, mutta tuhansien luotettavien tutkimusten tuloksia ei tee tyhjäksi muutama virhe.

Eihän tupakan ja keuhkosyövänkään välistä syy-yhteyttä tunneta tasan tarkasti, mutta voidaan silti kohtuullisen suurella varmuudella sanoa, että tupakointi on vaaraksi terveydelle.

 

[Knoukka]

Alan uskoa ilmastokeskustelun lämpiämiseen!

 

[Veidt]

Taisin siis osua oikeaan....

Niin siis missä..? Taidat keskustella taas niiden äänien kanssa? Kerro meillekin mitä ne sanovat.

 

[Formulanomi]

Jos erittäin laajasta tiedonmäärästä löytyy pieni virhe tai vaikka useampikin, se ei murenna perustaa niiltä tuhansilta muilta asioilta, jotka kokonaiskuvan luovat. Tämähän nyt on täysin selvää.

Haluan edelleen muistuttaa, että esimerkiksi IPCC:n raportin fysikaalinen osuus on erittäin huolellisesti vertaisarvioitua ja lähdeviitattua tekstiä. Näiden luonnontieteellisten faktojen pohjalta voidaan sanoa ihmisen toiminnan vaikuttavan suurella todennäköisyydellä meneillään olevaan ilmaston lämpenemiseen. Ilmastomekanismin perusteellisessa selvittämisessä on tottakai vielä paljon tutkittavaa ja tarkennettavaa, mutta tuhansien luotettavien tutkimusten tuloksia ei tee tyhjäksi muutama virhe.

Näinhän se menee, mutta toisaalta salaliittomässäilijät pääsevät rokottomaan julkisuuteen valunneista virheistä turhan paljon ja raskaasti.

Sikäli olisi tärkeää, että IPCC panostaisi jatkossa enämpi laatuun. Poliitikkojen pitäisi saada virheetöntä tietoa päätöksentekoa varten. Myös tavikselle sen tiedon pitäisi olla yksiselitteistä ja "melko kiistatonta", vaikka kieltämättä vastarannanveidtjä onkin aina.

On hyvä, että asioihin varaudutaan joka tapauksessa. (esim. energiaratkaisut + päästöt yms.)