Ferrari 4ever:
Eipä tuo Hillikän olisi pahemmin ansainnut vuoden 94 mestaruutta. Schumi sai 2:sta(? hitto kun muisti pätkii) kilpailusta bannin vain sen takia, että FIA piti Benettonia silmätikkuna.
Kahden kisan kilpailukielto siitä, että ei noudattanut mustaa lippua, oli kyllä melko kova tuomio. Varsinkin kun ne kisan alkupuolen tapahtumat menevät kai osaksi tuomaristonkin piikkiin. Mutta Schumacherilla ja Benettonilla oli siinä kisassa kuitenkin vaihtoehtoja. Olisi voinut tulla myös kärsimään sen stop and go -rangaistuksen. Eli siihenkö perustuu tuo väite silmätikkuna olemisesta, että eivät saaneet erityislupaa jättää noteeraamatta mustaa lippua?
Ferrari-tallin suunnalta muuten vaadittiin Schumille kunnon bannia tuosta Silverstonesta ja uhkasi jälleen kerran lopettaa kilpailun f1-sarjassa tykkänään, ellei tiukkaa tuomiota irtoa..
Entä onko silmätikkuna oleminen sitä, että joutuu noudattamaan pohjalevyn kulumisen suhteen sääntöjä? Outoa, että muka joku talli saisi säätää autonsa kulkemaan matalemmalla pohjalevyn kulumisesta välittämättä muiden samaan aikaan säätäessä autonsa niin, että ne täyttävät kisan jälkeen sääntöpykälät.
Entä onko silmätikkuna oleminen sitä, että jäädään kiinni siitä, että autosta on löytynyt käyttövalmiudessa oleva kielletty LC-järjestelmä huolellisesti kätkettynä ja kärähdyksestä päästään kuitenkin käytännössä melkein kuin koira veräjästä?
Ei kai silmätikkuna oleminen ole sitäkään, että parannetaan tankkausjärjestelmän suorituskykyä hämärin keinoin tinkimällä turvallisuudesta ja onnettomuuden sattuessa päästään käytännössä kuin koira veräjästä.
Adelaiden tapausta FIA tutki ja antoi lausunnon, jossa totesivat, että ketään ei voida syyttää. Eli Schumille kävi niin että ei käynyt paljon kuinkaan. Oliko tuo sitten olemista silmätikkuna, kun kisatilanne jälkikäteen käsiteltiin? Tuollaisia käsittelyitä tapahtuu melko usein, pitävätköhän muutkin kannattajat suosikkiensa kisatilanteiden jälkianalysointeja silmätikkuna olemisen merkkinä..
Se, että tallin ja kuskin toimet olivat monesti tapetilla, ei fanien puolusteluista huolimatta välttämättä johdu siitä, että tallia haluttiin pitää silmätikkuna. Jokainen noista tilanteista oli ainakin mun mielestä ihan tutkimisen arvoinen juttu. Ja Silverstonea lukuunottamatta riitti joko rahasumma tai sitten ei sitäkään tarvittu pälkähästä pääsemiseen. Ja tuolla Silverstonessa pallo oli täysin Schumacherilla ja Benettonilla, kukaan muu ei varmaankaan pakottanut olemaan välittämättä mustasta lipusta.
Lisäksi valittaessaan Benettonin "silmätikkuna olemisesta" kannattaa huomioida, että tuona vuonna jaeltiin rangaistuksia melko avokätisesti muillekin talleille ja kuljettajille kuin vain Benettonille ja Schumacherille.
Ferrari 4ever:
Myös tuo Adelaiden kolari oli kaksipiippuinen juttu. Hill olisi voinut odottaa pari sekkunnin promillea ohitustaan mutta miehen piti rynnätä mahdottomassa paikassa kylkeen. Schumi piti vain ajolinjansa ja oli hieman edellä - mutkaan mentäessä. Schumi veti eteen mutta Damon olisi voinut toimia maltillisemmin.
Kaksipiippuinen?
. Eli että kolarista voisi syypään vikaa vieritellä Hillin suuntaankin? Mun mielestä se, että yrittää kisata toista vastaan, ei ole mikään virhe. Maltillisemmin olisi joo voinut toimia, mutta veikkaan, että harva huipulla ajanut kilpakuski olisi tuossa tilanteessa jättänyt yrittämättä hyödyntää ohitustilaisuutta. Tilanne tuli nopeasti eikä Hill voinut tietää, että jäisikö tuo ainoaksi ohitustilanteeksi. Schumacherhan oli kuitenkin ollut nopeampi kokonaisuudessaan kisassa siihen saakka eikä Hillille varmaankaan ollut ehtinyt tieto kulkea siitä, että Schumacher oli valliin osunut saati sitten että olisi ehtinyt puntaroida, että mahtoikohan kyseinen osuma olla mitenkin merkittävä Schumacherin kisanopeudelle.
