Olga
hiljaisuus
- Liittynyt
- 13.10.2001
- Viestit
- 40438
Oulun käräjäoikeudessa on oltu ainakin minun mielestäni syytetylle hyvin armollisia. Kyseessä liikenneonnettomuus, jossa kuskilla oli ollut kortti kolme päivää ja onnettomuudessa kuoli kolme nuorta.
Uutisia, lööppejä, ajankohtaista - kesä 2010
- Viestiketjun aloittaja Olga
- Aloituspäivämäärä
- Status
Troy
Well-known member
Reilua? No ei, mutta näin maailma, ja siinä sivussa suomikin makaa. Kyllä näin oikeustaju pysyy kansalla.
PuoliPöhkö
Well-known member
Tuomiohan ei lukemani perusteella tullut tahallisesta tai törkeästä kuolemantuottamuksesta. Oikeus ei myöskään katsonut liikenneturvallisuuden vaarantuneen törkeästi.
Eli tahallisuutta arvioidessa kyseessä oli ns. tavanomainen liikenteen vaarantaminen, josta sakkoa tuo 240 euroa.
Menetettyjä ihmishenkiähän oikeus ei arvota rahassa, joten 240 ei ole summa, joka määräytyy menetyksestä tai sen arvosta, vaan on tuomion perusteella syytetyn rikkeestä annettava rangaistus.
Jos tuomittu olisi syyllistynyt 3 henkilön tahalliseen tappoon/murhaan, tuomiokin olisi ollut takuulla erilainen. Mut kun ei oikeuden mukaan syyllistynyt.
Nyt ei tuomittu niinkään taposta, ilmeisesti oikeus katsoi, ettei tuomitun aiheuttama tavanomainen (ei törkeä) liikenteen vaarantaminen tähdännyt ko. henkilöiden tappamiseen.
Viimeksi muokattu:
:alppu:
SamiJ
Well-known member
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestit
- 9172
Erityisesti tämä pisti silmään:
Öö, siis jos vakuutusyhtiö maksaa menehtyneiden omaisille jotain, niin silloin he eivät voi vaatia syylliseltä korvauksia? Vai mikä tossa on ideana?
Tota ehdotonta vankeusrangaistusta ja sakkoahan kai pitäisi käsitellä jollain tapaa kuitenkin yhdessä (ehdollinen + sakot on valtion langettama "kokonaisrangaistus"), joten en tiedä, voiko siitä sakkosummasta ihan suoraan laskea hintaa yhdelle ihmishengelle. Mutta eikös yleensäkin se suurin syylliselle koituva rahallinen "rangaistus" koostu nimenomaan noista uhreille/omaisille maksettavista korvauksista, jotka ovat mielestäni ihan oikeutettuja ja paikallaan. Tässä tapauksessa ne on nyt sitten kuitenkin jostain ihmeelliseltä tuntuvasta syystä jätetty kokonaan käsittelemättä.
Öö, siis jos vakuutusyhtiö maksaa menehtyneiden omaisille jotain, niin silloin he eivät voi vaatia syylliseltä korvauksia? Vai mikä tossa on ideana?
Tota ehdotonta vankeusrangaistusta ja sakkoahan kai pitäisi käsitellä jollain tapaa kuitenkin yhdessä (ehdollinen + sakot on valtion langettama "kokonaisrangaistus"), joten en tiedä, voiko siitä sakkosummasta ihan suoraan laskea hintaa yhdelle ihmishengelle. Mutta eikös yleensäkin se suurin syylliselle koituva rahallinen "rangaistus" koostu nimenomaan noista uhreille/omaisille maksettavista korvauksista, jotka ovat mielestäni ihan oikeutettuja ja paikallaan. Tässä tapauksessa ne on nyt sitten kuitenkin jostain ihmeelliseltä tuntuvasta syystä jätetty kokonaan käsittelemättä.
JPP
as Quo as possible
Sama kävi mielessä. Eli että siihen rattijuoppouteen tarvitaan juopumuksen lisäksi se ratti myös.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Niin ja sitten rahaa myös viinan ostoon. Tai rikas kokoomuslainen kaveri vois tarjota.
Troy
Well-known member
JJ:lläkin oli kukkaro kunnossa!:alppu:
kouvotsvoni
Banjottu
Kari Tapio oli last.fm:n sivuilla kolmanneksi eniten hypetetty artisti. On se äijä! Tai sitten tämä maailmanlaajuinen salaliitto ottaa tulta allensa.
markoj
Custom User
- Liittynyt
- 28.12.1998
- Viestit
- 38925
Kimmo "kahden vuoden vankeustuomio kuolemantuottamuksesta liikenteessä on liian alhainen rangaistus" Sasihan sain noin kovan rangaistuksen.
Olga
hiljaisuus
- Liittynyt
- 13.10.2001
- Viestit
- 40438
kouvotsvoni
Banjottu
Jos tekee mieli tappaa joku, niin se kannattaa näemmä tehdä autolla.
Ja kännissä.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
En enää.:alppu:
Ai että jos sä olet rehellinen rattijuoppo, niin muut on valehtelijoita?
No monella vihreiden kannattajalla olisi kyllä varaa autoon, mutta eivät halua moista hankkia aatteensa vuoksi tms.
- Status