Viimeinen tupakkipäivä kapakoissa

[Runar ja Kyllikki]

Niinhän lopetinkin, sillon 5 vuotta sitten...

Kerropa, kun tästä uudesta laista niin riemuitset, että miten se olisi juuri sinulta pois jos Suomessa olis kahdenlaisia ravintoloita:
-Savuttomia niille, jotka eivät polta/muuten halua savulliseen kapakkaan
-Tupakkaravintoloita niille, jotka haluavat polttaa

Mun mielestä länsimaalaisen vapauskäsityksen perusteella se ois ihan omistajan oma asia, kumman perustaa ja on myös henkilökunnan täysin oma valinta, kumpaan hakeutuu töihin.
Kaikkein huonoin ratkaisu on tämä nykyinen: Kun osa porukasta haluaa olla savuttomissa ravintoloissa, kielletään sitten kaikilta tupakointi kaikissa ravintoloissa. Liika aikuisten ihmisten holhoaminen on asia joka on aina saanut mut näkemään punaista. Kyse ei tässäkään sinänsä esim. mun osalta ole välttämättä niinkään tupakasta vaan siitä että aikuisia ihmisiä holhotaan ja määräillään aivan liikaa lakeja säätämällä. Päättäjät pomottaa tavallista kansaa ja määrää tekemisiä ja tekemättä jättämisiä.

 

[haju]

Todisteiden olemassaolo on aina mahdollista, ystävä hyvä. Jos väittää että todisteiden olemassaolo on mahdotonta, ei pitävälläkään todisteella ole todistusarvoa sillä sen olemassaolo on mahdotonta.

Kyllä näin voi sanoa. Mutta miten tämä minun sanomisiini liittyi? Puhuin uskottavista todisteista. En missään väittänyt, että todisteita ei lainkaan voisi olla olemassa.

 

[Tsuhna]

Kyllä näin voi sanoa. Mutta miten tämä minun sanomisiini liittyi? Puhuin uskottavista todisteista. En missään väittänyt, että todisteita ei lainkaan voisi olla olemassa.

Voisitko siis ystävällisesti selittää miksi kirjoitit näin:

olettaisin että kyselijä pitää tällaisten todisteiden olemassaoloa mahdollisena.

..jos tämä on täysin itsestään selvää?

Pardon me, mutta tuosta kyllä kuultaa läpi se ettet itse usko (=pidä mahdollisena) moisien todisteiden olemassaoloon.

Korjaa nyt heti ihmeessä jos asian laita on toisin, ettei tarvitse tapella tyhjästä.

 

[Miss Piggy]

Kerropa, kun tästä uudesta laista niin riemuitset, että miten se olisi juuri sinulta pois jos Suomessa olis kahdenlaisia ravintoloita:
-Savuttomia niille, jotka eivät polta/muuten halua savulliseen kapakkaan
-Tupakkaravintoloita niille, jotka haluavat polttaa

Miksi sä luulet, että se ois multa pois? Ei oliskaan. Mä kun en ole tuota lakia säätänyt, niin enpä tiedä kuule miksi ei ole sitten kahdenlaisia kapakoita. Aika vähän vaan on tupakittomia kuppiloita ollut, että aina kait se joku (liian) tiukka laki tarvitaan rajottamaan ihmisten tyhmää käytöstä. Ei mun mielestä tarviskaan olla kaikkien baarien savuttomia, jos sitten olis olemassa kuitenki sellaisia savuttomiakin baareja, joissa meno ei ole kuin kirjaston lukusalissa. :yuck: Mun puolestani kaikki pubit sais olla savullisia, koska niihin en itse mene kuitenkaan. Mutta jos joskus baarissa käyn niin en halua välttämättä sitä kurkkukipua ja kamalaa hajua kuteisiini, kun en polta (enää) itse.

 

[Mosse]

Kerropa, kun tästä uudesta laista niin riemuitset, että miten se olisi juuri sinulta pois jos Suomessa olis kahdenlaisia ravintoloita:
-Savuttomia niille, jotka eivät polta/muuten halua savulliseen kapakkaan
-Tupakkaravintoloita niille, jotka haluavat polttaa

Jaahas, Ruunari on tupakkilakon jälkeen aika innokas PERUSTELMAAN miksi se tupakointi on a) niin kivaa ja kee) miks sitä pitäis saada harrastaa missä huvittaa.

Lain pointihan oli alun alkaen se, että TYÖNTEKIJÄT altistuvat syöpää aiheuttavalle aineelle. Vaikka työntekijä itse polttaisikin, ei häneltä kuitenkaan voida riistää oikeutta esim. haastaa työnantajansa oikeuteen siitä, että joutuu työssään altistumaan syöpää aiheuttavalle aineelle.

Luulis tämän jo menevän vähän tyhmemmänkin tajuntaa, saati sitten näitten, minusta ainakin, aika fiksujen forumistien tajuntaan.

Veikkaan että 10 vuoden sisällä ainakin koko EU-alue on vastaavanlaisten tupakkalakien alla. Tuskin kukaan/mikään maa/ravintoloitsija haluaa lähteä jossakin vaiheessa lakitupaan setvimään jotain syöpäkuolematapausta.

Tässä lyhykäisesti siitä, mistä OIKEIN on kyse.

 

[burb]

Tupakointi on kivaa ja sitä pitäis saada harrastaa missä huvittaa.
Menen huvittamaan itseäni parvekkeelle. Siis tupakoimaan, en sitä toista.

 

[JOC]

Tulin kotiin juuri jokilaivojen ohi, ja siellä jengi veti röökiä posket lommolla samalla tapaa kuin ennekin.

 

[Runar ja Kyllikki]

Jaahas, Ruunari on tupakkilakon jälkeen aika innokas PERUSTELMAAN miksi se tupakointi on a) niin kivaa ja kee) miks sitä pitäis saada harrastaa missä huvittaa.

Lujepas ny vähän tarkemmin, mitä mä oikeesti kirjotin:

Kyse ei tässäkään sinänsä esim. mun osalta ole välttämättä niinkään tupakasta vaan siitä että aikuisia ihmisiä holhotaan ja määräillään aivan liikaa lakeja säätämällä. Päättäjät pomottaa tavallista kansaa ja määrää tekemisiä ja tekemättä jättämisiä.

Lain pointihan oli alun alkaen se, että TYÖNTEKIJÄT altistuvat syöpää aiheuttavalle aineelle. Vaikka työntekijä itse polttaisikin, ei häneltä kuitenkaan voida riistää oikeutta esim. haastaa työnantajansa oikeuteen siitä, että joutuu työssään altistumaan syöpää aiheuttavalle aineelle.

Josta mä kirjoitin näin:

Mun mielestä länsimaalaisen vapauskäsityksen perusteella se ois ihan omistajan oma asia, kumman perustaa ja on myös henkilökunnan täysin oma valinta, kumpaan hakeutuu töihin.

 

[Runar ja Kyllikki]

Tulin kotiin juuri jokilaivojen ohi, ja siellä jengi veti röökiä posket lommolla samalla tapaa kuin ennekin.

Hyvä niin. Ois todella naurettavaa, jos se radiossa esitetty "tieto" olisi pitänyt paikkansa ja tupakointia rajotettaisiin ulkotiloissa, samaan aikaan kun ihan vierestä saattaa ajella syöpää aiheuttavia hiukkaspäästöjä tuprutteleva DIESEL-auto.

 

[Tsuhna]

Mites noin niin nuo Olkiluodon ja Loviisan ydinvoimaloiden työntekijät.. nehän altistuu väistämättä syöpää aiheuttavalle säteilylle (ainakin nyt viherpiiperöiden mukaan).
Taikka hiilivoimaloiden työntekijät.. melkoisia päästöjä tupruttavat ne, voimalat. Ei varmasti ainakaan edistä terveyttä.
Entäs asfalttimiehet.. altistuvat pakokaasuille ja mille lie höyryille mitä sulasta asfaltista erittyy. Asfalttia pitää kieltää erittämästä höyryjä, autoja pitää kieltää päästämästä kaasuja, fissiota pitää kieltää tuottamasta säteilyä. On se piru nii..

Ammatinvalintakysymys, kuten meillä sanotaan kun räntää sataa vaakasuoraan.

No, älä nyt taas vedä hernettä nekkuun..

 

[haju]

Voisitko siis ystävällisesti selittää miksi kirjoitit näin:

..jos tämä on täysin itsestään selvää?

Pardon me, mutta tuosta kyllä kuultaa läpi se ettet itse usko (=pidä mahdollisena) moisien todisteiden olemassaoloon.

Korjaa nyt heti ihmeessä jos asian laita on toisin, ettei tarvitse tapella tyhjästä.

Lauseeni meni kokonaisuudessaan näin:

Jos joku kyselisi, onko siinä salaliittoteoriavideossa esitetty uskottavia todisteita salaliittoteorian tueksi, olettaisin että kyselijä pitää tällaisten todisteiden olemassaoloa mahdollisena.

Tuo lause tarkoittaa, että tuossa kuvitteellisessa tapauksessa olettaisin tuollaisen kyselijän pitävän mahdollisena, että uskottavia todisteita voi olla olemassa. On täysin yhdentekevää, mitä mieltä minä itse olen moisten todisteiden olemassaolosta.

 

[Runar ja Kyllikki]

Lauseeni meni kokonaisuudessaan näin:


Tuo lause tarkoittaa, että tuossa kuvitteellisessa tapauksessa olettaisin tuollaisen kyselijän pitävän mahdollisena, että uskottavia todisteita voi olla olemassa. On täysin yhdentekevää, mitä mieltä minä itse olen moisten todisteiden olemassaolosta.

OK.
Oletetaan, että sä sanot "Fidel Castro tappoi JFK:n omin käsin". Toinen forumisti kysyy: "Kuullostaa sadulta. Onko tuollaisesta olemassa mitään uskottavia todisteita?"
Tässä toikissa ilmenneen logiikkasi mukaan => Tuollaisen kysyjä uskoo että JFK:n tappoi Fidel Castro.

 

[Tsuhna]

Tuo lause tarkoittaa, että tuossa kuvitteellisessa tapauksessa olettaisin tuollaisen kyselijän pitävän mahdollisena, että uskottavia todisteita voi olla olemassa. On täysin yhdentekevää, mitä mieltä minä itse olen moisten todisteiden olemassaolosta.

Miksi noteerata tuommoinen toisesta jos itselle ei ole merkitystä.. vai onko sittenkin. Jos on niin kyllä se toimii kaksisuuntaisesti.

Mutta unohdetaanpa tämä.. ihan ollaan Turussa kun Mikkeliin oltiin menossa. Vikaraiteelle eksyttiin, väärään junaan noustiin.. Turkuun, piru soikoon, päädyttiin.

 

[Mehe Rienarsuo]

Jumalaare siis! Paarissa ei saa enää röpelöiräkkä! Mitä väljä kekä tappo kenerin ku paarissa ei sa enää verellä sauhuja?

 

[haju]

OK.
Oletetaan, että sä sanot "Fidel Castro tappoi JFK:n omin käsin". Toinen forumisti kysyy: "Kuullostaa sadulta. Onko tuollaisesta olemassa mitään uskottavia todisteita?"
Tässä toikissa ilmenneen logiikkasi mukaan => Tuollaisen kysyjä uskoo että JFK:n tappoi Fidel Castro.

Jos toinen forumisti useammin kuin kerran kyselisi tuollaisten todisteiden perään, olettaisin että ensimmäinen kysymys ei ollut vitsi. Tällöin pitäisin mahdollisena, että tämä forumisti todellakin pitää tuota tapahtumaa mahdollisena. Tässä vaiheessa ajattelisin kyseisen forumistin olevan melkolailla pihalla.

 

[Runar ja Kyllikki]

Jos toinen forumisti useammin kuin kerran kyselisi tuollaisten todisteiden perään, olettaisin että ensimmäinen kysymys ei ollut vitsi. Tällöin pitäisin mahdollisena, että tämä forumisti todellakin pitää tuota tapahtumaa mahdollisena. Tässä vaiheessa ajattelisin kyseisen forumistin olevan melkolailla pihalla.

Todella outoa logiikkaa.
Jos tivaa uskottavia todisteita epäuskottavaan väittämään, pihalla onkin todisteiden tivaaja eikä se joka moisia väitti.

 

[haju]

Todella outoa logiikkaa.
Jos tivaa uskottavia todisteita epäuskottavaan väittämään, pihalla onkin todisteiden tivaaja eikä se joka moisia väitti.

Kyllä juuri näin. Jos tivaajan ensimmäiseen uteluun olisi vastattu, että väittämä on täyttä satua ja hän yhä vain utelisi todisteita asian tueksi. Tällöin kyselijä olisi juuri se, joka on pihalla. Etenkin jos olisi käynyt niin, että kyselijän kustannuksella olisi vitsailtu asialla ja tämä ei olisi sitä edes ymmärtänyt. Siinä tapauksessa varsinkin saattaisin ajatella, että kyselijä on ulkona.

 

[haju]

Okei, eli heidän sanomisiin kannattaa sittenkin luottaa ja pitää heidän uskomuksiaan oikeina?

Tuollaista yleissuositusta en kyseisten kavereiden suhteen uskalla antaa. Tuossa puolentoista minuutin pätkässä selviää kuitenkin vastaus Runarin useaan kertaan esittämään kysymykseen. Siksi se kanttaa katsoa.

 

[Mosse]

Mun mielestä länsimaalaisen vapauskäsityksen perusteella se ois ihan omistajan oma asia, kumman perustaa ja on myös henkilökunnan täysin oma valinta, kumpaan hakeutuu töihin.

Entä siinä vaiheessa kun työntekijä saa syövän, ja haastaa työnantajan oikeuteen?:doubtful:

Meinaatko että menee läpi työnantajan 'itteppä tuli tänne duunin, mitäs läksit niin, sulla on mun luonto' kommentti?

On meinaan lainoppineet sitä mieltä, että jossakin päin maailmaa joku haastaa työnantajansa oikeuteen ja se vielä voittaa. Siinä sitten ennakkotapaus.

Vrt. asbestiin altistujat.

 

[Mosse]

Onkos jollakin forumistilla ollut jo vaikeuksia elää uuden lain kanssa muuten?:doubtful:

Eli siis uhkaamallaan tavalla jättänyt menemättä baariin kun ei saa sisällä tupakoida?:doubtful:

Tai muuten vaan tuntunut kurjalta?:doubtful: