www.eroakirkosta.fi

[jps]

Pahoin pelkään...toivottavasti olen väärässä...että vastasit jo itse ihmettelyysi. Edit: Ainakin Jussihan on tuon ilmaissut selkeästi...ja varmaan nääkin, koska muuten on varsin vaikea ymmärtää noiden "missiota".

Mä olen itse muutamaan otteeseen näissä uskontokeskusteluissa sanonut olevan lähinnä agnostikko. En varsinaisesti usko jumalan olemassa oloon, mutten vastaavasti ole vakuuttunut ettei sitä olisi.

Minua vaan noin yleisesti ottaen närpeää toisten ihmnisten tyhmänä pitäminen erilaisen vakaumuksen johdosta.

 

[Formulanomi]

Mä olen itse muutamaan otteeseen näissä uskontokeskusteluissa sanonut olevan lähinnä agnostikko. En varsinaisesti usko jumalan olemassa oloon, mutten vastaavasti ole vakuuttunut ettei sitä olisi.

Minua vaan noin yleisesti ottaen närpeää toisten ihmnisten tyhmänä pitäminen erilaisen vakaumuksen johdosta.

Onko sinusta seuraava Archien lause "tyhmänä pitämistä".

- Uskovaisuus vähentää itsenäistä ajattelua väistämättä, koska ainakin osa elämässä kohdattavista asioista on annettu totena, johon uskoa.

Minusta tuo pitää paikkaansa. Uskovaiset saattavat heittää vesilintua sellaisilla asioilla, jotka eivät sovi heidän uskontoonsa. En sitten tiedä voiko sitä pitää tyhmyytenä, mutta jonkinlainen puolustusmekanismi se on...

 

[tmoi]

Mä olen itse muutamaan otteeseen näissä uskontokeskusteluissa sanonut olevan lähinnä agnostikko. En varsinaisesti usko jumalan olemassa oloon, mutten vastaavasti ole vakuuttunut ettei sitä olisi.

Minua vaan noin yleisesti ottaen närpeää toisten ihmnisten tyhmänä pitäminen erilaisen vakaumuksen johdosta.

Samiksiiii :ahem::ahem:

 

[Goblet]

Saatanan palvonta. Saatana kytkee asian välittömästi uskonnon yhteyteen, ja kun hommaan liittyy vielä palvontaa, sen pitäis olla suorannaisia uskonnonmenoja.

Mut jos toi termi on uskovien lanseeraama, sehän voi olla ihan hyvin niin, että saatanan palvojat ovatkin ateisteja, mutta uskovaisen ajatusmaailmassa saatanallisena pidettyjen asioiden harjoittaminen on sitä saatanan palvontaa. Ehkä sitä olis kysyttävä niiltä palvojilta itseltään, että palvovatko he jotain yliluonnollista vai eivät. Tuomiopäivän asusteisiin pukeutuminen, hautakivien kaatamiset ja muut rituaalimenot viittaisivat siihen että kyllä.

Jep, katsopa linkittämäni video edelliseltä sivulta ja tutki muutenkin ko. tapausta, niin huomaat että saatananpalvojat todellakin rukoilevat Saatanaa ja palvovat häntä kaikin tavoin.

 

[jps]

Jos joku saattaa pitää jotakin asiaa jonakin on mun kokemusteni mukaan täysin uskonnosta riippumatonta. Mun kokemusteni mukaan uskonnolla ei esimerkiksi ole tehtäviin päätöksiin suuntaan tai toiseen tuon taivaallista väliä.

Archie taas jossain kommentissaan piti uskonnollista vakaumusta vahingollisena johtotehtäviin. Vittuuntui kun kysäisin mites ihonvärin kanssa.

 

[Archie]

Jos joku saattaa pitää jotakin asiaa jonakin on mun kokemusteni mukaan täysin uskonnosta riippumatonta. Mun kokemusteni mukaan uskonnolla ei esimerkiksi ole tehtäviin päätöksiin suuntaan tai toiseen tuon taivaallista väliä.

Se johtuu ainoastaan sinun kokemustesi tai havaintokykysi rajallisuudesta. Jos otetaan vähän isompi esimerkki, niin GW Bush perusteli sotaan lähtöä uskonnollisinkin syin (~ Jumalan halusta).

Archie taas jossain kommentissaan piti uskonnollista vakaumusta vahingollisena johtotehtäviin. Vittuuntui kun kysäisin mites ihonvärin kanssa.

Nyt sä hieman vääristelet asioita. Viittaat ilmeisesti siihen, että aiemmin totesin, että jos joku uskoo johonkin pöljään asiaan (esim. maapallo 6000v vanha tai että joulupukki on totta), niin epäilisin vahvasti ko. henkilön arviointikykyä laajemminkin. Tämä kyllä pitää edelleen kutinsa.

Sen sijaan en oletusarvoisesti pidä uskovaista ihmistä kykenemättömänä johtotehtäviin. Se olisi varmaan tapauskohtaista. Eikä ihan kaikki ateistitkaan ole soveltuvia johtotehtäviin elämänkatsomuksensa takia (esim. uusnatsit, jos nyt edes ateisteja ovat).

 

[Ria]

Archie taas jossain kommentissaan piti uskonnollista vakaumusta vahingollisena johtotehtäviin. Vittuuntui kun kysäisin mites ihonvärin kanssa.

On muuten harvinaisen pieleen menny vertaus. Ihonväri kuitenkin on ulkonen ominaisuus ja uskonto liittyy ajatteluun ja arvoihin. :nope:

 

[jps]

On muuten harvinaisen pieleen menny vertaus. Ihonväri kuitenkin on ulkonen ominaisuus ja uskonto liittyy ajatteluun ja arvoihin. :nope:

Toki, mutta ihmisoikeuksien julistuksessa kielletään syrjiminen uskonnon tai rodun perusteella.

 

[Goblet]

Se johtuu ainoastaan sinun kokemustesi tai havaintokykysi rajallisuudesta. Jos otetaan vähän isompi esimerkki, niin GW Bush perusteli sotaan lähtöä uskonnollisinkin syin (~ Jumalan halusta).

Joo, tottakai teki näin.

 

[Archie]

Toki, mutta ihmisoikeuksien julistuksessa kielletään syrjiminen uskonnon tai rodun perusteella.

Eihän se nyt ole syrjimistä jos henkilö ei ole soveltuva tehtävään.

 

[Archie]

Joo, tottakai teki näin.

http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/07/iraq.usa

 

[Goblet]

http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/07/iraq.usa

Toki, mutta siinähän se onkin. Bushilla oli aivan eri syyt lähteä sotaan, hän vain verhosi sen "Jumalan missioksi" saadakseen hyväksynnän.

 

[jps]

Eihän se nyt ole syrjimistä jos henkilö ei ole soveltuva tehtävään.

Harva tehtävä on sellainen mihin uskonnollinen vakaumus vaikuttaa. Useimmiten uskonnollinen vakaumus vaikuttaa siten, ettei ko. henkilö hae tehtävään. Esimerkiksi Jehovan todistaja tuskin hakee puolustusministeriöön.

Mä en keksi miten esimerkiksi taloushallinnon tai terveydenhuollon ohjelmistosuunniteluun ja ko. yksikön johtajana toimimiseen vaikuttaisi joulupukkiin tai maapallon ikään liittyvät asiat. Näytöt pätevyydestä kuitenkin annetaan ihan muilla perusteilla.

 

[FW08]

Se johtuu ainoastaan sinun kokemustesi tai havaintokykysi rajallisuudesta. Jos otetaan vähän isompi esimerkki, niin GW Bush perusteli sotaan lähtöä uskonnollisinkin syin (~ Jumalan halusta).

Tässä on nyt kanat ja munat sekaisin. G.W. Bushin maailmankäsityksellä ei kovin monisävyistä kuvaa todellisuudesta saataisi mistään lähtökohdista. Se, että hän nyt sattuu käyttämään uskonnollisia perusteluita toimilleen ei tarkoita sitä, että hänen toimintansa ja ajatusmallinsa oikeasti heijastelisivat uskontonsa vastaavia.

Tosin on tuossa sellainen totuuspohja, että tietynlaiset uskonnot vetävät kyllä puoleensa tietynlaisia ihmistyyppejä, jotka kokevat voivansa käyttää uskonnollisuuttaan edukseen.

 

[Archie]

Kysehän oli siitä, että on aivan turha väittää etteikö uskonto/elämänkatsomus vaikuta ihmisen päätöksentekoon. Varmasti vaikuttaa joissain määrin. Se että onko se haitallista/hyödyllistä, niin riippuu tehtävästä ja tekijästä.

 

[Tsuhna]

Totuushan on se, että jokainen teistä (kuten minäkin) palaa helvetin ikuisessa tulessa, koska taivaspaikat on jaettu jo aikaa sitten, eikä uusia enää rakenneta.

Eipähän tarvi valittaa pakkasista.. paitsi jos jostain syystä eksyy ryssien osastolle.

 

[WebSlave]

Eihän se nyt ole syrjimistä jos henkilö ei ole soveltuva tehtävään.

Jos soveltumattomuuden perusteluna käytetään uskonnollista vakaumusta, niin kyllä on.

 

[Archie]

Jos soveltumattomuuden perusteluna käytetään uskonnollista vakaumusta, niin kyllä on.

Se olisikin mielenkiintoista jos luterilaisen kirkon papiksi hakisi muodollisesti pätevä henkilö, joka kuitenkin olisi uskonnoltaan vaikka muslimi. Sitähän ei saisi syrjiä uskonnon vuoksi, mutta tuntuisihan se vähän soveltumattomalta luterilaiseksi papiksi.

 

[SOKO]

Kielitoimiston sanakirjan mukaan satanismi taasen on saatana-symboliikkaa käyttävä hedonistinen uskonnollinen oppi.

Webslaven kanssa samoilla linjoilla on satanismia ja saatananpalvontaa 1990-luvun Suomessa väitöskirjassaan tutkinut tohtori:

Mitä eroa on saatananpalvojilla ja satanisteilla?

"Tutkijana ne voi selkeästi erottaa", Hermonen huomauttaa. "Satanismi on uskontohistoriallinen liike, joka syntyi 1960-luvulla Yhdysvalloissa. Se on ateistinen liike, Jumalaa ei ole olemassa. Saatananpalvojilla Jumala on olemassa mitä suurimmassa määrin, samoin saatana

http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Pappi+väittelee+tohtoriksi+saatananpalvonnasta/HS20060326SI1KU04x71

Tämä jaottelu on myös satanistien itsensä näkemyksen mukainen:

Perinteisesti Pakanaverkko ry:ssä satanismistista puhuttaessa on tarkoitettu “CoS/LaVey-suunnan satanismia”. Tiedotusvälineissä saatananpalvonta ja satanismi ovat usein sekoitettu keskenään, mutta todellisuudessa LaVey-suunnan satanismilla ei ole mitään tekemistä saatananpalvonnalla. Vaikka ns. “teistinen satanismi” monien mielestä hämärtää rajoja satanismin ja saatananpalvonnan välillä, sanoutuu Pakanaverkko ry satanistien ohella irti saatananpalvonnasta, joka useimmiten on lähinnä käänteistä kristinuskoa.

Satanistit eivät usko sen enempää kristinuskon (tai minkään muunkaan uskonnon) Jumalaan kuin Saatanaankaan - Satanisti on itse oma jumalansa. Saatana symboloi satanistille synkkää, kehitysopillista entropian voimaa sekä ihmisen ylpeää ja lihallista luontoa. Saatana ei siis ole mikään tiedostava kokonaisuus, jota tulisi palvoa - pikemminkin jokaisessa ihmisessä itsessään oleva voimavaranto.

http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi

 

[WebSlave]

Se olisikin mielenkiintoista jos luterilaisen kirkon papiksi hakisi muodollisesti pätevä henkilö, joka kuitenkin olisi uskonnoltaan vaikka muslimi. Sitähän ei saisi syrjiä uskonnon vuoksi, mutta tuntuisihan se vähän soveltumattomalta luterilaiseksi papiksi.

Tästähän ei nyt ollut kyse, vaan siitä että uskonnollisen vakaumuksen olemassaolo sinällään katsotaan soveltumattomuuden perusteeksi. Siis tyyliin "koska olet uskovainen, itsenäisen ajattelukykysi täytyy sen vuoksi olla rajoittunut, etkä näin ollen sovellu tähän työhön".

Muslimilla saattaisi olla vakaumuksellisia esteitä toimia luterilaisen papin virassa, joten tilanne on suht teoreettinen. Sen sijaan ateisteja Suomessa lienee pappeina useitakin (ei toki julkisesti).