Ensimmäiseen: Suomessa on käsittääkseni oltu hyvin tarkkoja missä järjestyksessä ihmisiä rokotetaan. Sinun ei ole kuulunut saada rokotusta ennenkuin halukkaat raskaana olevat ja hoitohenkilökunta ovat sen saaneet. Eikö näin?
Tästä en nyt ymmärrä miten vertaus mun rokotteensaantiin ja rokotusjärjestykseen liittyy tähän asiaan millään tavalla? :doubtful:
Jos taas äiti on jättänyt tarkoituksella rokotuksen ottamatta, kyseessä on tietoinen riski, mihin ei pitäisi ulkopuolisilla olla nurisemista. Oma valinta vapaassa maassa.
Jos äiti on vaikkapa kananmunalle allerginen? Voi olla toki muitakin hyviä syitä rokotteen välttämiselle.. Luulisin, että rokotteesta kirjoitetut negatiiviset jutut pistävät äidin harkitsemaan rokotetta vakavasti. Kyse voi kuitenkin olla lapsen elämästä, jos huhut rokotteen vaarallisuudesta pitäisivätkin paikkansa. Itse ainakin olisin ottanut ne huhut vakavammin sellaisessa tilanteessa.
Lisäksi voi myös olla mahdollista ettei rokote ole ehtinyt vaikuttaa ennen synnytystä (jos et tiennyt, niin täysi vaikutus on päällä vasta parin viikon päästä rokotuksesta).
Edit: Lisäksi rokote kehittää kuitenkin suojan vain noin
90 prosentille rokotetuista.
Jälkimmäiseen kappaleeseen vastasinkin jo edellisessä viestissäni. Kysytään vielä lisäksi uudestaan: miksi rokotetaan, jos kuitenkin samalla kielletään oireettomien ihmisten pääsy sairaalaan
Eihän rokotteen saanut äiti koko loppuelämäänsä sairaalassa vietä (toivottavasti)! Kyllähän sen tarkoitus on kai lähtökohtaisesti torjua tartuntavaaraa nimenomaan sairaalan ulkopuolella.
Omasta mielestäni hengenvaaran minimointi on parempi kuin hälläväliä-asenne. On tässä terveydenhuollon virhearvioinnin takia (uutisoinnista tulkittuna) vissiin jo ainakin yksi lapsi menetetty sikainfluenssaan.
Kun kyse saattaa olla ihmishengistä, niin on mielestäni parempi ottaa varman päälle kuin ottaa pieniäkään riskejä.
