Romain Grosjean - Sveitsiläinen ranskis

[FW08]

Edelleen sanon, että tuo Grosjeanin liike oli täysin päätön. Vanha viisaus on, että jos lähdön jälkeen näkee epäilyttävän paljon tilaa, ei sinne kannata ajaa. Nyt Romain siirtyy yli kahden autonmitan verran oikealle todella lyhyellä matkalla. Tuollaista poikittaispoukkoilua lähdön jälkeen ei yleensä katsota hyvällä ja ihan syystä, koska pahimmillaan jälki on juuri nähdyn kaltaista.

Se on jopa raskauttava seikka, että kyseessä ei ole edes varsinainen "racing incident", jossa osutaan kun ajetaan tiukasti kilpaa, vaan ainoastaan totaalinen aivopieru Romainin toimesta. Radalla oli tilaa vaikka kuinka, mutta silti hän ajoi päin Hamiltonia. Silkkaa huolimattomuutta ja typeryyttä.

 

[SergioCresto]

Kolari tuli, kun Romainin ja Lewisin renkaat oli limittäin. Siinä kohtaa Romain jätti auton verran tilaa asfaltille, jota Lewis ei käyttänyt. Voisi kysyä, että miksi Lewis ei niin tehnyt?
Tätä edelsi Romainin agresiivinen liike radan poikki, mutta liikkeessä itsessään ei kait ollut mitään laitonta. Niin käy lähes joka lähdössä joidenkin kuskien välillä.

Vastaavasti voisi kysyä miksi Lewisin olisi pitänyt tehdä niin? Ei kait siinäkään ole mitään laitonta, että suoralla pitää ajolinjansa ja ajaa radan suuntaisesti suoraan.

Jos jätetään retoriset kysymykset sikseen ja oikeasti pohdin miksei Hamilton väistänyt enempää, niin syynä lienee Grosjeanin poikittaisliikkeen nopeus. Hän tulee aika kaukaa sivusta nopeasti ihan radan toiseen reunaan. En usko, että Lewis kerkesi pahemmin varautua väistämiseen, kun oli jo renkaanleveyden päässä radan reunasta ja varmaan vielä oletti Romainin tietävän missä hän on, koska auton keula oli ohjaamon tasalla.

Pari kymmentä 800 hevosvoimaista ohjusta nipussa on todella vaarallista.

Tuossa lauseessa olisi mielestäni paras perustelu rangaistukselle. Varomattomat liikkeet tai kolarointi ovat aina vakavampia lähdössä, kuin kisassa myöhemmin, sillä kolareita syntyy herkemmin, kolarin sattuessa onnettomuuden uhreja tulee enemmän ja muilla kilpailijoilla on vaikeampaa väistää tilannetta turvallisesti. Tuomariston perustelut onnettomuuden uhrien pärstäkertoimien vaikutuksesta tilanteeseen on kyllä outoa sekoilua siltä suunnalta.

 

[Cmoney]

Vastaavasti voisi kysyä miksi Lewisin olisi pitänyt tehdä niin? Ei kait siinäkään ole mitään laitonta, että suoralla pitää ajolinjansa ja ajaa radan suuntaisesti suoraan.

Jos jätetään retoriset kysymykset sikseen ja oikeasti pohdin miksei Hamilton väistänyt enempää, niin syynä lienee Grosjeanin poikittaisliikkeen nopeus. Hän tulee aika kaukaa sivusta nopeasti ihan radan toiseen reunaan. En usko, että Lewis kerkesi pahemmin varautua väistämiseen, kun oli jo renkaanleveyden päässä radan reunasta ja varmaan vielä oletti Romainin tietävän missä hän on, koska auton keula oli ohjaamon tasalla.

Niinpä. Jos Lewis olisi ollut ihan reunassa kiinni, osuma olisi tapahtunut vain 0,1 sekkaa myöhemmin. Ja muutenkin ei loogista mennä ihan sinne kun eka tiukka mutka on oikealle.

 

[WebSlave]

Tuomariston perustelut onnettomuuden uhrien pärstäkertoimien vaikutuksesta tilanteeseen on kyllä outoa sekoilua siltä suunnalta.

Pärstillä ei ollut merkitystä (nimiä ei mainittu), vaan MM-sijoituksella. Oli maininta sitten tarkoitettu pelkästään huomioksi tai rangaistusperusteeksi, sille kyllä voi halutessaan löytää perustelun:

MM-tittelistä kilpailevan kuskin tallikaveri törmää selittämättömästi toiseen MM-tittelistä kilpailijaan ja sen seurauksena vielä pistejohtajakin telotaan ulos kisasta. Varsin "sopivaa" Kimin kannalta. Tahallisuutta ei voi tietenkään mitenkään todistaa, mutta sellaisen viestin voi lähettää, että tällä tapaa ei MM-tittelistä taistella. Erityisesti kun tallilla on taustaa tahallisesta törmäilystä.

Törmäily on tietysti aina paha juttu, mutta pahimpiin vastustajiin törmääminen on vielä pahempi. Jos Schumacher olisi törmännyt Jerezissä johonkuhun muuhun kuin Villeneuveen, niin tuskin olisi menettänyt MM-sijoitustaan.

 

[SergioCresto]

Pärstillä ei ollut merkitystä (nimiä ei mainittu), vaan MM-sijoituksella.

Täsmennettäköön, että viestini merkityksessä käytännössä pärstä = MM-sijoitus, sillä niillä oli ihan sama sanoma: sillä on erikseen väliä keihin satut osumaan.

Tahallisuutta ei voi tietenkään mitenkään todistaa, mutta sellaisen viestin voi lähettää, että tällä tapaa ei MM-tittelistä taistella. Erityisesti kun tallilla on taustaa tahallisesta törmäilystä.

No tämä on kyllä oikeastaan ihan hyvä viesti, joka multa jäi huomaamatta. Vaatii kyllä jonkin verran näkemistä ja tulkintaa. Jos tuomaristo olisi halunnut viitata tämän kaltaiseen toimintaan, niin se olisi onnistunut ihan helposti selkeämmällä kannanotolla perusteluissa.

Törmäily on tietysti aina paha juttu, mutta pahimpiin vastustajiin törmääminen on vielä pahempi. Jos Schumacher olisi törmännyt Jerezissä johonkuhun muuhun kuin Villeneuveen, niin tuskin olisi menettänyt MM-sijoitustaan.

Villeneuve muuten tuoreeltaan paljasti Auto Bildissä omia ajatuksiaan tuosta Jerezin kolarista. (Suoraa linkkiä ei taida olla, mutta muualta lehdistöstä löytyy referaattia.) Hänen mukaansa ohitus olisi varmaan epäonnistunut, jollei Schumacher olisi kolaroinut päin. Riski kannatti/oli pakko ottaa, sillä hän osasi odottaa tuollaista härskiä liikettä ja oli itse asiassa keskustellut jo etukäteen tallinsa kanssa tästä mahdollisuudesta. Häikäilemätöntä pelimiestä vastaan pitää pelata mielipuolisesti.

 

[Cmoney]

Villeneuve muuten tuoreeltaan paljasti Auto Bildissä omia ajatuksiaan tuosta Jerezin kolarista. (Suoraa linkkiä ei taida olla, mutta muualta lehdistöstä löytyy referaattia.) Hänen mukaansa ohitus olisi varmaan epäonnistunut, jollei Schumacher olisi kolaroinut päin. Riski kannatti/oli pakko ottaa, sillä hän osasi odottaa tuollaista härskiä liikettä ja oli itse asiassa keskustellut jo etukäteen tallinsa kanssa tästä mahdollisuudesta. Häikäilemätöntä pelimiestä vastaan pitää pelata mielipuolisesti.

Sen nähneenä jäänyt kuva, että olisi onnistunut vaikka hiukan pitkäksi olisi mennyt apexista. Schumi kuminkin vasemmallaan, ni ei sieltä olisi tuosta vaan kuitattu ulostulossa. Ehkä Ville haluaa hiukan vääntää veistä haavassa... Enemmänkin uskon että Senna olisi mennyt ulos asti Suzukassa 1989 jollei Prost olisi kääntänyt päin.

 

[Automenu]

WebSlavelta käsittämätöntä paskaa taas vaihteeksi. :nope:

 

[Cmoney]

WebSlavelta käsittämätöntä paskaa taas vaihteeksi. :nope:

Perustele.

 

[Loko]

Minusta Romainin rangaistus oli liian ankara. Ainoat löytämäni perustelut sille ovat "todella vaarallinen tilanne" ja "mukana kaksi mestarikandidaattia". Mitkä perustelut ne nyt on?

Tuomio oli oikea, perustelut väärät. Todellakin täysin naurettavaa argumentoida sillä, että mestarismiesten autoja kolhittiin. F1 aka Fernando 1 sarja...

Silti, ihan ok antaa kilpailukieltoa täysin itsenäisesti aiheutetusta joukkokolarista. Kukaan muu ei sen rakenteluun osallistunut. Kaikki romu syntyi 100 %:sti Romainin toimesta. Virheelle ei ole oikein mitään järjellisiä puolustuksia, eikä kuski tai tiimi edes yrittänyt puolustautua. Tuomio vastaavasta virheestä myöhemmin kisassa olisi eri. Lähdössä oletetaan kuitenkin erilaista varovaisuutta, koska maksajina on niin moni muukin.

 

[Loko]

Perustele.

Tuosta perustelut:

Pärstillä ei ollut merkitystä (nimiä ei mainittu), vaan MM-sijoituksella. Oli maininta sitten tarkoitettu pelkästään huomioksi tai rangaistusperusteeksi, sille kyllä voi halutessaan löytää perustelun:

MM-tittelistä kilpailevan kuskin tallikaveri törmää selittämättömästi toiseen MM-tittelistä kilpailijaan ja sen seurauksena vielä pistejohtajakin telotaan ulos kisasta. Varsin "sopivaa" Kimin kannalta. Tahallisuutta ei voi tietenkään mitenkään todistaa, mutta sellaisen viestin voi lähettää, että tällä tapaa ei MM-tittelistä taistella. Erityisesti kun tallilla on taustaa tahallisesta törmäilystä.

Törmäily on tietysti aina paha juttu, mutta pahimpiin vastustajiin törmääminen on vielä pahempi. Jos Schumacher olisi törmännyt Jerezissä johonkuhun muuhun kuin Villeneuveen, niin tuskin olisi menettänyt MM-sijoitustaan.

 

[Cmoney]

Tuosta perustelut:

Jaa siis juu kun mainittiin Kimin hyötyneen tiimikaverin toilailuista. En vaan osaa nähdä värilasein näitä, sorge

 

[FW08]

WebSlavelta käsittämätöntä paskaa taas vaihteeksi. :nope:

Perustele.

Perustelua yhä odotellen...

 

[Automenu]

Ymmärtääkseni WebSlave epäilee, että Grosjeanin rangaistuksen takana olisi ollut ilmiselvän holtittomuuden lisäksi vielä ns. likaisen pelin epäileminen. Tuskin. Ottaen siis huomioon, että tilanne oli identtinen Monacon kanssa. Syy on vain ja ainoastaan Grosjeanissa, minkään ikivanhan diktaattorin ja ykköskuskin omimassa tallissa tehdyt temput ei varmasti paina enää nykypäivänä.

 

[WebSlave]

Ymmärtääkseni WebSlave epäilee, että Grosjeanin rangaistuksen takana olisi ollut ilmiselvän holtittomuuden lisäksi vielä ns. likaisen pelin epäileminen.

Ei, minähän en omista epäilyistäni kirjoittanut mitään, vaan yritin perustella miksi FIA (mahdollisesti) MM-kandidaatit rangaistuksen perusteluissa yleensä mainitsee.

En epäile että likaisella pelillä olisi osuutta, enkä epäile FIA:nkaan sitä epäilevän. Mutta se on mielestäni mahdollista, että FIA haluaa korostaa, että MM-taistelijoiden kohdalla kuljettajien tulee harjoittaa erityistä varovaisuutta. Eli että antaa niiden kandidaattien hoitaa mestaruustaistelu keskenään eikä mennä tarpeettomasti sohlaamaan sinne väliin. En kuitenkaan pidä tätä rangaistusperusteluna, ainoastaan viestinä.

Muut ovat tervetulleita antamaan parempia selityksiä kyseiselle riville.

 

[Automenu]

Eikö tuon lauseen perusteluksi vain riitä, että olisi hyvä antaa mestaruudesta taistelijoiden taistella mestaruudesta ilman hölmöilyjä? Se on kuitenkin tämänkin lajin pointti. Turha siihen on vetää mitään varsinaisia hyötyjä tai haittoja yksilöiden kannalta, silloin mennään kuitenkin alueelle josta ei voi olla varma.

 

[Skenejeesus]

Tuomio oli oikea, perustelut väärät. Todellakin täysin naurettavaa argumentoida sillä, että mestarismiesten autoja kolhittiin. F1 aka Fernando 1 sarja...

Ihan hyvä perustelu mun mielestä. Ei tarvi sallia taktisia kolareita joilla torbedoidaan viaton MM-kärki ulos. Tai siis en väitä että Grosjeanin suoranainen tarkoitus oli ajattaa Alonso ulos, mutta kyllä sen saa mun puolesta säännöillä ja tulkinnoilla kieltää ja huomioida päätöksissä.

 

[jps]

Tai siis en väitä että Grosjeanin suoranainen tarkoitus oli ajattaa Alonso ulos, mutta .

Tuohon olisin uskomattoman vaikeata löytää parusteluja, koska Grossu lensi Alonson autoa päin.

 

[JVR]

FIA yhtä hukassa tässä kuin tallimääräyskieltojen kanssakin aikoinaan. Jos tallimääräyksiä annettiin kärkitaisteluiden takana, katsottiin se läpi sormien eikä tuomaristoa kiinnostanut. Nyt kun romua tuli kärjessä niin raippa soi ja kovaa. Kyllä jokaisen tallin/kuskin pitäisi olla samassa asemassa kun kaikki siellä ovat tekemässä työtään ja työrauha on jokaiselle sama, eikä niin että kärjen takana saa apinoida muttei sen edessä.

 

[Revolt]

FIA yhtä hukassa tässä kuin tallimääräyskieltojen kanssakin aikoinaan. Jos tallimääräyksiä annettiin kärkitaisteluiden takana, katsottiin se läpi sormien eikä tuomaristoa kiinnostanut. Nyt kun romua tuli kärjessä niin raippa soi ja kovaa. Kyllä jokaisen tallin/kuskin pitäisi olla samassa asemassa kun kaikki siellä ovat tekemässä työtään ja työrauha on jokaiselle sama, eikä niin että kärjen takana saa apinoida muttei sen edessä.

Ei se nyt ihan näin mustavalkoista ole. Kyllä noita pitää katsoa muutenkin kuin vain ns. teknisesti. Kontekstilla on merkitystä. Sama rike eri tilanteessa voi muuttaa hyvinkin sen tuomittavuutta. Sama se on kaikissa lajeissa.

 

[ToXiCiTy]

Periaatteessa kaikilla kuskeilla on mahdollisuus vielä maailmanmestaruuteen, joten FIAn syy rangaistukselle on naurettava.