Hyysäysyhteiskunta?

[azly]

ootte ymmärtäny ihan väärin. ei noita ilotulite- ja kypäräpakkoja ole ihmisten hyysäämiseksi tehty, vaan siksi että saataisiin pienennettyä terveydenhuollon henkilökunnan työtaakkaa ja samalla saadaan lisättyä suojalasien ja kypärien myyntiä.
kovat arvot kunniaan! jaskattu polli.

 

[Dominic]

Asiasta on helppo huutaa, mutta minua kiinnostaisi se, miten olisi mahdollista palata tavallaan taaksepäin näissä hyysäyslaissa. Miten se yhteiskunnassa toteutettaisiin niin, ettei homma lähtisi täysin lapasesta.

Vai vaatiiko se sen kolmannen maailmansodan?

 

[Archie]

Asiasta on helppo huutaa, mutta minua kiinnostaisi se, miten olisi mahdollista palata tavallaan taaksepäin näissä hyysäyslaissa.

Tämä on mitä parhain kysymys. Kun ihmiset tottuvat hyysäykseen, niin he tuntevat turvattomuutta ilman sitä, eivätkä halua luopua siitä. Esimerkki. Lapsena, nuorena ja aikuisena olen ajanut pyörällä ilman kypärää, ilman tunnetta turvattomuudesta. Sitten hankin kypärän. Nyt jos joutuu pyöräilemään ilman kypärää, niin olo on turvaton - nyt varmaan sattuu jotain! Tämä sama pätee muuhunkiin turvallisuushyysäykseen.

Huom! minä kannatan pyöräilykypärän käyttöä.

 

[Formulanomi]

Itselleni riittäisi, että liian pitkälle meneviä (hyysäyksiä) vältettäisiin uusia lakeja laadittaessa. Toki lakeja voi aikaa myöten järkeistää eli muuttaa kenties osaltaan "ei-niin-hyysääväksi"...

Itsekin olen tottunut kypärättömään pyörällä ajoon ja niitä kilometreja on todella paljon takana...ja hyvin vähän edessä. Tuskin käyttäisin siis kypärää, vaikka toki tiedän että mahdollisessa kaatumisonnettomuudesta sillä saattaisikin olla suuri merkitys. Lasten ja nuorten kypäräpakkoa olen aina puoltanut.

 

[jps]

Lasten ja nuorten kypäräpakkoa olen aina puoltanut.

Pienempien lasten osalta vanhemmat käytännössä huolehtivat kypäränkäytöstä. Nuorten osalta ongelma on, että käyttävät kypärää kun käyttävät. Ei siinä auta, vaikka pitää luentoja ja kertoo mahdollisista seurauksista. Yhteen aikaan tyttären lähtiessä kouluun fillarilla, muistutin kypärästä alvariinsa. Usein kääntyikin komennosta takaisin hakeman kypärän. Töihin lähtiessäni huomasin kypärän pihapuun juurelta jemmassa.

 

[Wilpuri]

Ei siinä auta, vaikka pitää luentoja ja kertoo mahdollisista seurauksista. Yhteen aikaan tyttären lähtiessä kouluun fillarilla, muistutin kypärästä alvariinsa. Usein kääntyikin komennosta takaisin hakeman kypärän. Töihin lähtiessäni huomasin kypärän pihapuun juurelta jemmassa.

Tuossa voi olla kyse siitä että kun riittävän moni muu ei pitänyt kypärää niin sitten ei itsekään kehdannut pitää. Pelkäsi ehkä että joutuu pilkan kohteeksi. Jos 20 vuotta sitten olisi käyttänyt kypärää, niin olisi varmasti kääntänyt katseita eri tahtiin kuin nykyään ja muiden ajatukset olisivat kyseistä pyöräilijää kohtaan olleet hyvin pitkälti enemmän tai vähemmän negatiivisia.

Eteenpäin on tuossa menty varmaankin aika paljon ja on pikkuhiljaa vähemmän ja vähemmän vaikeampaa tuo kypärätuputustehtävä lapsille kun tilannetta saadaan käännettyä niin päin että kun muutkin käyttää niin itsekin käyttää.

Ulkopuolelta tuleva paine oli jo 80-90 luvulla lapsia kohtaan aika kovaa, nyttemmin tainnut vielä voimistua.

Muistan kun ylä-asteella eräänä erittäin kovana sadepäivänä sorruin äidin painostuksen alla laittamaan kumisaappaat jalkaan. Koulussa tuona päivänä oli osa vanhemmista oppilaista täysin äimän käkenä että jollain on kumisaappaat jalassa. Yritin olla kuulematta noita kommentteja mutta kyllähän se nolotti kun kuuli ohi mennessään että kato tuolla on kumpparit ja sitten päälle hihitystä.

Kun järjellä miettii, niin olihan tuollainenkin tilanne täydellisen absurdi. Kaatosateessa kouluun lenkkareilla tulleet hirnuivat kumisaappaita käyttävää

Pipon kanssa oli samaa ala-asteella 80-luvun loppupuoliskolla. Onneksi sitten, ehkä laskettelubuumin välityksellä, näyttävät pipot tulivat muotiin ja pipon käyttäminen ei ollut enää murrosikäisten mielestä typerää.

 

[OoPee]

edit: olin aika hidas :I , turvavyöasiahan oli jo esimerkkinä useampaan otteeseen

No olishan tohon voinnu tietysti ihan yhtä lailla voinut soveltaa vaikka lasten turvaistunta tahi suojakypärän käyttöpakkoa rakennustyömaalla.

 

[Mangelo]

Pipon kanssa oli samaa ala-asteella 80-luvun loppupuoliskolla. Onneksi sitten, ehkä laskettelubuumin välityksellä, näyttävät pipot tulivat muotiin ja pipon käyttäminen ei ollut enää murrosikäisten mielestä typerää.

Kyllä säälitti yläasteella ne tytöt, jotka bussipysäkillä -20 asteen pakkasissa ilman pipoa korvat punaisina. Pääasia että tukka hyvin. Ala-asteella taisi olla pipopakko :frank:

 

[jps]

Jos 20 vuotta sitten olisi käyttänyt kypärää, niin olisi varmasti kääntänyt katseita eri tahtiin kuin nykyään j

Tyttäreni osalta kyse onkin niin muinaisista ajoista kuin elokuusta.

 

[SOKO]

Älyttömillä lakiehdotuksilla voi olla myös varsin vittumaisia seurauksia. Esimerkiksi naskalipakko jäällä liikkujille tai pyöräilijän kypäräpakko voivat aiheuttaa tilanteita, jossa vakuutuskorvauksia tapaturman sattuessa alennetaan, koska ei ole ollut lain edellyttämää suojavarustusta. Tämä tuskin on lainsäätäjänkaan tarkoitus, en tiedä ovatko vakuutusyhtiöt käyttäneet pyöräilijän kypärättömyytta korvausten alentamisperusteena, mutta varmasti olisi ihan käypä peruste.

En ole koskaan kuullut pyöräilykypärän käyttämättömyyden vaikuttavan vakuutuskorvauksiin jäänaskalien puutteesta puhumattakaan. Enpä ole kyllä kuullut sellaisista vakuutuksista, joilla tuollaisia uhkia vastaan itsensä voisi vakuuttaa. Henkivakuutuskorvaus todennäköisesti maksetaan vaikka kuoleman taustalla olisi omia syitä, sillä kysymys on vain yhdestä tavasta säästää rahaa. Pysyvästä haitasta esim. lievä aivovaurio ja siitä seuraava työkyvyttömyys ei makseta korvauksia koskaan, ennen kuin on ihan pakko oli kypärää tai ei. Vakuutusyhtiöillä on vakuutuslääkärien armeija sitä varten, että korvaukset voidaan jättää maksamatta. Ei siihen mitään nippelisäännöksiä tarvita.

Se on varma, että ilman palovaroitinta ei nykyaikana enää korvauksia tulipalosta tipu entiseen malliin ja linjaus on mielestäni täysin oikea. Moni yritys kaatuisi vakuutusmaksujen korkeuden takia, jos vakuutusmaksuilla pitäisi kattaa myös muiden yritysten itseaiheutettujen vahinkojen korvaukset. Ilman palovaroittimia ja sammutusjärjestelmiä saa isonkin tehtaan palamaan komeasti, kun vielä vähän tinkii sähkötöiden laadussa. Myös huonosti tuottavasta yksityisestä vanhainkodista saa äkkiä rahat ulos palovakuutuksen kautta, kun jättää muutamia perusjuttuja hoitamatta.

 

[Wilpuri]

Tyttäreni osalta kyse onkin niin muinaisista ajoista kuin elokuusta.

Arvelinkin, että kyse lienee tuoreemmasta tapauksesta.

Toivottavasti viestini idea tuon asian osalta kävi ilmi. Pikkuhiljaa asenteet on useiden asioiden osalta mahdollista saada muutettua siten, että pikku "pakottamisen" jälkeen ihmiset saattavat alkaa pikkuhiljaa oivaltamaan että tämähän on ihan järkevä juttu.

 

[Wilpuri]

No olishan tohon voinnu tietysti ihan yhtä lailla voinut soveltaa vaikka lasten turvaistunta

Äiti muistelee monesti ensimmäistä mun kanssa suoritettua pidempää autoreissua: Tampereelta Ylihärmään.

Anglian takapenkillä jossain kantokopassa makoilin muiden kamojen seassa, vanhemmat ilmeisesti istuivat etupenkillä ja reissun loppupuoliskolla oli tullut niin löysät paskat siinä määrin suurin määrin että olin kuulemma ihan yltä päältä liejussa kun olin siinä lootassa pyöriskellyt sinne tänne, ei kai sitten ihan järkevimmällä mahdollisella tavalla sitten nuoret vanhemmat poikaansa koppaan asetelleet. Pois nostettaessa hymyilin leveästi tuossa maastoutumisvärissä.

Maistuu muuten tuosta syystä edelleenkin joskus aamuisin epämiellyttävältä suussa. :dunno:

 

[jps]

En ole koskaan kuullut pyöräilykypärän käyttämättömyyden vaikuttavan vakuutuskorvauksiin jäänaskalien puutteesta puhumattakaan. Enpä ole kyllä kuullut sellaisista vakuutuksista, joilla tuollaisia uhkia vastaan itsensä voisi vakuuttaa.

Oletko kuullut ikinä tapaturmavakuutuksista?

 

[Jacques]

Missä menee jatkuvasti lisääntyvän hyysäyksen raja?

Mikäli turvallisuutta halutaan lisätä, niin myös jalankulkijoille kypäräpakko olisi hyvä. Useimmat auton alle jäävät nimittäin lyövät päänsä konepeltiin tai tuulilasiin ja sitten maahan. Olisi myös syytä miettiä, että pitäisikö kotiruuan laitto kieltää ilman asianmukaista hygieniapassia?! Turvallisempaa olisi ostaa säännöt täyttävää teollisuusruokaa kaupoista.

Sitä 'turvallisuutta' voidaan parantaa loputtomiin, mutta lopulta kaikki päätyy sairastumiseen ja hengenmenoon. Tai ainakin jälkimmäiseen.

Noniin, nyt haluan pisteen tälle typerälle argumentille. Pyöräkypärä on perusteltu, koska usein pyörän selästä kaatuessa ihminen kaatuu korkeammalta, kovemmasta vauhdista ja liikerata on sellainen, että herkästi pää osuu maahan.
Jalankulkijakin voi toki kaatua, mutta kaatumistilanteessa seuraukset ovat usein paljon pienemmät kuin pyörällä kaatuessa.

En perustelisi kypärän käyttöä sillä, että auto voi ajaa yli, mutta tokihan se siinäkin auttaa. Tällöinkin vauhti on pyörällä paljon kovempi kuin kävellessä, ja päähän kohdistuva isku on paljon kovempi kuin jalankulkijan tapauksessa.

Joten lopettakaa jo tuo säälittävä vertauskohta..

 

[jps]

Jalankulkijakin voi toki kaatua, mutta kaatumistilanteessa seuraukset ovat usein paljon pienemmät kuin pyörällä kaatuessa.

Erilaiset kaatumistapaturmat ovat erittäin yleisiä sekä vakavissa loukkaantumisissa (esim luunmurtumat) sekä kuolinsyynä. lukumääräisesti varmasti suurempia kuin pyöräillessä.

 

[Jacques]

Lasten ja nuorten kypäräpakkoa olen aina puoltanut.

Helppo puoltaa lasten ja nuorten kypäräpakkoa (kun ei itse ole enää nuori), mutta kyllähän se vanhempien esimerkki tässä on avainasemassa.

Pienempien lasten osalta vanhemmat käytännössä huolehtivat kypäränkäytöstä. Nuorten osalta ongelma on, että käyttävät kypärää kun käyttävät. Ei siinä auta, vaikka pitää luentoja ja kertoo mahdollisista seurauksista. Yhteen aikaan tyttären lähtiessä kouluun fillarilla, muistutin kypärästä alvariinsa. Usein kääntyikin komennosta takaisin hakeman kypärän. Töihin lähtiessäni huomasin kypärän pihapuun juurelta jemmassa.

Tässä esimerkissä olisi varmaan helpompi perustella lapselle se että kypärän käyttö on pakollista, muuten tulee sakkoja. Tietenkin tämäkin edellyttää sitä että myös vanhemmat käyttävät pyöräkypärää, muuten tästä säännöstä menee pohja alta. Tietenkin jotkut räkäpää-amisteinit ajavat autollakin ilman turvavöitä vaikka se onkin kiellettyä. Osa heistä päätyykin maan alle. Ei lakikaan kaikkeen auta, mutta jotain hyötyä siitä kuitenkin on.

Edit: tarkoitin tässä tilanteessa tietysti sitä skenaarioa että pyöräkypärän käyttäminen olisi lain mukaan pakollista.

 

[Jacques]

Erilaiset kaatumistapaturmat ovat erittäin yleisiä sekä vakavissa loukkaantumisissa (esim luunmurtumat) sekä kuolinsyynä. lukumääräisesti varmasti suurempia kuin pyöräillessä.

Voi olla, mutta silti kaatuminen pyörällä ilman kypärää on seurauksiltaan usein paljon pahempi kuin kaatuminen jalan (ilman kypärää).

Tottakai jalankulkijoiden onnettomuuksia on eniten, koska jalankulku on kaikkein yleisin liikkumismuoto. Kaikki kävelykykyiset liikkuvat jalan. :tongue:

 

[jps]

Tässä esimerkissä olisi varmaan helpompi perustella lapselle se että kypärän käyttö on pakollista, muuten tulee sakkoja.

Kokeile ensin bylsimistä, sen jälkeen hanki lapsia. Sitten voit tulla antamaan vinkkejä.

 

[Dominic]

*naps*

 

[Formulanomi]

Helppo puoltaa lasten ja nuorten kypäräpakkoa (kun ei itse ole enää nuori),
.

Eiköhän vielä helpompaa olisi olla puoltamatta? :wink: Olisi nimittäin enämpi johdonmukaista.