Uskotko ilmaston lämpenemiseen?

[Veidt]

Moon jo heittänyt perusteluja kantoihini, mutta sun mielestäsi ne olivat huonoja perusteluita. Ihan kuten ennalta arvioinkin. Siksi ihan turha jatkaa...menee siis aikaa hukkaa. Mielelläni kuitenkin keskustelen aiheesta sellaisten kanssa, joiden näkemykset perustuvat johonkin muuhun kuin pelkkään "salaliittokritiikkiin".

Niin, luin ne perustelusi, ne olivat ihan hyvä alku keskustelulle, ja vastasin niihin sitten omillani. Mutta sinulta loppui sitten siinä vaiheessa argumentit. Kun ei löydy paukkuja, niin ei löydy paukkuja. Ihan kuten ennalta arvioinkin.

Ja kuten arvelinkin, yrität edelleen hyökätä henkilön kimppuun kun loppuu faktat väitellä asioista.

Perustele nyt edes sitten nuo "salaliittokritiikki" ja anarkistisyytökset, jos et muunlaiseeen keskusteluun aiheen tiimoilta kykene. Löytyykö edes siihen lihaksia?

Sillä välin, löytyykö joku muu kilpailija jolta löytyisi faktoja puolustaa ilmastotiedettä?

 

[Formulanomi]

Niin, luin ne perustelusi, ne olivat ihan hyvä alku keskustelulle, ja vastasin niihin sitten omillani. Mutta sinulta loppui sitten siinä vaiheessa argumentit. Kun ei löydy paukkuja, niin ei löydy paukkuja. Ihan kuten ennalta arvioinkin.

Ja kuten arvelinkin, yrität edelleen hyökätä henkilön kimppuun kun loppuu faktat väitellä asioista.

Perustele nyt edes sitten nuo "salaliittokritiikki" ja anarkistisyytökset, jos et muunlaiseeen keskusteluun aiheen tiimoilta kykene. Löytyykö edes siihen lihaksia?

Sillä välin, löytyykö joku muu kilpailija jolta löytyisi faktoja puolustaa ilmastotiedettä?

Otetaan nyt kuitenkin yksi yritys. Tehdään tämä kysymysten muodossa (5 kerrallaan, ettei tule liikaa) Ja vastaukset yksinkertaisesti: kyllä, ei, ehkä
Vastaavasti Veidt voi tehdä kysymyksiä, joihin vastaan.

1. Onko hiilidioksiidi pelkästään haitaksi luonnolle: Ei
2. Voiko teollisuus + kulkuneuvot tuottaa liikaa hiilidioksiidia, niin että luonto ei pysty sitä käsittelemään: Kyllä
3. Voiko ilmasto muuttua ihmisen tekojen (päästöt, hakkuut, maanmuokkaus, rakentaminen) seurauksesta: Kyllä
4. Voiko elinympäristö muuttua ihmisten tekojen (kts. edellä) seurauksesta: Kyllä
5. Voidaanko tiedemiehiin luottaa 100%: Ei

Editoin tuota edellistä vastaustani.

Kyse ei todellakaan ole siitä, ettenkö pystyisi vasta-argumentteihin vaan siitä etten HALUA keskustella kanssasi. Se ei johda mihinkään. Ihan turhaan poika pullistelet...

 

[kouvotsvoni]

Kyse ei todellakaan ole siitä, ettenkö pystyisi vasta-argumentteihin vaan siitä etten HALUA keskustella kanssasi. Se ei johda mihinkään. Ihan turhaan poika pullistelet...

Taidan kolmannen kerran ottaa tässä toikissa juoksuhauta-kortin.

 

[Veidt]

1. Onko hiilidioksiidi pelkästään haitaksi luonnolle: Ei
2. Voiko teollisuus + kulkuneuvot tuottaa liikaa hiilidioksiidia, niin että luonto ei pysty sitä käsittelemään: Kyllä
3. Voiko ilmasto muuttua ihmisen tekojen (päästöt, hakkuut, maanmuokkaus, rakentaminen) seurauksesta: Kyllä
4. Voiko elinympäristö muuttua ihmisten tekojen (kts. edellä) seurauksesta: Kyllä
5. Voidaanko tiedemiehiin luottaa 100%: Ei

Jaa, editoit viestiäsi, vastataan näihinkin sitten.

1. Ei
2. Hyvinkin mahdollista, tätä emme tiedä
3. Kyllä
4. Kyllä
5. Ei

Kysymyksiä sinulle:

onko todistettu 100% varmuudella, että:

1. Ilmasto lämpenee
2. Ihminen on vastuussa
3. Tiedemiehet ovat näistä asioista yksimielisiä

 

[Formulanomi]

Jaa, editoit viestiäsi, vastataan näihinkin sitten.

1. Ei
2. Hyvinkin mahdollista, tätä emme tiedä
3. Kyllä
4. Kyllä
5. Ei

Kysymyksiä sinulle:

onko todistettu 100% varmuudella, että:

1. Ilmasto lämpenee
2. Ihminen on vastuussa
3. Tiedemiehet ovat näistä asioista yksimielisiä

1. Ei (60)
2. Ei (90)
3. Ei. (-)
Ja oma kantasi oli varmaan sama.

Joskin kysymyksesi oli aika jyrkkiä eli 100% varmuudella en itse edes odota noihin perusteluja. Ihminen on vastuussa liittyi ilmeisesti nimenomaan ilmaston lämpenemiseen. Näin ainakin siis "tulkitsin" kysymyksen.

 

[7son7]

Sademetsat tuhoutumassa? Kirjoitin tasta vuosi jos toinen takaperin ja linkkasin selvityksen tuhoutumisen oudosta datasta.

 

[Formulanomi]

Taidan kolmannen kerran ottaa tässä toikissa juoksuhauta-kortin.

Ota myös idiootti -kortti! Siis itelles...

No saisikos sulta myös vastauksia kysymyksiin. Ovat aika simppeleitä...

 

[Veidt]

1. Ei
2. Ei
3. Ei.
Ja oma kantasi oli varmaan sama.

Joskin kysymyksesi oli aika jyrkkiä eli 100% varmuudella en itse edes odota noihin perusteluja. Ihminen on vastuussa liittyi ilmeisesti nimenomaan ilmaston lämpenemiseen. Näin ainakin siis "tulkitsin" kysymyksen.

100% siksi että tunnuit aikamoisella vakaumuksella uskovan että asiat ovat noin. Jos haluat voit tarkentaa prosenttiluvuilla miten varmaksi nuo uskot.

Itse heittäisin näin lonkalta ehkä tälläiset lukemat...

1. 80%
2. 50 %
3. 20%

 

[Formulanomi]

Lisää kysymyksiä. Perustuvat omakohtaisiin kokemuksiin ja ajatuksiin "luonnosta".
Suljettu ekosysteemi: Esim. akvaario

1. Voidaanko akvaariokalojen liikaruokinnalla saada aikaiseksi akvaarion ekosysteemin muuttuminen elinkelvottomaksi: Kyllä
2. Jos vastasit kyllä edelliseen:
- Johtuuko edellinen siitä, että akvaario/ekosysteemin vesiarvot huonovat siksi kun se ei pysty käsittelemään ylimääräisiä aineita. Kyllä.
3. Akvaariolla ei ole mitään tekemistä ekosysteemin esim. maapallon ilmaston kanssa: Ei. (ts. olettamus väärin)
4. Tarvitseeko näiden johtopäätösten tekemiseen tiedemiestä: Ei.

Tästä olisi svoinut tehdä varmaan paremmankin esimerkin/kysymykset, mutta menkööt näin....

ps. Laitoin prossat ...tuohon 3. en osanut laittaa...

 

[Archie]

1. Ilmasto lämpenee
2. Ihminen on vastuussa
3. Tiedemiehet ovat näistä asioista yksimielisiä

1. Ei (60)
2. Ei (90)
3. Ei. (-)

Todennäköisyys että ilmasto lämpenee (0,6) JA että ihminen on vastuussa (0,9) on 54%:ia. Ymmärsinkö oikein..

Veidtin tn on 40% .. melkoiset näkemyserot teillä. Nyt kun vielä voitaisiin estimoida luottamusvälit, niin tiedettäisiin sivuaako nomin alaraja veidtin ylärajaa..

 

[Formulanomi]

Todennäköisyys että ilmasto lämpenee (0,6) JA että ihminen on vastuussa (0,9) on 54%:ia. Ymmärsinkö oikein..

Veidtin tn on 40% .. melkoiset näkemyserot teillä. Nyt kun vielä voitaisiin estimoida luottamusvälit, niin tiedettäisiin sivuaako nomin alaraja veidtin ylärajaa..

Itseasiassa prossathan annettiin myöhemmin eli laajensin mielessäni prosentteja annettaessa kysymyksen "Ihminen vastuussa" koskemaan muutakin kuin ilmaston lämpenemistä. (toisin mitä tuossa alunperin kirjoitin siis!)

Eli voisi sanoa, että ihmisillä on mielestäni 90% vastuussa ilmaston muutoksista (mm. lämpeäminen, mutta myös muut mahdolliset vaikutukset) Ilmaston lämpenemistä tapahtuu ihmisten tekemisistä johtuen 60% todennäköisyydellä.

 

[Veidt]

Itseasiassa prossathan annettiin myöhemmin eli laajensin mielessäni prosentteja annettaessa kysymyksen "Ihminen vastuussa" koskemaan muutakin kuin ilmaston lämpenemistä. (toisin mitä tuossa alunperin kirjoitin siis!)

Eli voisi sanoa, että ihmisillä on mielestäni 90% vastuussa ilmaston muutoksista (mm. lämpeäminen, mutta myös muut mahdolliset vaikutukset) Ilmaston lämpenemistä tapahtuu ihmisten tekemisistä johtuen 60% todennäköisyydellä.

Aikamoiseksi anarkistiksi paljastuit, sillä Al Gore (ja valtavirtamedia) on meille kertonut, että maailman tiedemiehet ovat jo pitkään olleet yksimielisiä siitä että ilmasto todellakin lämpenee ja ihminen on siitä vastuussa. Kaikki jotka ovat eri mieltä tästä ovat verrattavissa lähinnä sekopäisiin holokaustin kieltäjiin jotka eivät elä todellisuudessa (kysy vaikka hajulta ja Kari Enqvistiltä). Formulanomi on anarkisti holokaustin kieltäjä, hän uskoo vain 54% Al Goren puheista! :ahem:

http://www.youtube.com/watch?v=PS4jct06iEY&feature=related

 

[Formulanomi]

Aikamoiseksi anarkistiksi paljastuit, sillä Al Gore (ja valtavirtamedia) on meille kertonut, että maailman tiedemiehet ovat jo pitkään olleet yksimielisiä siitä että ilmasto todellakin lämpenee ja ihminen on siitä vastuussa. Kaikki jotka ovat eri mieltä tästä ovat verrattavissa lähinnä sekopäisiin holokaustin kieltäjiin jotka eivät ole todellisuudessa (kysy vaikka hajulta ja Kari Enqvistiltä). Formulanomi on anarkisti holokaustin kieltäjä, hän uskoo vain 54% Al Goren puheista! :ahem:

Älä höpötä turhia. Et oo vastanut kaikkiin kysymyksiinkään.

Sitä paitsi nuo prossat vähän "ontuu"....

 

[Veidt]

Lisää kysymyksiä. Perustuvat omakohtaisiin kokemuksiin ja ajatuksiin "luonnosta".
Suljettu ekosysteemi: Esim. akvaario

1. Voidaanko akvaariokalojen liikaruokinnalla saada aikaiseksi akvaarion ekosysteemin muuttuminen elinkelvottomaksi: Kyllä
2. Jos vastasit kyllä edelliseen:
- Johtuuko edellinen siitä, että akvaario/ekosysteemin vesiarvot huonovat siksi kun se ei pysty käsittelemään ylimääräisiä aineita. Kyllä.
3. Akvaariolla ei ole mitään tekemistä ekosysteemin esim. maapallon ilmaston kanssa: Ei. (ts. olettamus väärin)
4. Tarvitseeko näiden johtopäätösten tekemiseen tiedemiestä: Ei.

Jaa, sori vastataan sitten näihinkin, mutta ei näillä nyt kovin älyttömästi ole tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

1. Kyllä
2. Kyllä
3. En osaa sanoa, eiköhän niillä jotain yhteistä kuitenkin ole.
4. Ei

 

[tmoi]

Jaa, sori vastataan sitten näihinkin, mutta ei näillä nyt kovin älyttömästi ole tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

1. Kyllä
2. Kyllä
3. En osaa sanoa, eiköhän niillä jotain yhteistä kuitenkin ole.
4. Ei

Miten sulla niinku muuten

Kaikki spellaatiot ym.. OK :doubtful:

 

[Sam]

Ymmärtääkseni tuo akvaario ei ole suljettu ekosysteemi, jos siihen työnnetään ruokaa ulkopuolelta.

 

[WebSlave]

Ymmärtääkseni tuo akvaario ei ole suljettu ekosysteemi, jos siihen työnnetään ruokaa ulkopuolelta.

Touché!

 

[SamiJ]

:thumbup:

 

[Veidt]

Miten sulla niinku muuten

Kaikki spellaatiot ym.. OK :doubtful:

Niin, sano vaan rohkeasti, oliko sinulla jotain asiaakin?

 

[kouvotsvoni]

Ymmärtääkseni tuo akvaario ei ole suljettu ekosysteemi, jos siihen työnnetään ruokaa ulkopuolelta.

Missä välissä Veidt on lähtenyt haukkumislinjalle? Vastapuolen Noomi ainaskin tuntuu olevan sitä mieltä, että mitä sitä asialla, kun voi pienemmällä vaivalla haukkua vastapuolta hörhöksi.