No joo. Jokseenkin katkeraa kalkkia ilmastoskeptikoille sisäisten tutkimusten tulokset.
Toisin oli kovien pakkasten aikoihin. (juu, juu...sää ja ilmaston lämpeneminen eivät ole sama asia. Kuten todettua aiemmin)Kyllä-ihmisillä (= jees-miehet) ei ole mitään vastuuta?
Osuit naulan kantaan. Lakejahan ne joo-joo-miehet säätelee.
Silloin vuonna nakki olikin varmaan siihen normaaliin lämpenemiseen lisätty kauheat päästöt. Kun ilman päästöjä on ollut sekä lämpimiä että kylmiä jaksoja, niin eikö se osaltaan kerro, etteivät ne päästöt välttämättä ole syypäitä näihin vaihteluihin?Naurattaa nuo jotka perustelee ei vastaustaan sillä, että on niitä lämpimiä ja kylmiä jaksoja ollut ennenkin.
Jännä juttu kun kaikki "saaste" on ihan luonnosta saadun materiaalin reaktiotuotetta tms.
Kertoohan se, mutta kukaan ei pysty sanomaan varmasti, että onko niiden yhteisvaikutuksella sitten suurempaa vaikutusta. Parempi kai ottaa varman päälle, mutta tietenkin varmoin askelin.
APUA, me kuollaan kaikki.
Ongelmanahan onkin se, että sitä saastetta tuotetaan liikaa. Eli enemmän mitä luonto voi käsitellä. (Lisäksi kulutetaan enämpi ja enämpi ja tuhotaan sademetsiä yms.)
Itse olen enemmän huolestunut siitä, että ihminen valjastaa luonnon yhtä tehokkaammin käyttöönsä, rajoittaen sen monimuotoisuutta. Saasteita olis hyvä vähentää, mutta vielä tärkeämpää olis vähentää liiallista hyväksikäyttöä. Ihmisväestön kasvua ja elintilan laajenemista olis jotenkin syytä rajoittaa. Ennenkuin maapallon rajat tulee vastaan. CO2 ei sinänsä edes ole mikään saaste. Jostain luin että CO2 pitoisuuksien kohoaminen on saanut kasvit kiihdyttämään yhteyttämistä, eli luonto reagoi muutoksiin. Tietenkin on mahdollista asiassa kuin asiassa että maapallon kohtuuton hyväksikäyttö aiheuttaa jotain peruuttamatonta tuhoa. Jos aiheutamme tänne sadassa vuodessa trooppisen ilmaston, sen korjaantumiseen voi mennä tuhansia vuosia. Jääkausikaan ei loppunut hetkessä.
Ihan hyvä lisäys. (tosin suluissa oleva viittasi juuri näihin...)
Kommentoitpa kuitenkin, eli ilmeisesti olet sitä mieltä että nämä sisäiset "tutkinnat" ovat menneet ihan nappiin, ja noinhan se pitääkin mennä. Olisi mielenkiintoista kuulla miten perustelet noin heppoiset tutkimukset.
Ei ne tulokset ole katkeria tai edes yllättäviä. Kun yliopistot saavat tutkia omia rikkeitään ja parlamentti hutkii päivässä jonkun komitea-hässäkän läpi asiaan sen kummemmin perehtymättä tai asianomistajia kuulematta, mitä muuta voisi edes odottaa? Se mikä mua hämmästyttää on se, että joku kehtaa vakavalla naamalla väittää näiden "tutkimusten" todistavan yhtään mitään.
Miksi se kiinnostaa? Riippuuko sinun mielipiteesi Climategate-"tutkimusten" pätevyydestä tai ilmastonmuutoksesta ylipäätään siitä, mikä minun mielipiteeni evoluutiosta on?
Luonnon muokkaaminen on mielestäni yksi tuhoisimmista asioista nykyiselle ekosysteemille (mm. metsien raivaaminen, jokien patoaminen tms.). Ei kaikki luonnon "raiskaaminen" kuitenkaan välttämättä merkitse elämän tuhoutumista maapallolla. Muutosta kyllä tapahtuu jatkuvasti ja ihminen toiminnallaan nopeuttaa sitä ja vaikuttaa suoraan toiminnallaan muutoksen suuntaan. Mutta se, minkä verran tuo vaikuttaa pitkällä aikavälillä, on vain arvailujen varassa.
Kiinnostaa vaan löytyykö tuon kiivautesi takaa samanlaista taustaa kuin 7on7:lta.:thumbup:
Ei kiinnosta nimettömien jutut, en lue. :frank:
Entäs jos ne kirjoittaa Etelävuorelta?
Nimetön hiljaa. :frank:
