Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
No joo. Jokseenkin katkeraa kalkkia ilmastoskeptikoille sisäisten tutkimusten tulokset.Vittu mitä paskaa. Viitsi edes kommentoida.
Kumma kun eivät elämöi näistä paikallisista säistä.
No joo. Jokseenkin katkeraa kalkkia ilmastoskeptikoille sisäisten tutkimusten tulokset.Vittu mitä paskaa. Viitsi edes kommentoida.
Kyllä-ihmisillä (= jees-miehet) ei ole mitään vastuuta?ei-ihmisten pitää muuttua
Osuit naulan kantaan. Lakejahan ne joo-joo-miehet säätelee.Kyllä-ihmisillä (= jees-miehet) ei ole mitään vastuuta?
Kun ilman päästöjä on ollut sekä lämpimiä että kylmiä jaksoja, niin eikö se osaltaan kerro, etteivät ne päästöt välttämättä ole syypäitä näihin vaihteluihin?Naurattaa nuo jotka perustelee ei vastaustaan sillä, että on niitä lämpimiä ja kylmiä jaksoja ollut ennenkin.Silloin vuonna nakki olikin varmaan siihen normaaliin lämpenemiseen lisätty kauheat päästöt.
![]()
Jännä juttu kun kaikki "saaste" on ihan luonnosta saadun materiaalin reaktiotuotetta tms.Kuten aiemminkin olen sanonut, niin tämä ilmastonmuutoshöpötys on mennyt ihan hypetykseksi, mikä aiheuttaa kalliita ja epävarmoja ratkaisuja. Ei sen puoleen, mitä vähemmän luontoa saastutetaan sen parempi, vaikkei sillä ilmaston muutokseen olisi vaikutusta.
Kertoohan se, mutta kukaan ei pysty sanomaan varmasti, että onko niiden yhteisvaikutuksella sitten suurempaa vaikutusta. Parempi kai ottaa varman päälle, mutta tietenkin varmoin askelin.Kun ilman päästöjä on ollut sekä lämpimiä että kylmiä jaksoja, niin eikö se osaltaan kerro, etteivät ne päästöt välttämättä ole syypäitä näihin vaihteluihin?
APUA, me kuollaan kaikki.Kuten aiemminkin olen sanonut, niin tämä ilmastonmuutoshöpötys on mennyt ihan hypetykseksi, mikä aiheuttaa kalliita ja epävarmoja ratkaisuja. Ei sen puoleen, mitä vähemmän luontoa saastutetaan sen parempi, vaikkei sillä ilmaston muutokseen olisi vaikutusta.
Ongelmanahan onkin se, että sitä saastetta tuotetaan liikaa. Eli enemmän mitä luonto voi käsitellä. (Lisäksi kulutetaan enämpi ja enämpi ja tuhotaan sademetsiä yms.)Jännä juttu kun kaikki "saaste" on ihan luonnosta saadun materiaalin reaktiotuotetta tms.
Pitkällä aikavälillä luonnon tasapaino on säilynyt huolimatta dinosaurusten katoamiseen johtaneesta luonnonmullistuksesta, tuhoisista tulivuorenpurkauksista, suurten meteoriittien iskeytymisistä tms.
Tämä että puhutaan jo melkein ilmastouskonnosta, saa ainakin meikäläisen hymähtämään. Ilmasto joko lämpenee tai sitten ei, se ei ole mikään uskon asia. Ja mistä tämä kaikki johtuu, on jatkuvana tiedemiestenkin väittelyn kohteena. Aikanaan luultiin maapallon olevan litteä. Ehkä tulevaisuudessa ilmaston "lämpemis-hype" kumoutuu kun parempaa tietoa tulee? Tai sitten ei.
Itse olen enemmän huolestunut siitä, että ihminen valjastaa luonnon yhtä tehokkaammin käyttöönsä, rajoittaen sen monimuotoisuutta. Saasteita olis hyvä vähentää, mutta vielä tärkeämpää olis vähentää liiallista hyväksikäyttöä. Ihmisväestön kasvua ja elintilan laajenemista olis jotenkin syytä rajoittaa. Ennenkuin maapallon rajat tulee vastaan. CO2 ei sinänsä edes ole mikään saaste. Jostain luin että CO2 pitoisuuksien kohoaminen on saanut kasvit kiihdyttämään yhteyttämistä, eli luonto reagoi muutoksiin. Tietenkin on mahdollista asiassa kuin asiassa että maapallon kohtuuton hyväksikäyttö aiheuttaa jotain peruuttamatonta tuhoa. Jos aiheutamme tänne sadassa vuodessa trooppisen ilmaston, sen korjaantumiseen voi mennä tuhansia vuosia. Jääkausikaan ei loppunut hetkessä.Ongelmanahan onkin se, että sitä saastetta tuotetaan liikaa. Eli enemmän mitä luonto voi käsitellä. (Lisäksi kulutetaan enämpi ja enämpi ja tuhotaan sademetsiä yms.)
Tämän hetkisen tiedon varassa on helpompi "uskoa" siihen, että ihminen teoillaan vaikuttaa suuresti ja ikävä kyllä perin turmiollisesti maapallon tasapainoon. Yhtenä osana em. on mahdollisuus siihen, että ilmasto lämpenee (normivaihteluista) riippumatta ja enämpi kuin on "turvallista".
Ihan hyvä lisäys. (tosin suluissa oleva viittasi juuri näihin...)Itse olen enemmän huolestunut siitä, että ihminen valjastaa luonnon yhtä tehokkaammin käyttöönsä, rajoittaen sen monimuotoisuutta. Saasteita olis hyvä vähentää, mutta vielä tärkeämpää olis vähentää liiallista hyväksikäyttöä. Ihmisväestön kasvua ja elintilan laajenemista olis jotenkin syytä rajoittaa. Ennenkuin maapallon rajat tulee vastaan. CO2 ei sinänsä edes ole mikään saaste. Jostain luin että CO2 pitoisuuksien kohoaminen on saanut kasvit kiihdyttämään yhteyttämistä, eli luonto reagoi muutoksiin. Tietenkin on mahdollista asiassa kuin asiassa että maapallon kohtuuton hyväksikäyttö aiheuttaa jotain peruuttamatonta tuhoa. Jos aiheutamme tänne sadassa vuodessa trooppisen ilmaston, sen korjaantumiseen voi mennä tuhansia vuosia. Jääkausikaan ei loppunut hetkessä.
Kommentoitpa kuitenkin, eli ilmeisesti olet sitä mieltä että nämä sisäiset "tutkinnat" ovat menneet ihan nappiin, ja noinhan se pitääkin mennä. Olisi mielenkiintoista kuulla miten perustelet noin heppoiset tutkimukset.Vittu mitä paskaa. Viitsi edes kommentoida.
Ei ne tulokset ole katkeria tai edes yllättäviä. Kun yliopistot saavat tutkia omia rikkeitään ja parlamentti hutkii päivässä jonkun komitea-hässäkän läpi asiaan sen kummemmin perehtymättä tai asianomistajia kuulematta, mitä muuta voisi edes odottaa? Se mikä mua hämmästyttää on se, että joku kehtaa vakavalla naamalla väittää näiden "tutkimusten" todistavan yhtään mitään.No joo. Jokseenkin katkeraa kalkkia ilmastoskeptikoille sisäisten tutkimusten tulokset.
Miksi se kiinnostaa? Riippuuko sinun mielipiteesi Climategate-"tutkimusten" pätevyydestä tai ilmastonmuutoksesta ylipäätään siitä, mikä minun mielipiteeni evoluutiosta on?Ohvitoikkina: Veidtin kanta evoluutioteoriaan kiinnostaisi....käyppä laittaa kantasi tuonne asiapuolelle.
Luonnon muokkaaminen on mielestäni yksi tuhoisimmista asioista nykyiselle ekosysteemille (mm. metsien raivaaminen, jokien patoaminen tms.). Ei kaikki luonnon "raiskaaminen" kuitenkaan välttämättä merkitse elämän tuhoutumista maapallolla. Muutosta kyllä tapahtuu jatkuvasti ja ihminen toiminnallaan nopeuttaa sitä ja vaikuttaa suoraan toiminnallaan muutoksen suuntaan. Mutta se, minkä verran tuo vaikuttaa pitkällä aikavälillä, on vain arvailujen varassa.Ongelmanahan onkin se, että sitä saastetta tuotetaan liikaa. Eli enemmän mitä luonto voi käsitellä. (Lisäksi kulutetaan enämpi ja enämpi ja tuhotaan sademetsiä yms.)
Tämän hetkisen tiedon varassa on helpompi "uskoa" siihen, että ihminen teoillaan vaikuttaa suuresti ja ikävä kyllä perin turmiollisesti maapallon tasapainoon. Yhtenä osana em. on mahdollisuus siihen, että ilmasto lämpenee (normivaihteluista) riippumatta ja enämpi kuin on "turvallista".
Kiinnostaa vaan löytyykö tuon kiivautesi takaa samanlaista taustaa kuin 7on7:lta.:thumbup:Miksi se kiinnostaa? Riippuuko sinun mielipiteesi Climategate-"tutkimusten" pätevyydestä tai ilmastonmuutoksesta ylipäätään siitä, mikä minun mielipiteeni evoluutiosta on?
Ei kiinnosta nimettömien jutut, en lue. :frank:Tuommoista niille jotka epäilee ihmistä ilmastonmuutoksen syypääksi: http://etelavuori.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/12/ilmastonmuutos-johtuu-suurimmaksi-osaksi-aurinkokunnan-sisaisista-muutoksista/
Entäs jos ne kirjoittaa Etelävuorelta?Ei kiinnosta nimettömien jutut, en lue. :frank:
Nimetön hiljaa. :frank:Entäs jos ne kirjoittaa Etelävuorelta?