Suhtautuminen eri kisatilanteisiin

[Cmoney]

Ajattelin tämmöistä "ääneen" mietiskellä yhden otsikon alla.

Ensin muutamia mielipiteitä joistain kuskeista.

Alonso:
2001 Minardilla ajoi todella hyvin, ja kenties toivoin hyvää jatkoakin. Sittemmin noussut ykkösinhokikseni skandaalien, ja lausuntojen (hän itse ja AS tulee nyt mieleen) myötä.

Häkkinen:
Antoi paljon suomalaisille, ja menestystä ne voitottomatkin kaudet olivat kalusto huomioiden. Sai ansaitsemantonta kritiikkiä kahdesta ekasta voitostaan, ei hän itse päättänyt DC:n puolesta että tämä päästää ohi. En olisi uskonut että perhe hajoaa, ja rinnalle löytyy joku ex-strippari.

Montoya:
Taisi olla 2005-06 kun plusmiinus kääntyi enemmänkin miinukselle. Ne MM-tason tallikaveria vastaan tehdyt kikkailut syynä. Ei osannut ajaa Kimin perässä kakkosena maaliin, ja jäi kuva että jonkinmoista pakkomiellettä yrittää yleisesti parempana pidetyn Kimin voittamista. 2006 Malesiassakin Kimi peitti, mutta sinne pieneen rakoon vaan jolla vauhti piti tappaa todella alhaiseksi että taittui mutkaan. Sitten tulikin joku (TR?) Kimin perään, ja Monty kruisaili kaukana kärjen takana laihaa tulosta tiimille. 06 USA taisikin olla viimeinen niitti.

Prost:
Aloin alle 11 vuotiaana aloin seurata formuloita, enkä tiennyt kuskeista oikein mitään. Siellä erottuivat Williamsit, Schumi ja Senna. Helppo mestaruus (autollaan) ja uransa jälkeen siitä selvää ottaneena minulle oman aikansa paras kokonaisuutena.

Salo:
Oma suosikkini suomalaisista. Ehkä myöhensi omaa F1-uraansa sekoiluilla mutta big deal to me. Keskimääräistä parempi, ja varsinkin luotettavampi kuljettaja.

M Schumacher:
Silloin 10-11 vuotiaana jo kiinnitin erityisimmin juuri tähän kaveriin huomiota. Joku Silverstonen tai Span kuivankelin kisa piti mielestäni olla Williamsin ylivoimaisille autoille helpompi. Unkarissa lähtökämmi jätti hyvän Hill-Schumacher -taistelun tapahtumatta (potentiaalia, potentiaalia). 1994 Brasiliassa uskoin aika-ajon jälkeen Schumin voittoon. Sittemmin mielestäni päässyt joistain tilanteista kuin koira veräjästä (olisin päättävissä elimissä rankaissut enemmän), mutta kaikesta huolimatta vain satun arvostamaan kaikkein korkeimmalle kautta aikain.

Senna:
Kun aloin seurata, tuli nopeasti selväksi ettei sateella voittaminen ollut aiemminkaan ollut harvinaista tälle kaverille. Hienot jäähyväiset McLarenille voitoilla 2 viimeisessä kisassa.


Sitten joihinkin keskustelua synnyttäneisiin kisatilanteisiin:

Suzuka 1989:
Sennan hylkäyksen syy naurettava (oikaisu shikaanissa) kun ensin pitkään odotellut työntöapua paikallaan.

Spa 2000:
Schumin kiilailut Häkkisen edellä suoralla eivät reiluja. Eteenpäin siellä pitäisi mennä kilpaa eikä pakottaa toista hidastamaan noin. Lopulta monille mieleenjäänyt ohitus.

A1-Ring 2001 ja -02:
Ei Schumin vika jos talli käskee Barrichelloa väistymään. Ei tainnut itsekään oikein pitää tilanteesta.

Sepang 2002:
Schumi puski ekassa mutkassa Montoyaa päin, ja Montoyalle penaltti. Vituttanut itseänikin Schumin suosiminen, vaikken sitä hänen syynään (suosimista) pidäkään.

Nürburgring 2003:
Schumin työntöavun myötä takaisin kisaan pääsemistä en pitänyt kilpailullisesti oikeana koska omin avuin ei enää pystynyt jatkamaan. Moisissa tilanteissa pitäisi mielestäni mustaliputtaa varikolle (ja merkitä kesk. syyksi "spun off"), vaikka paikan vaarallisuudesta johtuen liikkeelle työnnettiinkin.

Imola 2004:
Schumi Tosan ulostulossa vain osittain edellä olevana ei mielestäni ollut oikeutettu pakottamaan Montya ulos tai jarruttamaan. Oma ongelma jollei Brisukat alussa toimineet Misukoiden tasolla. Tuomarit eivät kuitenkaan reagoineet.

Silverstone 2004:
Bernien hurjat jyrinät huvittivat kun lauantain esiaika-ajossa sateenuhan takia moni kilpailija tottakai järkevästi maksimoi, ajamalla matelemalla (Schumi spinnasikin ), mahdollisuutensa ehtiä varmemmin kuivalla ajamaan ratkaisevan kierroksensa ns. Q2ssa.

Monaco 2005:
Tuomaristo ei puuttunut Alonson shikaanioikaisuun jolla pysyi rinnalle jarruttaneen Webberin edellä vähän pidempään.

Suzuka 2005:
Ihme touhua määrätä Alonso päästämään Klien takaisin edelle, kun on jo karannut tältä 7 sekuntia.

Monaco 2006:
Taktikointia Q3ssa. Schumille penaltti, oikein meni.

Montreal 2008:
Nolo virhe Hamiltonilta katsella ties minne, paitsi eteensä. En usko silti olleen taktikointia.

Spa 2008:
Kimi jarrutti niin aikaisin shikaaniin että vierekkäin käännyttiin shikaaniin. Sitten "peräänny tai osuu" asenteella vasempaan reunaan. En arvostanut, lopulta kohtalo vei seinään.

Monza 2008:
En ikinä hyväksyisi tuomaristossa esim. Hamiltonin Glockin ulospakottamista kun tullaan rintarinnan ekasta shikaanista ulos. Radan leveys riittää kilpaa etenemiseen kyllä. Taisipa Hami vielä meuhkata että "katsokaa pistetaulukkoa kuka tekee työnsä hyvin" tms...

Mebourne 2009:
Vettelin penaltti ihan oikein kun mielestäni liian kovaa, ja puski päin Kubicaa.

Silverstone 2009:
Huono säkä Webberille että Kimi häiritsevästi edellä. Välillä voi tulla penalttia vastaavasta, välillä ei. Sinnepäin samallalailla Hami häiritsi Kimiä Brasilian aika-ajossa 2007 takasuoran jarrutuksessa.

Singapore 2009:
Hassua Span radan ulkopuolelta takaa ohi menemisten jälkeisessä kisassa, että Webberille määräys päästää vain rinnalla ollut Alonso ohi, joka tuli niin ylikovaa mutkaan että liukui itsekin kanttarin yli. Siinä meni Glockin sijainnista (siinä välissä) johtuen 2 sijaa.

Interlagos 2009:
Webberin liian myöhään Kimin eteenmeno pöljää. Ajattelin että tasasipa keskinäisiä tilejä, vaikka toivoisin kyllä aina mielestäni aiheesta rangaistuksia.


Siinä nyt joitakin poimintoja mitä mieleen tuli. Nuo ovat omia ajatuksiani (pyrin olemaan riippumaton, kenestä kuskista kulloisessakin tilanteessa kyse), ja eri ihmisillä on tottakai eri mielipiteitä. Ja kun kisatilanteista on varmaan sadassa eri toikissa juttuja, tämän tekaisin jotta näitä voi halutessaan niputtaa yhteen toikkiin jos joku vastaavan oloinen esimerkkitapaus (keskustelua herättäneen tuoreen kisatilanteen rinnalle) löytyy jostain menneiden vuosienkin kisasta...

 

[Lunssila]

Nurburingillähän toimittiin 2003 ihan sääntöjen mukaan. Auto oli vaarallisessa paikassa, ja sieltä sen saa pois työntää ja kuljettaja saa myös jatkaa kisaansa. Muistan itsekin, kuinka se silloin ärsytti, mutta nyt en näe siinä mitään ongelmaa. Hamiltonin nostaminen radalle puskutraktorilla samalla radalla neljä vuotta myöhemmin taas menee yli ymmärryksen.

Olen sitä mieltä, että Räikköselle olisi kuulunut varikonläpiajorangaistus tämän vuoden Span kisan ensimmäisen mutkan kiertotieajeluista. Olisi hyvin linjassa Singaporessa Webberille annetun rangaistuksen kanssa.

 

[Cmoney]

Nurburingillähän toimittiin 2003 ihan sääntöjen mukaan. Auto oli vaarallisessa paikassa, ja sieltä sen saa pois työntää ja kuljettaja saa myös jatkaa kisaansa. Muistan itsekin, kuinka se silloin ärsytti, mutta nyt en näe siinä mitään ongelmaa.

Olet kyllä ihan oikeassa Perustelin vain, miksi se ei mielestäni kilpailullisesti ole oikein, ja ärsytti.

 

[Veidt]

Olen sitä mieltä, että Räikköselle olisi kuulunut varikonläpiajorangaistus tämän vuoden Span kisan ensimmäisen mutkan kiertotieajeluista.

Eikös sitä samaa kiertotietä ole ajeltu vuosikaudet, eikä siitä kukaan ole vielä rangaistusta saanut? Myös muut ajelivat samassa kisassa, eivätkä hekään saaneet rangaistusta. Jos siitä saa jotain hyötyä, eikä siitä saa rangaistusta, niin miksei kaikki Räikkösen edellä ja takana ajaneet sieltä myös? Kimi yritti ajaa oikeaa reittiä, mutta tiellä oli pari autoa, joten hän väisti ulommas, ja joutui kiertämään pitempää reittiä. Onko Kimin syy että samalla hänen edellään olevat autot tumpeloivat ja hidastelivat vaikka ajoivat nopeampaa reittiä kuin Kimi, ja tällöin Kimi sai heitä kiinni/pääsi ohi vaikka meni pitempää/hitaampaa reittiä?

Kärjistettynä, jos tilanne kierroksella 30 olisi sellainen että Hamilton johtaa, Massa toinen, Kimi kolmas... Massalla on vaikeuksia kyseisessä mutkassa ja Kimi joutuu väistämään tätä ulos radalta ja joutuu ajamaan pidemmän lenkin, menettäen samalla Hamiltonille 2 sekuntia. Lähes samaan aikaan, Kimin onneksi, myös Hamilton tekee edellä ajovirheen, jolloin Kimi pääseekin yllättäen peesiin ja ohittaa Hamiltonin Kemmelin suoralla. Tulisiko Kimille antaa rangaistus koska väisti Massaa ja vältti näin kolarin, pääsikin Hamiltonin ohi ja voitti kisan? Vaikka ilman Hamiltonin hidastelua hän olisi väistön vuoksi antanut Hamiltonille 2 sekuntia lisää etumatkaa.

 

[Cmoney]

Eikös sitä samaa kiertotietä ole ajeltu vuosikaudet, eikä siitä kukaan ole vielä rangaistusta saanut? Myös muut ajelivat samassa kisassa, eivätkä hekään saaneet rangaistusta. Jos siitä saa jotain hyötyä, eikä siitä saa rangaistusta, niin miksei kaikki Räikkösen edellä ja takana ajaneet sieltä myös? Kimi yritti ajaa oikeaa reittiä, mutta tiellä oli pari autoa, joten hän väisti ulommas, ja joutui kiertämään pitempää reittiä. Onko Kimin syy että samalla hänen edellään olevat autot tumpeloivat ja hidastelivat vaikka ajoivat nopeampaa reittiä kuin Kimi, ja tällöin Kimi sai heitä kiinni/pääsi ohi vaikka meni pitempää/hitaampaa reittiä?

Tuo juuri sai aikaan laajempaa keskustelua maailmalla, kun osan näkemys oikeutti, osa näkisi kilpaa etenemisen tapahtuvan radalla (mikä ei aina ole nopeampi reitti).
E: Sitähän vissiin jollain ulkomaisella forumilla jotkut mittailivat, olisiko Kimi mahtunut mutkasta radan puolella ulos Trullin rinnalla. Aika hauskaa koska Kimikään ei etukäteen voi tietää, millä linjalla vierellä oleva Toitsu tulee mutkasta ulos. Itse olen sen kannalla että aina rinnalla olevalle pitää jättää tila. Niin esim. Schumin Montoyalle Imolassa 2004, kuin Trullin Schumille Hockessa 2003.
Niistä muistelisin keskustelua että "Pitäisikö Schumin tulla huonoa linjaa ulos jotta Montoya pääsee edelle?". Näkisin että pitäisi kiihdyttää mutkasta ulos huomioiden rinnalla samaa tekevä toinen auto.
Hocken tapauksessa taidettiin purnata että Schumi radan ulkopuolella kiihdytti kilpaa Trullin kanssa, mutta olipa Trullikin tullut kanttarille asti huomioimatta rinnalla olevaa autoa. Tällaisen kitkemisen pois haluaisin tapahtuvan jottei mm. tuuri missä sattuu olemaan asvalttia, ja missä nurmikkoa, radan vierellä, vaikuta siihen miten tämä ulos puskettu pääsee kiihdyttämään.

 

[WebSlave]

Nurburingillähän toimittiin 2003 ihan sääntöjen mukaan. Auto oli vaarallisessa paikassa, ja sieltä sen saa pois työntää ja kuljettaja saa myös jatkaa kisaansa. Muistan itsekin, kuinka se silloin ärsytti, mutta nyt en näe siinä mitään ongelmaa. Hamiltonin nostaminen radalle puskutraktorilla samalla radalla neljä vuotta myöhemmin taas menee yli ymmärryksen.

Noilla ei ole muuta eroa kuin se, että toisessa juuttunutta autoa avusti monta miestä, toisessa pari miestä ja nosturiauto. Molemmat autot olivat käynnissä, mutta juutuneet paikalleen ilman mahdollisuutta päästä omatoimisesti irti. Molemmat olivat vaarallisessa paikassa. Schumi oli kieltämättä lähempänä rataa, mutta se on varsin epäolennainen yksityiskohta.

No, sittemmin sääntöä on muutettu, joten Hamiltonin tapausta ei enää tapahdu, eikä siitä Lewisille silloinkaan hyötyä ollut, kun jäi pistesijojen ulkopuolelle.

Olen sitä mieltä, että Räikköselle olisi kuulunut varikonläpiajorangaistus tämän vuoden Span kisan ensimmäisen mutkan kiertotieajeluista. Olisi hyvin linjassa Singaporessa Webberille annetun rangaistuksen kanssa.

Näiden ulkokautta radan ulkopuolelle ajojen suhteen on hieman vaikea sanoa mikä yleensä on kiellettyä. Ohittaminen? Muuten saa käyttää radan ulkopuolta, mutta ei ohittaessa? Vrt. Hocken ensimmäinen mutka ja Spitzkehren jälkeinen suora, Spassa La Source ja Pouhon.

Rajaa on hankala vetää. Kimin tapauksessa voitaisiin puolustautua sillä, että rata edessä oli tukossa, joten hänen oli "pakko" väistää turva-alueelle. Toiset väittävät, että se oli harkittu teko. Vaikea tietää, mutta tuohon "harkittuun" on vaikea uskoa, kun tietää miten eri tavoin startit menevät. Mutta hölmöähän sekin olisi ollut, että siihen ykkösmutkaan oltaisiin aiheutettu liikenneruuhka, ja vain odotettu, että kärki pääsee taas vauhtiin.

Säännöissä aika yksiselitteisesti sanotaan, että kisa käydään radalla (jota rajaa valkoiset viivat). Tätä ei kuitenkaan noudateta kirjaimellisesti. Pitäisikö? Jos pitäisi, niin on syytä hyväksyä suurehko määrä ajovirheistä johtuvia läpiajorangaistuksia.

Tulipa eksyttyä aiheesta...

 

[Zervuska Haidis]

Olen sitä mieltä, että Räikköselle olisi kuulunut varikonläpiajorangaistus tämän vuoden Span kisan ensimmäisen mutkan kiertotieajeluista. Olisi hyvin linjassa Singaporessa Webberille annetun rangaistuksen kanssa.

Samaa mieltä. Nimenomaan sikäli ettei Webber mitään rangaistusta olisi ansainnutkaan.

 

[Cmoney]

Samaa mieltä. Nimenomaan sikäli ettei Webber mitään rangaistusta olisi ansainnutkaan.

Kuin myös. Tuon Webberin osalta että ansaitsematon rangaistus ja mielestäni yleisempää linjaa vastaan. Samoin Coulthardiakaan ei rangaistu kun meni 2002 Kanadassa shikaanin suoraksi Barrichellon jarrutettua rinnalle. RB purnasi, mutta DC näki että kun molemmat menivät suoraksi, ei hänen tarvinut päästää ohi.

Myös Massa-Kubica taistelua monet kehuivat Fujissa 2007 verraten sitä Villeneuve-Arnoux taisteluun 1979 Dijonissa. Joku jossain (tube tai ulkom. foorumi ainakin, ei muista) näppärästi tokaisi ettei mitenkään yhtä hienoa koska mentiin jatkuvasti vuorotellen ulos radalta. Samaa mieltä.

E: Tässä nyt näköjään lisäilen mieleen tulevia tilanteita. Seuraavaksi Hockenheim 2003:
Muistan kun Niki Lauda meuhkasi että lähtökolari Kimin vika. Itse näin niin että hänen edessään selkeä tyhjä tila kiihdyttää kohti ekaa jarrutusta kun Rubens siirtynyt enemmän oikealle. Sitten Ralf oikealta yhtäkkiä taklaa keskellä olevan Ferrarin Kimiä päin. Tätähän Kimin oli mahdoton ennakoida, ja ehtikin Raffen tempun aikaan jo rinnalle. Lopulta ketään ei vissiin rangaistu, vaikka mielestäni Ralfia olisi pitänyt vähintään muutaman kisan ehdollisella. (Sakot taisi saada.)
http://www.youtube.com/watch?v=1ceeaEel1Hc
Videolla näkyy myös Trulli-Schumi -tilanne (ajassa 3:16 ->) josta Trulli purnasi (odotti että Schumin päästäisi takaisin ohi) vaikka jätti huomiotta rinnalla olevan auton.
Vastaavassa tilanteessa (ajassa 1:18->) Webber huomioi (mielestäni oikein) rinnallaan olevan Coulthardin.


Tästäpä (Hockenheim) tulikin mieleen 1994... Saikos Häkkinen nyt ehdollista kun Silverstonessa Barrichello tuli perään viimeisellä kierroksella. Sitten Hockenheimin starttikolari antoikin Häkälle kisakiellon Unkariin jossa olisi ollut hyvät mahkut päästä kiusaamaan eturivin kavereita startissa. Harmitti silloin 11-vuotiasta Eiku 12

 

[Zervuska Haidis]

Rosbergin rangaistus Singaporessa 2009 oli sangen kyseenalainen myöskin. Ajoi varikolta palatessaan pitkäksi.

Hockenheim 2003:
Muistan kun Niki Lauda meuhkasi että lähtökolari Kimin vika. Itse näin niin että hänen edessään selkeä tyhjä tila kiihdyttää kohti ekaa jarrutusta kun Rubens siirtynyt enemmän oikealle. Sitten Ralf oikealta yhtäkkiä taklaa keskellä olevan Ferrarin Kimiä päin. Tätähän Kimin oli mahdoton ennakoida, ja ehtikin Raffen tempun aikaan jo rinnalle. Lopulta ketään ei vissiin rangaistu, vaikka mielestäni Ralfia olisi pitänyt vähintään muutaman kisan ehdollisella.

Taisi Ralf saada lähtöruuturangaisuksen seuraavaan kisaan, joka sittemmin muutettiin sakoksi. Jos en ihan päin mäntyä muista.

 

[Cmoney]

Rosbergin rangaistus Singaporessa 2009 oli sangen kyseenalainen myöskin. Ajoi varikolta palatessaan pitkäksi.

Omat ajatuksein silloin
"Damn mokasit Williamsilta ja itseltäsi hyvät pisteet" Sitten tulikin ilmoitus rankusta. Toki noita voisi ehkä katsoa läpi sormien jos menettää aikaa vrt. onnistuneesti varikolta ulostuloon, eli käytännössä silloin kun varikkoviivaa on mutkassa. Sitten tosin esim. Nürren suoralla viivan ylityksestä saisi runsaasti aikaa vievän varikkorangaistuksen, ja Singaporen 1-2 sekunnin menetyksestä ei koska se sattuu olemaan mutkassa ja "auto voi puskea liialla nopeudella". Täten itse pitäisin tuota viivan väärällä puolella ajoa aina syynä rangaista.

E: Mielestäni tämä toikki on ainakin lähtenyt hyvin käyntiin kun ei yritetä vakuutella, kuinka idiootti olen Ei kukaan ole jos fiksusti keskustelee ja perustelee omia mielipiteitään

 

[Cmoney]

Säännöissä aika yksiselitteisesti sanotaan, että kisa käydään radalla (jota rajaa valkoiset viivat). Tätä ei kuitenkaan noudateta kirjaimellisesti. Pitäisikö? Jos pitäisi, niin on syytä hyväksyä suurehko määrä ajovirheistä johtuvia läpiajorangaistuksia.

Niin. Siihen on tilanne päästetty. Ulkoalueiden käyttö vähenisi aika pian roimasti kun muutama kuski kantapään kautta toteaa että rankkua tulee. Puskemattomalle ulos (josta kiihdyttää radalle jopa hyötyneenä) menneelle autolle, tai sitten puskijalle jollei huomioi rinnalla olevaa.

 

[Lunssila]

Näiden ulkokautta radan ulkopuolelle ajojen suhteen on hieman vaikea sanoa mikä yleensä on kiellettyä. Ohittaminen? Muuten saa käyttää radan ulkopuolta, mutta ei ohittaessa? Vrt. Hocken ensimmäinen mutka ja Spitzkehren jälkeinen suora, Spassa La Source ja Pouhon.

Jos ajaa turva-alueilla ja hyötyy siitä, niin se hyöty on 'annettava takaisin' tai kärsittävä rangaistus. Kimi oli ekaan mutkaan tultaessa Heidfeldin ja Trullin takana, ja turva-alue seikkailun jälkeen heidän edellään, joten minusta on aika selvää, että Kimi hyötyi tuosta.

Yksi tilanne mikä vielä tuli näistä turva-alueelta ohittamisista mieleen, on Rosbergin ohitus Vettelistä tämän kauden Monacon kisassa. Rosberg meni kaikilla neljällä renkaalla radan ulkopuolelle ja sai silti pitää sijoituksensa Vettelin edessä. Vielä kun samana viikonloppuna oli korostettu, että kuljettajien pitää pitää vähintään yksi rengas radalla koko ajan, niin minua jäi ihmetyttämään miksei Nico saanut tuosta rangaistusta.

 

[Hookah]

No ehkä niitä turva-alueita ei jatkossa tarvitse rakentaa niin että niistä voisi hyötyä? Nythän Kimi vain vältti ison yhteenajon väistämällä ulkokautta ja tuon jälkeen on täysin mahdotonta kuljettajan enää päätellä, kenen edellä oli ja kenen ei. Sarjan tähtikuljettajia on turha rankaista näistä, tulokaskuljettajia tässä pitäisi ojentaa ja totuttaa talon tavoille. Toki Kimihän olisi voinut tehdä "Hamiltonit" ja hidastella symbolisesti jossain kohdassa ja kuitenkin pitää hyötynsä.

 

[WebSlave]

Jos ajaa turva-alueilla ja hyötyy siitä, niin se hyöty on 'annettava takaisin' tai kärsittävä rangaistus. Kimi oli ekaan mutkaan tultaessa Heidfeldin ja Trullin takana, ja turva-alue seikkailun jälkeen heidän edellään, joten minusta on aika selvää, että Kimi hyötyi tuosta.

Entä hyöty silloin, kun turva-alueella käyvä auto ei ohita ketään? Sitähän minä juuri hain.

 

[Lunssila]

Entä hyöty silloin, kun turva-alueella käyvä auto ei ohita ketään? Sitähän minä juuri hain.

Harvoissa paikoissa nopeampi ajolinja kulkee turva-alueen kautta, mutta jos näin on, niin silloinhan kaikki kuljettajat ajavat sieltä. Jos kuljettaja joutuu ajovirheen seurauksena turva-alueelle ja hyötyy siitä, niin minun mielestäni kuljettajan pitäisi nostaa sen verran, ettei voita aikaa. Tämänhän näkee hyvin helposti sektoriajoista.

 

[WebSlave]

Harvoissa paikoissa nopeampi ajolinja kulkee turva-alueen kautta, mutta jos näin on, niin silloinhan kaikki kuljettajat ajavat sieltä. Jos kuljettaja joutuu ajovirheen seurauksena turva-alueelle ja hyötyy siitä, niin minun mielestäni kuljettajan pitäisi nostaa sen verran, ettei voita aikaa. Tämänhän näkee hyvin helposti sektoriajoista.

Riippuu hieman turva-alueen pidosta, mutta kyllä kaikissa noissa aikaisemmin mainitsemissani paikoissa voittaa/voittaisi aikaa ajamalla jouhevampaa linjaa turva-alueen kautta. Samaten turva-alueen käyttö A1 Ringin ykkösmutkassa lienee hyvin muistissa.

 

[teppoil]

Riippuu hieman turva-alueen pidosta, mutta kyllä kaikissa noissa aikaisemmin mainitsemissani paikoissa voittaa/voittaisi aikaa ajamalla jouhevampaa linjaa turva-alueen kautta. Samaten turva-alueen käyttö A1 Ringin ykkösmutkassa lienee hyvin muistissa.

Yksi esimerkki on myös se yksi Monzan mutka aika loppupuolella rataa, sen viimeisen shikaanin jälkeen. Siinä mennään välillä aika pitkältäkin radan ulkopuolelta.

 

[Palle]

Sarjan tähtikuljettajia on turha rankaista näistä, tulokaskuljettajia tässä pitäisi ojentaa ja totuttaa talon tavoille.

Ei mun mielestä kenelläkään kuuluis olla mitään tän kaltasta etuoikeutta säännöissä. Samat säännöt kaikille, vaikka se ei tietenkään oo aina toteutunut. Olis naurettavaa jos kuljettajia päästettäs sääntörikkomuksista vaan sen vuoksi, koska "ne on jo niin kokeneita".

 

[Bleu]

Työntöaputilanteissa suurin ongelma on se, että se on periaatteessa ratavalvojien päätettävissä kuka saa jatkaa kisaa ja kuka ei. Jos esimerkiksi Nürrellä sekä Schumi että Montoya olisivat jääneet siinä kohtaa samalla tavalla kiinni siihen hiekkaesteeseen (etupyörät radalla ja takapyörät hiekalla). Loogisesti ajateltuna vaihtoehtona on työntää joko molemmat tai sitten ei kumpikaan. Ja jos molemmat, niin kumpi ensin?

 

[Hookah]

Ei mun mielestä kenelläkään kuuluis olla mitään tän kaltasta etuoikeutta säännöissä. Samat säännöt kaikille, vaikka se ei tietenkään oo aina toteutunut. Olis naurettavaa jos kuljettajia päästettäs sääntörikkomuksista vaan sen vuoksi, koska "ne on jo niin kokeneita".

No tässä(kin) pitäisi päteä sosiaalinen kuri. Mutta kun nykyään ykkösiin tulee kypsymättömiä kakaroita isi hoitaa -mentaliteetilla sotkemaan tosimiesten mestaruustaistoja, niin säännöissä pitää sitten kiristää koska turpiin ei saa lyödä. Hamiltonillekin laitettiin reilusti penalttia 2008 koska ajoi kuin joku kortin saanut 18-vuotias. Ja siitäpähän oppi. Enemmän vaaratilanteita aiheuttavat nämä keltanokat toikkaroinnillaan kuin jos väistyvä legenda kiertää turva-alueen kautta mutkan välttääkseen suuronnettomuuden. Ja tämähän nähtiin heti tuon Belgian GP:n startin jälkeen, kun ensin Grosjean vei MM-johtaja Buttonin ulos ja Alkusuhari kolkkasi Hamiltonin pihalle.