Ei se ole mitenkään poikkeuksellista tehdä normaalia työaikaa pitempää työaikaa ilman erillistä korvausta.
Toisaalta kun kilometrejä ja päivärahoja tulee paljon, voi päästä siihen tilanteeseen, että nettopalkka on suurempi kuin bruttopalkka.
Olisitko valmis alentamaan verotonta km-korvausta 20 senttiin kilometriltä?
- Viestiketjun aloittaja PuoliPöhkö
- Aloituspäivämäärä
Toisaalta kun kilometrejä ja päivärahoja tulee paljon, voi päästä siihen tilanteeseen, että nettopalkka on suurempi kuin bruttopalkka.
Voisiko joku mulle nyt vääntää rautalangasta, kun en ymmärrä. Miksi verottomalla kulukorvauksella pitäisi korvata sitä että joutuu tekemään töitä.
Käsittääkseni "joutuu tekemään töitä" korvataan yleensä palkalla, joka on taas verotettavaa tuloa.
Toisaalta jos tämä on maantapa ja edustajien palkasta osa maksetaan kulukorvauksilla, niin alan ymmärtämään miksi tämän maan tulot ei riitä menojen kattamiseen.
Käsittääkseni "joutuu tekemään töitä" korvataan yleensä palkalla, joka on taas verotettavaa tuloa.
Toisaalta jos tämä on maantapa ja edustajien palkasta osa maksetaan kulukorvauksilla, niin alan ymmärtämään miksi tämän maan tulot ei riitä menojen kattamiseen.
Niin no sun mielestä varmaan kenellekkään ei pitäisi maksaa mitään, kunhan kataisne joukot vaan sais rahaa
PuoliPöhkö
Well-known member
Tämä ei liene kenenkään mielestä väärin.Niin on kyllä väärin, että joku saa jotain mitä joku toinen ei saa
Jonkun mielestä väärin on kuitenkin se, että joku voi jättää maksamatta tuloistaan veroa ja joku toinen joutuu pussistaan sen maksamaan.
(yo. esimerkissäni henkilöt A ja B, kustantavat C:n tuloveron maksamatta jättämistä, maksamalla 1000 euroa ylimääräistä veroa kumpainenkin. C on siltä osin vapaamatkustaja.)
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
On sitä sulle yritetty selittää....
Kyse on siitä, että valtiovalta on mahdollistanut tämän systeemin! Ei siitä, että onko se oikein tai väärin. Ja kun systeemi on mahdollistettu, niin sen käyttö on levinnyt. Asia on varmasti verottajan ja muiden tiedossa. Kukaan (no ehkä joku) ei ole tehnyt mitään laitonta, vaan toimitaan vallitsevan lainsäädännön puitteissa.
Verottoman km-korvauksen raju alentaminen tod.näk. lopettaisi joitakin töitä kokonaan. Sama kuin kotitalousvähennyksen kanssa. Jos se poistetaan, niin monelta menee työpaikka.
Mun mielestä on aika hilpeää että usein varsin vasemmistolaisia ajatuksia esittävät JA ja tmoi ovat sitä mieltä, että 50 % todelliset kulut ylittävät verottomat kulukorvaukset ovat ihan ok, toisaalta sitten vaaditaan veronkiristyksiä julkisten palveluiden turvaamiseksi.
Mitäs mieltä olisitte jos km-korvaus pysyisi ennallaan, mutta puolet siitä olisi verotettavaa tuloa?
Mitäs mieltä olisitte jos km-korvaus pysyisi ennallaan, mutta puolet siitä olisi verotettavaa tuloa?
PuoliPöhkö
Well-known member
Mähän voisin lähettää tuosta kysymyksen sopivalle kansanedustajalle.
Ketä ehdotetaan?
Todennäköisesti siksi, että vähänkin enemmän päivärahoja ja kilometrikorvauksia saavissa on paljon aktiivisia äänestäjiä lähes kaikista puolueista ja toiseksi kansanedustajat ja päättävät virkamiehet nostavat itse kyseisiä etuja todella paljon.
PuoliPöhkö
Well-known member
Monet jalot periaatteet ovat niin kauan hyviä,
kunnes ne alkavat olla itseltä pois.
No, eipä siinä. Kerätään puuttumaan jäävät verotulot sairaanhoitajilta ja laitosapulaisilta. Niiden ei tarvitse käyttää omaa autoa työssään.
Viimeksi muokattu:
Sam
Muumipappa
Miten paljon sinulle tulee vuodessa laskutettavia kilometrejä? Minun tilanteeni tietänet. Kertauksen vuoksi vielä: silloin kun maksoin ajot omasta pussistani, kilometrejä tuli noin tuplasti nykyiseen verrattuna. Nyt kun olen saamapuolella, on kynnys paljon isompi lähteä liikenteeseen kuin maksajana.
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Ensiksi pitäisi todistaa, että verotuloja jää saamatta. On huomioitava, että reissaaminen lisää taloudellista aktiviteettia ja synnyttää businesta, jota ei ehkä muuten olisi lainkaan. Ehkä Moekin tekee vuositasolla miljoonien diilejä, joista tulee työtä ja veroeuroja enempi kuin mitä hänen km-korvauksiin menee. Ehkä ei, mutta nyt keskustelu käy mutu-tasolla.
PuoliPöhkö
Well-known member
Mulla tulee km-korvattavia kilsoja ehkä noin 700-900 km/kk.
Vuodessa siis suuruusluokkaa 10 000 km
20 snt/km olisi ihan sopiva kulukorvaus noista ajoista.
Nykyinen autonihan ei ole säästeliäs versio, mutta se ei olekaan työnanatajan/verottajan/kenenkään muun kuin itseni tekemä valinta se.
Viimeksi muokattu:
Mikä ihmeen 50% todelliset kulut ylittävä. Siis mä en ole ikinä tehny mitään liikkuvaa työtä, että olisin saanu mitään kilometrikorvauksia. Mutta mun mielestä on ihan OK asia, että siitä oman auton käytöstä maksetaan. Se että pitäisikö sen olla verotettavaa tuloa ei oikeastaan ole sitten taas mun mielestä järkevää, koska tuntuisi hullulta, että paremmin tienaava saisi vähemmän kilometrikorvausta, koska maksaisi siitä enemmän veroja, eli ei kuulosta järkevältä.
Miksi sitten taas on tultu siihen, että sen taso on tällä hetkellä tuo 0,45€/km, niin sitä varmaan pitäisi tiedustella joltain verohallinnon virkamieheltä, joka tuon tason on määritellyt.
Kyllä siinä käsittääkseni kompensoidaan sitä, että suurin osa noista reissaajista eivät saa kyseiseltä ajalta palkkaa, joten sitä tasoitetaan hieman sillä kilometrikorvauksen määrällä.
Ensimmäiseksi tulisi määritellä mikä on kulukorvauksien tarkoitus, onko sen tarkoitus korvata suhteellisen oikeasti syntyneet ylimääräiset kulut vai jotain aivan muuta. Nykyisin se on jotain aivan muuta.
Viime vuosina on pyritty laajentamaan veropohjaa ja saattamaan erilaisia tuloja samanarvoisiksi, tästä syystä on kornia, että ylläpidetään verovapaiden tulojen järjestelmää rinnalla. Kilometrikorvauksien tuoma veroton etu on huomattava ja aiheuttaa samalla myös veronkiertoa siirtämällä muita tuloja km-korvauksiksi ja päivärahoiksi.
On varmasti totta että ylenpalttiset verottomat edut kuluihin nähden lisäävät halukkuutta matkustamiseen. Jos se on tavoite kerrottakoon se suoraan. Siinä suhteessa kilometrikorvauskäytäntö on omituinen. Suuri osa myyjistä ja erilaisista asiantuntijoista, joiden tarkoituksena ja toimenkuvana on laukata asiakkailla käyttää työsuhdeautoa. Niiden kilometrikorvaukset taas eivät ole lainkaan kannustavia vaan vastaavat hyvinkin tarkkaan kuluja.
Ei voi olla verotuksen tarkoituksen mukaisuuden kannalta järkevää maksaa 50% todellisen ylittäviä kulukorvauksia. Jos km-korvauksia halutaan pitää huomattavasti todelliset kulut ylittävinä olisi kiva kuulla miksi. Jos se on Archien väittämät taloudellisen toimeliaisuuden kannustin, niin mihin faktoihin ja tutkimustulksiin voit perustaa väitteesi sen toimivuudesta.
Tämän toikin aloitusviestissä on puolipöhkön laskelma esimerkki. Se antaa oikeansuuntaisen kuvan todellisista kustannuksista. Kulukorvaukset on tarkoitettu kattamaan kulut eivät tulon verottomiksi lisiksi. Mun mielestä on ihan ok, että oman auton käytöstä maksetaan syntyneet kulut lisättynä kohtuullisella marginaalillakin. Mun mielestä arviolta 100 %'n lisä on kuitenkin hiukka yliammuttua.
Verottaja ei ole koskaan julkisesti perustellut miten nuo kilometrikorvaukset keksitään. Ei se ainakaan mihinkään järkevään laskentamalliin voi perustua.
Jos käytetään tuota sun viimeisessä kappaleessa olevaa kompensaatiota perusteena, niin miksi kompensaation ulkopuolelle on suljettu ihan samaa työtä tekevät työsuhdeautojen käyttäjät. Erittäin monissa firmoissa paljon matkustavien on käytettävä tyosuhdeautoa juuri noiden tolkuttomuuksiin nousevien verovapaiden kulukorvausten takia.
Koska heillä on jo veroetuina se työsuhdeauto,,, kenties
Mulla oli aikoinaan itsellä työsuhdeauto, eipä siitä mitään todellista veroetua tullut, hävisi todella paljon kun ei ollut omaa.Koska heillä on jo veroetuina se työsuhdeauto,,, kenties
Jos verottajan tarkoituksena on kannustaa asiakkailla kirmaamista niin päivärahan nostamisella se osuisi tasaisemmin. Tosin tietysti herättäisi aika lailla yleistä ihmetystä jos se olisi esimerkiksi 150,-.