Pahan mielen itselle ja muille.
Jyrki Järvilehto vakavassa veneilyonnettomuudessa
- Viestiketjun aloittaja Hookah
- Aloituspäivämäärä
8§ Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Törkeästä max 6v.
Renngeist
Soldiers of Antisthenes
Epäilen. Kuitenkin alkomahoolia oli veressä ihan kiitettäviä määriä + kaveri kuoli, niin kyllä siitä ihan ehdoton reissu tulee.
Mangelo
Well-known member
- Liittynyt
- 19.4.2007
- Viestit
- 24380
Varmasti kuitenkin lievempi tuomio kuin rattijuopon pysäyttävän poliisin yliajosta. Siitä tuli 5 vuotta ehdotonta hovissa. Paljonko sitten joutuu ensikertalaisena istumaan..
Jos syylliseksi todetaan, niin varmaankin ehdottoman mahdollisuus on olemassa. Esim. vertailuna tämä: http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/humalaiselle-kuskille-ehdotonta-vankeutta-laukaan-kuolonkolarista/150112
Aivan. Syytetyn ei tarvvitse todistaa syyttömyyttään, syyttäjän on todistettava syyllisyys siten, ettei järkevää epäilystä jää. Ainoa poikkeushan Suomessa tuosta käytännöstä on verottaja.
KL-petteri
Old Fart
Turhaan tutkittu näin kauan ja tuhlattu veronmaksajien rahoja, tulos on kuintenkin mikä on ikävä kyllä. Sakot tai vankeus ei tuo takaisin menehtynyttä,r.i.p. hänen sielulleen.
Jaahas, sun mielestä ei olisi pitänyt tutkia ja oikeudenkäynit pitäisi ihan arvuutteluperiaatteella toteuttaa.
Veidt
Well-known member
- Liittynyt
- 19.11.2008
- Viestit
- 3292
???
Milloin tutkinta olisi pitänyt jo lopettaa? Annetaan jutun olla koska sakot tai vankeus ei tuo takaisin menehtynyttä?
Calvin
Well-known member
- Liittynyt
- 5.12.2002
- Viestit
- 3560
Jotta syyllisyys voitaisiin todistaa pitäisi olla silminnäkijä (mikä ei kyllä ole erityisen luotettava keino), videomateriaalia (ideaalitilanteessa) tai syyllisen tunnustus. Tuskinpa on mitään näistä. Todistusta tuskin tulee, mutta onhan "oikeusjärjestelmässämme" todistuksena mennyt ennenkin läpi kaikenlaista puutaheinää. Lakimiesten (ja poliisien) pitäisi lopettaa koko sanan todistus käyttäminen, koska eivät asioiden todistamisesta tiedä mitään. Parempi ilmaisu olisi todennäköinen, oletettava, tai totuudenmukaisin "kun emme parempaakaan keksineet", tms.
En nyt siis ota kantaa siihen onko Jykä syyllinen vai ei, vaan ainoastaan siihen, mikä surkuhupaisa "todistus" sieltä joskus on odotettavissa, jos mitään.
Mangelo
Well-known member
- Liittynyt
- 19.4.2007
- Viestit
- 24380
Mun mielestä joskus tuntuu, että näissä oikeudenkäynneissä haetaan ratkaisua väkisin. Eli vaikka varmuutta ei ole, ni tuomitaan ku syytetty vaikuttaa todennäköisimmältä syylliseltä. Periaatteessa ei pitäis tuomita, ellei voi aukottomasti todistaa, vaikka se keskimääräisen usen tarkoittaisikin syyllisen vapauttamista. Ainahan niitä joskus sitten paljastuu, että syytön on istunut kakkua kun heppoisin perustein on tuomittu syylliseltä vaikuttava.
Illan röhönaurut suoritettu. Kiitos.
KL-petteri
Old Fart
Pointti oli siinä että vatvotaan tätä asiaa vaikka kuinka kauan loppu tulos on sama. Yhden elämä on tapauksen johdosta päättynyt ja tapahtuma on vaikuttanut monen ihmisen elämään ikävällä tavalla. Jos JJ. tuomitaan mihin hyvänsä rangaistukseen, se tuskin lievittää omaisien tuskaa.
kurski
Oisko minkä tyyppistä ?
- Liittynyt
- 6.10.2009
- Viestit
- 18481
Samaa mieltä.
Lehto tekee kenties Karalahdet ja lähtee kärsimään tuomiota ulkomaille. (lehtitietojen mukaan ollut poissa jo jonkun aikaa suomesta)
Veidt
Well-known member
- Liittynyt
- 19.11.2008
- Viestit
- 3292
Joten jos joku tapajuoppo esimerkiksi ajaa kännissä läheisesi hengiltä, annat asian olla koska sillä ei kuollutta saa henkiin ja tuomio ei sinun tuskaasi lievitä. Syyllinen pääsköön siis pälkähästä ja saa ajaa jonkun muun läheisen myöhemmin hengiltä, josta hänet myöskin päästetään tuomiotta, koska se tuskin lievittää tuskaa jne. jne.
Hookah
Elämäntapaintiaani
- Liittynyt
- 24.6.2008
- Viestit
- 4447
Tämä kuulostaa ainakin omiin korviini misantrooppiselta ie. ihmisvihamieliseltä tekstiltä. Jos oma läheinen kuolisi noin epäselvissä ja kosteissa olosuhteissa, niin totta p*rkeleessä sitä haluaisi jonkinlaisen closuren asialle.
Ja tämä kommentti siis mitenkään riippumattomana JJ:n tilanteeseen, sen päättää oikeuslaitos.
Ei mutta jos se on JJ Lehto eikä tapajuoppo!:alppu:
Aivan. Niin tuomittavaa ja moraalitonta se onkin, että ajaa humalassa ajoneuvolla, joka kulkee niin lujaa että sillä saa hengiltä jonkun, niin jokin pieni myötätunnon siemen mulla on JJ:tä kohtaan. Uskon, mahdollinen ehdoton tuomio verrattuna omatunnon kolkutukseen siitä, että ajaa hengiltä kaverinsa, ei tunnu missään.
Kyllä minä muistelen vielä Imolaa -91, Kyalamia -93 ja kuinka toivoin -94 Estorilin aika-ajossa, ainakin kun Eurosport näytti Benettonin autosta in car -kuvaa ohjaamon ollessa täynnä käsiä, että JJ saisi hänelle vikuroivalla autolla puristetuksi kilpailukykyisen ajan.
Järvilehto oli minulle nuoruuden idoli, taisin vuonna -89 kirjoittaa hänestä koulussa jonkin aineen tms. Sitä ei siihen aikaan juuri muiden oppilaiden saati sitten opettajan toimesta ymmärretty.
Tuomitsen ilman muuta teon; rahasta ei varmasti olisi ollut kiinni saada joku selväpäinen kuljettamaan miehet ravintolaillan jälkeen kämpille, mutta tunnustan että olen niin heikkoluonteinen, että jos teon olisi tehnyt joku satunnainen tuntematon veneilijä, soimaisin tätä ruorijuoppoa, mutta kun tekijä on Järvilehto, kirjoitan yllä olevasti.