Tallimääräysten historiaa

[Bleu]

Damon oli aika reilusti edellä Ralfia ennen turva-auton tuloa (Fisichellan ja Nakanon kolari), joka tietenkin toi Ralfin ihan kantaan kiinni. Tuo oli sellainen määräys, että tuon ymmärtää täysin, eikä sitä ole mitään syytä kritisoida. Jos olisivat kolaroineet toisensa ulos taistellessaan voitosta, niin sitten olisi kritisioitu sitä että tallimääräystä ei annettu.

 

[Cmoney]

Ja oliko Ralf jotenkin edes "selvästi nopeampi"..? Damon oli ollut siihen asti ainakin nopeampi, ja lopussakin vauhti oli ok ettei Alesi päässyt hyökkäämään ja muut jo jäivät selvästi.

 

[arzipuppy]

Vaikka monet täällä vakuuttelevatkin tallimääräysten oikeudellisuutta, niin olenko mä jotenkin liian hippi kun mun mielestä tallimääräysten kieltäminen on erittäinkin järkevää?
Karkeat liikkeet radalla, kuten auton rikkoutuminen ja sen ohittamisen kieltäminen, selkeät lopputuloksen muuttelut - kolaroimisesta puhumattakaan - ovat mun mielestä sen verran härskejä, suoraan sanottuja idioottimaisia ja kilpailujännitystä vähentäviä tekijöitä, että mä olen niiden kieltämisen puolella.

Monet saattavat ihmetellä Red Bullin jäätävää tilannetajua ja riskiherkkyyttä kisastrategiassa (huh mikä sana), mutta mä olen todella nauttinut kahden lahjakkaan kuljettajan todellisesta kilvanajosta. Vastaavaa havinaa olemme nähneet juuri Alonson ja Hamiltonin sekä esimerkiksi Montoyan ja R. Schumacherin kohdalla. Minusta tälläiset taistelut ovat lajin suola.

Olkoonkin pitkä historia. Olkoonkin vielä rumempia temppuja ja skandaalinhauskoja lopputuloksia. Olkoonkin piilotetumpaa toimintaa. Olkoonkin jälkien täydellistä peittämistä. Mun mielestä kuljettaja on ainoa, joka saa päättää, ajatteleeko tiimin etua vai ei.

Mitä katastrooffeja ja hiustenmenetystä se tallipäälliköille teettää, on kuljettajan kädessä. Valppaat kuljettajat eivät tarvitse mitään insinöörin puhelinpalvelua tietääkseen aina, miten toimia parhaiten ja ehkä tiiminkin etua ajatellen.
Ja jos käskemättömyys johtaa kriittisiin tuloksiin, voi, nautin niistä tallimääräyksiä enemmän.

---

Yritän tosiaan saarnata siis sen puolesta, että sääntöpykälien olemassaolo on erittäin perusteltua, koska selvästi epäreiluihin keinoihin ei niin helposti ryhdytä. Tai näin ainakin toivon.

Katsojat ovat lopen kyllästyneitä ylivarovaisiin kilpailuihin ja selkeisiin paikanvaihtoihin. Miksi minun pitäisi kritisoida heidän näkemystään? Onko reilua tukea formulaälykön ja historiantuntijan näkökulmaa, kun enemmistö kuitenkin toivoo viihtyisää kilpailua ja todellisia haasteita?

 

[JVR]

Vaikka monet täällä vakuuttelevatkin tallimääräysten oikeudellisuutta, niin olenko mä jotenkin liian hippi kun mun mielestä tallimääräysten kieltäminen on erittäinkin järkevää?
Karkeat liikkeet radalla, kuten auton rikkoutuminen ja sen ohittamisen kieltäminen, selkeät lopputuloksen muuttelut - kolaroimisesta puhumattakaan - ovat mun mielestä sen verran härskejä, suoraan sanottuja idioottimaisia ja kilpailujännitystä vähentäviä tekijöitä, että mä olen niiden kieltämisen puolella.

Monet saattavat ihmetellä Red Bullin jäätävää tilannetajua ja riskiherkkyyttä kisastrategiassa (huh mikä sana), mutta mä olen todella nauttinut kahden lahjakkaan kuljettajan todellisesta kilvanajosta. Vastaavaa havinaa olemme nähneet juuri Alonson ja Hamiltonin sekä esimerkiksi Montoyan ja R. Schumacherin kohdalla. Minusta tälläiset taistelut ovat lajin suola.

Olkoonkin pitkä historia. Olkoonkin vielä rumempia temppuja ja skandaalinhauskoja lopputuloksia. Olkoonkin piilotetumpaa toimintaa. Olkoonkin jälkien täydellistä peittämistä. Mun mielestä kuljettaja on ainoa, joka saa päättää, ajatteleeko tiimin etua vai ei.

Mitä katastrooffeja ja hiustenmenetystä se tallipäälliköille teettää, on kuljettajan kädessä. Valppaat kuljettajat eivät tarvitse mitään insinöörin puhelinpalvelua tietääkseen aina, miten toimia parhaiten ja ehkä tiiminkin etua ajatellen.
Ja jos käskemättömyys johtaa kriittisiin tuloksiin, voi, nautin niistä tallimääräyksiä enemmän.

---

Yritän tosiaan saarnata siis sen puolesta, että sääntöpykälien olemassaolo on erittäin perusteltua, koska selvästi epäreiluihin keinoihin ei niin helposti ryhdytä. Tai näin ainakin toivon.

Katsojat ovat lopen kyllästyneitä ylivarovaisiin kilpailuihin ja selkeisiin paikanvaihtoihin. Miksi minun pitäisi kritisoida heidän näkemystään? Onko reilua tukea formulaälykön ja historiantuntijan näkökulmaa, kun enemmistö kuitenkin toivoo viihtyisää kilpailua ja todellisia haasteita?

Ihan hyvä näkökulma, mutta...

Kuinka järkevä on tälläinen sääntö mitä ei kuitenkaan noudateta?

Kauden loppupuolella kun ratkaistaan maailmanmestaruuksia niin oon aivan ok että päästellään tallikavereita edelle (esim. Räikkönen-Massa molemmin puolin), tämäkö ei ole lopputuloksien manipulointia?

Keskellä kauttakin voidaan tätä sääntörikkomusta harrastaa iloisesti eikä ketään kiinnosta (esim. Kovalainen-Hamilton 2008 Saksa), joten tätä sääntöä saa vapaasti soveltaa voittotaistelun ulkopuolella ja vielä kisan jälkeen tunnustetaan että tallilta tuli määräys päästä Hamilton ohi.

Massan ja Alonson sijojen vaihto olikin sitten FIA:n mielestä jo aivan perseestä, ja tällä kertaa näköjään tuo siirto osoittautui Alonsolle loistavaksi, pikkuhilujen kokoiset sakot, pisteet jäi ja nyt hyvissä asemissa mestaruustaisteilussa, JACKPOT!

Sitten on näitä sijojen jäädyttämisiä, säädellään moottorin kierroksia ja käsketään säästää autoa ym. Haluaisin nähdä miten esim. Red Bull toimii viimeisessä kisassa Abu Dhabissa kun tuleekin aika päästä tallikaveri ohi mestaruuteen tai pitää rauhoittaa tallikaverien kisailu ettei mestaruus mene kolaroimiseen. Vaikka Horner sanonut että meiän kuskit saa kilpailla niin kyllä syö viimeistään siinä kohtaan sanansa ja antaa "neuvoja" radioon.

E: Kuinka moni olisi vastustanut tallimääräyksiä, jos Kimi olisi ollut Ferrarilla Schumin asemassa?

 

[Vertti]

E: Kuinka moni olisi vastustanut tallimääräyksiä, jos Kimi olisi ollut Ferrarilla Schumin asemassa?

Ei niitä olis tarvinnut, kun Kimi olis voittanut ylivoimaisesti parhaalla autolla.

Ei mut oikeesti, olihan ne Schumin kohdalla ihan pelleilyä, kun johti aivan ylivoimaisesti, niin mitä väliä ratkeaako mestaruus 13. vai 16. kisassa? Pelleily on se sana.

Mut mites ois silleen, että talli ilmottaa etukäteen, että aikoo käyttää tallimääräyksiä. Sitten FIA puntaroi onko sille jokin hyvä syy ja antaa luvan tai ei. Luvattomista määräyksistä sais sitten kunnon rangaistuksia.

 

[WebSlave]

Ei mut oikeesti, olihan ne Schumin kohdalla ihan pelleilyä, kun johti aivan ylivoimaisesti, niin mitä väliä ratkeaako mestaruus 13. vai 16. kisassa? Pelleily on se sana.

No pelleilyn välttämiseksi on jo se lajin maineentahraamiskohta (josta Ferraria silloin 2002 rangaistiin). Ei siihen tallimääräyskieltoa tarvita.

Mut mites ois silleen, että talli ilmottaa etukäteen, että aikoo käyttää tallimääräyksiä. Sitten FIA puntaroi onko sille jokin hyvä syy ja antaa luvan tai ei. Luvattomista määräyksistä sais sitten kunnon rangaistuksia.

Jaa että FIA:n mutulla. Nyt sitten pohtimaan mitä tallia FIA todennäköisesti silittäisi myötäkarvaan.

No, mutullahan se tosin Ferrarinkin sakot antoi. Eihän Ferrari mitään määrännyt, antoi vain ymmärtää.

 

[arzipuppy]

Ihan hyvä näkökulma, mutta...

Kuinka järkevä on tälläinen sääntö mitä ei kuitenkaan noudateta?

Kauden loppupuolella kun ratkaistaan maailmanmestaruuksia niin oon aivan ok että päästellään tallikavereita edelle (esim. Räikkönen-Massa molemmin puolin), tämäkö ei ole lopputuloksien manipulointia?

Keskellä kauttakin voidaan tätä sääntörikkomusta harrastaa iloisesti eikä ketään kiinnosta (esim. Kovalainen-Hamilton 2008 Saksa), joten tätä sääntöä saa vapaasti soveltaa voittotaistelun ulkopuolella ja vielä kisan jälkeen tunnustetaan että tallilta tuli määräys päästä Hamilton ohi.

Massan ja Alonson sijojen vaihto olikin sitten FIA:n mielestä jo aivan perseestä, ja tällä kertaa näköjään tuo siirto osoittautui Alonsolle loistavaksi, pikkuhilujen kokoiset sakot, pisteet jäi ja nyt hyvissä asemissa mestaruustaisteilussa, JACKPOT!

Sitten on näitä sijojen jäädyttämisiä, säädellään moottorin kierroksia ja käsketään säästää autoa ym. Haluaisin nähdä miten esim. Red Bull toimii viimeisessä kisassa Abu Dhabissa kun tuleekin aika päästä tallikaveri ohi mestaruuteen tai pitää rauhoittaa tallikaverien kisailu ettei mestaruus mene kolaroimiseen. Vaikka Horner sanonut että meiän kuskit saa kilpailla niin kyllä syö viimeistään siinä kohtaan sanansa ja antaa "neuvoja" radioon.

E: Kuinka moni olisi vastustanut tallimääräyksiä, jos Kimi olisi ollut Ferrarilla Schumin asemassa?

Härskit temput ovat huono homma. Kuljettajan omat päätökset hyvä. Piilotetut temput huono homma, mutta olen kyllä enemmän suureellisten liikkeiden inhoaja.

En tietenkään ole mikään idiootti. Olen pitkälti ymmärtänyt, mitä Formula Ykköset ovat. Johan se Bobakki sen tuolla alussa listasi.

Luulenpa, että tallimääräysten kieltäminen johtuu pitkälti yleisön paineesta lanseerata sellainen ja viilata sitä silloin tällöin. Puhun tässä tosiaan taviskatsojan tohveleissa. Kuinka armottoman ikävää ja myötähäpeää herättävää toimintaa ovatkaan juuri nämä selkeät ohittamispyynnöt? Ei niistä kukaan tykkää. On ihan kiva kun FIA (ei kai se ollut jo FOTA nykyään? Aaah, historian havinaa) tekee asioille edes JOTAIN - ilmeisesti ei kovinkaan täsmällisesti. Ehkä heillä on vain liian kiire tarkistella kuljettajien ohitusyrityksiä ja kolarointeja.

Toi Schumi-kortti on kyllä niin loppuun käytettyjä... pystyt parempaan ... ja voin käsi nettisydämelläni ja syvällä staattisella rintaäänelläni sanoa, että mua olis Räikkösen meno kyllä silloin tällöin saattanut hävettää, kyllästyttää ja ihmetyttää.

 

[JVR]

Härskit temput ovat huono homma. Kuljettajan omat päätökset hyvä. Piilotetut temput huono homma, mutta olen kyllä enemmän suureellisten liikkeiden inhoaja.

En tietenkään ole mikään idiootti. Olen pitkälti ymmärtänyt, mitä Formula Ykköset ovat. Johan se Bobakki sen tuolla alussa listasi.

Luulenpa, että tallimääräysten kieltäminen johtuu pitkälti yleisön paineesta lanseerata sellainen ja viilata sitä silloin tällöin. Puhun tässä tosiaan taviskatsojan tohveleissa. Kuinka armottoman ikävää ja myötähäpeää herättävää toimintaa ovatkaan juuri nämä selkeät ohittamispyynnöt? Ei niistä kukaan tykkää. On ihan kiva kun FIA (ei kai se ollut jo FOTA nykyään? Aaah, historian havinaa) tekee asioille edes JOTAIN - ilmeisesti ei kovinkaan täsmällisesti. Ehkä heillä on vain liian kiire tarkistella kuljettajien ohitusyrityksiä ja kolarointeja.

Toi Schumi-kortti on kyllä niin loppuun käytettyjä... pystyt parempaan ... ja voin käsi nettisydämelläni ja syvällä staattisella rintaäänelläni sanoa, että mua olis Räikkösen meno kyllä silloin tällöin saattanut hävettää, kyllästyttää ja ihmetyttää.

Olishan toi sääntö ihan jees jos se toimisi, se tässä juuri vituttaa kun ei toimi. Lajin kannalta naurettavaa että siellä on tallimääräykset kielletty mutta silti jengi päästelee tallikavereita edelleen. Suurimpaan osaan tapauksiin ei puututa lainkaan ja kun harvaan tapaukseen puututaan, niin nekin katotaan sormien läpi.

Kohta jengi alkaa soveltamaan muitakin sääntöjä. Kun Mclaren päätti antaa Heikille käskyn päästää Hamilton ohi niin siellä varmaan aatteltiin että ei kai ketään nyt haittais jos vähän annetaan tietä ja tuskin FIAa edes kiinnostaa kun ei olla kärkitaistelussa. Vettel olisi voinut myös Monzassa soveltaa vähän sääntöjä ja mennä samoilla renkailla maaliin saakka ja sanoa FIA:lle, että "Kun renkaat kesti niin hyvin niin aattelin ajaa maaliin saakka enkä sit viittiny käydä vaihtaa niitä enään viimisellä kierroksella, ei kai haittaa, kun ei oltu kuiteskaan edes voittotaistelussa?"

 

[Oho]

Ja oliko Ralf jotenkin edes "selvästi nopeampi"..? Damon oli ollut siihen asti ainakin nopeampi, ja lopussakin vauhti oli ok ettei Alesi päässyt hyökkäämään ja muut jo jäivät selvästi.

Oli, mikäli oikein muistan Hillin auton toinen takarengas vuosi hitaasti.

Apropo Silverstonessa 2000 McLaren käytti tallimääräystä ja teki sen julkisesti.