F1-Forumin ateistiklubi

[burb]

Ajattelin asiaa tämän Forumin kontekstissa, joten pysyn kannassani. Asia on sitä paitsi testattavissa.

No mä pysyn kyllä myös kannassani: yli 10v. yhdessä ja samassa yhteisössä, vapaaehtoisesti, eli turvallista yhteisöllisyyttähän me täältä jokainen haetaan, ja jos tämmöisessä paikassa alkaa joku ajojahti niin ei se voi olla vaikuttamatta kohteeseen.
Asia on muuten jo testattu. Näethän miten riekaleina Alppu on noista kaikista Lasol-Kilpisjärvi-housuttomuus-yms -ajojahdeista. Ihminen on niin palasina ettei osaa muuta kuin ölistä älyttömyyksiä. Melkein säälittäis, mutta se on vaan Alppu.

 

[joukahainen]

No mä pysyn kyllä myös kannassani: yli 10v. yhdessä ja samassa yhteisössä, vapaaehtoisesti, eli turvallista yhteisöllisyyttähän me täältä jokainen haetaan, ja jos tämmöisessä paikassa alkaa joku ajojahti niin ei se voi olla vaikuttamatta kohteeseen.
Asia on muuten jo testattu. Näethän miten riekaleina Alppu on noista kaikista Lasol-Kilpisjärvi-housuttomuus-yms -ajojahdeista. Ihminen on niin palasina ettei osaa muuta kuin ölistä älyttömyyksiä. Melkein säälittäis, mutta se on vaan Alppu.

Nyt tarkkana. En tehnyt yleisluonteista väitettä, vain väitteen itsestäni.

 

[Troy]

Nyt tarkkana. En tehnyt yleisluonteista väitettä, vain väitteen itsestäni.

Enkä minäkään. Ei ole intoa kellekään pahaa mieltä saattaa. Into on enemmän vain jumalattomuuteen, mutta ei missään nimessä ihmisten loukkaamiseen.

 

[Hartsa76]

Ateismi on myös usko: kuuna päivänä sellaista löytöä ei tule, joka poistaisi epäilyksen että jotain ihmistä viksumpaa on olemassa. Suorastaan röyhkeä väite että ihminen olisi maailmankaikkeuden älyllisin olento.
Mutta se on mahdollista että joku päivä kolkutan jonen ovelle ja esittelen partahemmon, joka ei ole Albert.

Taitavat tiedemiehetkin olla sitä mieltä, että on mahdollista, että jossakin toisessa aurinkokunnassa olevalla planeetalla elää ihmisiä älykkäämpiä olentoja, mutta toistaiseksi siitä ei ole löydetty todisteita.

Se esittelemäsi ihmistä älykkäämpi partahemmo voisi siis olla kotoisin jostakin toisesta aurinkokunnasta ja ehkä jopa toiselta galaksilta asti.

 

[burb]

Nyt tarkkana. En tehnyt yleisluonteista väitettä, vain väitteen itsestäni.

Vedin yleisluonteiseksi tarkoituksella. En usko että poikkeat "normaalista" niin paljoa että olisit erityisessä asemassa.

 

[joukahainen]

Esimerkiksi kristinuskossa tuomio jaetaan kuoleman jälkeen, samoin sielunvaellukseen liittyvissä uskonnoissa kuluneen elämän teot ovat havaittavissa seuraavassa. Tosin jälkimmäisessä uskonnossa välttämättä jumalia edes ole.

Mainitse joitakin uskontoja, joissa Jumalan vuorovaikutus todelliseen maailmaan olisi sen verran konkreettinen, että sitä voisi tutkia millä tahansa objektiivisella mittarilla.

Esimerkiksi juutalaisuus, kristinusko ja islam tekevät väitteitä, joita voi empiirisesti testata. Näiden uskontojen Jumalallahan on merkittävä osuus universumin toiminnassa ja ihmisten elämässä. Näitä väitteitä voi tieteellisesti testata, ja niin on myös tehty. Muutama esimerkki:

Rukous - tutkimukset olisivat periaatteessa voineet osoittaa, että Jumala on olemassa, jos ne olisivat osoittaneet plasebokontrolloiduissa kaksoissokkokokeissa että rukoukset muiden puolesta toimivat. Jos sairaat olisivat kokeiden perusteella rukouksen voimasta parantuneet, olisi ollut vaikea selittää asiaa ilman Jumalaa. Näin ei käynyt.

Kuolemanrajakokemus - Hallusinaatioita. Testattu juttu.

"Jumala on tunnetun universumin elämän luoja" - jos näin olisi, pitäisi siitä olla näkyvissä merkkejä elävien olentojen rakenteissa. Eipä ole.

Ihmisillä on sielu joka kontrolloi mieltä - Jos näin olisi, pitäisi olla havaittavissa mielen aiheuttamia, aivojen kemiasta riippumattomia ilmiöitä. Tällaisia juttuja ei ole havaittu.

Uskonto on moraalin lähde - Uskovaiset eivät tutkimusten mukaan käyttäydy moraalisesti paremmin kuin uskonnottomat. Historiantutkimus on osoittanut etteivät mainitsemieni uskontojen moraaliset ja eettiset ohjenuorat ilmestyneet näiden uskontojen syntyvaiheessa. Moraalinen käytös vaikuttaa tieteen mukaan kehittyneen sosiaalisesti.

Jumala on universumin luoja - tämän seikan pitäisi näkyä astronomiassa ja fysiikassa, vaan eipä näy.

Jne. jne.....

 

[jjv]

Totta, mieluummin kuitenkin turvautuisin tähän:

[/QUOTE]

Tuota vois hiukan vielä kehittää tekemällä akkukotelosta juomapullon muotoisen.

 

[Troy]

Uskonto on moraalin lähde - Uskovaiset eivät tutkimusten mukaan käyttäydy moraalisesti paremmin kuin uskonnottomat. Historiantutkimus on osoittanut etteivät mainitsemieni uskontojen moraaliset ja eettiset ohjenuorat ilmestyneet näiden uskontojen syntyvaiheessa. Moraalinen käytös vaikuttaa tieteen mukaan kehittyneen sosiaalisesti.

Aamen. Hyvin sanottu.

 

[WebSlave]

Minkä alan tohtoreista kyse jos saan kysyä?

Fysiikka ja taloustiede.

 

[joukahainen]

Joukahainen voi solvata niin paljon kuin haluaa, en lähde kakanheittoon mukaan.

Olen kritisoinut joitakin tähän säikeeseen tekemiäsi kommentteja tietämättömiksi ja sekaviksi. En itse pidä mielipiteiden arvostelua solvaamisena. Mikäli haluat, voimme keskustella aiheesta tarkemmin.

 

[joukahainen]

Forumin ateistiklubi onnittelee Islantia.

 

[Formulanomi]

Oho. Onpas Ateistiklubilla ollut tapahtumaa.

Kirjoitetuista asioista kiinnostavinta oli Dompan(?) maininta jumalolennoista. Ajattelin lähinnä omaa kantaani niihin.

Wikin määritelmä jumalolennolle:
Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta
Tuohon tietty sisältyy paljon kysymysmerkkejä. Miksi yliluonnollnen olento vaivautuisi hallitsemaan luonnonvoimia tai päättävän miljardeiden yksittäisen ihmisten kohtaloita ja ehkä lokeroimista kahteen ryhmään. (taivas, helvetti). Lopun tullessa jumalolento sitten passittaisi tyyppejä parhaaksi katsomiinsa ryhmiin. Ainakin omasta mielestäni melko omituinen harrastus.:doubtful:

Olen lukenut innokkaasti Scifi -kirjallisuutta ja ainakin muutaman kerran olen törmänyt ajatukseen, että avaruusrotujen evoluutio johtaa lopulta "transendenssiiin". En ole ihan varma onko oikea sana. Käytännössä kuitenkin se tarkoittaa sitä, että avaruusrotu kehittyy lopulta sellaiseksi että se siirtyy ilmenemismuodostaan (esim. ihmisen keho) kokonaan toiselle levelille eli "valoilmiöksi". Kenties olennoksi, josta vielä kehittymättömät avaruusrodut käyttävät nimitystä jumalolento. On mahdollista, että tämmöisen kehityksen yhteydessä olento saisi jotain sellaisia ominaisuuksia joita "tavalliset" eri kehitysvaiheessa/teknologiavaiheissa olevat rodut pitävät yliluonnollisina.

Jos mietitään ihmistä. Esimerkiksi meillä on häntäluu, muttei häntää. Siinä vaiheessa, kun ihmisapina liikkui taanoin lähinnä puissa - häntä oli tärkeä väline tasapainottamaan ihmisapinan kulkemista. Aikaa myöten häntä hävisi, häntäluu jäi. Jos mietittäisiin mitä saattaisi tapahtua ihmiselle pidemmällä aikavälillä (esim. kymmeniä - satoja miljoonia vuosia). Kehossa on aika paljon "turhia rappeutuvia, herkkiä elimiä", jotka mm. estävät täydellisen terveyden, tekevät ihmisestä melko lyhytikäisen jne. Teoriassa kaikki paitsi ajatus ovat "turhia". Sikäli saattaa olla mahdollista (jos ihmiskunta ei tuhoudu sitä ennen), että ihmistä kehittyy joskus "jumalolentoja"...vailla siis ihmiskehoa. Jos jotain motiivia keksisi puuttua alkeellisempien rotujen kehitykseen/olemassaoloon, nin kaipa sitten ohjaaminen samankaltaseen tilaan voisi olla järkevää.

Minun on siis sinänsä vaikea uskoa, että on jumalolentoja "tyhjästä". Mutta on mielestäni mahdollista, että evoluutio voi kehittää lopulta sen tyyppisiä olentoja joilla voi olla tai joilla kuvittelemme olevan sellasia kykyjä joita "meillä ei ole". Hieman skeptinen olen, että tämmöisillä olennoilla olisi mitään motivaatiota puuttua alkeellisempien elämänmuotojen kehittämiseen, elämään.

 

[Örfil]

Kuolemanrajakokemus - Hallusinaatioita. Testattu juttu.

Ei pidä paikkaansa, voi voi kun ei kaikkia lukemiaan juttuja laita talteen, mutta hiljan tästä oli jossakin tiedelehdessä päinvastainen artikkeli.

"Jumala on tunnetun universumin elämän luoja" - jos näin olisi, pitäisi siitä olla näkyvissä merkkejä elävien olentojen rakenteissa. Eipä ole.

Ihminenkö päättää että mitä merkkejä? Made in Heaven -pesulappu ihmisen takamuksessa?

Jumala on universumin luoja - tämän seikan pitäisi näkyä astronomiassa ja fysiikassa, vaan eipä näy.

Eikö luonnonlait käy esimerkistä, eipä kai sitten

Muurahainen ei millään kykene ymmärtämään ihmistä, liekö edes pystyy havaitsemaan meitä järjellisesti. Ei ole lainkaan poissuljettua että meillä ja jollain "luojallamme" on vastaava suhde.
Sen mahdollisuuden kieltäminen on sulkeutumista omaan erinomaisuuteemme.

Mielenkiintoista on että joukis kommentoi mua tietämättömäksi.
Mistähän siinä tietämättömuudessä on kyse? Että en olisi lueskellut esim. Ursalaisena sen alan kirjallisuutta jo -70 luvun lopulta alkaen. Pikkupojasta alkaen lueskelin kirjahyllyn tietosanakirjoista kaiken avaruuteen liittyvän tuiki tarkasti. Olen kahlannut säieteorioista alkaen kaikenlaista enemmän ja vähemmän "sekavaa". Tämä tietämättömyys nyt taitaa olla vaan joukiksen leima sille, että ajattelen asioista eri tavalla.

Tuntuu että nyt mulle lyödään jonkun helluntailaismummon manttelia niskaan. Vähänpä sinä minua tunnet näidenkin vuosienkin jälkeen

 

[Örfil]

Miksi yliluonnollnen olento vaivautuisi hallitsemaan luonnonvoimia tai päättävän miljardeiden yksittäisen ihmisten kohtaloita ja ehkä lokeroimista kahteen ryhmään. (taivas, helvetti). Lopun tullessa jumalolento sitten passittaisi tyyppejä parhaaksi katsomiinsa ryhmiin. Ainakin omasta mielestäni melko omituinen harrastus.:doubtful:

Nomi, tämä ajatus ja väitteesi on jo lähtökohtaisesti niin iso klisee, etten viitsi edes kommentoida.
Tältä pohjalta ei keskustelua synny.

Ihminen ei tätä toikin aihetta mahtavalla älyllään päättelemällä pysty ratkaisemaan suuntaan tai toiseen. Sitä minä tässä yritän sanoa kerta toisensa jälkeen.

Tottahan itsekin joskus tulee ajateltua että miksi tapahtuu niin ja miksi tapahtuu näin, mutta se on hedelmätöntä.
Omalla kohdalla on kyse nimenomaan jonkinmoisesta uskosta, ja se tarkoittaa että uskot johonkin vaikka et ole asiasta varma.

Sen ei pitäisi olla keltään pois ja mikä parasta: jos joku tuntee sen vuoksi olevansa fiksumpi ihminen kuin minä, niin olenhan tehnyt peräti hyvän työn :ahem:

 

[Antsa Rieppo]

Se esittelemäsi ihmistä älykkäämpi partahemmo voisi siis olla kotoisin jostakin toisesta aurinkokunnasta ja ehkä jopa toiselta galaksilta asti.

Partahemmo ei voi olla älykäs, jos ei ajaa partaansa pois.

Ainoastaan sydänvika hyväksytään selitykseksi olla ajamatta parta.

 

[markoj]

Itse taas suollan sitä sun tätä sen kummempia miettimisiä, se taas tuottaa viestieni lukijoille pääsääntöisesti pettymystä.

Pettymys vaatisi sen, että olisi jotain odotuksia.

 

[Örfil]

Eilisiä viestejä lukiessani huomasin erään vakiojutun: kun ihminen koittaa olla asiassaan vakuuttava, se heittää kirjakielelle, alkaa viljelemään sivistyssanoja ja linkkejä itseään viisaampien sanomisiin.
:thumbup:

 

[Antsa Rieppo]

Tietääkö kukaan uskovainen tai ei, mitä tarkoittaa: Seppo teki kepposen ja käy tamtam, Juankoski here I come?

 

[Örfil]

Bongorummut sanoo tamtam.

Olen lukenut Risaisen Elämän, mutten muista tamtamista juttua.

 

[Antsa Rieppo]

Bongorummut sanoo tamtam.

Olen lukenut Risaisen Elämän, mutten muista tamtamista juttua.

Seppo teki kiljua ja sitä kutsuttiin tamtamiksi.