F1-Forumin ateistiklubi

[mustakaari]

Tietääkö kukaan uskovainen tai ei, mitä tarkoittaa: Seppo teki kepposen ja käy tamtam, Juankoski here I come?

Tietää varmasti.

 

[JPP]

Ihminenkö päättää että mitä merkkejä? Made in Heaven -pesulappu ihmisen takamuksessa?
...

Muurahainen ei millään kykene ymmärtämään ihmistä, liekö edes pystyy havaitsemaan meitä järjellisesti. Ei ole lainkaan poissuljettua että meillä ja jollain "luojallamme" on vastaava suhde.
Sen mahdollisuuden kieltäminen on sulkeutumista omaan erinomaisuuteemme.

tuollainen perslappu pitäisi ilman muuta olla.

Ihminen vs. muurahainen <-> Jumala vs. ihminen -vertailu voi hyvinkin pitää paikkansa. Sikälikin että silloin kaikki kolme (muurahainen, ihminen ja jumala) olis saman syntyhistorian lopputulosta. Eri kehitysvaiheessa vaan, mahdollisesti.

 

[Formulanomi]

Nomi, tämä ajatus ja väitteesi on jo lähtökohtaisesti niin iso klisee, etten viitsi edes kommentoida.
Tältä pohjalta ei keskustelua synny.

No enpä keskustelua ihan hirveästi halunutkaan. Kerroin vain oman kantan jumalolentohin ja siihen, että uskon niiden olevan mahdollisia JOS evoluutio jatkuu kyllin kauan.

Muurahainen keskustelee tuntosarvilla ja feromoneilla. Sen ihminen tietää muurahaisista, joille ihminen taas olisi (jos pystyisi pikkuruisilla aivoillaan ajattelemaan) jumala joka pystyy siirtämään keon toisesta paikkaa toiseen paikkaan ja kaatamaan valtavan suuria puita. Lisäksi ihminen esiinty kummallisinena monimuotoisena jättiläisenä. Välillä kaksi jalkaa ja välillä neljä.
Älykkäämpiä eläimiä lienee simpanssit ja valaat/delfiinit ja jotkut linnut. Ehkäpä uskovaiset yrittävät vielä käännyttää niitä, jos oppivat niiden kielen.

Kukin saa uskoa ihan niinkuin haluaa eli se ei ole minulta pois.

 

[Tolerantti]

Ateismi vouhkattuna agendana on yhtä rasittava kuin jokin uskonto samoin julkituotuna.

komp

 

[Örfil]

Seppo teki kiljua ja sitä kutsuttiin tamtamiksi.

Niinpä muuten taisi ollakin!

 

[Ykskakskol]

http://www.iltalehti.fi/viihde/2015070319974749_vi.shtml

Hän (isonen) yritti käytännössä tappaa minut papin pyynnöstä, Keskinen kertoo kauhunhetkistään.

 

[Albert Oil]

Näethän miten riekaleina Alppu on noista kaikista Lasol-Kilpisjärvi-housuttomuus-yms -ajojahdeista. Ihminen on niin palasina ettei osaa muuta kuin ölistä älyttömyyksiä. Melkein säälittäis, mutta se on vaan Alppu.

Mä en lue tätä toikkia, joten mua on ihan turha solvata täällä nytten.

 

[Dominic]

Miksi yliluonnollnen olento vaivautuisi hallitsemaan luonnonvoimia tai päättävän miljardeiden yksittäisen ihmisten kohtaloita ja ehkä lokeroimista kahteen ryhmään. (taivas, helvetti). Lopun tullessa jumalolento sitten passittaisi tyyppejä parhaaksi katsomiinsa ryhmiin. Ainakin omasta mielestäni melko omituinen harrastus.:doubtful:

Aika kivikkoinen tie, jos kuvittelee että ihmisjärjellä tai rationaalisella päättelyllä voisi päästä kauhean pitkälle, kun yrittää miettiä esimerkiksi nyt sitten mahdollisen jumalan motiiveja. Välttämättä mitään järjellistä syytä kyseisen jumalan käytökselle ei pysty keksimään. Saattaahan pieni lapsikin tappaa muurahaisia leikeissään, mutta jos muurahainen häneltä pääsisi kysymään, että minkäs vitun takia sä täällä niität kuolemaan, niin luultavasti lävähtäisi suu vaan auki, eikä pelkästään syystä, että muurahainen alkaa puhutella.

Jumalat voivat olla periaatteessa mitä vaan, tehdä mitä vaan ja motiivit tekemiselleen, oli ne meidän mielestä hyviä, pahoja tai välinpitämättömiä voivat olla mitä vaan. Rationaalisesti jos päättelee, että miksi Jumala olisi esimerkiksi hedonistinen olento joka vaatii jatkuvaa palvontaa, että eihän siinä ole mitään järkeä - kertoo lopulta vain meistä itsestämme enemmän kuin siitä mahdollisesti kuvitteellisesta jumalasta.

Sama homma mm. avaruusolentojen kohdalla jos käydään keskustelua siitä, mitä tapahtuu jos avaruusolennot tänne tulevat. Hyvin nopeasti joku toteaa, että nehän tulee kertomaan meille esimerkiksi miten me saadaan joku loputtoman energian lähde toimimaan tai kertoo, kuinka voidaan matkustaa nopeasti avaruudessa paikasta toiseen. Lähtökohtaisesti saatetaan kuvitella, että avaruusolennat tulevat auttamaan meitä, vaikka järjellisen ajatusprosessin kautta todennäköisempää kenties on, että ne vain ylivoimaisina olentoina orjuuttaisivat tai tappaisivat meidät - kuten Amerikan uudisasukkaat tekivät intiaaneille.

Mutta nämä kaikki skenaariot kertovat enemmän siitä, miten me kuvitellaan itsestämme ja mitä me heiltä tarvitsemme tai millaisia me olisimme toisille sivilisaatioille.

Lähti muuten käsistä tämä tarina, mutta lähtekööt.

 

[PekPoy]

Mua ei haittaa kumpikaan sarjakuvassa mainituista kansanryhmistä enkä tunne ylemmyyttä kumpiakaan kohtaan. Kuten viestissäni sangen yksiselitteisesti luki, oman agendansa vouhkaaminen on mielestäni rasittavaa, oli kyse uskonnosta tai ateismista. Rasittavaa on myös esimerkiksi se, jos unohdan avaimet himaan aamulla. En silti tunne itseäni kohtaan ylemmyyttä.

Mun mielestäni on myös hieman hupaisaa, että kristittyjä ynnä muita uskovia pöljiksi solvaava hahmo moittii minua muiden ylenkatsonnasta.

 

[Örfil]

Hienoa, Domus sai linkitettyä jenkit aiheeseen

Asiaan: komppaan kyllä samalla. Ei ihmisen pään kapasiteetti riitä ymmärtämään niin paljoa kuin kuvitellaan.

 

[Albert Oil]

Ei ihmisen pään kapasiteetti riitä ymmärtämään niin paljoa kuin kuvitellaan.

En tajunnut.

 

[Örfil]

Että tää Forumin Atleettiklubi on parsa mesta.

 

[JPP]

Aika kivikkoinen tie, jos kuvittelee että ihmisjärjellä tai rationaalisella päättelyllä voisi päästä kauhean pitkälle, kun yrittää miettiä esimerkiksi nyt sitten mahdollisen jumalan motiiveja. Välttämättä mitään järjellistä syytä kyseisen jumalan käytökselle ei pysty keksimään. Saattaahan pieni lapsikin tappaa muurahaisia leikeissään, mutta jos muurahainen häneltä pääsisi kysymään, että minkäs vitun takia sä täällä niität kuolemaan, niin luultavasti lävähtäisi suu vaan auki, eikä pelkästään syystä, että muurahainen alkaa puhutella.

Jumalat voivat olla periaatteessa mitä vaan, tehdä mitä vaan ja motiivit tekemiselleen, oli ne meidän mielestä hyviä, pahoja tai välinpitämättömiä voivat olla mitä vaan. Rationaalisesti jos päättelee, että miksi Jumala olisi esimerkiksi hedonistinen olento joka vaatii jatkuvaa palvontaa, että eihän siinä ole mitään järkeä - kertoo lopulta vain meistä itsestämme enemmän kuin siitä mahdollisesti kuvitteellisesta jumalasta.

Kaikenlaista menetelmää ja keinoa on kyllä ihmiskunta kehitellyt. Rakennetaan helvetinmoisia rahasummia käyttäen älyttömän kokoisia rakennuksia, joissa tiettyinä päivinä viikossa lauletaan lauluja ja veisataan virsiä ja noustaan seisomaan ja istutaan ja polvistutaan ("Just choose the position and fuck me." kommentoi Jimmy Carr tuohon) ja sitten esitetään enemmän tai vähemmän vakiintuneessa muodossa jumalalle toivomuksia, että tekisitkö silleen ja silleen eikä tälleen aamen ja sitten jotkut ihmiset esittää, että heillä on suora linja yläkertaan ja että he tietävät mitä jumala haluaa (jumala haluaa että kuulijat lahjoittavat rahaa suoran linjan maan puolisessa päässä olevalle ihmiselle ja että muut ihmiset toimvat kuten kyseinen erikoisihminen sanoo). Sitten jos tulee joku luonnonmullistus ja jäädään henkiin, niin se on muuten jumalan siunauksen ansiota hallelujaa, eikä yhtään mietitä siinä vaiheessa, että kuka sen luonnonmullistuksen sai aikaan tai ainakin antoi sen tapahtua. Ja kaikkea tommosta.

 

[Örfil]

Nuo ovat ihmisten keksimiä riittejä ja selityksiä erinäisille tapahtumille. Ne ovat tyystin eri asia kuin se mistä itse koitan puhua, huonolla menestyksellä.

 

[Jumala]

jumala haluaa että kuulijat lahjoittavat rahaa suoran linjan maan puolisessa päässä olevalle ihmiselle ja että muut ihmiset toimvat kuten kyseinen erikoisihminen sanoo

Joo. Tai siis parempi kun lahjoitatte suoraan mulle, homot.

 

[Albert Oil]

Ainoastaan sydänvika hyväksytään selitykseksi olla ajamatta parta.

Tai pomon määräys.

 

[Formulanomi]

Aika kivikkoinen tie, jos kuvittelee että ihmisjärjellä tai rationaalisella päättelyllä voisi päästä kauhean pitkälle, kun yrittää miettiä esimerkiksi nyt sitten mahdollisen jumalan motiiveja. Välttämättä mitään järjellistä syytä kyseisen jumalan käytökselle ei pysty keksimään. Saattaahan pieni lapsikin tappaa muurahaisia leikeissään, mutta jos muurahainen häneltä pääsisi kysymään, että minkäs vitun takia sä täällä niität kuolemaan, niin luultavasti lävähtäisi suu vaan auki, eikä pelkästään syystä, että muurahainen alkaa puhutella.

Jumalat voivat olla periaatteessa mitä vaan, tehdä mitä vaan ja motiivit tekemiselleen, oli ne meidän mielestä hyviä, pahoja tai välinpitämättömiä voivat olla mitä vaan. Rationaalisesti jos päättelee, että miksi Jumala olisi esimerkiksi hedonistinen olento joka vaatii jatkuvaa palvontaa, että eihän siinä ole mitään järkeä - kertoo lopulta vain meistä itsestämme enemmän kuin siitä mahdollisesti kuvitteellisesta jumalasta.

Sama homma mm. avaruusolentojen kohdalla jos käydään keskustelua siitä, mitä tapahtuu jos avaruusolennot tänne tulevat. Hyvin nopeasti joku toteaa, että nehän tulee kertomaan meille esimerkiksi miten me saadaan joku loputtoman energian lähde toimimaan tai kertoo, kuinka voidaan matkustaa nopeasti avaruudessa paikasta toiseen. Lähtökohtaisesti saatetaan kuvitella, että avaruusolennat tulevat auttamaan meitä, vaikka järjellisen ajatusprosessin kautta todennäköisempää kenties on, että ne vain ylivoimaisina olentoina orjuuttaisivat tai tappaisivat meidät - kuten Amerikan uudisasukkaat tekivät intiaaneille.

Mutta nämä kaikki skenaariot kertovat enemmän siitä, miten me kuvitellaan itsestämme ja mitä me heiltä tarvitsemme tai millaisia me olisimme toisille sivilisaatioille.

Lähti muuten käsistä tämä tarina, mutta lähtekööt.

Enpä tiedä lähtikö mitenkään käsistä.

Lähden siis siitä, että oli olio millainen tahansa sillä on tietyt perustarpeet. (liittyy suoraan evoluutioteoriaan) Voi tietysti olla, että tarpeet ovat tyystin erilaiset mitä maapallolta löytyy. Sikäli tietyt periaatteet, peruslogiikka mikä päätee ihmisiin pätee ehkä mahdollisiin avaruusolioihin. Toisin sanoen esim. jotta olio eläisi se tarvitsee jotain (energiaa) jossakin muodossa. Jotta olio olisi kykeneväinen liikkumaan avaruudessa itse sille täytyy olla tarve/kiinnostusta ja ainakin tietty teknologinen taso. Toki jotkut bakteerit ovat "matkustaneet" astroidilla, mutta näitä tuskin pidetään missään kulttuurissa jumalolioina.

Mitä sitten tulee esimerkkiisi pienestä lapsesta muurahaisten kanssa se voi pitää paikkaansa. Mutta saa kysymään entistä enemmän miksi jumalolento (jonka luulisi olevan hyvin kehittynyt) puuttuisi yksittäisten elämänmuotojen elämään millään tavalla, jos se ei olisi edes kiinnostut/tietoinen siitä miten kyseinen elämänmuoto kuten esim. ihminen toimiii tai mitä ihmisen perustarpeet olisi. Miten jaottelua voitaisiin tehdä hyvän ja pahan välillä, tietämättä mikä ihmisen kannalta on hyvä ja paha. Jos jumalolio voisi tehdä mitä tahansa, mutta toimisi kuitenkin hyvän ja pahan perusteella (jako taivaaseen hyville ja helvettiin pahoille) niin eiköhän tässä tapauksessa logiikka toimia olisi täsmälleen samaa mitä ihmiskunnalla.

 

[Dominic]

Kuten totesin, niin millähän perusteella oikeasti voisi väittää ja päätellä että jumalolentojen käyttäytyminen liittyy mitenkään esimerkiksi ihmisten käyttäytymisiin tai moraalikäsityksiin. Millä perusteella mikään jumalolento noudattaisi mitään meidän käsityksiä hyvästä (tai pahasta) moraalista?

Ajatusketju päätyy aina ennemmin tai myöhemmin siihen, että se jumalolento voi olla ja tehdä täysin mielivaltaisia asioita, eikä niissä olisi meille mitään järkeä. Millä perusteella esim. asiasta vetoa lyödessä voisi sanoa, että kyllä se Jumala 90% varmuudella on moraalisesti kunnollinen olento ja ajattelee meistä kauniisti? Miksi muka olisi? Millä perusteella tämä maailmankaikkeus missä ollaan, on mitenkään merkittävä tai kiinnostava tälle yliolennolle? En sano, etteikö se voi sitä olla, mutta aivan yhtä mahdollista on, että koko projekti on tälle olennolle täysin merkityksetön tai ehkä jopa joku kidutuskoe. Ihan. Mitä. Vaan. Kaikki skenaariot ovat yhtä mahdollisia, aivan kaikki.

 

[Formulanomi]

Kuten totesin, niin millähän perusteella oikeasti voisi väittää ja päätellä että jumalolentojen käyttäytyminen liittyy mitenkään esimerkiksi ihmisten käyttäytymisiin tai moraalikäsityksiin. Millä perusteella mikään jumalolento noudattaisi mitään meidän käsityksiä hyvästä (tai pahasta) moraalista?

Ajatusketju päätyy aina ennemmin tai myöhemmin siihen, että se jumalolento voi olla ja tehdä täysin mielivaltaisia asioita, eikä niissä olisi meille mitään järkeä. Millä perusteella esim. asiasta vetoa lyödessä voisi sanoa, että kyllä se Jumala 90% varmuudella on moraalisesti kunnollinen olento ja ajattelee meistä kauniisti? Miksi muka olisi? Millä perusteella tämä maailmankaikkeus missä ollaan, on mitenkään merkittävä tai kiinnostava tälle yliolennolle? En sano, etteikö se voi sitä olla, mutta aivan yhtä mahdollista on, että koko projekti on tälle olennolle täysin merkityksetön tai ehkä jopa joku kidutuskoe. Ihan. Mitä. Vaan. Kaikki skenaariot ovat yhtä mahdollisia, aivan kaikki.

Uskoisin, että uskovaiset esim. kristityt uskovat jumalolennon tarkoituksen olevan hyvä. Mielenkiintoinen ajatus (jos oikein tulkitsin), että Jumala olisikin kaiken tämän "shown" jälkee se paha heppu. (ja saatana olisi kait sen vastakohta eli hyvä).

Niin oletko kuitenkin sitä meltä, että jumalolennot ovat kehittyneet joidenkin ympäristöön tai itseensä liittyvien ominaisuuksien mukaiseksi.? Oli sitten ihmisten tai muiden olioiden kannalta mahdollisesti kohdattaessa minkälaisia tahansa. (logiikka toimia eroaisi täysin jne.)

 

[JPP]