Saksa luopuu ydinvoimasta

[Lunssila]

Mutta on noi varmaan parempi ratkaisu kuin ydinvoimalat koska TSERNOBYL ja FUKUSIMA!!!!

 

[Knoukka]

Kiva.

Heh. Pätkitty lainaus on aina hyvä tehokeino.

Kokonaisuushan menee:

In the coming years, the nine nuclear power stations remaining in operation in Germany will gradually be replaced by 18 fossil-fueled power stations that are currently under construction, as well as by more efficient use of electricity, added renewable-energy capacities and up to 10 new highly efficient, quick-response gas-fueled power stations.

Mielenkiintoinen yksityiskohta on myös Saksan päätös vähentää kasvihuonepäästöjä 40% vuoteen 2020 mennessä kun Suomen päätös on vain puolet siitä.

In keeping with our ambitious climate-protection goals (reducing our greenhouse-gas emissions by 40 % by 2020, and by 80 % to 95 % by 2050, with respect to their 1990 levels), we want to increase renewable energies' share of our electricity supply from its current level of 17% (as of 2010) to at least 35% by 2020 and to a total of at least 80 % by 2050.

Mutta ei siinä mitään jos ydinvoimauskovaiset haluavat vielä valaa omaa uskoaan. Niitä valuhommia nimittäin vielä riittää Olkiluoto IIIssakin.

Näytä olevan väliä vaikka on äärimmilleen keskitettyä ja vanhenevaa energiatuotantoa, riskialtista ja kallistuukin koko ajan. Päivä päivältä suorastaan.

 

[Tsuhna]

Fossiilista tilalle, kuten jo heti kättelyssä uumoiltiin. Mutta kait se sitten on erinomaisen hieno asia antiydinvoimafundamentalistien leirissä.

Pidän silti itselläni oikeuden olla eri mieltä.

 

[Törni]

Olen menossa Moselin laaksoon ensi viikolla. Puolituttu kaveri pahoitteli kun joutuu ottamaan vuokraa kämpästä parikymppiä per lärvi per päivä. Johtuu kuulemma siitä, että sähkön yms hinnat ovat nousseet kun Sakuissa lasketaan ydinvoimaa alas.

 

[Bobakki]

Mielenkiintoinen yksityiskohta on myös Saksan päätös vähentää kasvihuonepäästöjä 40% vuoteen 2020 mennessä kun Suomen päätös on vain puolet siitä.

Myös Ruotsi on tehnyt monta mielenkiintoista energiapäätöstä, jotka on sittemmin peruttu kun eivät olekaan toteutuneet vain päättämällä.

Mutta ei siinä mitään jos ydinvoimauskovaiset haluavat vielä valaa omaa uskoaan. Niitä valuhommia nimittäin vielä riittää Olkiluoto IIIssakin.

Näytä olevan väliä vaikka on äärimmilleen keskitettyä ja vanhenevaa energiatuotantoa, riskialtista ja kallistuukin koko ajan. Päivä päivältä suorastaan.

Ymmärtääkseni Saksan energiastrategia on ollut olemassa jokseenkin vastaavassa muodossa jo ennen Fukushimaa poislukien nopeutettu siirtyminen ydinvoimasta. Tavoitteiden hyvyydestä ei vissiin voi olla kuin yhtä mieltä. Se, että vastustaa yhden vaihtoehdon rajaamista pois ja korvaamista fossiilisilla polttoaineilla aikana, jolloin pitäisi saavuttaa nämä kunnianhimoiset tavoitteet ei kuitenkaan ihan välttämättä ole ydinvoimauskovaisuutta.

 

[Knoukka]

Noin yleisesti vastaan, että ilman ydinvoiman alasajoa ei tule tarpeeksi painetta kehittää uusiutuvia energiamuotoja, aurinkoa, tuulta, vettä, älykkäitä sähköverkkoja jne.

Ydinvoimalla on keskittyneenä energiamuotona vielä vahva teollisuutta ohjaava ja sen pitkässä juoksussa sen kehitystä hidastava vaikutus. Tämä on toki spekulointia, mutta perusteitakin sille löytyy.

Ja tiedän, että hinta ydinvoimasta luopumisessa on pahimmassa tapauksessa fossiilisten polttoaineiden käytönväliaikainen kasvu. Tästä fossiilisten energiamuotojen kasvusta tulisi, kuten Saksassa on suunniteltu, suunnata mahdollisimman suuri osuus maakaasuun, joka on pien- ja raskasmetallihiukkaspäästöiltään liki olematon ja kasvihuonekaasupäästöiltään pienin kuormittaja.

 

[Mosse]

Vuonna 2009 valmistunut Olkiluoto 3;olmonen yskäsee amppeerit piuhoihin jo vuonna 2015.

 

[Knoukka]

Vuonna 2009 valmistunut Olkiluoto 3;olmonen yskäsee amppeerit piuhoihin jo vuonna 2015.

Uskoo ken uskoo.

 

[Bobakki]

Noin yleisesti vastaan, että ilman ydinvoiman alasajoa ei tule tarpeeksi painetta kehittää uusiutuvia energiamuotoja, aurinkoa, tuulta, vettä, älykkäitä sähköverkkoja jne.

Ydinvoimalla on keskittyneenä energiamuotona vielä vahva teollisuutta ohjaava ja sen pitkässä juoksussa sen kehitystä hidastava vaikutus. Tämä on toki spekulointia, mutta perusteitakin sille löytyy.

Osuus, jota en tajua lienee se, miksi pitää olla joku tavoitevuosi sen sijaan, että mentäisiin esim. laitosten käyttöiän mukaan. Paine uuden keksimiseen on kieltämättä ihan pätevä perustelu.

Oletko muuten sitä mieltä, että kaikki ydinvoimaan liittyvät vaihtoehdot ovat poikkeuksetta huonoja, vai olisiko nykyistä ydinjätettä polttoaineenaan käyttävä ja puoliintumisajaltaan huisisti siedettävämpää jätettä sylkevä vaihtoehto tavoittelemisen arvoinen?

 

[Dominic]

Olis.

 

[markoj]

Oletko muuten sitä mieltä, että kaikki ydinvoimaan liittyvät vaihtoehdot ovat poikkeuksetta huonoja, vai olisiko nykyistä ydinjätettä polttoaineenaan käyttävä ja puoliintumisajaltaan huisisti siedettävämpää jätettä sylkevä vaihtoehto tavoittelemisen arvoinen?

Ei tuokaan liene kovin pitkäaikainen vaihtoehto olettaen, että nykymallin voimaloista luovutaan jollain aikataululla.

 

[burb]

Oletko muuten sitä mieltä, että kaikki ydinvoimaan liittyvät vaihtoehdot ovat poikkeuksetta huonoja, vai olisiko nykyistä ydinjätettä polttoaineenaan käyttävä ja puoliintumisajaltaan huisisti siedettävämpää jätettä sylkevä vaihtoehto tavoittelemisen arvoinen?

En enää tajua mikä on kysymys mutta kyllähän sähkö on kiva juttu.

 

[Bobakki]

Ei tuokaan liene kovin pitkäaikainen vaihtoehto olettaen, että nykymallin voimaloista luovutaan jollain aikataululla.

Ei toki. En kuitenkaan toistaiseksi ole kuullut ikuiseksi suunnitellusta tuotantolaitoksesta.

 

[Dominic]

En enää tajua mikä on kysymys mutta kyllähän sähkö on kiva juttu.

Sähköllä pääsee pitkälle, esim. kuuhun.

 

[markoj]

Ei toki. En kuitenkaan toistaiseksi ole kuullut ikuiseksi suunnitellusta tuotantolaitoksesta.

Tarkoitin tietenkin sitä pahempaa kakkaa tuottavaa laitostyyppiä.

 

[burb]

Tarkoitin tietenkin sitä pahempaa kakkaa tuottavaa laitostyyppiä.

Älä pilkkaa Dompparia.

 

[markoj]

Älä pilkkaa Dompparia.

Saa sitä taas rienata, kun synttäri meni jo.

 

[Knoukka]

Oletko muuten sitä mieltä, että kaikki ydinvoimaan liittyvät vaihtoehdot ovat poikkeuksetta huonoja, vai olisiko nykyistä ydinjätettä polttoaineenaan käyttävä ja puoliintumisajaltaan huisisti siedettävämpää jätettä sylkevä vaihtoehto tavoittelemisen arvoinen?

Ovat liian kalliita, piilotuettuja (onnettomuuksia ei vakuuteta, joten niiden aiheuttamat tuhot tulevat veronmaksajien maksettaviksi), liian kompleksisia hallita, mutta se hyvä mainitsemissasi hyötyreaktoreissa on että niiden sylkemä jäte käy liki sellaisenaan ydinaseiden materiaaliksi. Siinä jos missä siedettävä keino päästä jätteestä eroon, ostajista ei liene pulaa.

 

[Bobakki]

Ovat liian kalliita, piilotuettuja (onnettomuuksia ei vakuuteta, joten niiden aiheuttamat tuhot tulevat veronmaksajien maksettaviksi), liian kompleksisia hallita, mutta se hyvä mainitsemissasi hyötyreaktoreissa on että niiden sylkemä jäte käy liki sellaisenaan ydinaseiden materiaaliksi. Siinä jos missä siedettävä keino päästä jätteestä eroon, ostajista ei liene pulaa.

Jos rakennetaan näitä viis riviin siihen missä nykyään on Pori.

 

[markoj]

Jos rakennetaan näitä viis riviin siihen missä nykyään on Pori.

Tässä asiassa lienee saavutettu lopullinen konsensus.