SE jarna jossa "keskusteltiin rakentavasti autoista" / LOHKOTTU KOSLATOIKISTA

[JPP]

Mun mielestäni ihmistä määrittävien asioiden listaan voisi pitämisten ja ei-pitämisten lisäksi laittaa vielä nekin asiat, jotka on ihmiselle yhdentekeviä.

 

[Lunssila]

Tapelkaa pojat niin saatte tupakkaa!

 

[Mosse]

No nyt tämä ei etene.

Auttaisko etanadynamiitti?

 

[Mosse]

Mun mielestäni ihmistä määrittävien asioiden listaan voisi pitämisten ja ei-pitämisten lisäksi laittaa vielä nekin asiat, jotka on ihmiselle yhdentekeviä.

Ai niinkun pippelin koko?:doubtful:

 

[burb]

Auttaisko etanadynamiitti?

Kokeilen jeesus-teippiä ja crc:tä ensteks.

 

[JPP]

Ai niinkun pippelin koko?:doubtful:

:ahem: Tai siis sehän on aina just sopivan kokoinen, välillä pienempi ja välillä isompi.

Ketjun off-topikkiin palatakseni, hiukan ihmettelen, että mikä tuosta FW08:n kirjoituksesta: "Kyllähän se on niin, että se mistä ei pidä määrittää ihmistä siinä missä se mistä pitää." tekee sellaista ajatuksellista kryptoniittia kuin nyt tuntuu tekevän. Määrittääkö noista jompi kumpi ihmistä niin paljon enemmän, että ei voi noinkin jyrkkää vertailua käyttää kuin "siinä missä"? Vai mitä?

edit. Yhtenä esimerkkinä voisin heittää vaikka sen, että kyllä mun musiikkimaku määrittää mua ihmisenä. Ja mun musiikkimakua puolestaan määrittää se, että pidän kraut-rockista ja doom-metallista siinä missä sekin, että en pidä rapista ja kantrista.

 

[Nurtsi]

Hienosti on täällä autonvalintaperusteista kuljettu hevonvittuun näin tätä keskustelua anaalisoidakseni

Ketjun off-topikkiin palatakseni, hiukan ihmettelen, että mikä tuosta FW08:n kirjoituksesta tekee sellaista ajatuksellista kryptoniittia kuin nyt tuntuu tekevän. Määrittääkö noista jompi kumpi ihmistä niin paljon enemmän, että ei voi noinkin jyrkkää vertailua käyttää kuin "siinä missä"? Vai mitä?

Ihmettelen, että mitä väliä on sillä kumpi määrittää enemmän. Pitääkö laskea ihan prosentit siitä kumpi painaa vaakakupissa enemmän? Jos tuosta saisi väittelyn aikaiseksi niin se vaatisi jo erityistä kyrpyyttä mielestäni. Ehkä tässä on jostain muusta kysymys.

 

[FW08]

En minä ole mitään väitettä esittänyt vaan sinä

Onhan tässä näitä väitteitä aika läjä ja kaikki samasta ketjusta. Tästäpä vielä. Siitä vaan yhteen sovittamaan. Voin lainata rautasahaa ja pikaliimaa jos tarvii.

Onpahan taas järjetön päätelmä ja vertaus.

Täyttä sontaa, mutta pääasia, että hahmolla on kosketus omaan persoonaansa.

Mutta toki saa kuka tahansa ostaa passattinsa tai avensiksensa. Ei tarvi pelätä että erottuu joukosta. Samaan pakettiin siistit housut ja harmaa neule. Bojong!

Semmosta tilannetta ei tuu koskaan että jokaisella ois yhtä paljon piparia. Piste.

Tätä toikkia kun lukee niin se on joku muu joka "toteuttaa" ei itseään vaan toisia autovalinnoista. Huisi ristiriitahan siinä, mutta pääasia että on vahva kosketus persoonaansa.

Se heitto meni ohi, mutta tollanen elämäntapa-arvostelu, ja varsinkin toisten ihmisten, tuppaa välillä rasittamaan.

Mutta ei siinä mitään jos toi elämäntapa-arvostelijan homma sitä omaa minää silleen kivasti määrittää.

Noi sun kommentit oli kyllä ihan sitä itteään, että jos joku laittaa omasta mielestään auton niin syynä on persoonallisuuden keskeneräisyys tai joku muu ja väärin päätetty. Ikäänkuin sulla olisi käsitys niistä syistä millä kukin päätöksiään tekee ja niiden oikeellisuudesta

Makuasioista kannattaa kiistellä jo ihan sen vuoksi, että se on hauskaa ja siinä saattaa oppia uutta.

Ja maailmassa ja sen seassa internetin keskutelupalstoilla noin yleensä on niin, että kun esittää väitteen jostakin asiasta niin siitä seuraa yleinen velvoite myös todistaa tai ainakin antaa esimerkki ko. väitteestä. Mutta näin siis vain siinä tapauksessa, että ei halua tyhjänpuhujan mainetta.

Ketjun off-topikkiin palatakseni, hiukan ihmettelen, että mikä tuosta FW08:n kirjoituksesta: "Kyllähän se on niin, että se mistä ei pidä määrittää ihmistä siinä missä se mistä pitää." tekee sellaista ajatuksellista kryptoniittia kuin nyt tuntuu tekevän. Määrittääkö noista jompi kumpi ihmistä niin paljon enemmän, että ei voi noinkin jyrkkää vertailua käyttää kuin "siinä missä"? Vai mitä?

edit. Yhtenä esimerkkinä voisin heittää vaikka sen, että kyllä mun musiikkimaku määrittää mua ihmisenä. Ja mun musiikkimakua puolestaan määrittää se, että pidän kraut-rockista ja doom-metallista siinä missä sekin, että en pidä rapista ja kantrista.

No se kun alunperin on päätetty, että tässä nyt ikävä tyyppi on esittänyt ikävän väitteen. Asiaa kun ei ole osattu/haluttu ollenkaan ajatella. Varmaan siitä syystä, että...niin, miksiköhän?

Mutta tärkeintä on olla eri mieltä ikävän tyypin kanssa. Siitä tulee hyvä mieli ja kaikki ovat varmasti vakuuttuneita, että minä olen oikeassa ja asiani fiksusti esittänyt kun vastapuoli on ikävä tyyppi. Ja se siitä vasta ikävän tyypin tekeekin, kun se esittää väittämiä. Hyi yök. Itse en moista koskaan tekisi.

 

[FW08]

Ihmettelen, että mitä väliä on sillä kumpi määrittää enemmän. Pitääkö laskea ihan prosentit siitä kumpi painaa vaakakupissa enemmän? Jos tuosta saisi väittelyn aikaiseksi niin se vaatisi jo erityistä kyrpyyttä mielestäni. Ehkä tässä on jostain muusta kysymys.

Kyllä mun mielestä tälläinen (huisin hieno) kuvio selventää asiaa ihan hyvin:

TYKKÄÄ(IHAN SAMA)EI TYKKÄÄ​

 

[JPP]

Jos tuosta saisi väittelyn aikaiseksi niin se vaatisi jo erityistä kyrpyyttä mielestäni.

Hieno sana muuten tuo kyrpyys :ahem:! Kyrpyys kyrpyys kyrpyys kyrpyys kyrpyys ...

 

[Knoukka]

Onhan tässä näitä väitteitä aika läjä ja kaikki samasta ketjusta. Tästäpä vielä. Siitä vaan yhteen sovittamaan. Voin lainata rautasahaa ja pikaliimaa jos tarvii.

No se kun alunperin on päätetty, että tässä nyt ikävä tyyppi on esittänyt ikävän väitteen. Asiaa kun ei ole osattu/haluttu ollenkaan ajatella. Varmaan siitä syystä, että...niin, miksiköhän?

Mutta tärkeintä on olla eri mieltä ikävän tyypin kanssa. Siitä tulee hyvä mieli ja kaikki ovat varmasti vakuuttuneita, että minä olen oikeassa ja asiani fiksusti esittänyt kun vastapuoli on ikävä tyyppi. Ja se siitä vasta ikävän tyypin tekeekin, kun se esittää väittämiä. Hyi yök. Itse en moista koskaan tekisi.

Helpommalla pääsisit kun esittäisit nyt perusteluja väitteellesi, josta olen puhunut ja johon olen yrittänyt tivata perusteita tai esimerkin vahvistusta. Se, että asiaan on jouduttu palaamaan näin monta kertaa ja levität asiaa sinne ja tänne vain pitkittää ja vie vain kauemmaksi olennaisesta eli väitteestä.

Ja tuosta boldaamastani kohdasta jäi epäselväksi, että kumpaa meistä se mahtaa tarkoittaa?

Väite eli asiahan on vieläkin erittäin kiinnostava. Siis että mitä se mistä ihminen pitää ja mistä ei kertoo itse ihmisestä. Mitä mekanismeja siellä taustalla ja miten niitä voidaan mitata tai arvioida?

Sen verran voin helpottaa, että vastaväitteeni FW08 väitteeseeni on liittyy luokkiin ja luokitteluun. Ja siihen, että sosiaalinen luokittelu, jo aivan neurobiologisista ja evolutiivisista syistä, on nopeampaa ja vahvempaa kuin asioiden ja esineiden luokittelu, josta seuraa se että ihminen luokittelee tuntemattoman ihmisen sen perusteella mistä ihminen pitää ja mistä ei sen sijaan, että luokittelisi pidetyt ja ei pidetyt asiat sinänsä.

Selväksi suomeksi asia on mielestäni siis niin, että se mistä joku pitää tai ei pidä, avaa minulle luokan johon kyseisen ihmisen sijoitan. Tiedostamatta ja automaattisesti.

Mutta nyt FW08 voi ystävällisesti opponoida eli perustella omaa alkuperäistä väitettään etuaikaista vastaväitettäni vastaan, joka siis kuuluu, että havainto siitä mistä toinen ihminen pitää tai ei määrittää enemmän sitä luokkaa mihin havaittu ihminen sijoitetaan havaitsijan mielessä kuin sitä millainen tämä persoonana perimmältään on.

 

[kouvotsvoni]

Kuva ei kuulu!

Toimiikohan tämä paremmin?

 

[kouvotsvoni]

Porukka voisi loukkaantua kyllä nyt joukolla, sitä ennen tietty ymmärtää väärin lukemansa ja sitä rataa..

 

[FW08]

Helpommalla pääsisit kun esittäisit nyt perusteluja väitteellesi, josta olen puhunut ja johon olen yrittänyt tivata perusteita tai esimerkin vahvistusta. Se, että asiaan on jouduttu palaamaan näin monta kertaa ja levität asiaa sinne ja tänne vain pitkittää ja vie vain kauemmaksi olennaisesta eli väitteestä.

No, niin, no. Tietenkin HELPOMMALLA selviämisestä puheenollen otit itse sen helpoimman tien, etkä selvittänyt yhtäkään omista väitteistäsi, mutta ei voi kauhalla vaatia jne. Eikö?

Ja kuten totesin, väite ei ole minun, vaan kirjailija Nick Hornbyn. Löytyy romaanista High Fidelity, suomennettu nimellä Uskollinen äänentoisto. Löytynee äänikirjanakin.

Ja tuosta boldaamastani kohdasta jäi epäselväksi, että kumpaa meistä se mahtaa tarkoittaa?

Hitsin pimpula. Tämä kun nyt on tässä ketjussa esitetyistä väitteistä helppotajuismipia. Jos tämänkin ymmärtäminen on ylitsepääsemättömän hankalaa, ei odotusarvo muunkaan ymmärtämiselle ole korkealla. Ei, en aio asiaa selvittää. Jos jotain tuollaista selittää, niin sittenhän sen saattaa jopa tajuta sellainenkin, jonka ei ehkä pitäisi.

Väite eli asiahan on vieläkin erittäin kiinnostava. Siis että mitä se mistä ihminen pitää ja mistä ei kertoo itse ihmisestä. Mitä mekanismeja siellä taustalla ja miten niitä voidaan mitata tai arvioida?

Kyseinen väitehän kyseisessä romaanissa liittyi parinmuodostukseen ja siihen, miten yhteiset kiinnostuksenkohteet ovat parisuhteessa persoonallisuuden piirteitä merkittävämpiä.

Parisuhteenmuodostus lienee aihe, josta sinullakin on jotain omakohtaisia kokemuksia, vaikka se pidempi kesto onkin sitten jostain kiikastanut.

Sen verran voin helpottaa, että vastaväitteeni FW08 väitteeseeni on liittyy luokkiin ja luokitteluun. Ja siihen, että sosiaalinen luokittelu, jo aivan neurobiologisista ja evolutiivisista syistä, on nopeampaa ja vahvempaa kuin asioiden ja esineiden luokittelu, josta seuraa se että ihminen luokittelee tuntemattoman ihmisen sen perusteella mistä ihminen pitää ja mistä ei sen sijaan, että luokittelisi pidetyt ja ei pidetyt asiat sinänsä.

Offtopiccina alkuun: aivan upeaa pseudoakateemista jargonia! Pointsit! Tuolla siis sanot, että olet samaa mieltä Hornbyn väitteen kanssa: "sosiaalinen luokittelu, jo aivan neurobiologisista ja evolutiivisista syistä, on nopeampaa ja vahvempaa kuin asioiden ja esineiden luokittelu".

Selväksi suomeksi asia on mielestäni siis niin, että se mistä joku pitää tai ei pidä, avaa minulle luokan johon kyseisen ihmisen sijoitan. Tiedostamatta ja automaattisesti.

Mikä siis tarkoittaa, että olet samaa mieltä Hornbyn väitteen kanssa ja peräät minulta perusteita jostain muusta syystä.

Tämä muu syy voi olla ärsyyntyminen aiemmin esittämääni ja sinulle ikävästi liki osuneeseen väitteeseen, että persoonaa esitetään ulospäin ulkoisin symbolein kun ei muuhun kyetä. Tai sitten syy voi olla jokin muu. Sitä voi jokainen pohtia tahollaan. Siitä voi tehdä vaikka pollin.

Mutta nyt FW08 voi ystävällisesti opponoida eli perustella omaa alkuperäistä väitettään etuaikaista vastaväitettäni vastaan, joka siis kuuluu, että havainto siitä mistä toinen ihminen pitää tai ei määrittää enemmän sitä luokkaa mihin havaittu ihminen sijoitetaan havaitsijan mielessä kuin sitä millainen tämä persoonana perimmältään on.

Tehtävänasettelu on sikäli vittumainen, että "opponointisi" on "väitettäni" tukeva ja siksi ei ole niinkään opponointia vaan Hornbyn väittämän puolustuspuheenvuoro.

Toisaalta tuo viimeisessä kommentissa sivuamasi väittämä, että havainnoinnin perusteella olisi ylipäänsä mahdollista selvittää, millainen havainnoitavan persoona perimmältään on, on naivistisuudessaan hellyyttävä.

 

[FW08]

Porukka voisi loukkaantua kyllä nyt joukolla, sitä ennen tietty ymmärtää väärin lukemansa ja sitä rataa..

Väärinkin ymmärtäminen olisi ymmärtämisen tasossa huima parannus tässä keskustelussa.

 

[Cmoney]

Ihmettelen, että mitä väliä on sillä kumpi määrittää enemmän. Pitääkö laskea ihan prosentit siitä kumpi painaa vaakakupissa enemmän?

Jotain ball possession dataa nyt, kiitos

 

[Knoukka]

No, niin, no. Tietenkin HELPOMMALLA selviämisestä puheenollen otit itse sen helpoimman tien, etkä selvittänyt yhtäkään omista väitteistäsi, mutta ei voi kauhalla vaatia jne.

Helpommalla olisit selvinnyt jos olisit tämän väitteesi (sinähän sen olet siis käsittääksen kirjoittanut) perustellut ja sitä analysoinut. Sen sijaan aloit levittelemään asiaa sinne ja tänne ja viimeisessä viestissäsi henkilökohtaisen vittuilun asteelle (mikä ei sekään tullut yllätyksenä).

Ja vaikka tuntuu että hahmolle FW08lle on mahdotonta ymmärtää niin toisen ihmisen luokittelu hänen pitämistensä ja ei pitämistensä perusteella on eri asia kuin se, että mitä nämä pitämiset ja ei pitämiset ihmisen persoonasta kertovat.

Mutta yllätyksenä tuli tuo Hornbyn puolustupuhe. Kertakaikkiaan mainiota.

Tämä muu syy voi olla ärsyyntyminen aiemmin esittämääni ja sinulle ikävästi liki osuneeseen väitteeseen, että persoonaa esitetään ulospäin ulkoisin symbolein kun ei muuhun kyetä. Tai sitten syy voi olla jokin muu. Sitä voi jokainen pohtia tahollaan. Siitä voi tehdä vaikka pollin.

Tota noin. En sitä noin osannut ajatellakaan vaan tartuin nimenomaan siihen, että persoonaa luetaan persoonan pitämisistä ja ei pitämisistä. Mutta esimerkkinähän tuo kertoo omasta suhtautumisestasi.

Ja kun viittaat ikävästi osuneeseen ja ulkosiin symboleihin niin kertoisitko mitä ulkoisia symboleja kenties tarkoitat? Ja mihin kyvyttömyyteen viittaat?

 

[FW08]

Helpommalla olisit selvinnyt jos olisit tämän väitteesi (sinähän sen olet siis käsittääksen kirjoittanut) perustellut ja sitä analysoinut. Sen sijaan aloit levittelemään asiaa sinne ja tänne ja viimeisessä viestissäsi henkilökohtaisen vittuilun asteelle (mikä ei sekään tullut yllätyksenä).

Kuten totesin, en voi tuosta ottaa kunniaa, kun ajatus on Hornbyltä lähtöisin. Ja miksi minun pitäisi asiaa sen enemmän perustella, johan tuon Hornbyn kannan hyvin tuossa perustelit.

Jospa katsaiset ensimmäisen viestisi minulle tässä keskustelussa ja mietit sitten tuota "henkilökohtaisen vittuilun tasolle viemistä."

Ja vaikka tuntuu että hahmolle FW08lle on mahdotonta ymmärtää niin toisen ihmisen luokittelu hänen pitämistensä ja ei pitämistensä perusteella on eri asia kuin se, että mitä nämä pitämiset ja ei pitämiset ihmisen persoonasta kertovat.

Hahmolle Knoukka tuntuu olevan mahdotonta hahmottaa, että ihmisten väliset suhteet toimivat enemmän tai vähemmän epätarkkojen luonnehdintojen tasolla, jolloin "ihmisen persoonasta" puhuminen jonkinlaisena määriteltynä ja tiedostettavana objektina on hyvin kyseenalaista.

Mutta yllätyksenä tuli tuo Hornbyn puolustupuhe. Kertakaikkiaan mainiota.

Joo, minustakin oli yllättävää, että kirjoitit puolustuspuheen väitteelle jota alustuksen perusteella vastustit.

Tota noin. En sitä noin osannut ajatellakaan vaan tartuin nimenomaan siihen, että persoonaa luetaan persoonan pitämisistä ja ei pitämisistä. Mutta esimerkkinähän tuo kertoo omasta suhtautumisestasi.

Tatuit jo aiemmin johonkin aivan muuhun, mutta ilmeisesti ei riitä "ball possession" sitä myöntää, että osui ja upposi.

Sulle on vieras konsepti, että kiinnostus tutustua henkilöön lähtee usein paljolti yhtenevistä kiinnostuksen kohteista? Että tits and ass vaan? Kumma kun ei sun parisuhteet ole oikein kestäneet...

Ja kun viittaat ikävästi osuneeseen ja ulkosiin symboleihin niin kertoisitko mitä ulkoisia symboleja kenties tarkoitat? Ja mihin kyvyttömyyteen viittaat?

Heh, jos ei itseään edes tuon vertaa tunne, niin ei voi mitään.

 

[Knoukka]

Sulle on vieras konsepti, että kiinnostus tutustua henkilöön lähtee usein paljolti yhtenevistä kiinnostuksen kohteista? Että tits and ass vaan? Kumma kun ei sun parisuhteet ole oikein kestäneet...

Olenko jossain niin väittänyt? Mutta toki voit laittaa ajatuksia päähäni ja niitä vastaan taistella, mutta mieluummin lukisin perustelusi alkuperäiseen väitteeseesi. Ja onpa asiallinen ja tyylillesi ominainen veto vetää keskusteluun parisuhteeni, niiden kesto ja tits and ass. Paljonkin tietoa asiasta vai kenties arvailua?

Kun kysyin "Ja kun viittaat ikävästi osuneeseen ja ulkosiin symboleihin niin kertoisitko mitä ulkoisia symboleja kenties tarkoitat? Ja mihin kyvyttömyyteen viittaat?" niin vastaat kuten alla? Voisitko hieman perustella ja kertoa mitä ne ulkoiset symbolit ja ikävät osumat nyt ovatkaan? Yleisesti ja vielä erityisesti jos tuo heittosi on henkkoht meikäläiselle suotu?

Odottelen innolla ystävällisen ja asiallisen linjasi jatkoa!

Heh, jos ei itseään edes tuon vertaa tunne, niin ei voi mitään.

 

[Hartsa76]

Meno tässä topicissa on kuin nakkikioskin jonossa perjantai-iltana, jossa humalainen on kysynyt toiselta humalaiselta, että miksi tämä ei ottanut sinappia nakkien päälle ja vastaus ei ole kelvannut, eikä siitä alkaneesta väittelystä lopulta selvitä ilman mustaa silmää.