Olenko jossain niin väittänyt? Mutta toki voit laittaa ajatuksia päähäni ja niitä vastaan taistella, mutta mieluummin lukisin perustelusi alkuperäiseen väitteeseesi. Ja onpa asiallinen ja tyylillesi ominainen veto vetää keskusteluun parisuhteeni, niiden kesto ja tits and ass. Paljonkin tietoa asiasta vai kenties arvailua?
Kun kysyin "Ja kun viittaat ikävästi osuneeseen ja ulkosiin symboleihin niin kertoisitko mitä ulkoisia symboleja kenties tarkoitat? Ja mihin kyvyttömyyteen viittaat?" niin vastaat kuten alla? Voisitko hieman perustella ja kertoa mitä ne ulkoiset symbolit ja ikävät osumat nyt ovatkaan? Yleisesti ja vielä erityisesti jos tuo heittosi on henkkoht meikäläiselle suotu?
Odottelen innolla ystävällisen ja asiallisen linjasi jatkoa!
Anteeksi nyt vaan, mutta sun käyttäytyminen tässäkään ketjussa ei kyllä anna minkäänlaista oikeustusta ruveta huutelemaan "asiallisia perusteita". Jos vaikka ensin laitettaisiin oma pesä kuntoon ja huudeltaisiin vasta sitten.
Edelleen olen kertonut sinulle, miksi tämä keskustelu meni kohdaltani niinkuin meni. Jollei ole kykyä tai halua ymmärtää, NIIN MINÄ EN VOI ASIALLE MITÄÄN. Kerrataan nyt pääkohdat ihan vain varmuuden vuoksi.
Lähdit keskusteluun mukaan tällä helmellä:
Onpahan taas järjetön päätelmä ja vertaus.
Ei tosin vieläkään ole kuulunut perusteita sille, että miksi on järjetön päätelmä tai vertaus ja mihin viittaa taas.
Täyttä sontaa, mutta pääasia, että hahmolla on kosketus omaan persoonaansa.
Mutta toki saa kuka tahansa ostaa passattinsa tai avensiksensa. Ei tarvi pelätä että erottuu joukosta. Samaan pakettiin siistit housut ja harmaa neule. Bojong!
Se on kyllä kauheeta kuin vittuillaan täällä, ei vastata asiallisiin kommentteihin eikä perustella näkökantoja ja ollaan vielä ylimielisiäkin. Siis modet. Onneksi eivät muut sentään.
Kertaus on opintojen äiti, mutta tämä nyt ei avaa kantaasi yhtään sen enempää kuin edellinenkään kohta:
Tätä toikkia kun lukee niin se on joku muu joka "toteuttaa" ei itseään vaan toisia autovalinnoista. Huisi ristiriitahan siinä, mutta pääasia että on vahva kosketus persoonaansa.
Mutta sentään se ei ole vittuilua tai mitään. Sehän olisi perin kauheeta, jos vittuiltaisiin.
Se heitto meni ohi, mutta tollanen elämäntapa-arvostelu, ja varsinkin toisten ihmisten, tuppaa välillä rasittamaan.
Mutta ei siinä mitään jos toi elämäntapa-arvostelijan homma sitä omaa minää silleen kivasti määrittää.
Tämähän ei nyt siis ole vittuilua ja sisältää jopa perusteen tynkää, mutta kirjoittajan huomioiden ironisuusmittarit hakkaavat kyllä punaisella. Toisaalta missäänhän ei ole vaadittu, että itsensä suhteen pitäisi vaatia samoja kriteereitä kuin muiden.
Noi sun kommentit oli kyllä ihan sitä itteään, että jos joku laittaa omasta mielestään auton niin syynä on persoonallisuuden keskeneräisyys tai joku muu ja väärin päätetty. Ikäänkuin sulla olisi käsitys niistä syistä millä kukin päätöksiään tekee ja niiden oikeellisuudesta. Mutta tuo toisia halveksiva ja naureskeleva linjasihan on vanhastaan tuttu.
Se on muuten kauheeta kun mode menee henkilökohtaisuuksiin ja on vielä modekin. Ja tuo boldattu kohta nyt viimeistään paljasti sun, että sulla ei ole kyllä hajuakaan siitä, mitä ja miksi. Mutta päätään ei voi silti kiinni pitää. Eikä mieleen tule, että ehkei kaikkea tajua. Tai jos tajuaakin, niin SE ON MUIDEN VIKA. Kaikki se, mitä minä en tajua, pitää mulle selittää.
Selvä puolustuspuhe tuossa yllä nyt. Ensin viljellään vähätteleviä viestejä ja sitten yritetään siirtää fokuksen johonkin "kokonaisuuksien hahmottamiseen". Heh.
No, jos ei ole vastaamaan yksittäisen viestiketjun viestiensä tarkoitusperistä niin tuolla keinoin voi yrittää pyristellä siitä pois. Asia harvinaisen selvä.
Tämä on just tätä, että kun ei ymmärretä eikä ole munaa sitä edes itselleen myöntaa aletaan höpisemään näitä. Tuolla höpinällä fokuksen siirtämisestä tuli taas metri lisää mittaa siihen "omaan kuoppaan".
Summa summarum: On se FW kauhea ihminen kun vittuilee, eikä perustele ja menee vielä henkilökohtaisuuksiinkin. HYI!
Knoukka nyt vain pyyteettömän ystävällisesti tuli kertomaan epätotena pitämäänsä väitteeseen internetissä törmättyään väittämän ja vertauksen olevan "järjetön". Hän ei voi ymmärtää, miten tälläisen pyyteettömän ja ystävällismielisen keskustelunavauksen jälkeen keskustelu ei edennytkään sillä ainoalla oikealla oikealla tavalla. Siis näin:
Knoukka: Onpahan taas järjetön päätelmä ja vertaus.
FW: Oikeassa olet. Sori, hei.
Totaalisen ylimielistä käytöstä FW:ltä tälläinen. Tiedossa kuitenkin on, että Knoukka on
tietäjä, käynyt oikein yliopistollakin ja silleen.
Ja sitten FW vielä vei törkeästi keskustelun henkilökohtaisuuksiin, jota Knoukka ei koskaan tee tai tekisi. Tai jos vie tai tekee, niin ei ainakaan ylitä "niitä rajoja". Todella törkeätä toimintaa kaikinpuolin.
Kaikista törkeintä on se, että FW toistuvasti kieltäytyy toimittamasta Knoukalle Knoukan ymmärryksen kannalta elintärkeitä selityksiä koska kokee, että asia tulisi ymmärtää ilmankin. Eikö FW ymmärrä, että kaikki se mitä MINÄ en ymmärrä on muiden vika, kun eivät ole asiaa selittäneet?