Homot ja avioliitto

[Fagerholm]

Jaa just juu.

 

[DSQ]

Mun näkemän ja kuuleman perusteella niistä arvoista ei nimenomaan edes suostuta keskustelemaan. Niitä kun ei voi millään tavalla asettaa kyseenalaisiksi, ettei vaan tule paha mieli.

 

[jps]

Yhdelle ihmiselle sallittakoon vain yksi arvomaailma, jos ja kun ko. ihminen niin haluaa ja sitä kunnioitettakoon. Isommalle ihmisryhmälle yhden ja saman arvomaailman tarjoaminen ja tuputtaminen alkaa jo olla typeryyttä. Varsinkin tuputtaminen.

Myös typerää on se, jos toisen arvomaailma on erilanen kun oma, ja itse oikeaksi koettu, niin sillä perusteella tyrmätään toinen arvomaailma täysin ja lytätään. Keskustella ja arvostella voi, mutta ei tuomita lyttyyn.

Fiksusti pelkistettyä-

 

[Albert Oil]

Mitäs jos hyväksyy homot mutta vastustaa avioliittoa?

 

[joukahainen]

Yhdelle ihmiselle sallittakoon vain yksi arvomaailma, jos ja kun ko. ihminen niin haluaa ja sitä kunnioitettakoon.
Myös typerää on se, jos toisen arvomaailma on erilanen kun oma, ja itse oikeaksi koettu, niin sillä perusteella tyrmätään toinen arvomaailma täysin ja lytätään. Keskustella ja arvostella voi, mutta ei tuomita lyttyyn.

Puhdasta roskaa. Kenelläkään ei ole oikeutta olla tulematta loukatuksi.

 

[DSQ]

Kyllä arvoja on pakko siinä vaiheessa alkaa romuttaa, kun ne eivät kestä rationaalisuuden valoa. Ollut välttämätöntä aiemminkin yhteiskunnalliselle kehitykselle.

Sitä paitsi juridiikalla tässä pitäisi muutenkin pelata eikä tunteilla.

 

[jps]

Sitä paitsi juridiikalla tässä pitäisi muutenkin pelata eikä tunteilla.

Höpö, höpö. Juridiikalla pelaaminen johtaa ainoastaan lakimiesten ehdoilla toimivaan yhteiskuntaan.

 

[DSQ]

Höpö, höpö. Juridiikalla pelaaminen johtaa ainoastaan lakimiesten ehdoilla toimivaan yhteiskuntaan.

Varmasti, jos tuota sovellettaisiin kaikkeen absoluuttisesti. Mutta tässä tapauksessa on huomioitava, että, kuten esimerkiksi Jaana Pelkonen totesi lähetekeskustelussa, tasa-arvoisen avioliittolain vastustamiseen ei ole olemassa ainuttakaan juridista perustetta. Painottaisin siis tätä näkökulmaa enemmän kuin sitä, että "minä en halua antaa muille samoja oikeuksia kuin mitä minulla itse on".

 

[K. August]

Eli nykyään kuulut kirkkoon vain koska siellä syrjitään homoja?

Ei. Minulla ei sinällään ole mikään homoja vastaan, kukin tyylillään. Mutta homoavioliitot olisivat kristinuskon opetusten vastaisia, enkä haluaisi kuulua kirkkoon, joka toimii oppiensa vastaisesti.

 

[jjv]

Ei. Minulla ei sinällään ole mikään homoja vastaan, kukin tyylillään. Mutta homoavioliitot olisivat kristinuskon opetusten vastaisia, enkä haluaisi kuulua kirkkoon, joka toimii oppiensa vastaisesti.

No onhan sulla nyt jotain homoja vastaan, jos kannatat tuollaista erottelua homojen ja heteroiden välillä joka ei edes perustu omiin ajatuksiisi vaan joihinkin hämäriin "oppeihin". Miksi sä kannatat tuollaisia "oppeja", jos sulla ei ole mitään homoja vastaan?

 

[jps]

Varmasti, jos tuota sovellettaisiin kaikkeen absoluuttisesti. Mutta tässä tapauksessa on huomioitava, että, kuten esimerkiksi Jaana Pelkonen totesi lähetekeskustelussa, tasa-arvoisen avioliittolain vastustamiseen ei ole olemassa ainuttakaan juridista perustetta. Painottaisin siis tätä näkökulmaa enemmän kuin sitä, että "minä en halua antaa muille samoja oikeuksia kuin mitä minulla itse on".

Vaikka Jaana Pelkosta pidänkin yhtenä parhaista kansanedustajista, niin ko. lausunto on vähintäänkin outo. Jos lainsäädäntöä tekevä kansanedustaja vetoaa johonkin, ettei lain tekemiseen ole laillisia esteitä, niin voisi todeta ettei ko. laki olisi perustuslainvastainen. Toki silloinkin laki voitaisiin toteuttaa määräenemmistöllä.

Jos eduskunta säätäisi lain, että kaikki joiden etunimi alkaa kirjaimella J teloitetaan välittömästi tavattaessa ja laki säädettäisiin astuvaksi voimaan kiirellisessä perustuslain säätämisjärjestyksessä 5/6 osan enemmistöllä, niin ko. lan estämiseksi ei olisi ainoatakaan juridista perustetta.

 

[DSQ]

Vaikka Jaana Pelkosta pidänkin yhtenä parhaista kansanedustajista, niin ko. lausunto on vähintäänkin outo. Jos lainsäädäntöä tekevä kansanedustaja vetoaa johonkin, ettei lain tekemiseen ole laillisia esteitä, niin voisi todeta ettei ko. laki olisi perustuslainvastainen. Toki silloinkin laki voitaisiin toteuttaa määräenemmistöllä.

Jos eduskunta säätäisi lain, että kaikki joiden etunimi alkaa kirjaimella J teloitetaan välittömästi tavattaessa ja laki säädettäisiin astuvaksi voimaan kiirellisessä perustuslain säätämisjärjestyksessä 5/6 osan enemmistöllä, niin ko. lan estämiseksi ei olisi ainoatakaan juridista perustetta.

Avioliittolain muuttamisessahan on pohjimmiltaan kyse tasa-arvoistamisesta, joka on arvokysymys. En siis kannata mielivaltaisten lakien säätämistä, vaikka painotankin juridiikkaa tässä tapauksessa.

 

[K. August]

No onhan sulla nyt jotain homoja vastaan, jos kannatat tuollaista erottelua homojen ja heteroiden välillä joka ei edes perustu omiin ajatuksiisi vaan joihinkin hämäriin "oppeihin". Miksi sä kannatat tuollaisia "oppeja", jos sulla ei ole mitään homoja vastaan?

Eli sianlihaa syömättömällä muslimilla on jokin sianlihaa syöviä ihmisiä vastaan. Tunnen kyllä muslimeita, eikä heillä mikään ole ole minua vastaan, ainakaan sen vuoksi, että syön sianlihaa.

Meinaan lähinnä sitä, että on asioita, joita en katso hyvällä uskonnon harjoittajien piirissä. Minusta homoavioliitot eivät kuulu kristinuskoon, siksi en hyväksy homojen kirkkohäitä. Ihan yhtälailla, en sallisi kirkkohäitä, jos Suomi yhtäkkiä sallisi polygamian. Onko minulla jokin noita ihmisiä vastaan? Ei, niin pitkään kuin he elävät lakien puitteissa, kohtelen heitä ihmisinä. Mutta kirkon tulee pysyä opeissaan.

 

[Mickey]

 

[jps]

Avioliittolain muuttamisessahan on pohjimmiltaan kyse tasa-arvoistamisesta, joka on arvokysymys. En siis kannata mielivaltaisten lakien säätämistä, vaikka painotankin juridiikkaa tässä tapauksessa.

Lain säätäminen on aina mielivaltaista ja pakottavaa. Se on mielivaltaista, koska perustuu kunkin lainsäätäjän mielipiteeseen ko. asiasta ja pakottavaa, koska lain rikkomisesta seuraa sanktio.

Suomessa on joku outo käsitys vallalla lainsäätämisen autuudesta. Taannoinhan esimerkiksi perustuslakiin tehtiin muutos kaikkien oikeudesta (ansio)työhön. Tuo taas on luonteeltaan julistus, miten asioiden tulisi olla, eikä siinä ole mitään kytköstä reaalielämään.

Jos taas katsot, mun aiempia kommenteja tästä aiheesta, niin niistä selvinnee mun näkemys tähän avioliittolakiesitykseen.

 

[jps]

Lapsella pitää olla oikeus isään ja äitiin.

Miten kyseinen voidaan toteuttaa?
-Pakkoavioliitot?
-Kaikkien Suomessa asuvien ja vierailevien DNA-testit mahdollisen isän selvittämiseksi?
-Edellsten lisäksi naisilta tulee kieltää ulkomaanmatkat?

Jotain muuta?

 

[Mickey]

 

[Mickey]

 

[jjv]

Meinaan lähinnä sitä, että on asioita, joita en katso hyvällä uskonnon harjoittajien piirissä. Minusta homoavioliitot eivät kuulu kristinuskoon, siksi en hyväksy homojen kirkkohäitä.

Siitä ei päästä mihinkään, että sä erottelet homot ja heterot eri porukkaan ja haluaisit sallia heteroille jotain sellaista jota et haluaisi sallia homoille. Kuten esimerkiksi adoptio-oikeuden ja kirkkohäät. Kun näihin ei mitään järkiperusteita löydy niin mun tulkintani mukaan sulla on jotain homoja vastaan.

 

[DSQ]

Lain säätäminen on aina mielivaltaista ja pakottavaa. Se on mielivaltaista, koska perustuu kunkin lainsäätäjän mielipiteeseen ko. asiasta ja pakottavaa, koska lain rikkomisesta seuraa sanktio.

Olkoon näin. Vaihdan sanamuodoksi mielipuolinen.