Eiköhän FW08 älynnyt tuon lopulta jo itsekin. Sen vuoksi tuossa viimeisessä postauksessaan kaiketi oli kiemurreltu, että kyseessä olikin vain parodia. Aivan mahtavaa parodiaa muuten perustella löytämäänsä virheellistä sanomaa lainaamalla blogitekstiä, jonka asiasisältö on sama kuin virheellisen sanoman sisältävä forumpostaus.
Se missä joukahainen on väärässä on kun hän vastaa tähän:
näin:
Tässä mennään niin rajusti rautalankamallien ja yksinkertaistusten puolelle, että heikompaa hirvittää.
joukahainen kuitenkin kirjoitti näin
Lisäten itse tuon sanan "kaikki" tuonne, Websihän ei noin sanonut. Kun nostaa itsensä riittävän suuren auktoriteetin asemaan, voi näemmä ulkoistaa virheensäkin.
No et sitten kompastunut muhun, vaikka ekana asiasta huomautin. :mad_old:
Vastaa nyt haju tuohon Websin kysymykseen. Mikä siinä on totaalisesti päin vittua??? Miten ihmeessä ne muuttuvat, ellei mutaatioiden avulla?? Muokkaako joku niitä tietoisesti?? Vai etkö taaskaan kykene. Pakenet vaihteeksi johonkin liilrumlaarujen taakse. Eli et taaskaan pysty antamaan suoraa vastatusta, vaan ala pilkkaamaan toista selvästi vähä-älyisemmäksi, etkä katso että sinun tarvitsisi siten vastata kysymykseen
Sattumasta sen verran vielä, että "sattumoisin" (eli pikemminkin päinvastoin) ne epäonnistuneet mutaatiot tippuvat pois nimenomaan luonnonvalinnan takia. Niitä "epäonnistuneita geenejä/ominaisuuksia" ei jatkossa välttämättä esiinny tai ne eivät menesty jatkossakaan. Ja tämä on kuten korttipelissä esim. holdem'ssa sattumalla on jonkinlainen merkitys, mutta "loppupeleissä"...esim. tuhansien, kymmenentuhansien vuosien tai pidemmällä aikavälillä sattumalla on entistä pienempi merkitys...oletetaan, että peli tosiaan kestäis aika kauan.
Tuo on validi malli jos oletetaan, että maailmassa on käynnissä vain yksi evoluutioprosessi.
Onko se veren kaivamista nenästä, jos kauniisti pyytää että marjanpoimija pystyisi edes kerran vastaamaan esitettyyn kysymykseen.tmoin ei kannattaisi varmaan kaivaa verta nenästä. Hermot menee kuitenkin lopulta...
--
.
Prosessejahan on varmasti olemassa vähintään yhtä paljon kun on olemassa erilaisia eliöitä ja niillä esim. erilaisia ympäristöjä. Kokonaisuudessa tästä kaiketi käytetään nimitystä evoluutio.
Lisäsit tuon myöhemmin. Epäilin, että viittasit tuohon...
Niin on. Ja vaikka yksittäisen eliölajin kohdalla prosessi on mahdollista kuvata esittämälläsi tavalla, ei evoluution kokonaiskuvaa voi esittää ilman, että hyväksyy sattuman merkityksen.
Komp.
Sullon oikeesti muuten ymmärryksen kanssa vissiin jotain isompaa ongelmaa?
Lisäsin vastaukseeni täsmennystä, kun näköjään editoit...
Edelleen tuo, mitä aiemmin kirjoitin pitää paikkansa. Evoluutiossa on tunnistettujen prosessien lisäksi myös näitä tunnistamattomia osia. Niitä voi kutsua joko "suunnittelijaksi" tai sattumaksi, mutta ohittaa niitä ei voi.
Varmasti evoluutiossa on vielä paljon sellaista (prosesseja) mitä ei tiedetä/tunnisteta. Sikäli komppaan, mutta oletan silti vahvasti että selitykset eivät liity millään tavalla "id-teoriaan". (=pidän tuota em. lähinnä "oikoreitin keksimisenä")
On totta, että vastaukseni WebSlavelle olisi pitänyt olla asiallisempi. Pahoittelut siitä. Asiallisen vastauksen hän kuintenkin sai pian tuon jälkeen joukahaiselta, joten eipä itselläni ollut siihen enää seuraavana päivänä lisättävää.
On keskeisesti väärin väittää, että luonnonvalinta perustuu pitkälti sattumaan. Mutaatiot on yksi - mutta ei suinkaan ainoa - luonnonvalinnalle uutta materiaalia tuottava mekanismi. Mutaatiot ovat pitkälti sattumanvaraisia (FW08:n linkkaamassa blogitekstissäkin muuten todetaan, että mutaatiotkaan eivät täysin sattumanvaraisia ole), mutta evoluutiota eteenpäin vievä luonnonvalintaprosessi ei sitä todellakaan ole.
Olen täsmälleen samaa mieltä. Mutta ihminen joka sanoo, että sattumalla ei ole evoluutiossa roolia, asemoituu väkisinkin id-teorian kannattajaksi. Vaikka ei sitä itse (ilmeisesti) ymmärräkään.
Haa...näinhän siinä saattaisi käydä.
