Umayan juttuhan kertoi siis enemmän meistä suomalaisista.
Rasismista, pahoinpitelyistä, useiden alaikäisen hyväksikäytöstä ja raiskauksesta tuomitun salanimen kirjoitus onkin hyvä vastine asiaan.
Noihin semmonen varaus, että saatan olla kääntämisieni kans metsässäkin, kun tuo alankomaan amerikka ei oo natiivi kieleni. Yhtä kaikki nuo Gates of Vienna -salaliittohörhöilyt ei herätä enempiä perehtymishaluja. Minä lähden nyt kakalle ja sen jälkeen hankkimaan uutta kakattavaa.
Periaatteessahan me suomalaiset ollaan monella tapaa superlatiivisia, mielestämme. Toisaalta kaikkein parhaita ties missä ja muutenkin loistavia. Mutta toisaalta sitten kaikkein tämmöisimpiä vaan ja hei joku mainitsi Suomen jossain, jippii.
On totta, että rasismia esiintyy täällä Suomessa, ihan liikaa sekä enemmistön, että vähemmistöjen toimesta. On myöskin totta, että on olemassa sellaisia ihmisiä, jotka tietoisesti haluavat nähdä sitä rasismia, vaikka sitä ei aina olisikaan. Jos Umaya olisi tasapuolisesti kertonut myös oman viiteryhmänsä rasismista muita kohtaan, olisi kirjoitus ollut parempi. Nyt siitä välittyy kuva, että vain kantaväestö syyllistyisi rasismiin.
On toki hyvä keskittyä tekstin sijasta kirjoittajaan. Ymmärrettävä reaktio. Ymmärrettävää on myöskin se, että kun ei asia-argumentein pystytä väitteitä kumoamaan, niin tuon seikan myöntämisen sijaan lähdetäänkin sitte oikeuteen.
Enää pitäisi ymmärtää, ettei kyseessä ole niinkään kirjoitus rasismista kuin Suomesta ja suomalaisista. Kirjoituksen havainnot voi helposti laventaa koskemaan niitä "kantaväestöön" kuuluvia, joiden toiminta erottuu riittävästi normaaliksi koetusta. Koko juttu lähtee siitä, että kirjoittaja kokee olevansa "kantaväestöä" ja kuvitelma "viiteryhmästä" on (tässä tapauksessa) ihonvärin perusteella lyöty leima.
Joskus pintapuolinenkin vilkaisu kirjoittajaan ja tekstiin kertoo aivan riittävästi. Olen lukenut täsmälleen samat vihanlietsonnat aivan riittävän monta kertaa ja myös perusteet niiden puolesta, että ei mun tartte niitä enää tankata. Marttyyriydellä ei kovin pitkälle pötkitä, eikä teillä ole edes niitä neitsyitä odottamassa. Vähäkö vituttaa semmonen.
Tuli noista rasistisista huuteluista mieleen, että varmaan moni muukin saa irvokasta huutelua osakseen, mutta jos ei ole neekeri niin sitten siinä sen tilalla on jokin toinen sana jolla yrittää loukata. Onko se vähemmän loukkaavaa tai enemmän hyväksyttävää? Lisäksi Umayan kirjoituksesta jäi vaikutelma, että rasistinen syrjintä olisi ainoa mitä tapahtuu, oikein mainitsi muita vähemmistöjä joilla asiat on paljon paremmin, onko? Ja onko tilanne vielä sama kuin 80-luvulla josta hänellä muistot?
Defenssimekanismit on kovat, mutta selitykset surkean huonoja. Hommassakaan ei oltu kyetty juuri parempaan, kun kävin kurkkimassa.
Eihän se huonolle käytökselle kovin hyvä puolustus ole, että muutkin käyttäytyvät huonosti. En mä sitä tiedä kuinka paljon huonoa käytöstä nuo eri väriset saavat sietää, mutta kokemusteni mukaan ei niidenkään käyttäytymisessä ylistämistä ole.
Neekeri-solvaukset ei ole mitään huonoa käytöstä vaan ihmisryhmään kohdistettua rasismia. Rasisimi ei oikein ole käytöstapa.
No mitäs se on kun mustaihoinen yrittää kiilata kaupan jonossa ja kun hänelle siitä huomautetaan, niin hän alkaa osoittelemaan sormella ja huutaa rasisti?
Tokihan meidän pitää uskoa Halla-Ahon versio.
En mä tiedä onko tolle varsinaista termiä olemassa, mutta ei tuo rasismiakaan ole. Rasismikortin väärinkäyttöä.
Mä en tiedä miksi ensimmäisen version pitäisi olla lähtökohtaisesti oikeampi kuin toinen.
Tuo kyllä pitää paikkansa, sitten kun siihen kassalle pääsee, niin ei ole mitään kiirettä mihinkään kun ostokset maksellaan kolikoilla.
Sun maailmankatsomukseen näyttää sopivan paremmin Abu-Hannan versio, joten ei ole mitään mahdollisuutta, että uskoisit Halla-ahon kirjoituksen.
Mikäli tuo olisi väärin, niin eiköhän Halla-ahosta olisi tuosta kirjoituksesta tuomittu.