Natopolli

[Örfil]

Eli puolueettomuutta viisampaa on olla Naton jäsenmaa, jonka itäinen naapurimaa Venäjä tiukassa paikassa tai jo tilanteen lämmetessä tulkitsee automaattisesti viholliseksi? Ok.

Näinhän ne on jo tehnyt.

Luuletko että Naton rauhankumppanit olisi jotenkin eriarvoisessa asemassa miehityssuunnitelmien puolesta?

Aika pölhöä luulla muuta.

 

[Dominic]

Eli puolueettomuutta viisampaa on olla Naton jäsenmaa, jonka itäinen naapurimaa Venäjä tiukassa paikassa tai jo tilanteen lämmetessä tulkitsee automaattisesti viholliseksi? Ok.

Venäläinen yhteiskunta vs. länsimainen yhteiskunta? Meneeköhän jo hieman absurdin puolelle?

Komp.

Aika pölhöä luulla muuta.

Sunkin ajatuksia olisi helpompi lukea ja pohdiskella, jos jokainen viesti ei päättyisi jonkinlaiseen solvaukseen.

Ihan ajatuksena vain...

 

[Black Leopard]

Näinhän ne on jo tehnyt.

Luuletko että Naton rauhankumppanit olisi jotenkin eriarvoisessa asemassa miehityssuunnitelmien puolesta?

Aika pölhöä luulla muuta.

Tuota noin...Venäjä kuuluu itsekin Naton rauhankumppanuusmaihin.

 

[Örfil]

Komp.

Sunkin ajatuksia olisi helpompi lukea ja pohdiskella, jos jokainen viesti ei päättyisi jonkinlaiseen solvaukseen.

Onko pölhöksi nimittäminen rajuakin solvaamista?

 

[jps]

Venäläinen yhteiskunta vs. länsimainen yhteiskunta? Meneeköhän jo hieman absurdin puolelle?

Valitettavasti ei mene.

 

[Dominic]

Onko pölhöksi nimittäminen rajuakin solvaamista?

En nyt viitsi tässä synonyymiluetteloa hakea näytille.

 

[Hartsa76]

Karjalan palauttamisesta aiheutuvista kustannuksista kärsisivät kaikki.

En halua Karjalaa takaisin, enkä Kainuuta.

Nyt sinä, et ajattele lainkaan niiden suomalaisten tunteita jotka haikailevat edelleen Suur-Suomen perään.

 

[jps]

Nyt sinä, et ajattele lainkaan niiden suomalaisten tunteita jotka haikailevat edelleen Suur-Suomen perään.

Eihän kyse ole Suur-Suomesta, jos sodissa anastetut alueet palautettaisiin. Suurin ongelma olisi se, ettei niillä nykyisin asustava väestö olisi valmis poistumaan Venäjälle, vaan jäisi riesaksi ja elätettäväksi. Kustannusvaikutus per lärvi lienee samaa luokkaa kuin somaleilla. Eli tuottoa ei lainkaan, mutta kustannuksia riittämiin

 

[McRäkä]

Oishan se loistavaa jos saataisiin Karjala takaisin. Voitas vaikka ensitöikseen korjata tieverkko ja rapistunut / olematon infra kuntoon kun ei oikein ole alan hommia nykyään Suomessa tarjolla. :ahem:

 

[Iso8]

Ovi raolleen jne. En oikein osaa sanoa suoraan, etää joo vai ei. Toisaalta kyllä, toisaalta ei. Antaa ajan kulua ja katsotaan.

 

[McRäkä]

Siinäpä asiaa isäntämaasopimukseen liittyen: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/politiikka/keijo-korhonen-suomen-uusi-nato-sopimus-historian-hapeatahra/?shared=72732-a184f546-500

On se hieno sopimus!

 

[Andy]

hyviä verkon perkuita :thumbup:

Tuli kallaa .

 

[Jacques]

Tuli kallaa .

Ai Charlottea? :eek!: :eek!:

 

[Andy]

Ai Charlottea? :eek!: :eek!:

Ei sentään niin hyvin mennyt. Arvasin että kysyt.

 

[tmoi]

Tuli kallaa .

:thumbup::thumbup:

 

[Örfil]

On se hieno sopimus!

Itsenäisyyden aikamme paras sopimus.

 

[Andy]

Haglund varoitti suomalaisia sinisilmäisyydestä: ”En voi kuvitella, että Venäjä jättäisi Suomen rauhaan Nato-konfliktissa”

Puolustusministeri Carl Haglund (r) ja eduskunnan puhemies Eero Heinäluoma (sd) ottivat yhteen turvallisuuspolitiikasta ISTV:n Taistelupari-vaaliväittelyssä Sanomatalossa. Keskustelu roihahti liekkeihin, kun puheeksi otettiin Suomen Nato-jäsenyys.

On se myös niin, että emme saa olla sinisilmäisiä ja uskoa, että Venäjä ei tarvittaessa hyödyntäisi Suomen maaperää itsensä puolustamiseen. Että Venäjä oikeasti kunnioittaisi Suomen neutraliteettia siinä vaiheessa, kun Venäjä olisi sodassa Naton kanssa. En voi kuvitella, että (Venäjä) jättäisi Suomen maaperän rauhaan, Haglund sanoi (IS 31.3.2015 http://www.istv.fi/kotimaa/vid-1427784480786.html).

Tätä pohdintaa voi laajentaa vielä pidemmälle, eli kun Suomella oli vastaava kumppanuus NL:n kanssa YYA-sopimuksen muodossa, niin eihän Suomea silloinkaan Naton ja Varsovan liiton konfliktissa tai ihan sotatilanteessa olisi jätetty rauhaan. NL olisi miehittänyt Suomen varmasti etelästä, ja Nato pyrkinyt Norjasta Ruotsin läpi Suomeen. Suomi tosiaan ei tällaisessa sodassa missään tilanteessa voisi olla aidosti puolueeton, mutta tärkeintä olisi varmistaa ettei Suomi joudu keskeltä taistelutantereeksi kuten vaikkapa Viro vuosina 1941 ja 1944. Nato-jäsenyys vaikuttaa sotatilassa näissä pohdinnoissa fiksuimmalta ratkaisulta.

 

[Antsa Rieppo]

Hyvä Andy!

Hienoa että tuot tämän aspektin mukaan että mitä jos Suomi olisi ulkopuolinen konfliktin osapuolista, mitä uhkakuvia siinä on.

Haglund puhuu täyttä asiaa.

 

[markoj]

Ei kannata myöskään unohtaa, että Naton ja Venäjän välinen konflikti ratkaistaan ydinasein.

 

[Antsa Rieppo]

Ei kannata myöskään unohtaa, että Naton ja Venäjän välinen konflikti ratkaistaan ydinasein.

Ei varmaan ensi minuuteilla.

Haglundin mukaan Suomi vedettäisiin kriisiin mukaan jo EU-jäsenyyden ja pohjoismaisen solidaarisuusjulistuksen vuoksi.

- Kolmas pointti on se, että jos Venäjä teoriassa oikeasti kokisi itsensä uhatuksi ja joutuisi olemaan offensiivinen, niin maantieteelliset realiteetit ovat ikävä kyllä sellaiset, että on ihan liian todennäköistä, että he kokisivat tarpeen tulla Suomen maaperälle, Haglund kuvaili.

- On vaikea nähdä, että siinä vaiheessa jos on iso laajamittainen sota, he kunnioittaisivat Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta niin paljon, että he eivät sitten tänne tulisi, jos se heidän omia intressejä palvelee. Mielestäni he ovat Ukrainassa ja Georgiassa osoittaneet, että jos heillä on poliittinen päämäärä tai tarve, niin he tekevät mitä vain sen saavuttamiseksi, Haglund perusteli.
Haglund muistutti, että hänen lausuntonsa oli vastaväite Eero Heinäluomalle (sd), joka piti liittoutumattomuutta mahdollisuutena pysyä konfliktien ulkopuolella.

- Yritin todeta, että se on ehkä vähän liian hyväuskoinen tai optimistinen käsitys asiasta. Se ei ollut mikään ulostulo vaan ekstrakti yhdestä keskustelusta, Haglund selitti.

Kuuleeko Eero, ja muistaako Eero historiasta, miten puolueton Suomi vedettiin Talvisotaan, koska Neuvostoliitolla oli alueellisia intressejä Suomesta ja Baltiasta, suojellakseen itseään Saksaa vastaan.

Ei varmaan muista.:thumbfh: